Discussion:Naine blanche

Masse limite

Qu'arrive t'il aux étoiles en deçà de 0.08 masse solaire? Selon de diagramme HR les étoiles de moins de 0.08 masse solaire sont classées comme des naines blanches. Il est dit que leur température est insufisante pour que les réactions de combustion de l'hydrogène s'ammorce. S'il n'y a pas de combustion de l'hydrogène (première phase de l'évolution d'une étoile)comment ce fait-t'il qu'elles soient répertoriées comme des naines blanches? Si la première phase n'est pas enclenché est ce vraiment une étoile? Lpyxis 14 nov. 2004

Le Bonjour du matin frais à tous les chasseurs de la Savane, bonjour Lpyxis,

À 0,08 masse solaires (M_Sol), je ne sais pas bien ce qui se produit, et je ne sais pas s'il se produit même quelque chose de particulièrement significatif ; sous réserve de vérifier, il me semble qu'on se situe dans le domaine intermédiaire entre les plus petites étoiles et les plus grosses (planètes) géantes gazeuses. Pour ce qui concerne l'apparition des naines blanches, l'article évoque une limite inférieure de la masse de 0,8 M_Sol, soit dix fois plus que le chiffre que tu indiques.

À l'occasion, je tâcherai de retrouver la masse limite sous laquelle ne peuvent pas s'enclencher les réactions nucléaires constituent une carctéristique essentielle des étoiles .

Le bonjour à tous les Anciens de a Tribu. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 juillet 2009 à 15:46 (CEST)

Éteinte ?

Peut-on dire qu'une naine blanche est une étoile éteinte, sachant qu'elle continue d'émettre? Ou cela fait-il référence aux réaction thermonucléaires? --Kremtak (discuter) 3 janvier 2007 à 00:07 (CET)

Le Bonjour du matin frais à tous les glorieux guerriers de la Savane, bonjour Kremtak, le brave

Il est inexact de considérer les naines blanches comme des étoiles éteintes, puisqu'elles aussi continuent de "brûler" leurs constituants successifs. La différence tient seulement en ce que ces constituants en fusion changent de nature, ce qui caractérise précisément cette phase de la vie des étoiles par rapport la période "normale" où elles brûlent leur hydrogène. L'article expose bien qu'à la fin de sa dernière phase de fusion, une naine blanche se refroidit progressivement, et sa teinte vire au rouge puis potentiellement au noir, à ceci près qu'aucune naine noire n'est considérée comme pouvant déjà exister à ce jour, la durée nécesssaire à cette évolution excédant celle de l'univers.

Le bonjour à tous les Anciens de ton Conseil. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 juillet 2009 à 15:46 (CEST)+ corrections mineures 0404223604

Supernova de type Ia

Le paragraphe sur les supernova de type Ia expose la théorie, jusque là répandue, selon laquelle ce type de supernova survient dans des systèmes binaires où une naine blanche arrache sa matière à une compagne géante rouge. Or, un article de l'équipe de Marat Gilfanov (Institut d'astrophysique Max Planck, Allemagne) tend à montrer que les supernova de type Ia correspondraient plutôt à des fusions de naines blanches (source : Article de Nature (en)). L'article étant très récent et sans doute sujet à caution (puisqu'il s'agit des données et des interprétations d'une seule équipe) faut-il malgré tout en toucher un mot dans ce paragraphe ? Étant loin d'être au courant des us et coutumes de cette encyclopédie (bien que libre), je vous laisse le soin de regarder cela plus en détail, vous, petites mains de Wikipedia ;-) . -- 19 février 2010 à 09:52 (CET)

Les petites mains regardent ca de plus prêt donc . L'article de Wikipedia évoquait déjà les deux hypothèses. Ce que rapporte la source que pointée ici dans Nature est que suite à une étude faite sur des galaxies elliptiques 5% au plus de ces supernovas on lieu suites au cannibalisme d'étoile a proximité. je reporte cette information sous la forme d'une phrase dans l'article. PST (d) 4 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Bonsoir

Si tu es loin d'être au courant des us et coutumes de cette encyclopédie, je te suggère de prendre connaissance de la page des principes fondateurs de WP. Achement instructif. Tu y apprendras notamment qu'... à l'avenir, WP:NHP. D'autant que ta question est posée exactement dans l'esprit et avec avec le ton des bons contributeurs : précis et pénétrant mais clair et humble. Maintenant que te voila au courant des us et coutumes de cette encyclopédie, Bienvenue. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 avril 2010 à 23:04 (CEST)

_{(C'est vrai quoi, ya pas d'raison que ce soit PST (d · c · b) qui se tape tout le sale boulot . On s'en voudrait d'user prématurément son bel enthousiasme. Et puis si tu écris une çonnerie (vachement rare !), il se trouvera toujours un qq'un pour la rectifier. Car, détail de première importance, WP n'est pas une encyclopédie, mais un projet collaboratif d'encyclopédie, et c'est toute la différence... Et sur ce portail, les échanges se font généralement sur un mode très urbain. Alors, once again, NHP. Et re-Bienvenue ! Et re-Hop ! K3)}

Merci a toi (Kikuyu3) pour prendre en pitié mes petites mains . Biensur il est toujours préférable de modifier directement le texte plutôt que de poster des commentaires dans la page de discussion lorsqu'on a une info avec une source crédible. Mais je voudrais quand même tempérer ce commentaire en précisant à notre IP que je préfère largement un commentaire bien sourcé en PdD à un lecteur averti qui se dit juste "pfff! ils ont même pas parlé de ce truc" et qui passe à autre chose sans laisser aucune chance à personne d'améliorer quoi que ce soit dans WP. Bon, par contre, Je me suis contenté de mettre 2 phrases dans l'article, et de pointer la source. Si l'article mérite plus de 2 lignes (et un article dans Nature est une source crédible pour mettre plus que 2 lignes dans WP) et bien... comme là dit Kikuyu3, faut pas hésiter ! (surtout que j'ai pu commettre une imprécision ou raté le point important .  PST   PsssT!  5 avril 2010 à 00:06 (CEST)

Proposer l'article au Label BA

Bonsoir, je n'ai pas contribué à cet article, mais après l'avoir lu, je pense que c'est un article qui mérite au moins le label BA, voir AdQ puisqu'il est une bonne (à mon avis) traduction d'un featured article de WP:en. Une remarque à ce propos ? PST (d) 15 mars 2010 à 00:04 (CET)

Il semble pas mal. Sur la forme, le bas de page est du grand n'importe quoi avec une dizaine de sections. A améliorer donc. PoppyYou're welcome 15 mars 2010 à 01:27 (CET)

Tu peux demander son avis à Utilisateur:Alain r. PoppyYou're welcome 15 mars 2010 à 01:28 (CET)

Alain R n'aime pas les traductions, avec son oeil d'expert, il va encore trouver pleins d'erreurs . Sinon je vais essayer de le lire attentivement dans la semaine avec mon oeil de néophyte qui aime bien l'astronomie mais qui n'y comprends pas grand chose ^^ — N ^[66] 15 mars 2010 à 16:34 (CET)

Bien, j'ai demandé son avis à Utilisateur:Alain r. Si c'est mal traduit, c'est toujours intéressant de le savoir, et puis cela me semble un article relativement important pour le portail astronomie. Merci a tous en tout cas. PST (d) 15 mars 2010 à 17:02 (CET)

J'ai appris de mes récentes expériences que les introductions devait être assez courtes, environ 300 mots, celle là en fait 600. Qu'en pensez-vous ? PST (d) 21 mars 2010 à 19:43 (CET)

Bonsoir, à toutes les petites mains, Bonsoir PST,

L'intro accuse une surcharge pondérale certaine. C'est évidemment un tort, mais lorsque je traduis, je me sens absolument incapable de modifier le texte (sauf s'il verse au délire, auquel cas, je zappe tout crûment). Et en relisant l'article six mois après, je demeure tétanisé à l'idée de sortir les ciseaux. C'est grave, Docteur, ou si ça se soigne ? Mais je t'en prie, n'hésite pas : "Less is more", non ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 avril 2010 à 23:04 (CEST) PS : et merci pour le "bonne (à mon avis) traduction" que tu as placé ci-dessus : c'est flatteur ; mon ego et moi , on ne s'en lasse pas (enfin qq'un qui m'aime!).

Remarques de Alain r

Bonsoir,

Je rapporte ici une discussion commencée avec Alain r. Cette discussion devrait avoir un impact certain sur l'article et il me semble qu'elle devrait dont judicieusement se poursuivre ici, pour en garder trace pour les futurs contributeurs de l'article. Je recopie et répond donc ici :

Bonjour PST,

Pardon de répondre si tardivement à votre message. L'article que vous avez proposé en AdQ est de bonne facture, mais souffre des problèmes récurrents que j'observe quand je vois des traductions d'articles venant de en:, à savoir un plan un peu fouillis, où l'important se mélange à l'accessoire, un style ampoulé, et quelques lacunes. Ceci étant, il y a beaucoup de choses intéressantes, et même si on peut toujours en rajouter ou préférer une approche plus synthétique, l'article reste très bien. A titre personnel, la remarque la plus immédiate serait de supprimer la section "Relation entre la masse et le rayon et masse limite" qui a sa place sur wp, mais pas dans un article non technique comme celui-là. Je tâcherai de regarder plus en détail et de faire des corrections que je juge appropriées dans le courant de la semaine. Mais vous avez fait du bon travail en tout cas. Alain r (d) 5 avril 2010 à 10:46 (CEST)

Bonsoir Alain r,

Je reprends les remarques une à une :

• Pour le style ampoulé, cela me semble être essentiellement une question de sensibilité. Peut-être que la mise en exergue de quelques exemples "caricaturaux" me permettraient d'avancer sur ce point.
  
• Pour ce qui est du plan, à la lecture je n'ai pas relevé de lacune majeure dans l'enchainement logique des sections, mais peut-être dans la position en tant que section ou sous section. Je m'explique en reprenant le plan :

1. Découverte
2. Processus de formation
3. Composition
4. Caractéristiques physiques
5. Variabilité
6. Destin
7. Système stellaire

Il me semble que la section 5 "Variabilité" pourrait devenir la dernière sous-section de la section 4 : "caractéristique physique".

Il me semble aussi possible de fusionner 6 et 7, 6 décrivant le destin simple et 7 les destins chaotiques des naines blanches. La section 6 deviendrait une première sous section au sein de 7 (le titre de 6 & de 7 devant être remaniés).

Es-ce que nous partageons le même sentiment sur ces points ?

• Pour ce qui est de la section "Relation entre la masse et le rayon et masse limite", à mon sens l'absence de cette section ferait défaut à l'article.
  Ceci étant dit, je constate que (1) elle est partiellement redondante avec certains § de la section 4.2 et surtout (2) son propos "technique" contraste avec le le reste de l'article qui est rédigé sur le ton de la "vulgarisation scientifique" (je n'aime pas se terme).
  Au final, il me semble que l'idéal serait de déplacer/compléter le contenu de cette sous-section dans un "article détaillé" et d'en proposer un résumé informel dans la section 4.4 où le ton du reste de l'article Naine Blanche pourrait être conservé. Il faudrait alors retirer de la section 4.2 les informations redondantes. Mais je répugne à supprimer ce contenu technique sans créer, dans la foulée l'article détaillé, et je n'ai pas les connaissances suffisantes (mon domaine de recherche n'est pas l'astrophysique) pour compléter le contenu de la section actuelle pour en faire un article détaillé sur le thème de la "relation masse-rayon et masse limite d'une naine blanche".

je travaillerais sur les deux derniers points très prochainement. Tout commentaire/réaction/suggestion supplémentaires seront les bienvenus surtout si proposition s'avéraient inappropriées.

 PST   PsssT!  6 avril 2010 à 00:32 (CEST)

Si vous commencez le plan par la découverte, alors il est logique d'embrayer sur les caractéristiques physique (c'est ça qu'on voit en premier), ensuite sur la composition (on la voit au moins en surface), puis la variabilité. Ensuite vous passez à la théorie, donc processus de formation et destin. Soit alors vous faites une présentation astrophysique, en partant du processus de formation, puis de la composition et des caractéristiques (qui en découlent). Quand on en est là on sait ce qu'est l'objet, et vous pouvez dire comment on les a découverts/observés. Le plan actuel me paraît hésiter entre ces deux approches.

La partie Relation entre la masse et le rayon et masse limite doit bien sûr figurer, mais sans la moindre équation, le détail du calcul devant être dans un article détaillé à mon sens. Ou alors il faut être plus technique dans les autres parties. Je vais essayer de regarder plus en détail demain. Alain r (d) 28 avril 2010 à 03:44 (CEST)

Pour ce qui est de la relation masse/rayon, il me semble que le traitement actuel correspond a ce que vous proposez.

Pour ce qui est du plan, le coté découverte, donne une couleur intéressante au texte (peut-être un peu anecdotique, souvent, mais qui éclaire la lecture sous un angle "histoire des sciences" assez agréable, sans manquer de pertinence, pour le lecteur non spécialiste il me semble). Ceci étant dit, le but est bien de décrire l'objet : Naine blanche. Donc, s'il n'y a pas de raison d'abandonner le point de vue "découverte", le plan idéal serait :

1. Découverte
2. Caractéristiques physiques
   1. Extrême densité
   2. Dégénérescence de la matière interne
   3. Température et rayonnement
   4. Atmosphère et spectre
   5. Champ magnétique
   6. Variabilité
   7. Structure en couches
3. Formation et composition
   1. Processus de formation
   2. Étoiles de très faible masse
   3. Étoiles de masse faible et intermédiaire
   4. Étoiles de masses intermédiaire à élevée
4. Évolutions possibles
   1. Naine blanche solitaire
   2. Naine blanche au sein d'un système stellaire
   3. Supernova de type Ia
   4. Variables cataclysmiques
5. Notes et références
6. Voir aussi
   1. Bibliographie
   2. Articles connexes

En survolant le texte, dans cet ordre, je n'ai pas identifié de biais ou de partie devant incompréhensible à cause de permutations dans les explications données. Cependant dans cette perspective d'éclairage "découverte", il me semble qu'il serait aussi pertinent de permuter les sous-sections de la section 2 dans l'ordre suivant :

1. Découverte
2. Caractéristiques physiques
   1. Température et rayonnement
   2. Atmosphère et spectre
   3. Champ magnétique
   4. Variabilité
   5. Structure en couches
   6. Extrême densité
   7. Dégénérescence de la matière interne

il s'agirait de décrire (informellement) la notion de "Dégénérescence de la matière" comme synthétisant les caractéristiques physiques observées. En l'état il me semble qu'elle est présentée, en premier lieu, c'est-à-dire dans une présentation "astrophysique" (pour reprendre vos mots). Elle explique/prédit les propriétés de rayonnement et de variabilité observés a priori plutôt que d'en donner une explication a posteriori. J'aimerais avoir votre sentiment avec de reprendre le plan dans cet ordre. Merci encore de votre aide et votre temps. PST (d) 30 avril 2010 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

J'ai finalement décidé de réorganiser le plan comme discuté précédemment. Je n'ai pas touché au contenu, même si j'ai constaté qu'il avait été sensiblement retouché. (Merci à Alain r. Si vous (Alain r.) jugiez cette réorganisation finalement inopportune (il n'y a pas eu de réaction en PdD) n'hésitez pas à faire un revert (ou à me le demander).

PST (d) 11 mai 2010 à 17:16 (CEST)

Ambiguïté dans le résumé introductif…

« Une naine blanche, est le nom donné à ce qu'il advient d'une étoile de masse modérée (entre une et deux masses solaires au maximum) à l'issue de la phase où se produisent des réactions thermonucléaires »

C'est ambigu : en raison de la perte de masse dans la phase post-séquence principale, il y a des progéniteurs nettement plus massifs. On cite généralement une limite typique de 9-10 masses solaires chez les étoiles de population I. (Références : Liebert 1980, ARA&A, 18, 363 ; Willson 2000, ARA&A 38, 573, Hansen & Liebert 2003, ARA&A, 41:465 ; Herwig 2005, ARA&A 43, 435) Loqueelvientoajuarez (d) 28 avril 2010 à 21:41 (CEST)

Oui. La version initiale etait egalement fausse pour cela. Alain r (d) 30 avril 2010 à 00:46 (CEST)

Merci d'avoir repris le texte dans se sens. PST (d) 1 mai 2010 à 11:45 (CEST)

question sur une référence

Bonjour. Je ne trouve pas, dans l'url fournie en référence, de référence à ce que dit cette phrase de l'introduction : « Les naines blanches constitueraient approximativement 6 % en nombre de l'ensemble des étoiles connues dans le voisinage solaire ». Si quelqu'un pouvait m'éclairer, ce serait super, merci. Cordialement, Freewol (d) 19 juillet 2010 à 17:27 (CEST)

Juste, pour la forme, au cas ou la ref serai modifiée ultérieurement, la référence actuelle est celle-ci. Dans ce tableau, les naines blanches sont les étoiles dont le « type spectral » (colonne 8) commence par un « D ». J'ai compté rapidemment en j'en ai trouvé 8 : compte tenu du nombre d'étoiles listés, je suppose que ça doit faire 6%... mais j'ai la flemme de vérifier :) stanlekub 19 juillet 2010 à 19:01 (CEST)

C'est surtout du TI (il faut une source donnant ce chiffre pour en établir la pertinence). Loqueelvientoajuarez (d) 20 juillet 2010 à 02:59 (CEST)

Je propose donc de supprimer cette information ? Cordialement, Freewol (d) 20 juillet 2010 à 11:03 (CEST)

Mmmmouais... parler de TI dans ce cas précis me parait pour le moins exagéré. Si vraiment quelque chose vous gêne, plutôt que de supprimer cette information et la référence qui va avec, il suffirait de reformuler avec une phrase du style « sur les x étoiles les plus proches du système solaire, 8 sont des naines blanches, soit environ 6% », ce qui correspond exactement à ce qui est indiqué dans le tableau du RECONS. Je ne vois vraiment pas ou se trouve le travail inédit là-dedans. stanlekub 20 juillet 2010 à 11:37 (CEST)

Merci de cette explication. J'ai reformulé la phrase en fonction. Cordialement, Freewol (d) 21 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

Visiblement, les articles sur les naines blanches du voisinage n'indiquent pas de tel chiffre, il y a probablement une raison, et ce n'est pas à nous d'inventer. En revanche, on peut indiquer la densité de naines blanches dans le voisinage solaire, ou le nombre situées dans un volume donné (25 pc à la ronde souvent), les chiffres sont donnés par plusieurs auteurs. Loqueelvientoajuarez (d) 22 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 novembre 2016 à 12:17)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Naine blanche. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20071013132728/http://shef.ac.uk/physics/people/vdhillon/teaching/phy213/phy213_lowmass.html a été ajoutée à http://www.shef.ac.uk/physics/people/vdhillon/teaching/phy213/phy213_lowmass.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20071013132728/http://shef.ac.uk/physics/people/vdhillon/teaching/phy213/phy213_lowmass.html a été ajoutée à http://www.shef.ac.uk/physics/people/vdhillon/teaching/phy213/phy213_lowmass.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 15:14 (CEST)

Classe spectrale "D" des naines blanches

L'article sur les types spectraux ne mentionne aucunement la classe spectrale "D" des naines blanches dont il est fait cas dans le présent article (remarque aussi apposée dans la Pdd "Type spectral"). Merci si quelqu'un veut bien (commencer à) compléter l'un ou l'autre de ces 2 articles, ou m'expliquer pourquoi il ne faudrait pas le faire. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 février 2019 à 09:19 (CET)