Discussion:Musée vinicole du vieil Armand/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Musée vinicole du vieil Armand » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre 2020 à 09:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre 2020 à 09:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Musée vinicole du vieil Armand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Musée vinicole du vieil Armand}} sur leur page de discussion.

Musée vinicole du vieil Armand

Proposé par : Tenam (discuter) 21 octobre 2020 à 10:49 (CEST)

Motif : Absence totale de sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 octobre 2020 à 09:49 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver. Des sources, pour ces avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Musée vinicole du vieil Armand » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver un musée a pour objet de présenter un patrimoine et non d'être lui-même l'objet de publication, d'où la difficulté à trouver des sources, ce n'est pas pour autant que le sujet n'est pas encyclopédique. Il y a déjà trois références à des sources indépendantes. A.BourgeoisP 22 octobre 2020 à 00:26 (CEST)

   Des sources de ce type n'ont pas suffi pour le musée de la vigne et du vin de Donnas. À l'état actuel, cet article devrait être fusionné avec Soultz-Wuenheim. Tenam (discuter) 22 octobre 2020 à 11:36 (CEST)

   L'argument que tu évoques, Tenam, que cela n'a pas suffi pour le musée dont tu parles, n'est pas un argument valable. On sait très bien que les résultats des PàS dépendent de nombreux facteurs : le temps disponible des contribs, leur capacité à chercher des sources au lieu de dire de facto qu'il n'y en a pas (chaque fois que je me colle à l'exercice, j'en trouve), les personnalité, compétence, rigueur, objectivité de la personne qui clôt le débat, et bien d'autres. Cela rend les PàS très circonstancielles. D'autre part, la fusion d'une page de musée avec la page d'une commune, ça ne me paraît pas approprié. Un musée a un rôle tout à fait particulier de transmission de connaissance, technique ou artistique, qui ne peut pas être confondu avec le rôle plus général de simple présentation d'une commune. Toute proportion gardée, bien sûr, c'est comme si tu voulais fusionner le MIT avec Cambridge ou l'UNS avec Paris. Ces musées ont un petit rôle de transmission, mais la nature de ce rôle est très spécifique.--Dil (discuter) 22 octobre 2020 à 12:52 (CEST)

   Les règles sur Wikipédia sont les mêmes pour tous les musées. Tenam (discuter) 22 octobre 2020 à 15:31 (CEST)

   Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux pas obliger les gens à venir défendre telle ou telle PàS, ou interdire à quelqu'un de défendre un musée sous prétexte qu'un autre a été mal ou pas du tout défendu.--Dil (discuter) 22 octobre 2020 à 18:43 (CEST)

   La page en question a été conservée en plus ! Donc c'est vraiment un auto-contre-argument. A.BourgeoisP 22 octobre 2020 à 18:47 (CEST)

   Ah ! Du coup, j'ai lu la discussion sur l'admissibilité du musée de Donnas. Je ne suis quand même pas favorable à cette mise à égalité systématique, qui risquerait d'aller vers une suppression systématique de tous les musées, si on n'y fait pas attention. Mais je comprends mieux la position de Tenam.--Dil (discuter) 22 octobre 2020 à 19:00 (CEST)

   Je réponds à @A.BourgeoisP aussi : les sources requises ont été fournies pour l'articles sur le musée de Donnas, qui a été conservé uniquement une fois remplies les conditions d'admissibilité établies sur cette encyclopédie. Mon seul et unique but est celui de rendre admissibles ces articles selon des règles établies, et si des sources et des améliorations sont apportées, j'en serai ravi. Cela signifiera que la qualité de cette encyclopédie a augmenté. Autrement, de pages Internet qui parlent de tel ou tel musées, il y en a et il y en aura toujours plein. Tenam (discuter) 22 octobre 2020 à 21:44 (CEST)

2.  Conserver un des musées viticoles les plus importants de vignoble alsacien, avec visite et photos perso sur place pour la sources Arnaud 25 22 octobre 2020.
3.  Conserver Encyclopédique et vérifiable[1].--Yanik ^B 23 octobre 2020 à 14:26 (CEST)
4.  Plutôt conserver Comme YanikB. Existence de sources pertinentes permettant au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue ([[2]]; [3]; [4]...) - Boréal (:-D) 23 octobre 2020 à 15:25 (CEST)
5.  Conserver contre les suppressions de masse, -- Vincent L.O. (discuter) 23 octobre 2020 à 19:40 (CEST)
6.  Conserver Pour moi, sujet encyclopédique. Et il y a des sources. --Dil (discuter) 24 octobre 2020 à 00:51 (CEST)
7.  Conserver Un peu court, mais de bien belles photos. Cet article a parfaitement sa place ici comme beaucoup d'autres musées régionaux. Pourquoi cet acharnement contre les musées locaux, il n'y a que Paris et les grandes villes qui comptent ? --JPC ^{Des questions ?} 24 octobre 2020 à 10:55 (CEST)
8.  Conserver Certes local, mais sourcé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 09:15 (CET)
9.  Conserver En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 25 octobre 2020 à 18:52 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec la commune d'implantation : il n'y a qu'une seule source secondaire et elle est centrée sur la coopérative et pas sur le musée. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 14:11 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :