Discussion:Moustique

À propos du titre

Je suis extrêmement las de constater que de plus en plus d'articles "communs" (tel celui-ci sur le moustique) se piquent d'un titre scientifique sans rapport avec l'usage courant de la langue française. Il est évident que le mot "moustique" désigne une famille d'insectes portant un nom scientifique bien précis ; de même, le mot "chauve-souris" peut sembler trop vague aux pédants. Mais diable ! on n'est pas plus "sérieux" parce qu'on appelle un article "Culicidae" plutôt que "Moustique" ! pas plus qu'on ne devient une science exacte pour avoir fait joujou deux ou trois fois avec les symboles mathématiques... "Chauve-souris", "moustique", c'est bien trop simple, ça sent le peuple, la plèbe linguistique ; non ! appelons plutôt l'article "Chiroptera" ou "Culicidae" : deux ou trois érudits s'y retrouveront, la foule des utilisateurs normaux de Wikipédia sera interloquée, et puis c'est une encyclopédie, on passera vite là-dessus — après tout, "ça fait scientifique". Pour moi, défendre la rigueur scientifique de Wikipédia est une chose ; l'excès de précision jusque dans le titre de l'article en est une autre, que j'appelle pédanterie ou excès de zèle. Le premier effort d'une encyclopédie populaire, et même universelle dans le cas de Wikipédia, devrait à mon sens être effort de clarté. DiMoNiAk

euh .. il suffit de lire plus loin que le titre et puis voila :-D--Chandres (✉) 22 août 2011 à 14:32 (CEST)

Réponse ridicule. Renommez donc l'article "Chien" : "Canis lupus familiaris". Il suffit de lire plus loin que le titre pour que le profane comprenne qu'il s'agit des chiens. Mais à quoi sert un titre ? — DiMoNiAk

Ben, il y a un truc formidable dans wiki (et ailleurs) qui s'appelle le lien hypertexte et, évènement magique, lorsque tu cliques sur le mot "moustique" ou frappe dans la case de recherche le mot "moustique", paf, le lien te dirige droit vers un article intitulé "Culicidae" où tu apprend très vite que ce terme "savant" désigne les "moustiques". L'effort de clarté est là. Sache enfin que la nomenclature taxonomique qui nomme par l'association de 2 noms "latinisés" une espèce permet à tout le monde de parler de la même chose. Ce qui n'est pas le cas pour le mot "moustique" qui devient maringouin pour les canadiens et "moka" pour les malgaches et 蚊 en chinois. Par contre, le terme "Culicidae " sera même compréhensible pour un chinois. Ce terme permet à tous de parler exactement de la même chose, sans ambiguïté, à la différence du mot "moustique". Aucune pédanterie là dedans.

À quoi servent les moustiques dans l'ordre naturel?

Rien à voir avec ce que vous dites, mais j'ai une question à laquelle je ne trouve aucune réponse: À quoi servent les moustiques dans l'ordre naturel? Je veux dire : par exemple, le serpent élimine les rongeurs donc évite leur prolifération... Qu'en est il du moustique? N'est il qu'un simple parasite pour l'homme (ou autre) qui ne "sert à rien" ? Si quelqu'un a la réponse,merci de me la faire savoir !!! Merci et bonne continuation !

Un moustique, à quoi ca sert ? (d'un point de vue humain je suppose). ben , ca fait comme l'abeille, ça pollinise. Le mâle se nourrit entre autres de nectar et la femelle également : quand elle pique et pompe le sang, c'est pour assurer la maturation de ses oeufs. Il "sert" également à nourrir ses prédateurs et entre ainsi dans de nombreuses chaines alimentaires. Comme dirait l'autre : tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. (enfin presque (toujours d'un point de vue humain)) Et j'ai une question également : ET L'HOMME A QUOI CA SERT DANS L'ORDRE NATUREL ?

Les moustiques ne "servent" à rien, et ce n'est pas grave. la nature n'a d'ordre, ni de "but" de "servir" : c'est un hasard de l'évolution. Lorsque les moustiques vont disparaitre, leur niche écologique sera prise par les autres insectes. domsau2 (discuter) 6 novembre 2016 à 23:01 (CET)

SOUS-ORDRE ?????

Et de reposer içi ma qestion d'il y a déjà plusieurs semaines (sur le portail) : peut-on raisonnablement affirmer que le sous-ordre est nématocère à un endroit (le corps de l'article) ET soutenir qu'il s'agit d' Eudiptera à un autre (la taxobox) ??? --Sum 6 août 2006 à 05:24 (CEST)

J'ai uniformser en mettant nematocera dans la taxobox comme indiqué par ITIS --Mirgolth 6 août 2006 à 08:26 (CEST)

Lutte anti-moustiques et ses maladies

D'après la revue belge de consommateurs test-achats: Test-Achats nous met en garde contre divers gadgets anti-moustiques, tels que les systèmes à ultrason, les bracelets à la citronelle, les lampes UV, etc.: ces outils sont tout à fait inefficaces. Lire les sites webs suivants: http://www.observ.be/FR/Biocides/moustiques.shtml http://www.test-achats.be/default.aspx?show=16537&first=0&Searched=moustiques

Enfin voici les recommendations de l'instiut de médecine tropicale d'anvers pour éviter les maladies transmises par les moustiques: http://www.itg.be/itg/GeneralSite/generalpage.asp?wpid=31&miid=34&RND=527249992

Autre article sur la prévention des maladies : [Attention aux piqûres et morsures !].

Peut être peut-on aussi parler de l'efficacité des bracelets anti moustiques que l'on trouve sur certains sites internet (exemple http://braceletantimoustique.fr ). En effet, ils ne sont pas tous aussi efficaces que ce que les fabricants tentent de le faire croire.

pour info

Illustration, à toutes fins utiles, où la placer ?

A sixteenth-inch-long female biting midge (Culicoides sonorensis) feeds blood delivered through artificial membrane developed for mass insect rearing. Photo by Scott Bauer. Image Number K8488-1.

--Lamiot 18 mars 2007 à 22:01 (CET)

Le genre Culicoides ( (fr + en) Référence ITIS : Culicoides Latreille, 1809 fait parti de la famille des Ceratopogonidae. Tu paux la mettre là bas. D'ailleurs je pense que la page est à fusionner avec Brûlots (Ceratopogonidae). --Mirgolth 18 mars 2007 à 22:27 (CET)

Mauvaise photo

La photo avec pour légende "accouplement de moustiques" est fausse : il ne s'agit pas de moustiques mais de Tipules (Tipulidae) communément appelé "cousin". Ces Tipules sont tout à fait inoffensifs en terme de "piqûre". D'autre part les moustiques s'accouplent dans des essaims il est donc difficile d'avoir une photo précise.

Fait ! Merci pour votre vigilance ! Bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 14 mai 2007 à 15:35 (CEST)

Fusion abandonnée entre Toxorhynchitinae et Culicidae et Culicinae

Les sous-familles Toxorhynchitinae et Culicidae feraient de bonnes sous-sections de l'article de la famille des Culicidae. pixeltoo⇪員 11 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

Culicidae me semble déjà assez touffu pour ne pas lui en rajouter et risquer de le rendre plus confu. — Mirgolth 11 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Reconnais au moins qu'il n'y a pas grand chose à dire sur ces 2 ss-familles. Que dirais tu d'une fusion de l'unique genre contenu par Toxorhynchitinae et Toxorhynchitinae ? pixeltoo⇪員 11 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

Je peux simplement dire que ces articles sont des ébauches. Je ne maitrise pas suffisamment le sujet pour connaitre exactement le potentiel des sujets. Toxorhynchites genre unique Toxorhynchitinae est lui aussi assez complet mais cela me dérange moins que la fusion à 4 initiale (Oui, il y a aussi la sous-famille Anophelinae ) — Mirgolth 12 juillet 2007 à 07:43 (CEST)

Au final, on fait quoi? Jerome66 |causer 18 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

Ok j'abandonne je suis pas très chaud pour fusionner un genre avec une sous-famille. pixeltoo⇪員 18 juillet 2007 à 20:28 (CEST)

la fusion entre toxorynchitinae et CuliciNAE est faite sur le plan taxonomique, la seule su famille résultante étant les Culicinae. Par contre, l'article sur le genre toxorhynchites (seul genre de la tribu des toxorhynchitinii, se suffit à lui même, l'article Culicidae étant assez touffu, voire confu. L'article culicidae, par sa partie taxonomie qui a été mis vers la fin de l'article, permet de renvoyer à chaque page des genres de Culicidae (dont la plupart restent d'ailleurs à écrire et beaucoup à étoffer.

Fusion Larves de moustiques et Culicidae#Reproduction et développement

le premier article semble pouvoir faire l'objet d'un paragraphe dans le second Berichard 21 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Je suis d'accord effectivement, je n'osais pas intervenir sur l'article de base en y ajoutant un contenu qui concerne un domaine très spécifique (l'aquariophilie).

BenTahiti 21 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Jerome66|me parler 24 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

sources concernant l'appareil à ultrason

pourrions nous avoir une ou plusieurs sources serieuses concernant l'appareil à ultrason?

car outre l'appareil qui pretend eloigné les femelles engrossé en immitant le bruit du moustique male... il y en as d'autre beaucoup plus serieux sur l'explications (et simple...).

Moi meme je suis au vietnam, et j'ai commencé à utiliser ce genre d'appareil, je n'ai plus besoin de me barricader la nuit... ca a remplacer le serpentins (qui lui meme est dis toxique).

En Espagne je me faisais littéralement bouffer par les moustiques, et, après avoir essayé plein de tactiques complètement nulles, j'ai jeté l'éponge et, me refusant à utiliser les appareils diffuseurs d'insecticide, j'ai acheté un appareil à ultrasons, satisfait ou remboursé. Ça ne marchait absolument pas, je suis vite allé me faire rembourser (avec difficulté). Peut-être que ça marche dans certains cas, mais dans le mien l'efficacité était nulle.

Là, je viens d'installer une moustiquaire aux fenêtres… A priori ça, au moins, ça marche, non ? Bon courage :-) Matthieu.

Bon, j'ai laissé passer l'été, avec la moustiquaire. Et je confirme qu'apparemment, ça marche :-)) Je n'ai pas remarqué de moustiques chez moi cet été. Pas été réveillé en début de nuit par les bourdonnements de moustiques :-) Bien dormi :-) J'ouvrais la moustiquaire dans la journée et la rabaissais à la tombée de la nuit. Et puis ça laisse quand même passer l'air, m'a-t-il semblé. Donc, j'ai trouvé ça plutôt bien :-) Matthieu :-)

Prédateurs ?

Le texte est incomplet: quels sont les prédateurs du moustique?

Je plussoie. D'après 5 conseils pour jardoner bio, il y a au moins l'araignée... Mais il doit bien y en avoir d'autres. J'imagine : poissons, lézards, grenouilles, ...?

"(...) et supprimer le moustique ne ferait pas disparaître de prédateur."

Peut-on dire, à propos d'un domaine aussi complexe que celui des interactions entre les différentes chaînes alimentaires, que "supprimer le moustique ne ferait pas disparaître de prédateur", à terme, et sans avoir essayé? N'est-ce pas ce genre d'affirmation arrogante qui a amené des catastrophes écologiques par le passé? --Victor.Libon 17 juin 2012 à 14:41 (CEST)

Stratégies du moustique

J'ai l'impression que le moustique attaque spécialement au moment de l'endormissement de sa victime. Y a-t-il des sources qui infirment ou confirment mon impression, et qui donnent plus d'explications ?
Deuxième question : est-ce qu'il y a une stratégie de groupe ? Est-ce qu'un des moustiques fait du bruit pour détourner l'attention de sa victime et, en l'excitant, faire monter sa température corporelle, pendant que d'autres piquent tranquillement ?
Autre question : parfois, il se peut qu'un moustique, attiré, soit entré dans la pièce où l'on se trouve. Y a-t-il des trucs pour le faire partir ? Si l'on sort de la pièce, va-t-il la quitter, ou attendre ? Est-ce que générer un courant d'air peut l'inciter à partir ? Autre question : en attendant le moment propice à l'attaque, le moustique attend-il passivement, ou a-t-il une activité quelconque ? Reste-t-il caché ? Plutôt dans quel genre d'endroit ? Les recoins sombres ? Ou au contraire à la lumière ? Autre ? Près de sa proie potentielle, ou pas forcément ? Et pendant la journée, que fait-il (puisqu'il ne chasse apparemment pratiquement que de nuit) ? Si quelqu'un a des réponses, merci d'avance :-)

Source intéressante

Bonjour :-)
Là, tout de suite, j'ai un peu la flemme, surtout que j'ai déjà pas mal complété l'article récemment, mais j'ai trouvé une source intéressante, dont on pourrait ajouter les informations à l'article, pour le compléter : http://www.chambon.ac-versailles.fr/science/sante/moustiq.htm. Cette page contient des infos que je n'avais pas encore lues ailleurs.
Personne n'a envie de s'en charger ? Si personne ne s'en charge, je m'en occuperai peut-être, plus tard, mais si quelqu'un pouvait le faire, ce serait cool :-)
Cordialement :-) Matthieu, le 9 mai 2010.
P.S. : En fait, j'ai l'impression qu'une bonne partie de la page sus-citée provient de cette page, de l'Insectarium de la Ville de Montréal, très intéressante. En plus ils citent deux bouquins sur les moustiques :
BIBLIOGRAPHIE
Bourassa, Jean-Pierre 2000. Le Moustique : par solidarité écologique. Les Éditions du Boréal. Montréal, 237 p.
Coldrey, J. et G. Bernard. 1990. Le moustique. Les Éditions École Active. Montréal, 25 p
Sur ce… À bientôt :-)

référence nécessaire pour l'aspirateur à moustiques

Bonjour les moustiquophiles ;-)

Pourquoi l'article réclame-t-il une référence pour justifier l'emploi de l'aspirateur afin de "nettoyer" une pièce envahie de moustiques? Nous avons tous (?) fait personnellement l'expérience que cela marche très bien! --90.56.159.148 (d) 16 mai 2010 à 17:32 (CEST)hube68 16 mai 2010

Bonjour :-)

Sur Wikipédia, c'est comme ça, on doit, en théorie, essayer d'étayer par des références la plupart des informations ajoutées aux articles (parce que certains contributeurs s'amusent à inclure des informations fausses ; s'il y a une référence, ça permet de vérifier que l'info n'est pas une blague). Ça, c'est la théorie. Dans la pratique, si on adjoignait une référence à absolument toutes les affirmations, je ne suis pas sûr que ça serait un bien pour Wikipédia.

Pour l'histoire de l'aspirateur, il me semble effectivement en avoir déjà entendu parler… Mais bon… C'était peut-être dans cet article…

À bientôt sur Wikipédia :-) --78.250.133.179 (d) 2 juin 2010 à 00:20 (CEST)

Bonjour, en toute rigueur, les "trucs et astuces" pour éliminer ou faire fuir les moustiques relèvent de la recette et du conseil pratique. C'est destiné normalement à Wikibook et n'a rien à faire sur un article encyclopédique. Si cela reste sur cet article, c'est àmha simplement par tolérance ou négligence de la part des rédacteurs. --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2010 à 10:16 (CEST)

Hmm… En même temps c'est pratiquement ce qui m'intéresse le plus… Faut pas croire que les moustiques m'intéressent pour leurs beaux yeux ! :-/ J'espère donc que la tolérance va perdurer ! D'un autre côté faut peut-être pas être trop radical : selon la manière dont c'est traité, les trucs et astuces peuvent peut-être avoir leur place --89.156.61.177 (d) 11 juillet 2010 à 02:46 (CEST)

En fait, pour les conseils pratiques, c'est plutôt là qu'il faut chercher --amicalement, Salix ( converser) 11 juillet 2010 à 10:06 (CEST)

Hmm… Comme vous l'aurez noté, Google n'est pas une encyclopédie et Wikipédia n'est pas un moteur de recherche. Un paragraphe sur les moyens de lutte contre les moustiques bien rédigé sur Wikipédia n'a rien à voir avec une liste de liens retournée par Google. On peut espérer que le paragraphe sur Wikipédia sera instructif, objectif, synthétique, encyclopédique, … La liste retournée par Google, elle, n'a pas ces prétentions et renvoie beaucoup à des liens commerciaux… Rien à voir, donc. Par contre, il faut effectivement veiller à ce que le paragraphe en question sur Wikipédia soit correctement rédigé, dans l'esprit de Wikipédia --78.250.185.146 (d) 12 juillet 2010 à 16:41 (CEST)

La liste retournée par Google contient plein de liens très sérieux vers des sites institutionnels de santé et de prévention dès la première page. Il suffit de ne pas cliquer sur n'importe quoi . --amicalement, Salix ( converser) 13 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

Oui, enfin, dans la même optique, on pourrait aussi dire cela de tous les articles de Wikipédia. La plupart des informations disponibles sur Wikipédia sont également disponibles quelque part sur un site sérieux sur Internet. Mais Wikipédia offre plusieurs avantages : entre autres gain de temps, une certaine qualité d'information (en moyenne ; il faut bien sûr faire preuve d'esprit critique), … --81.253.58.161 (d) (= 78.250.133.179 = 89.156.61.177 = 78.250.185.146 ; pas facile de s'y retrouver, avec ces IPs dynamiques :-) ) 21 juillet 2010 à 13:16 (CEST)

82.230.153.155 (d)Franchement, tout ce ¶ et le coup du torchon de cuisine n'ont rien à faire là !!

Personnellement, je trouve que si, ce paragraphe a sa place, en tous cas le sujet du paragraphe. Le problème, c'est plus la manière dont le sujet est actuellement traité. Le paragraphe pourrait être amélioré, rendu plus encyclopédique. Rempli avec des infos plus sérieuses, mieux écrit, sourcé, je ne vois pas pourquoi ce sujet n'aurait pas sa place. Tout est dans la manière 78.250.233.110 (d) 24 septembre 2010 à 11:43 (CEST)

Annulations des modifs de 86.210.250.74

Bonjour,
Je viens d'annuler un certain nombre de modifs de 86.210.250.74, qui ne me paraissaient pas justifiées. Par exemple, les insectes zoophiles ne piquent pas que des vertébrés, donc le mot « animaux » me paraît plus correct que le mot « vertébrés » dans la phrase « On parle de moustique anthropophile s'il pique préférentiellement l'homme ou zoophile s'il pique préférentiellement d'autres animaux. ».
En espérant n'avoir pas mal fait :-) --78.250.228.105 (d) 9 septembre 2010 à 02:39 (CEST) Les Culicidae piquent à 99,9 et quelques % des vertébrés (mammifères, reptiles, oiseaux, batraciens) le reste cité étant vraiment vraiment vraiment anecdotique. Donc le terme vertébré a toute sa place ici.

Source insuffisante ?

« À ce jour (Harbach, 2010), 3 528 espèces de moustiques sont décrites, réparties (Harbach & Kitching, 1998) ... ». Ces auteurs sont plusieurs fois cités mais pas leurs articles ou ouvrages de ces années qui devraient se trouver dans la biblio. Ici semblent se trouver toutes les publications d'Harbach, pourtant. Donc qui connaît ces réf ?Salsero35 (d) 12 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

Une source plus ancienne: Pascal Delaunay, Pierre Fauran et Pierre Marty, « Les moustiques d'intérêt médical », Revue Française des Laboratoires, vol. 2001, n^o 338,‎ décembre 2001, p. 27-36 (DOI 10.1016/S0338-9898(01)80348-6) indique 3450 [1] dans le résumé. --Anneyh (d) 12 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

[2] (Harbach, 2007) Anophelinae includes 476 formally described species. --Anneyh (d) 12 septembre 2010 à 22:58 (CEST)

Alors pourquoi ne pas mettre celle de Pascal Delaunay, vu que la réf d'Harbach de 2010 ne semble pas sourcée, contrairement à celle de 2007 ?Salsero35 (d) 13 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

Si tu veux la liste up to date va à cette adresse (Harbach 2010) : http://mosquito-taxonomic-inventory.info/whats-new. Bientot 3529 (une nouvelle est accepté en publication) et dans pas longtemps 3532.

À propos de la section Bioécologie des moustiques

Euh… C'est quoi la bioécologie, en fait ? --78.250.245.249 (d) 22 septembre 2010 à 02:16 (CEST)

Bioécologie = études de biologie non réalisées en laboratoire mais directement dans le milieu naturel. Salsero35 (d) 22 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Merci. Du coup, est-ce que vous trouvez que le titre de cette section colle bien au contenu ? --78.250.235.253 (d) 22 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

À écouter et à lire

Bonjour,
Je vous signale que France Inter a récemment consacré, le 9 septembre 2010, une émission à cette saloperie au moustique, disponible à l'écoute pendant trente jours (gratuit).
D'autre part, le numéro 199 de La Salamandre (payant) est consacré au moustique, avec une trentaine de pages, et un bonus sur Internet, où l'on trouve, en particulier, un disque sur le sujet (payant), et une sélection de liens sur cet insecte :

• http://www.operation-moustique.eu/, et les fiches pédagogiques ici : http://www.operation-moustique.eu/fiches.php
• http://fr.ekopedia.org/Moustique, qui lui-même indique ce lien : http://www.eid-med.org/fr/Moustique/moustiqBiologieCentre.htm
• http://blog.aube-nature.com, qui indique pas mal de techniques pour se protéger des moustiques
  

J'ai inclus dans l'article certaines infos trouvées sur ces liens (par contre, je n'ai pas osé sourcer les infos trouvées sur Ékopédia avec un lien vers Ékopédia, parce que je ne pense pas qu'on puisse considérer Ékopédia comme une source valide — de même qu'il serait un peu « délicat » de sourcer des informations avec un lien vers un article Wikipédia), mais, si vous les lisez aussi, peut-être voudrez-vous compléter mon travail.
Je ne me suis pas procuré le numéro 199 de la Salamandre, ni le disque. Si quelqu'un se les procure, qu'il n'hésite pas à éventuellement compléter l'article.
Je compte écouter l'émission prochainement.
--134.157.248.201 (d) 23 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

Merci pour les liens . Salsero35 (d) 23 septembre 2010 à 22:07 (CEST)

J'ai inclus certaines des infos récoltées sur les liens cités et dans l'émission de France Inter (un contributeur avait visiblement écouté l'émission avant moi :-) ). Il y a encore des infos à exploiter (cf. les commentaires laissés plus bas). Il reste aussi le numéro de la Salamandre et le disque évoqués ci-dessus. Si quelqu'un se les procure, qu'il n'hésite pas à éventuellement compléter l'article :-) 78.250.236.146 (d) 24 septembre 2010 à 03:14 (CEST)

À faire : méthodes d'élimination des moustiques et espèces invasives

Je le marque pour plus tard, ou si quelqu'un a le temps : j'ai remarqué dans les méthodes de lutte contre les moustiques, on ne parle pratiquement que des méthodes de protection rapprochée des personnes. Mais pas trop des épandages à grande échelle d'insecticides, notamment le ddt, autrefois beaucoup employé, ou plus récemment et apparemment un peu moins nocifs et agressifs envers la nature, des épandages de bactéries comme le bti, ni même des méthodes encore plus radicales comme l'asséchement et le drainage des marais. Que cela nous plaise ou pas, ce sont (ou ont été) des méthodes notoires, et il faudrait en parler. Ce document en parle : http://www.operation-moustique.eu/fiches/fiche10.pdf, ainsi que l'émission de radio déjà évoquée plus haut sur cette page (http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=95082, à partir de la minute 36 environ). Si personne ne s'en charge, je m'en occuperai peut-être plus tard, mais si quelqu'un veut s'en charger, qu'il n'hésite pas :-)
D'autre part, les changements climatiques ou les transports peuvent défavoriser certaines espèces et en favoriser d'autres, et on pourrait évoquer les nouvelles espèces invasives de moustiques qui arrivent dans nos contrées, comme le moustique-tigre ou l'aedes japonicus. Ça pourrait, peut-être, faire l'objet d'un développement intéressant. L'émission de radio déjà évoquée plus haut sur cette page en parle (à partir de la minute 39 environ).
Sinon, bien sûr, si quelqu'un avait le courage, il faudrait reprendre tout l'article pour en faire quelque chose d'homogène et cohérent, plus clair, plus lisible, mieux présenté, mieux structuré, … Si quelqu'un a le temps et l'énergie :-)
--78.250.236.146 (d) 24 septembre 2010 à 01:15 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=prev&oldid=59591229

J'ai remis un certains nombre d'informations qui avaient été supprimées petit à petit et sans jamais aucune justification par plusieurs contributeurs (peut-être le même sous diverses IPs). C'est assez agaçant. Premièrement, je trouvais ces infos intéressantes. Deuxièmement, avaient aussi été supprimées des sources. Troisièmement étaient introduites pas mal de fautes d'orthographe dans le texte de remplacement (qui n'était, lui, plus sourcé, la source ayant été supprimée). Une fois, a été effacée une information, avec la (pour une fois) justification que l'information n'était pas complètement sure. Mais l'information en question était pourtant sourcée (renvoi vers des propos de Francis Schaffner, chercheur). Et a été remplacée par des propos non sourcés, eux. Alors, moi, je veux bien qu'on m'explique que Francis Schaffner s'est peut-être mal exprimé, ou que je l'ai mal compris, mais alors qu'on m'explique pourquoi c'est faux, et qu'on le source ! Lorsqu'on supprime des paragraphes entiers, on justifie, dans le champ placé à cet effet, ou, encore mieux, on en discute avec les autres contributeurs. Pas seulement pour des suppressions, d'ailleurs. La moindre modification doit être justifiée. Ça permet de comprendre la raison de la modification, et de survoler plus rapidement l'évolution de l'article à partir de l'historique, de mieux se repérer. Par exemple, suivre les contributions de l'utilisateur Salix a été assez facile, car tout était clair et justifié :-)
En outre, il faudrait sourcer tout ce qui est ajouté. Je ne doute pas des infos introduites, mais il serait bon de les sourcer bien plus souvent.
D'autre part, j'ai rajouté un certain nombre d'infos trouvées dans le numéro spécial Moustiques du magazine La Salamandre. Je n'ai inséré que certaines infos qui m'intéressaient plus particulièrement, mais il y a beaucoup d'infos intéressantes qui restent absentes de notre article, dont le dossier parle très bien, et que je n'ai pas rajoutées (manque de temps, et aussi, j'avais un peu peur de tomber dans le plagiat :-/ ). Si quelqu'un a l'envie et le temps.
À bientôt 81.253.17.139 (d) 25 novembre 2010 à 21:50 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&oldid=59875967

Bonjour 86.210.250.214, Vous avez apporté la modification http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&oldid=59875967 avec la justification suivante : « je ne voie pas ce que la vitesse de vol (d'auilleurs totalement théorique) vient faire dans le chapitre morphologie, enfin, il y a mieux comme ref que "la tête au carré", mais je l[aisse] ».
Juste pour vous dire que, les sources radiophoniques, on en a parlé récemment, sur le bistrot, je crois, sont, a priori, plutôt recevables. Ici, l'émission en question, La Tête au Carré, est en fait une interview de Francis Schaffner, chercheur spécialiste des moustiques. Donc, il peut bien sûr dire des bêtises, mais ses propos sont quand même considérés a priori comme sérieux, et je pense qu'en l'absence de preuve du contraire de ce qu'il avance, on peut s'en servir comme source de notre article (s'il s'avérait qu'une bêtise a été dite, il est bien sûr possible de la retirer, en expliquant pourquoi c'est une bêtise, et en sourçant ses propos). L'émission, comme tous les programmes radiophoniques francophones, sont consultables, entre autres, à la Bibliothèque Nationale de France, ainsi que dans tous les centres de l'INA.
D'autre part, il a fallu que votre intervention soit annulée deux fois pour que vous expliquiez la raison de votre intervention dans le champs Résumé. Ce serait sympa de le faire dès la première fois, et ce systématiquement. Cela permet aux autres contributeurs de comprendre ce que les autres contributeurs ont en tête lors de leurs modifications, et ça fait gagner du temps et facilite le travail de tout le monde.
À bientôt :-) 82.98.48.252 (d) 5 décembre 2010 à 21:51 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=60001711&oldid=59999507 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=next&oldid=60001711

Bonjour 91.203.34.14,
Je pense que la petite digression évoquant la vitesse de vol du moustique a sa place dans le paragraphe où l'on parle des ailes du moustiques, même si ce n'est pas une information sur la morphologie. C'est juste une petite digression, une petite parenthèse, qui a sa place dans l'article à cet endroit, plus en tous cas qu'aux autres endroits de l'article. Plus que dans le paragraphe Gite larvaire. On s'attend plus à la trouver à l'endroit où on parle des ailes (même si je ne suis pas opposé à ce que l'info soit reprise ailleurs dans l'article, si cela présente un intérêt).
D'autre part, pourriez-vous penser à commenter vos modifications dans le champs prévu à cet effet, pour que les autres contributeurs s'y retrouvent plus facilement ? (et penser aussi à les sourcer)
Et même, lorsqu'il s'agit d'une modification dont vous voyez qu'elle est annulée à chaque fois, comme c'est le cas de la modif http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Culicidae&diff=60001711&oldid=59999507 (déjà annulée, je crois, au moins une fois par Salix, une fois par Totodu74 et une ou deux fois par moi), il vaudrait carrément mieux en discuter auparavant en page de discussion, histoire qu'on ne perde pas de temps à faire et annuler le travail des uns et des autres. Nous avons tout à fait le droit d'avoir des (petits) désaccords, et dans ce cas la page de discussion est là pour se mettre d'accord.
Enfin, vous introduisez fréquemment des coquilles dans l'article (j'ai l'impression que vous apparaissez souvent dans l'historique, sous des IPs différentes ; pardon si je me trompe :-) ). Par exemple, les deux modifs que je cite ont donné, dans le paragraphe Gite larvaire, le résultat suivant : « la vitesse de son vol n'excède pas 3 km/h environ[5],[6].[5]. » : Vous sourcez deux fois avec la même source [5], et vous mettez un point bas au lieu d'une virgule haute entre la note [6] et la note [5].
Enfin bon, rien de bien grave. Mais si ça peut être amélioré, ce n'en sera que mieux :-)
Merci en tous cas d'apporter votre bonne volonté, vos connaissances et votre temps à l'article, et en espérant que mes remarques ou celles de Salix (entre autres celles présentes sur cette pdd ou ici : Discussion_utilisateur:91.203.34.14, Discussion_utilisateur:90.45.82.106, Discussion utilisateur:86.210.250.214, au cas où elles vous auraient échappé), ne vous ennuyent pas, à bientôt :-) 134.157.249.168 (d) 7 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Attention, ceci est une encyclopédie, pas un guide de lutte contre les moustiques

Rappel : Wikipédia est une encyclopédie. Seul un professionnel est apte à fournir un avis vétérinaire, des conseils d'élevage ou de lutte contre un animal. Si vous souhaitez partager votre expérience personnelle vous pouvez contribuer plus utilement à un guide sur Wikibooks. Il existe aussi de nombreux sites internet, hors de Wikipédia, qui vous offriront des conseils pratiques et des forums sur les moustiques. Chacun est en revanche cordialement invité à ajouter des données ou documents d'intérêt encyclopédique. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2010 à 00:13 (CET)

Bonjour Salix :-)

Je ne sais pas trop à qui vous vous adressez, mais je me sens concerné, car le sujet m'intéresse.

Je ne suis pas trop d'accord avec vous.

Nous avions d'ailleurs déjà discuté de ce même point sur cette même pdd vers le 1er juillet 2010.

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'une encyclopédie doit nécessairement ignorer, par exemple, la lutte anti-moustique, ou d'autres sujets qui ne vous paraissent pas encyclopédiques (elle peut les ignorer, mais ne doit pas nécessairement). Tout dépend de la façon dont le sujet est traité. Il y a des articles scientifiques, publiés dans des revues scientifiques, qui sont écrits sur le sujet. Si le sujet de la lutte anti-moustique est traité de manière encyclopédique, il a tout à fait sa place. Il pourrait même avoir son propre article. Sinon, il faut aussi contester certains articles promus Articles de Qualité comme l'article Boîte de Conserve, Bon Article comme Opposition à la Corrida, et les trois quarts des un millions d'articles de la WIkipédia.

Les conseils de lutte contre les moustiques n'ont pas été écrits par moi, mais ils ne viennent pas de nulle part. Si vous lisez le numéro spécial Moustique de la Salamandre, vous verrez qu'une grande partie des conseils proviennent de ce dossier, écrit en collaboration avec des chercheurs, cités dans la revue (d'ailleurs, j'avais précisé cette source à certains endroits).

Donc, pour moi, sur le fond, il n'y a pas de problème, et pas de raison de (tous) les enlever (je précise tous, car il y en a peut-être qui n'ont pas leur place sur Wikipédia ; je me rappelle du conseil recommandant, je crois, l'emploi d'un aspirateur, ou d'une pantoufle :-D ; ils n'avaient en effet peut-être pas leur place dans l'article ; mais je crois qu'on les a supprimés).

Ensuite, sur la forme, on peut critiquer certaines tournures de style, certes. Auquel cas on peut améliorer (et en cas de désaccords, on peut se mettre d'accord sur la pdd, qui est là pour ça, et c'est ce que nous sommes en train de faire :-) ).

Mais bon, des problèmes de style, il y en a dans tous les articles de la Wikipédia.

Maintenant, si vous aviez en tête des points bien particuliers de l'article, on pourrait effectivement passer en revue sur cette pdd ce qui mérite de rester ou devrait être supprimé (au lieu de virer en douce un ou deux détails par ci par là en ignorant les remarques et refusant toute discussion sur la pdd comme le fait de façon un peu agaçante, en ce moment, un autre contributeur). Si un des points en question peut être intéressant et sourcé, on pourra peut-être le laisser, et sinon on le vire. Non ?

Cordialement :-) 134.157.253.113 (d) 14 décembre 2010 à 15:38 (CET)

Très simplement, toute cette section entre bien trop dans les détails et pourrait se résumer à un simple paragraphe donnant les grands principes de lutte : entraver la reproduction, éliminer les adultes, se protéger contre les piqûres. Se limiter à quelques exemples de recommandations officielles étayés par des sources vérifiables. Voir Wikipédia:Guide pratique. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2010 à 19:36 (CET)

Oui. Le fait est que, la première fois que je suis venu sur l'article, c'était pour acquérir des connaissances sur mon pire ennemi ;-) et trouver les moyens de m'en protéger efficacement. Donc, moi, ça ne me dérange pas spécialement, même si, c'est vrai, vous avez raison, ça pourrait être traité de manière plus encyclopédique, comme vous le recommandez, avec seulement les grands principes de lutte émanant de recommandations officielles (remarque : certaines des infos, si je me rappelle bien, proviennent déjà de recommandations officielles, d'organismes canadiens, si je me rappelle bien ; mais pour être franc, elles ne m'avaient pas paru spécialement plus encyclopédiques que les conseils provenant de scientifiques donnés par La Salamandre ou dans La Tête au Carré ; mais vous avez raison : il y a peut-être moyen de trouver de bonnes sources officielles ; vous avez une idée de la direction dans laquelle on devrait chercher ça ?).

À bientôt :-) 134.157.253.113 (d) 14 décembre 2010 à 22:42 (CET)

Bon, je vais réorganiser tout ça pour commencer. Ensuite il faudra évaluer l'efficacité des méthodes de lutte et sourcer, par exemple avec des documents scientifiques de Google Scholar, ou des sites institutionnels. Si je coupe trop, pas de soucis, tout reste dans l'historique . --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2010 à 23:16 (CET)

À bien y réfléchir, je trouve que vous êtes sacrément gonflée ;-D de nous expliquer que Wikipédia est une encyclopédie, et que certaines infos auraient plus leur place sur d'autres projets, comme Wikibooks. Parce que, si, en soi, vous n'avez pas forcément tort (en tous cas, ça peut se discuter, je l'admets), vous nous avez, de votre côté, écrit une partie super intéressante et bien écrite, mais dont on pourrait se demander si elle n'aurait pas plus sa place sur le Wiktionnaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Culicidae#Nomenclature_et_.C3.A9tymologie. J'étais justement sur le dictionnaire il y a quelques instants, en train de lire les pages d'aide, et j'ai repensé à la section Nomenclature et étymologie, que j'avais lue il y a quelques mois :-) Pourquoi n'enrichiriez-vous pas un peu le Wiktionnaire ? Et à la limite, si vous le pensez ensuite souhaitable, il serait envisageable d'enlever un peu de la section Nomenclature et étymologie, en se contentant de placer des renvois vers le Wiktionnaire (mais vous ferez comme vous l'entendrez).
Voilà, juste une petite suggestion, dont vous ferez ce que vous voulez :-) 78.250.235.217 (d) 6 avril 2011 à 02:14 (CEST)

Je ne suis pas « sacrément gonflée » (merci de lire ceci) mais respectueuse des conventions en vigueur ici : Cf Wikipédia:Guide pratique et Projet:Zoologie/Article type (guide) qui prévoit bien une section étymologie et nomenclature permettant un développement et une analyse qui peut aller bien au-delà des simples définitions d'un dictionnaire. Comparez Pétoncle et pétoncle pour vous en convaincre. --Amicalement, Salix ( converser) 6 avril 2011 à 09:14 (CEST)

Habillement

Aux époques, lieux et heures où sortent les moustiques femelles, il est recommandé avant tout de porter des vêtements longs et couvrant tout le corps, amples car les moustiques peuvent piquer à travers des vêtements serrés et de couleur claire car beaucoup d'espèces de moustiques sont attirées par les couleurs foncées

coleur claire et puis coleurs foncees? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spacemonks (discuter)

C'est logique, les moustiques sont attirés par les « couleurs foncés » donc porter un vêtement de « couleur claire » les repousse. J'ai néanmoins modifié la ponctuation pour séparer les propositions.

PS: N'oublie pas de signer tes messages avec « ~~~~ »— Mirgolth 26 mai 2012 à 18:38 (CEST)

La pluie

Dans le magazine de la santé ils ont expliqués pourquoi les moustiques ne se font pas tués par la pluie, d'après les résultats d'une étude récente. Je propose de l'ajouter dans le 1.3 Stade adulte. Article dans Le Monde - Science qui détaille les expériences et résultats. Azariel (d) 29 juin 2012 à 18:09 (CEST)

Tactique de chasse de la femelle.

Dans le chapitre mentionné dans le titre, il est dit premièrement que certains moustiques sont attirés par la chaleur, et deuxièmement qu'éteindre la lumière pour ne pas attirer les moustiques est vain. Or quand je touche mon ampoule (allumée), ça me brûle les doigts. Ce qui n'est pas le cas lorsque l'ampoule est éteinte. Il me semble donc que l'ampoule est une source de chaleur qui disparaît lorsqu'on l'éteint. Éteindre ses lumières ne me parait donc pas si stupide que ça. Apres si c'est dans un bouquin, c'est que ce doit être vrai. Et je n'ai pas tout bien compris a ce qui était écrit.

Islande ?

Il me semble que l'Islande est épargnée par ces bêtes. domsau2 (discuter) 23 août 2017 à 15:57 (CEST)