Discussion:Mont Logan (Québec)

Titre de l'article

Ça serait pas suffisant de nommer l'article Mont Logan (Québec)? --Fralambert (discuter) 9 septembre 2018 à 21:07 (CEST)

Oui. Forme de l'article copié sur Mont Blanc (Gaspésie), lequel a plusieurs homonymes au Québec. --Webfil (discuter) 10 septembre 2018 à 00:45 (CEST)

Intention de proposer Mont Logan (Québec) au label « Bon article »

Salut Webfil, l'article semble excellent. Petite note rapide, le résumé introductif mériterais être étoffé. Aussi pour les nom en français des plantes, j'adopte généralement la nomenclature en français de VASCAN. --Fralambert (discuter) 25 février 2020 à 02:15 (CET)

Merci, je jette un coup d'œil à ça. --Webfil (discuter) 25 février 2020 à 03:45 (CET)

Super boulot ! J'ai effectué quelques retouches, je peux commenter si nécessaire. Bon pour BA. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2020 à 19:31 (CET)

Sources possibles

Je n'ai pas encore réellement parcouru l'article (mais ça viendra, il me semble déjà de fort belle facture), j'ai également cherché quelques sources complémentaires qui pourraient peut-être être utiles, même si ma recherche a été un peu maigre:

• reportage de l'émission Découvertes de Radio-Canada sur l'expédition de William Logan dans les Chics-chocs; peut-être y a-t-il de quoi rajouter à l'article, mais je ne parviens pas à ouvrir la vidéo sur ce site.
• Rapport (qui date, mais ne sait-on jamais) sur la géologie de la région du Mont Logan : [1]; ça semble être une version plus complète (à vérifier) et en français de la thèse de Mattinson déjè présente dans l'article.
• Carte géologique du Bas-St-Laurent détaillée sous licence libre du gouvernement du Canada: [2] (mais il y a déjà une carte OSM dans l'article qui fait l'affaire).
• Il semble y avoir les carnets d'exploration de Logan numérisés ici mais je butte sur l'accès aux pages; ça m'aurait semblé intéressant s'il y avait une image d'un dessin de Logan sur le mont éponyme (du genre de ses dessins trouvés ici... Ça aurait pu faire une belle illustration historique libre de droits. Si je trouve autre chose, je vous reviens. - Boréal (:-D) 26 février 2020 à 16:48 (CET)

 Boréal : Merci pour ces apports.

• Je ne suis pas capable non plus de voir le reportage de Découverte. Dans le pop-up, l'URL du média a été remplacé par une adresse générique http://www.radio-canada.ca/medianet/.
• Le rapport de Mattinson édité par le MERN semble être une version allégée de sa thèse, qui fait plus de 350 pages et comprend de multiples cartes. Les tournures de phrase des passages cités dans l'article me semblent similaires d'un ouvrage à l'autre.
• Concernant la carte géologique, le pdf de Ressources Naturelles Canada est si pesant que mon ordinosaure du Crétacé n'est pas capable d'en faire le rendu. SIGEOM comprend les mêmes données, avec une interface conviviale (IGO2). Je n'ai que des connaissances limitées en géologie, alors si ça apparaît incomplet, WP:NHP!
• L'ouvrage Life of Sir William E. Logan disponible à la BANQ comprend quelques uns de ces croquis ― un du mont Nicol-Albert, par exemple, mais aucun du mont Logan.

--Webfil (discuter) 26 février 2020 à 18:33 (CET)

Demande de précisions

Bonjour, il est indiqué dans le paragraphe faune et flore « le cycle de régénération est lent : 30 à 60 ans pour qu'un peuplement dominé par les sapins arrive à maturité ». Je ne connais pas le Québec, mais chez moi, dans le Massif central (France), à 1000m, 60 ans est le temps pour qu'un Douglas arrive à maturité d'exploitabilité, ce qui est plutôt rapide en comparaison avec les autres essences de conifères, 30 étant impossible chez nous. C'est extrêmement rapide par rapport aux feuillus : dans ma région à 500m, une chênaie en taillis mettra environ 200 ans pour atteindre un stade d'exploitabilité acceptable, 200 de plus pour un stade de naturalité correcte. De ce que je sais, le cycle de vie des arbres du Québec est plus lent que chez moi, d'où mon incompréhension. --Abalg ^Bzzzzzz 2 mars 2020 à 11:01 (CET)

Bonjour Abalg, la source mentionne « 30 à 60 ans sont requis à un semis pour atteindre la taille nécessaire pour en faire du bois de pulpe ». Au Québec, le sapin baumier a une durée de vie de 70 à 150 ans et prend normalement de 20 à 30 ans pour atteindre les dimensions requises par l'industrie de la pâte à papier, le diamètre de chaque pitoune de quatre pieds (1,25 m) doit avoir au minimum 10 cm. --Yanik ^B 2 mars 2020 à 13:42 (CET)

Merci YanikB, du coup ce serait bien de préciser que c'est pour la pâte à papier, voire les explications que vous m'avez données. Bonne continuation. --Abalg ^Bzzzzzz 2 mars 2020 à 18:15 (CET)

Mont Logan et Mont-Logan

 Webfil : OK... mais du coup l'article n'est a priori pas assez clair sur ce point : l'orthographe "Mont-Logan" (majuscule à "mont" + tiret) est très faiblement présente dans l'article et rien n'explique ce à quoi correspond cette orthographe. Donc point à améliorer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2020 à 13:51 (CET)

 TwoWings : Du coup, il s'agit de notions élémentaires de toponymie. Comme l'habitat floristique est un statut d'aire protégée comme il en existe des dizaines au Québec, sa désignation doit respecter les règles toponymiques en vigueur. Le générique est habitat floristique et le spécifique est Mont-Logan. Je ne suis pas certain qu'il soit approprié d'introduire ces notions dans l'article. --Webfil (discuter) 20 mars 2020 à 14:27 (CET)

Alors franchement, il y a plus élémentaire que ça ! La notion d'habitat floristique n'est quand même pas une notion très notoire pour les gens lambda... Je n'ai personnellement jamais entendu parler de règles spécifiques de toponymie pour ce genre de choses. C'est spécifique au Canada ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2020 à 15:28 (CET)

Vous détournez mes propos. L'habitat floristique n'est pas une dénomination universelle pour une aire protégée de cataégorie Ia, d'où mon ajout aux fins de précision dans l'article. Le nom correct de l'aire protégée est « habitat floristique du Mont-Logan ». Autrement, les notions de générique et de spécifique, en toponymie, sont assez élémentaires. Si l'usage du trait d'union dans un toponyme vous agace ainsi (malgré son usage répandu, voire normalisé pour les spécifiques composés de plusieurs particules ― voir Toponymie#Graphie francophone, Trait d'union#Noms des entités politiques et administratives), vous n'êtes assurément pas au bon endroit pour vous en étonner. --Webfil (discuter) 20 mars 2020 à 15:57 (CET)

 TwoWings : Ils y a quelques différences des règles en France, je vois que pour les réserve naturelles, vous aimez pas trop de le trait d'union, mais la commission de toponymie a des règles assez claire quand à l'usage de ceux-ci [3]. Sinon, pour l'article de l'habitat floristique, je pense que je vais de créer plus tard aujourd'hui. --Fralambert (discuter) 20 mars 2020 à 19:40 (CET)

Je ne détourne aucun propos, évitons les accusations abusives. J'essaie simplement de comprendre et de faire remarquer que ce ne sont pas des éléments si élémentaires. Mais bon... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2020 à 21:04 (CET)