Discussion:Modèle sociopsychologique du phénomène ovni

Archive des discussions de 2007

Refonte ?

Après relecture, il y a tellement de phrases non sourcées et dont le style ne respecte pas les conventions de style de l'encyclopédie, qu'il me semble préférable de tout reprendre à zéro. Je ne suis pas très enthousiaste, mais si personne d'autre que le rédacteur actuel ne se propose, je m'y "collerai" A t a r a x i e--^d 16 novembre 2010 à 13:07 (CET)

Une simple question

A à la requête ovnis sur Google, on tombe facilement sur l'encylopédie wikipédia. Ce qui ne me pose aucun problème généralement si on prend toute assertion ou proposition avec une distance respectable.

Il y a néanmoins problème si pour lire des docs sur le phénomène OVNI on tombe systématiquement sur des articles aussi insignifiants et non encyclopédique que celui-ci ; ayant comme point commun d'être un sous-produit des positions tranchées d'un certain Venom. Aussi, je me demande qui est cette personne si importante. Si importante personnalité qu'elle peut impunément rédiger toutes les pages qu'il veut, sur ses sujets de prédilection - prenant ses propres articles de militant comme source et référence, ce pour faire ressembler cette encyclopédie à une poubelle personnelle ! Je ne comprends pas bien ces privilèges.

Gromiko (d) 25 avril 2011 à 04:31 (CEST)

"Il y a néanmoins problème si pour lire des docs sur le phénomène OVNI on tombe systématiquement sur des articles aussi insignifiants et non encyclopédique que celui-ci" - Je partage entièrement ce point de vue. Je ne vois d'ailleurs pas au nom de quels mérites d'aucuns se posent en porte-paroles exclusifs de la science !!! F3promo (d) 24 juillet 2011 à 04:38 (CEST)

Rumeurs et légendes

Je viens d'ouvrir une nouvelle rubrique. Le V7 fait l'objet d'un article spécialisé. Je dois encore compléter la partie relative aux dirigeables fantômes. Michel Meurger en parle très bien dans son ouvrage "Scientifictions, Alien abduction". Je vais essayer à l'avenir de compléter cette sous-rubrique. Si quelqu'un d'autre avait d'autres sources sur la création de la légende des inventeurs fous et des dirigeables fantômes, ses contributions sont les bienvenues. Bon travail.Titi2 (d) 5 novembre 2011 à 11:29 (CET)

LA VAGUE BELGE

WIKI : …Par ailleurs, des F16 de l'Air Force Belge avaient tentés d'intercepter le prétendu objet[réf. nécessaire], mais aucune étude n'a prouvé qu'il s'agissait d'autre chose que d'une défectuosité du radar ou d'un écho radar fantôme.

Oui, avec traces radars à 9 reprises et verrouillage par trois fois (ce qui fait beaucoup trop pour un mirage. Déjà des verrouillages radars sur des mirages, n’ont jamais eu lieu dans aucun avion militaire. Et aucun verrouillage ne peut se faire par une simple défection du radar. Alors question, pourquoi ces fausses infos dans wiki ?)). Aucune étude n’a prouvé que ce fût des défectuosités des radars (c’est la phrase la plus approprié car les militaires se sont posés la question à l’époque et après analyse, ils n’ont trouvé aucun défaut. l'encyclopédie doit le signaler). Et l'encyclopédie passe complètement sous silence que 3 radars au sol et 2 radars (un dans chaque avion) avaient en ligne de mire, et plusieurs fois en même temps, cet objet inconnu des autorités…

PS : Une autre remarque qui me saute aux yeux maintenant :

WIKI : …intercepter le prétendu objet

On ne peut laisser cette phrase telle quelle car il ne s’agissait pas d'un prétendu objet mais la phrase devrait etre :

…intercepter l’objet recherché et plus exactement : …intercepter l’objet détecté…

Car effectivement avant d’etre intercepté par les avions, il y a été détecté visuellement par une vingtaine (si ma mémoire est bonne) de gendarmes au sol puis confirmé par des radars civil et militaire. Ce qui a contribué à la décision d’envoyer les deux F16… Avec ces détails supplémentaires, il va de soi que : …intercepter le prétendu objet, est une phrase tendancieuse et non transparente…

--Nantesovni 31 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Comme vous semblez connaître le sujet, n'hésitez pas à modifier l'article pour corriger les présentations tendancieuses ou supprimer les affirmations non sourcées, comme celles que vous avez justement remarquées. En faisant cela, prenez garde de ne pas remplacer un biais par le biais opposé. Soyez cependant conscient que vous prenez le risque d'un conflit éditorial avec le contributeur principal de cet article, qui ne partagera sans doute pas votre vision des choses ; dans ce cas, évitez absolument toute mise en cause personnelle, et restez-en aux discussions sur le contenu, en vous basant sur les sources sérieuses disponibles. Bon courage. Croquant (discuter) 31 mai 2012 à 19:29 (CEST)

Désolé mais il n'y a pas de faux wikipedia. Peut-être des passages non correctement référencés. J'invite le contributeur à prendre connaissance des références figurant sur la page Vague belge d'ovnis et plus particumlièrement le paragraphe Vague belge d'ovnis#Absence de corrélation entre les observations et les échos radar. Il faut savoir qu' Auguste Meessen a reçu une copie des échos radar du F-16, qu'il n'est pas un spécialiste radar (mais en relativité générale) et qu'il a toujours refusé de les communiquer à des ingénieurs pour analyse (notamment Philip J. Klass qui proposait une analyse par Westinghouse). Quant au verrouillage d'une cible radar, un avion peut parfaitement verrouiller comme cible l'avion qui se trouve devant lui. On peut toujours améliorer l'article avec des articles écrits par des spécialistes radar. Titi2 (d) 2 juin 2012 à 10:03 (CEST)

Bonjour Titi2,

Juste un fait notable de la manière dont on arrive sournoisement bien que très sincèrement à noyer le poison dans l’eau. Le fait que tu lances une phrase apparemment bénigne :

« Quant au verrouillage d'une cible radar, un avion peut parfaitement verrouiller comme cible l'avion qui se trouve devant lui »

montre à quel point, on ne cherchera pas à connaître la vérité des faits mais à les masquer derrière des propositions censées être censées.

Forcément puisque tu mets cette vérité passe-partout, forcément c’est ce qu’on doit sous-entendre et donc conclure. Tu me rappelles à mon entendement du genre : OVNINANTES, réfléchit, tu vois bien qu’il y aura toujours un argument massue pour masquer les faits.

Bref, ce n’est pas entrer en polémique que de faire cette démonstration qui permet de valoriser une phrase avec tout le sous-entendu qu’elle porte.

Cette phrase valorise une direction de la pensée qui est vaine de réalité et qui ressemble, et seras tu d’accord, au proverbe : « faire l’autruche » (à l’insu de ton plein gré, j’en suis réellement convaincu et c’est pour cela que je fais cette démo très importante sur le sens linguistique et grammaticale)

Donc, bien loin d’une polémique, ma valorisation de la pensée dénuée de préjugés permet d’éviter ces raccourcis dangereux et lourd de conséquence sur ce qui s’est réellement passé cette nuit là. Car en fait les deux avions ont verrouillé l’objet et dommage que juste sur l’un d’eux, l’enregistrement radar ne s’est pas fait mais le verrouillage a bien eu lieu.

De plus, sur l’enregistrement radar effectué dans l’autre avion comme pour l’avion qui n’a pas enregistré ce qui se passait sur ces écrans de contrôle pour lui aussi, les accélérations foudroyantes démontrent que ce n’était pas son « copain de vol » qui était verrouillé mais bien un objet physique détecté par les deux avions et vu par des dizaines de gendarmes au sol (l’accélération a été confirmée visuellement par ces gendarmes, donc acte). Et voilà comment avec une phrase anodine, on détruit (à l’insu de son plein gré) tous les faits et surtout, le témoignage d’une présence intelligente incalculable sur les conséquences de la vie dans l’univers et de sa présence sur Terre (depuis des lustres sans doute).

Une proposition qui n’est pas gratuite :

Devenons responsable et adulte devant l’univers des possibles surtout lorsque ceux-ci semblent manifestes et manifestés…

Et ne nous laissons plus manipuler par nos démonstrations faussement rhétorique de notre pensée balbutiante : Les faits, seulement les faits, rien que les faits sans projection d’explications détournées et bienveillantes.

--Nantesovni 9 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Travail inédit

Cet article, bien qu'intéressant par l'hypothèse qu'il développe, est construit comme un travail inédit au sens de Wikipédia. Les sources sont majoritairement faibles, quand elles sont données, et de longs paragraphes sont rédigés dans un style non encyclopédique et démonstratif. J'ai procédé à des modifications dans le sens d'une amélioration mais le fond même de l'ensemble me semble biaisé et présentant une synthèse non suffisamment étayée par des sources ou un consensus de la méthode scientifique pourtant prise comme référence subliminale. K õ a n--^Zen 15 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Une des perles relevées (retirée): « La distance de la caméra infrarouge, d'après le manuel technique, n'était pas supposé pouvoir détecter des objets aussi loin ; cependant, les torchères étant des objets extrêmement chauds, et le manuel technique jouant la sécurité, ce cas prouve que la caméra est capable de détecter des objets émettant une forte chaleur plus loin que prévu » présente depuis 5 ans K õ a n--^Zen 15 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

Pour une vision globale des modifications d'aujourd'hui [1]. Le problème du TI ne me semble cependant pas tout à fait résolu, tant sur le plan de la synthèse originale de données que sur la mise en avant de sources faibles donnant l'impression de sourcer des spéculations personnelles du rédacteur principal de l'article. K õ a n--^Zen 15 octobre 2012 à 18:28 (CEST) corrigé le 16 octobre à 11:39 (CEST)

Retrait du bandeau TI après modifications et reformulations des dernières 24h. Certaines sources restent limites mais l'ensemble me paraît plus acceptable ainsi. K õ a n--^Zen 16 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Critique du modèle sociopsychologique

Il n'y a dans cet article aucune section critiquant la thèse sociopsychologique, comme se devrait être le cas pour ce genre d'articles, lorsqu'elle existe, ce qui est le cas ici. La principale thèse sociopsycho est que les observations d'ovni seraient influencées par les publications de SF de l'époque. Pourtant, certains auteurs critiques comme Alain Moreau ont montré que cette thèse ne tenait pas. Dans la SF, les vaisseaux spatiaux ont généralement la forme de porte-avions célestes aux formes complexes et baroques. Ils n'ont pas la forme des soucoupes-volantes, cigares ou triangles qui sont récurrentes dans les observations d'ovni. Ces auteurs montrent au contraire que se sont plutôt les observations d'ovni qui ont introduit dans les représentations collectives les formes d'ovni typiques comme la soucoupe ou le cigare. Ces formes se sont diffusées dans la SF assez tardivement et de manière limitée, le modèle dominant de la SF comme Star Wars restant celui du vaisseau baroque.

On est également étonné de ne pas trouver dans cet article, la mention des travaux de Pierre Lagrange qui défend la thèse sociopsycho, mais d'une manière nettement plus nuancée, en laissant la porte entrouverte pour des manifestations inconnues (si j'ai bien compris), contrairement à cet article qui expose un point de vue intégralement sceptique qui ne reflète pas la complexité d'une thèse qui est en réalité bien plus discutée et controversée qu'il ne le laisse supposer. Selon Pierre Lagrange, les observations d'ovni sont notablement influencées par nos représentations scientifiques et par l'état de nos technologies, mais l'interprétation de ces observations ne mène pas obligatoirement à la conclusion qu'il s'agirait forcément d'une illusion ou d'une méprise collective. Il y a bel et bien un phénomène ovni qui a des caractéristiques propres, dans la composition duquel peuvent entrer des phénomènes connus et d'autres mal connus ou inconnus. Lagrange semble se tenir à égal distance des hypothèses extrêmes de l'illusion collective ou de l'hypothèse ET et constate l'existence d'un conflit d'interprétation qu'il est difficile ou impossible de trancher. Le fait même que le conflit existe et qu'il soit impossible de le dissoudre complètement dans un type d'explication unique, lui semble plus intéressant que l'affirmation d'une thèse au détriment d'une autre. 5.50.84.156 (discuter)

Modèle sociopsychologique

Pourquoi n'y a-t-il pas d'article Modèle sociopsychologique tout court et seulement un article sur le modèle sociopsychologique « du phénomène OVNI » ? En vous remerciant Michel421 (discuter) 5 septembre 2023 à 12:58 (CEST)