Discussion:Michel Mourlet/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 5 avril 2012 à 00:55 (CEST)

Michel Mourlet

Proposé par : PAC2 (d) 22 mars 2012 à 00:29 (CET)

L'article est court mais je pense que l'essentiel est dit. Je pense avoir fait le tour des sources existantes sur le sujet et il me semble difficile d'en dire plus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre L'article est fait de bric et de broc, de bouts d'informations brutes, d'une ligne ou moins, sans liant ni analyse. D'ailleurs, je ne vois pas comment il serait possible d'analyser quoi que ce soit en utilisant 50 % de sources primaires, de Mourlet lui-même. Ce personnage semble s'être engagé dans plusieurs combats idéologiques mais on en reste à la surface de l'iceberg. Un article ne peut pas être constitué d'une biographie et d'une liste de publications plus longue que ladite biographie, il y a quelque chose d'anormal. Comme il est anormal de lancer une procédure avec un ^[Quand ?] et deux ^{[réf. nécessaire]}... D'autre part, et en conséquence, le résumé introductif est réduit à quasiment rien. Bref, il faut creuser et creuser encore ! Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2012 à 01:04 (CET)

   Très honnêtement, il me semble difficile de tirer plus d'informations des sources secondaires existantes et je pense qu'il est difficile d'améliorer substantiellement l'article. --PAC2 (d) 22 mars 2012 à 10:29 (CET)

2. Contre fort Énormément de travail reste à faire, intro de 2 lignes, une seul section de texte, une grande partie de l'article n'est que des listes, et j'en passe --— Ṃẳñḯẩḉḏǖħợčĸɛ̧ɏ ^{venez me jaser}Gnii 22 mars 2012 à 02:34 (CET)
3. Contre Proposition prématurée. L'article souffre d'un manque criant de rédaction. On peut très bien faire un article court, encore faut-il qu'il y ai des paragraphes rédigés avec une véritable introduction et un développement. Ce n'est pas le cas ici. Matpib (discuter) 23 mars 2012 à 10:03 (CET)
4. Contre D'autant plus que l'atelier de lecture l'avait déconseillé et rien n'a été fait depuis pour améliorer l'article /!\ ORL. /!\ 23 mars 2012 à 11:17 (CET)
5. Contre Idem que ORL. --Boungawa (Discuter) 26 mars 2012 à 12:11 (CEST)
6.  Attendre, j'ai proposé la page au label Bon Article un peu trop vite. Après réflexion, je suis d'accord avec les arguments avancés ici. --PAC2 (d) 26 mars 2012 à 12:33 (CEST)
7.  Attendre. Bonjour. Je ferais la même observation concernant cette personnalité concernant l'absence totale d'illustration et comme ceux qui se sont déjà exprimés ici, le contenu biographique est assez peu détaillé, notamment au sujet des spécificités, de l'angle éditorial qui caractérise ce critique. La faiblesse des sources est également démontrée. Encore un certain effort à fournir. Si quelqu'un pouvait donner plusieurs références wikiesques de bons articles sur un sujet comparable, ce serait bien. En tout cas, il ne faut pas désespérer. ;) Martino75 (d) 4 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.