Discussion:Michel Gillibert/LSV 16992

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un ministère à domicile

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :

Michel Gillibert.

• Pendant l'exercice de Michel Gillibert (photo), les locaux du secrétariat d'État aux Personnes handicapées se trouvaient à son propre domicile.

Proposant : NAH, le 28 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Discussion :

• rigolo --Catarella (discuter) 28 avril 2019 à 17:48 (CEST)
• Mon pauvre cousin Michel Gilibert fut un homme trop sur de lui et coupable de rien (ou de pas grand-chose), sinon d'un grand malentendu tragique. Cet appartement est en fait lié à une histoire autant ubuesque que triste. Je ne suis pas convaincu de l'utilité de l'évoquer, ici. Par contre je n'ai pas oublié que la justice française a jugé et condamné un homme tétraplégique en pleine agonie (il est mort moins de trois mois après avoir été condamné). --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 avril 2019 à 20:44 (CEST)

  Désolé Jean-Paul, j'ignorais. Je ne voudrais pas vous peiner, aussi préférez-vous que je retire ma proposition ? Je note toutefois qu'elle ne dit rien de ses démêlés judiciaires, et ne déprécie pas MG (le déplacement des locaux du SE se justifiait sans doute par les conditions de santé du titulaire). NAH, le 29 avril 2019 à 14:18 (CEST).

  Bon, puisque vous ne dites rien je la laisse en place, mais n'hésitez pas. NAH, le 29 avril 2019 à 21:47 (CEST).

• L'anecdote n'en est pas moins intéressante. Paix à l'âme de votre cousin. --Ramblas (discuter) 28 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Merci. Lointain cousin (découvert suite à une recherche généalogique)... Nos familles sont issues du même petit village (en Saône et Loire)--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 28 avril 2019 à 22:31 (CEST)

• Quelqu'un qui mérite de ne pas être oublié. Dommage, ces refnec, qui sont toutefois nécessaires vu le style un peu hagiographique. Borvan53 (discuter) 29 avril 2019 à 12:50 (CEST)
• Un mandat politique est une charge publique élective, ce qu'un ministère ou un secrétariat d'État n'est pas. --Fanfwah (discuter) 29 avril 2019 à 18:42 (CEST)

Exact ! D'ailleurs cela me donne une idée... Il faut que je vérifie.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 avril 2019 à 20:20 (CEST)

J'ai vérifié : Charles de Gaulle et Emmanuel Macron (pour l'instant) sont les seuls présidents de la République à n'avoir été élu que pour ce seul « mandat » depuis que cette fonction existe en France. (mais pour trouver une source secondaire... pfff) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 avril 2019 à 20:25 (CEST)

Juste. Ça m'avait échappé. « Durant l'exercice de... » ? NAH, le 29 avril 2019 à 20:44 (CEST).

Il a effectivement « exercé » son ministère du 28 juin 1988 au 29 mars 1993.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 29 avril 2019 à 20:47 (CEST)

• La portée internationale de cette anecdote est plutôt mince pour la page d'accueil de Wikipedia en français. C'est très local, voire franco-français, puisque cela ne concerne qu'une information très secondaire sur un ministère relativement petit. - Mgquebec (discuter) 1 mai 2019 à 23:50 (CEST)

  Eh, c'est une anecdote, pas une information d'actualité (genre pour lequel on demande effectivement une portée « internationale et mondiale »). Et une anecdote, c'est assez souvent local. L'essentiel est d'éviter de parler toujours des mêmes lieux. C'est vrai qu'il est assez souvent question ici des politiques français (du coup on a fait une « antichambre » dessus, ce qui permet d'étaler le flux), mais ce qu'il y a de particulier dans l'histoire de ce gars-là est plutôt le cumul handicapé (donc « victime », donc « bon ») + condamné (donc « coupable », donc « mauvais »). --Fanfwah (discuter) 3 mai 2019 à 14:55 (CEST)

  C'est vrai, sauf que je ne savais même pas que ce geste était répréhensible, voire criminel en France... ce qui, d'ailleurs, n'est pas inclus dans l'anecdote. Elle dit seulement qu'une personne avait son bureau à la maison. Ah. J'ai dû apprendre qui était cette personne, voir qu'elle était en chaise roulante et supposer qu'il s'agissait d'un accomodement. Je ne vois toujours pas où se situe l'anecdote...? Dans le bris d'une règle? Dans le fait que cette pratique est criminelle? Dans la présence d'une exonération ou d'un passe-droit? Dans une avancée pour les personnes en situation de handicap? Il s'agit peut-être d'un décalage culturel mais, personnellement, je trouve toujours cela inintéressant. Ceci étant dit, c'est à la collectivité de décider. Ce n'est qu'une opinion. -- Mgquebec (discuter) 3 mai 2019 à 20:14 (CEST)

  Ce que met en valeur l'anecdote n'a (autant que je sache) pas de rapport direct avec sa condamnation. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2019 à 08:35 (CEST)

  Pourtant, c'est le point que vous avez souligné dans votre commentaire. Avec raison, d'ailleurs, car la source de l'anecdote est un article de Libération qui traite, apparemment, d'un procès. Comme je l'ai dit, je ne saisis toujours pas ce qu'il y a d'extraordinaire à avoir son bureau à domicile, même pour un ministre. Pour moi, je continue à ne pas saisir la valeur de l'anecdote. Je voulais soulever ici qu'un certain public pourrait partager mon ignorance. Si la communauté juge l'anecdote digne d'intérêt, c'est la communauté qui décidera. -- Mgquebec (discuter) 4 mai 2019 à 16:23 (CEST)

  Euh, à vrai dire, je n'ai pas encore donné mon avis sur l'anecdote. Juste sur l'argument « défaut de portée internationale », qui ne me semblait pas pertinent. L'anecdote, je trouve qu'elle ne prend pas forcément le sujet par son côté le plus intéressant, mais qu'il y a tout de même une accroche (le travail à domicile, dans ces années-là, c'était moins banal que maintenant), et puis au moins elle est correctement sourcée. --Fanfwah (discuter) 4 mai 2019 à 22:35 (CEST)

• Dans les broutilles, il reste un « ce dernier » qui n'est pas clair. Donc plutôt :  Pendant l'exercice de Michel Gillibert, les locaux du secrétariat d'État aux Personnes handicapées se trouvaient à son propre domicile.
  Moyennant quoi, ok pour moi. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2019 à 10:30 (CEST)

  D'acc. NAH, le 7 mai 2019 à 21:35 (CEST).

Gilibert n'a pas fixé son lieu d'exercice à son domicile pour des raisons pratiques mais pour d'autre raisons. Cette proposition est à côté de la plaque en se présentant sous cette forme.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 7 mai 2019 à 22:42 (CEST)

Je ne comprends pas cette remarque, il me semble que la proposition (dans cette formulation comme dans les précédentes) ne fait qu'énoncer un fait curieux, sans donner ni même suggérer aucune raison. --Fanfwah (discuter) 8 mai 2019 à 12:55 (CEST)

C'est bien là le problème. Quand on lit l'anecdote, on peut penser qu'il s'agit d'un simple fait original, lié probablement à une envie voire une fantaisie d'un homme ou alors (si on s'intéresse un peu plus) au fait qu'il soit handicapé. Eh bien, c'est ni, ni l'autre et c'est bien plus profond et complexe. Cela conduira même quelques années plus tard (et de façon tout de même assez directe), à la mort de la personne évoquée. L'article cité comme source à l'anecdote, bien peu neutre, est d'ailleurs assez odieux dans ses sous-entendus... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 mai 2019 à 13:35 (CEST)

En l'état, c'est juste un fait singulier qui attire l'attention sur une biographie elle-même singulière. L'article est sûrement perfectible, mais donne déjà plus de matière qu'une simple ébauche. Ça me parait délicat de le laisser sous le tapis juste parce que l'un d'entre nous n'y trouve pas des éléments qu'il possède. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2019 à 11:58 (CEST)

J'ai simplement dit ce que j'en pensais. Après, s'il y a une majorité pour la publication, je m'incline. Je pense qu'il y aura des réactions sauf si cela passe inaperçu (toute la France ne lit pas les LSV? de WP ...) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 9 mai 2019 à 12:08 (CEST)

Si je compte bien, les avis favorables sont plus nombreux qu'il n'en faut (4 contre 2). De toute façon, ce LSV reflète l'état de l'article et de ses sources. S'il peut susciter une réaction, c'est que cet état est perfectible, et ce sera l'occasion de l'améliorer. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2019 à 03:27 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 mai 2019 à 13:04 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2019-04-28 15:28:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 mai 2019 à 13:05 (CEST)