Discussion:Michel Gaudart de Soulages/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Gaudart de Soulages » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2017 à 22:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2017 à 22:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Gaudart de Soulages}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Gaudart de Soulages}} sur leur page de discussion.

Michel Gaudart de Soulages

Proposé par : NAH, le 27 février 2017 à 22:26 (CET).

Depuis sa récente création, l'article fait l'objet de caviardages et guerres d'édition récurrents. Autant se pencher dès à présent sur son cas, d'autant que M. Gaudart semble une personne peu citée, sinon allusivement, par ex. comme avocat du « comte de Paris ».

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 01:32 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Gaudart de Soulages » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Il a écrit bien suffisamment. Thierry Caro (discuter) 27 février 2017 à 22:33 (CET)

   Mais il faudrait des recensions de ses ouvrages. NAH, le 27 février 2017 à 22:46 (CET).

2. Conserver, au moins tant que la vérification suggérée ci-dessous n'a pas été menée de manière rigoureuse. Le second des critères généraux de notoriété est libellé comme suit :
   Le sujet doit être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
   On remarquera que la recommandation ne dit à aucun moment que « le sujet devrait faire l'objet d'une notice centrée sur sa personne dans une une encyclopédie de référence », mais simplement qu'il doit y être « mentionné », ce qui n'est pas du tout la même chose, et distingue donc nettement ce second critère du premier, qui, quant à lui, évoque :
   • un ouvrage à compte d'éditeur centré sur le sujet,
   • ou deux articles centrés sur le sujet, espacés d'au moins deux ans et publiés dans des médias à diffusion nationale ou internationale.
   Or l'article Michel Gaudart de Soulages signale, en section « sources », les deux éléments suivants, qui laissent à penser qu'il pourrait justement être au moins mentionné dans les encyclopédies de référence concernées :
   • Prevost M., Roman d'Amat et H. Tribout de Morembert, Dictionnaire de biographie française, notice « Edmond Gaudart » par J. Valynseele, Librairie Letouzey et Anè. Fascicule LXXXVII Garnier-Gaultier, Paris, 1980.
     • consultable à la Bibliothèque nationale de France (site Tolbiac),
     • consultable dans 5 bibliothèques universitaires à Paris et 14 « en province », cf. catalogue Sudoc ;
     • on notera que l'ensemble de ce Dictionnaire biographique fait l'objet, depuis bientôt onze ans, d'une page détaillée dans notre espace de noms Référence (21 tomes publiés à ce jour) ;
   • Hubert Lamant, Armorial Général et Nobiliaire Français, notice « Gaudart » et « Gaudart de Soulages », juin 2009 (réimpr. Tome XLIX no 193-196 Fascicules 1-4), broché, 319p.
     • consultable à la BnF (site Tolbiac),
     • consultable dans 4 bibliothèques universitaires à Paris et une à Strasbourg, cf. catalogue Sudoc.
   La personne de Michel Gaudart de Soulages est donc susceptible, sous réserve de vérification dans ces deux ouvrages, de répondre au second de nos critères généraux de notoriété. La question de la neutralisation éventuelle du contenu de l'article est un tout autre problème, sans rapport avec l'admissibilité du sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 14:43 (CET)
3.  Plutôt conserver sans être pour l'instant catégorique, les sources me semblent suffisantes. La conservation me parait justifié correctement ci-dessus.-- KA^{Pour les intimes ©} 28 février 2017 à 14:52 (CET)
4.  Plutôt conserver Cela respecte certes le critère « mentionné dans une encyclopédie de référence », mais j'ai l'impression que ce passage de WP:CAAN est un mauvais résumé de WP:N, qui, dans la note 4, indique plutôt « un sujet qu'elles traitent » (l'opposition "mentionner"/"traiter" me semble ici importante). Askywhale (discuter) 28 février 2017 à 15:09 (CET)

   @ Askywhale : la page Wikipédia:Notoriété ne date que du 13 août 2012, tandis que la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, quant à elle, date du 4 mai 2003 et utilisait déjà le formule « mentionné dans une encyclopédie de référence » dans la version du 14 février 2007 à 21:21 (CET) et constamment depuis lors. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 février 2017 à 16:09 (CET)

5.  Plutôt conserver Élu des Français de l'étranger (Canada), auteur d'ouvrages uniques en leur genre sur les Français en Inde et de divers ouvrages d'histoire et généalogie, cette personne me semble justifier une notice sur wikipédia --Alain Schneider (discuter) 1 mars 2017 à 21:33 (CET)

Supprimer

1. Proposant ; je changerais d'avis si l'admissibilité m'était démontrée. NAH, le 27 février 2017 à 22:29 (CET).

   Je maintiens mon avis ; dans le même esprit qu'Askywhale, je pense qu'il vaudrait que nos critères précisent qu'il faut un traitement du sujet dans les encyclopédies de référence, et non pas une simple mention. NAH, le 28 février 2017 à 16:14 (CET).

   Supprimer, sauf si survenait une démonstration convaincante de la correspondance du sujet de cet article à l'un ou l'autre des critères généraux de notoriété ou à tout autre critère plus spécifique accessible depuis la page Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété. Il est à noter que l'article, dans sa forme actuelle, ne comporte pas de sources secondaires de qualité,

   • centrées sur le sujet (spécifiquement : Michel Gaudart de Soulages, et pas la (les) famille(s) à laquelle (auxquelles) il appartient,
   • espacées dans le temps (au moins deux ans entre les sources),
   • et publiées dans des médias d'envergure nationale ou internationale,

   sources dont la présence aiderait par exemple à se convaincre de la correspondance au premier des critères d'admissibilité. Je ne dis pas que ces sources n'existent pas, mais il serait judicieux, dans ce cas, de les produire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 22:49 (CET)

   S'agissant de l'activité d'auteur, il faut se rappeler que Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit est censé ne s'appliquer qu'aux personnes dont les ouvrages sont « à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Si l'on retient par exemple ce que cet auteur a publié chez Dualpha ou chez d'autres éditeurs, il est difficile de se convaincre qu'ils présentent ce caractère « littéraire », ce qui ne les empêche probablement pas d'être bien écrits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 22:58 (CET)

   Pour moi, peut importe la nature de ces ouvrages ; s'il y a des recensions, je serai content. NAH, le 27 février 2017 à 23:08 (CET).

    Supprimer : je suis du même avis qu'Hégésippe Cormier en ce qui concerne la problématique d'admissibilité au regard des critères de Wikipédia (donc je ne répète pas ce qui précède). J'ajoute néanmoins, bien que ce ne soit pas un critère de suppression (sauf en cas de publicité flagrante, ce qui n'est pas le cas ici) : cet article a tendance à être géré par certains utilisateurs comme un CV en ligne / page sur un réseau social (il suffit de consulter son historique de modifications pour s'en rendre compte), ce qui est assez contraire aux principes d'une encyclopédie (cf. Wikipédia:Autobiographie, Wikipédia:Conflit d'intérêts), encyclopédie qui se doit d'être neutre, objective et indépendante du sujet traité. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 février 2017 à 23:03 et 23:11 (CET)

   Oui. NAH, le 27 février 2017 à 23:07 (CET).

Neutre

1.  Neutre Il a beaucoup écrit, mais beaucoup à compte d'auteur. Ses dictionnaires "Michel+Gaudart+de+Soulages" sont fort peu cités pour des dictionnaires. Un historien (discuter) 28 février 2017 à 13:10 (CET)
2.  Neutre : difficile de trancher après réflexion et relecture des avis, des critères... Il est cependant clair qu'en cas de conservation, la neutralité, principe fondateur de Wikipédia, ne pourra pas être mise de côté. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 février 2017 à 15:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer : Cet article ne flatte que son auteur et n'a aucun intérêt historique ou contemporain. L'article de son père Maurice Gaudart devrait également être supprimé car il n'a jamais été parlementaire et il n'y a jamais eu de mouvement pour le maintien de la France dans ses colonies indiennes et donc jamais eu de leader ! — [Avis déplacé : utilisateur non inscrit (sous l'IP 85.5.140.64 (u · d · b)). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 février 2017 à 10:09 (CET)]