Discussion:Matthias Grünewald/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

O. Morand (d) 21 août 2010 à 17:44 (CEST)

Contestation Matthias Grünewald

Contesté le 19 juillet 2010 à 01:29 (CEST) par Basilus (d).

Le gros problème de cet article est bien sûr la quasi-totale absence de références : il n'y a, en tout et pour tout, qu'une seule note de bas de page, ce qui ne correspond pas depuis longtemps aux critères nécessaires à l'obtention d'un label AdQ ou même d'un BA. Ce problème avait été signalé dès 2007, puis rappelé en avril 2010 mais aucune amélioration n'y a été apportée.

Dans la page de discussion de l'article, on me signale que bien d'autres critères ne sont pas respectés... malheureusement sans préciser lesquels ! Je note pour ma part, en plus de certains critères de fond comme une certaine impression de manque d'exhaustivité de l'article et un contenu assez souvent évasif ("On y a décelé" ; il est question d'"une progression continue et régulière sur de grands intervalles de temps" mais en quoi consiste cette progression ? De même, on ne sait rien de plus du "monde spirituel et stylistique qui semble séparer Grünewald de ses compatriotes contemporains" si ce n'est qu'il a été "largement commenté" ; etc.), plusieurs critères de forme comme la présence de liens rouges, d'un lien interne dans un titre, le non-respect des conventions bibliographiques et la taille fixe des images. -- Basilus (d) 19 juillet 2010 à 01:29 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre. Proposant. Voir motivation ci-dessus. -- Basilus (d) 19 juillet 2010 à 01:31 (CEST)
2. Contre : Plein accord avec Basilus. Cet article ne correspond pas aux critères requis [1] pour un AdQ (exemple : une seule note). J'ai déjà donné mon avis sur la page de discussion de l'article. Daniel71953 (d) 19 juillet 2010 à 07:43 (CEST)
3. Contre Plus du tout au niveau. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2010 à 10:33 (CEST)
4. Contre Trop peu de références. Cantons-de-l'Est 19 juillet 2010 à 13:09 (CEST)
5. Contre Ref, et illustration mal adaptées.--HAF 932 21 juillet 2010 à 13:59 (CEST)
6. Contre Les critères ont évolué. FR · ✉ 9 août 2010 à 16:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 contre, 1 attendre.

PoppyYou're welcome 2 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Passage en AdQ.

• Bilan 2^d Tour : 9 pour, 2 contre > 78% de Pour

★EyOne★ 1 août 2006 à 11:09 (CEST)

Proposé par : Frank Renda 1 juin 2006 à 16:09 (CEST)

Je propose cet article car je le crois plutôt riche et intéressant. Frank Renda 1 juin 2006 à 16:09 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Neutre : je trouve cela un peu court, notamment en comparaison avec d'autres AdQ sur des peintres comme Édouard Manet (qui a certes placé la barre assez haut...). Mais j'avoue que je ne m'y connais pas du tout et que je changerai mon vote si d'autres personnes estiment que tout est dit à propos de Grünewald dans cet article. Je détaille plus bas pour quelques idées. le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 23:04 (CEST)

  Pour : au vu des autres avis. le Korrigan →bla 6 juillet 2006 à 01:36 (CEST)

• Pour : ce n'est justement pas Manet et on connait extrèmement peu de chose sur cet artiste. Nguyenld 3 juin 2006 à 22:02 (CEST)
• Pour Orthographe revue. Sur ce peintre peu connu, je n'ai pas trouvé mieux. Chris93 6 juin 2006 à 01:04 (CEST)
• Pour. Un peu court peut-être, mais bon... L'article pourrait être étoffé avec une anaylse plus approfondie de l'évolution du style de Grünewald (illustrée ce serait top). --NeuCeu 7 juin 2006 à 12:29 (CEST)
• Pour Eugène 23 juin 2006 à 15:33 (CEST)
• Pour Tout bon. Guffman 23 juin 2006 à 20:51 (CEST)
• Contre : un peu court et sans notes bibliographiques. Sigfrid 28 juin 2006 à 15:50 (CEST)
• Contre, idem Sigfrid, il manque des éléments sur la biographie proprement dite. Urban 29 juin 2006 à 04:52 (CEST)
• Pour : Équilibré, et présence/qualité des illustration (important dans ce type de sujet) Astirmays 14 juillet 2006 à 13:59 (CEST)
• Pour Frank Renda 21 juillet 2006 à 17:12 (CEST)
• Pour --Reelax 28 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suggestions du Korrigan

• Je trouve la bibliographie très très courte : pourrait-on l'étoffer ?

C'est fait. Frank Renda 2 juin 2006 à 14:21 (CEST)

• Si je wikifie la liste des oeuvres, j'aurais quasiment autant de liens rouges (à part le retable). Il faudrait quelques articles sur les oeuvres principales, et une liste exhaustive (Commons me révèle vite qu'il y a de quoi faire) avec une catégorie associée.
• Il faudrait sourcer précisément certaines phrases (comme : « On y a décelé un symbolisme » : qui est "on" ?) ; la partie "Biographie" fait état de controverses qui gagneraient à être sourcées.
• Éviter les liens externes au milieu de l'article et utiliser des notes pour cela. Respecter d'ailleurs les conventions bibliographiques.

C'est bon. Frank Renda 2 juin 2006 à 15:29 (CEST)

• La partie d'analyse me semble un peu courte, d'autant plus si on déplace l'analyse du retable dans un article à part (ce devrait être le cas). La partie "Influences" pourrait aussi s'agrandir.
• Parler du contexte historique et artistique ne ferait pas de mal.

Je pense humblement que c'est déjà le cas. Frank Renda 5 juin 2006 à 12:07 (CEST)

le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 23:04 (CEST)