Discussion:Matthew Delooze/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Matthew Delooze » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Matthew Delooze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matthew Delooze}} sur leur page de discussion.

en:Wikipedia:Articles for deletion/Matthew Delooze

Conclusion

 Suppression traitée par Moez ^m'écrire 19 septembre 2007 à 07:12 (CEST)

Raison : consensus

Supprimer :

Matthew Delooze

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Je suis interloqué par cette page toute fraîche (du 31 août). Cet auteur est-il réellement connu ? Visiblement ses livres (combien au juste ?) sont récents et ne sont pas traduits. L'absence d'interwiki participe de mon interrogation.

Discussions

GoogleTest de 710. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Une vraie manipulation: le faux-test de doc' a été fait en introduisant ""Matthew Delooze" -matthew-delooze.blogspot.com -wikipedia" dans le moteur de recherche Google. Tapez "Matthew Delooze" sans guillemets et c'est 11'000 entrées que vous trouverez. --D. Diderot 5 septembre 2007 à 08:37 (CEST)

L'utilisation du googletest se fait en éliminant les réponses propres au site de l'auteur (et à Wikipédia bien sûr puisque c'est de sa place dans l'encyclopédie dont on parle ici !). Mais cela dit, bien joué le coup de la manipulation (on reste dans le ton ;-)). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

Ya pas à dire, Doc'Cosmique a le cuir épais... Un dur... un vétéran des guerres wikipédiennes! Il nous enterrera tous... avec nos articles... et en plus il a un boulot qui lui permet d'être présent sur le net en permanence... sans doute un fonctionnaire... pour l'avoir à l'usure, je vais cesser de payer mes impôts... --D. Diderot 5 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

Y a plus vétéran que moi quand même... DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Avis

D. Diderot... tel le général Mac Arthur: "je reviendrais!".

Je cède à la violence de la main sévère, injuste et orientée de la majorité... mais comme "la garde meurt mais ne se rend pas", l'article sera disponible sur ma page perso: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:D._Diderot Ben quoi? C'est une ébauche, je rédige toujours les ébauches sur ma page perso afin de livrer un produit fini, j'ai pas le droit? Je peux le garder au frais dans ma poche kangourou jusqu'à ce qu'il publie un best-seller chez Albin Michel et qu'il soit cité dans le New York review of books et qu'on le vende en format poche dans les gares! On va me l'a sucrer jusque sur mon propre PC? Vive MacArthur, et à bas Lyssenko! --D. Diderot 6 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Hé les gars! Vous avez vu ça? Une admin australienne (comme quoi évoquer les Kangourous m'a porté chance!) est venue me filer un coût de pate pour préserver mon article: Utilisateur:Sarah Ewart alias en:User:Sarah Une marionnette-chaussette peut-être elle aussi? Elle n'a pas le droit de vote sur Wiki Francophone ok, mais elle a remanié mon article et rajouté les ISBN pour les bouquins, des interviews de Delooze et tout et tout.... Elle est pas belle la vie? --D. Diderot 13 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Elle serait belle si Utilisateur:Sarah Ewart n'avait pas démenti être l'auteur du coup de patte en question p-e 15 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Bien entendu on conserve! C'est une figure montante dans les milieux conspirationnistes, un jeune loup prometeur, une future valeur sûre, déjà 3 livres à son actif. Plus de 11000 entrées dans Google, et ce ne sont pas des homonymes, ni du Googlebombing. Il n'y a pas d'interwiki pour l'instant? Mais celà viendra, un peu de patience, ce n'est pas en avortant cette page que les choses se feront. Toujours interloqué Doc'? --D. Diderot 4 septembre 2007 à 08:46 (CEST)

   Toujours interloqué. Ses trois livres sont publiés chez quel éditeur ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 09:27 (CEST)

   En fait David Icke a crée une structure informelle pour éditer son DVD, il en a fait bénéficier Delooze pour ces livres. Delooze le remercie sur son blog. J'ignore dans quelle mesure exacte il a bénéficié du soutient de ladite structure mais affirmer que c'est du compte d'auteur serait osé. --D. Diderot 4 septembre 2007 à 09:48 (CEST)

   Je ne parlais pas de son DVD mais de ses livres. Il en a écrits et publiés ou pas ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

   C'est justement la structure informelle crée par David Icke pour son DVD (car pour ses livres il est publié en français chez Louise Courteau, québec) qui s'est chargé d'un ou des livres de Delooze. En tout cas du dernier. Il faut comprendre l'état d'esprit de ces auteurs conspirationistes de vouloir éviter les compromission en rejetant les canaux de distribution officiels le plus possible. --D. Diderot 4 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

   Je veux bien les compter parmi les purs mais ici c'est une encyclopédie qui se base sur des principes (dont la pertinence) et s'est dotée de critères d'admissibilité (voir ici). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

   Allons, allons doc', les régles de Wiki disent beaucoup de choses... par exemple ceci:

   N'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia… Les wikis s'améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux ! Voir ici: De l'audace, toujours de l'audace!

   --D. Diderot 4 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

   De l'audace, mais pas du n'importe quoi ! DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

   Me voilà positivement ravi et enchanté de voire cet article sourcé avec un soin maternel qualifié de n'importe quoi. --D. Diderot 4 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

   C'est de l'humour basé sur ta remarque que l'on peut qualifier d'audacieuse... On est pas sur WP pour écrire sur ce que l'on aime mais sur ce qui est pertinent d'un point de vue encyclopédique (l'idéal étant que ça coïncide). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

   C'est là que se situe le point de friction, cette encyclopédie est une ébauche jamais finie, personne ne la publiera jamais sur papier, il n'y a pas une course ou une compétition pour en élaborer une version définitive et figée mais un lent chemin vers le murissement. Avoir le bistouri sévère est, quelque part, révélateur d'un esprit orienté vers le coercitif et le refoulement. Tenté par une petite psychanalyse en privé Doc'? --D. Diderot 4 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

   Plus refoulé que moi, tu meurs ! :-D :-D :-D DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

   Un petit mot encore au sujet d'interwiki, comment un amateur de lettres tel que vous docteur, peut-il accepter pour référence qu'un article soit d'abord créé sur le Wikianglophone, que faites-vous des valeurs de notre civilisation et culture francophone! Je vous imagine plutôt, en blouse blanche, dans les tranchées si bien décrites par Jünger pour défendre le wiki francophone et son pouvoir de référence!--D. Diderot 4 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

   C'est tout à fait moi ! :-D DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

2.  Conserver Par principe. Il y a sur Wikipedia trop de gens qui proposent des pages à la suppression, ou appuient une suppression, sans savoir de quoi ils parlent. Daniel Fattore 4 septembre 2007 à 11:31 (CEST)

   Et à part cette impression respectable mais qui n'est pas particulièrement pertinente ici, quels sont tes arguments concernant la page qui nous intéresse ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

   Vous admettrez au moins qu'il ne repose sur rien de faux, au contraire de certains arguments utilisés pour dégommer d'autres pages Wiki. Et s'il vous en faut un, le simple travail de recherche de l'auteur me semble déjà faire poids dans la balance, en faveur de la page. Daniel Fattore 4 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

   Hélas le travail de recherche de l'auteur de la page ne rentre pas en ligne de compte. Je pourrais avoir passé une dizaine d'heures à écrire un article sur ma grand mère que ça ne vaudrait pas un kopeck pour WP. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

   ... sauf si vous arrivez à me démontrer, par votre travail de wikipédien, que justement votre grand-mère mérite sa place ici. Parfois, c'est uniquement parce que les arguments et critères ne sont pas (encore) présents sur la page qu'on demande une suppression... alors que la page est pertinente, moyennant quelques aménagements. Confer l'exemple de "Collège du Sud", éjecté par des inc... qui ont même soutenu que l'établissement était "privé" et ont rejeté l'argument qui veut qu'un établissement de niveau secondaire supérieur a sa place ici si des célébrités "wikipédiables" en sortent. Tout ça pour dire que je maintiens mon vote. Daniel Fattore 4 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

   Soit, mais je ne lis pas un seul argument qui me permettrait de me prononcer... DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

   A partir du moment où il s'agit de donner son opinion (ou de voter, soit dit en passant), mon intervention est valable, puisque toute opinion est a priori recevable (y compris la mise en cause de l'autorité du proposant et des intervenants en la matière soulevée par la page proposée à la suppression). Cela dit, je crois que je vais arrêter de perdre du temps avec ça. Laissons les ufologues et les spécialistes des théories du complot trancher. Daniel Fattore 5 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

   Mais non il ne s'agit pas de donner son opinion. WP n'est pas un blog. Ici on élabore ensemble une encyclopédie. La seule question qui vaille c'est : en quoi Matthew Delooze a-t-il sa place dans une encyclopédie ? Par ailleurs le proposant n'a aucune autorité particulière. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

   Je vous invite donc à revoir la case des consignes, en haut de page... et, le cas échéant, à la modifier à votre convenance. Daniel Fattore 5 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

   Certes si opinion=argumentation (mais opinion est un terme un peu fourre-tout). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:09 (CEST)

# Conserver Dans la liste des articles à supprimer ces temps ci il y a: Amelle Chahbi une humoriste dont l'ébauche tient en une ligne... et il y a Triple pénétration, l'article n'est pas plus long... et là qu'avons-nous? Un auteur qui écrit apparement des trucs rigolos... en tout cas, moi, ça m'a fait rire. Et le texte est bien écrit, référencé, des liens wikis... Comparaison étant raison, je vote la conservation!--Takatakata 4 septembre 2007 à 21:01 (CEST)vote d'un faux nez de D.Diderot Kimdime69 20 octobre 2007 à 18:10 (CEST)

1. Merci de ne pas voter et de donner des arguments de conservation relatifs à cette page. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

   Voici un argument: Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.

   et je l'ai trouvé là: [1] A vôtre service. --Takatakata 4 septembre 2007 à 22:31 (CEST)

   Je ne vois pas le rapport. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 22:38 (CEST)

   Dis-donc Doc', tu influences mon électorat? En leur demandant de ne pas voter? Tiens je créerais bien une page voyoutocratie! --D. Diderot 5 septembre 2007 à 08:40 (CEST)

   Dans une PàS on donne des avis, on ne vote pas. WP n'est pas une démocratie. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 08:52 (CEST)

   A propos de démocratie sur Wikipedia, si une majorité de personnes est pour la suppression, la page se retrouvera quand même shootée, ce qui est un des ressorts (ressource "majorité") de la démocratie. Même si les avis ne sont pas pertinents. Le terme de "vote" est peut-être impropre, mais le résultat est le même. Daniel Fattore 5 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

   Oh lala ! Vaste débat wikipédien. En attendant, si tu donnais ne serait-ce qu'un avis un peu argumenté, tu ferais avancer la discussion. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

# Conserver Houlà, mais cet article est NUMERO 3 des résultats de Google sur 11'600 entrées! Je retire mon avis neutre sur la question. C'est indubitablement le public qui décide avant tout si cet article lui est utile, c'est un peu pour lui que nous, les fourmis wikipédiennes travaillons. Mais si, mais si: "Primus non nocere" comme disait Hippocrate, ne nuisons pas à la soif de savoir des gens et à leur curiosité. Sur le fond, je n'y connait pas grand chose à l'Ufologie. Peut-être quand dans un milieu restreint, mais tout de même existant, ce Deloze est très lu? --Geek 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST)vote d'un faux nez de D.Diderot Kimdime69 20 octobre 2007 à 18:10 (CEST)

1. Wikipédia est presque toujours dans les 3 premiers choix de Google... Le vrai GoogleTest donne 710 (cf. plus haut). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

   Pas en 5 jours à la 3ème place sur 11'600.... si une page n'est pas visitée elle reste en queue de peloton. Sinon, trouver l'éditeur d'un livre en anglais est souvent la croix et la bannière, il n'y a qu'à voir sur amazon.com, il spécifient toujours que c'est un "paperback" ou un "hardcover" mais pas d'éditeur! Il faudra essayer de demander dans une librairie anglophone de consulter leur base de données. --Geek 5 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

   Si, je t'assure. Du jour au lendemain l'entrée Wikipédia peut être première chez l'ami Google. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 22:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un sous-David Icke qui publie apparement à compte d'auteur. A mon avis on oublie. --Cchasson 3 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

   Ah mais que neni, que neni, ses théories sont originales et extrêmement bien expliquées, regorgeant de détails, bien que se situant dans la continuité de Icke, il est vrai. --D. Diderot 4 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

   Ah, ca c'est clair que c'est original. Popo le Chien ouah 6 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

2.  Supprimer - Pris sur la quatrième de couverture de son bouquin : The Stars are falling. Reasons to believe we are enslaved by the Serpent : Since Matthew Delooze's encounters with interdimensional beings during his childhood, and a spiritual awakening in 1998, he has been directed by mysterious forces. In 2005 he found himself being guided to visit Egypt, specifically the Temple of Hathor at Dendera. The astonishing photographs he took there suggest that we were ruled then by a race of reptilian aliens... - Je pense que WP peut ignorer cette découverte majeure. - achille-41 3 septembre 2007 à 21:28 (CEST)

   C'est toujours un plaisir de constater comme des censeurs autoproclamés viennent avorter des articles rédigées avec soin sous prétexte qu'ils ne figureraient pas dans ces encyclopédies papier classiques que l'on vous vendait à votre porte jusque dans les années 90. Vieilles structures de pensées ont l'a vie longue, un peu comme ceux qui rêvent de brûler des livres et n'osent pas... :-) --D. Diderot 4 septembre 2007 à 08:58 (CEST)

3.  Supprimer 3 livres à compte d'auteur, vendu également sous forme d'E-Book. En plus de la thématique "vendeuse", à mon avis hors critères Jef-Infojef 4 septembre 2007 à 05:39 (CEST)

   En fait David Icke a crée une structure informelle pour éditer son DVD, il en a fait bénéficier Delooze pour ces livres. Delooze le remercie sur son blog si je me rappelle bien. Bien entendu, le fait qu'il vende des livres électroniques semble être un élément dépréciateur pour Jef, et oui, et savais-tu que la musique est aussi distribuée sous forme de mp3? Tout fout le camp mon bon Monsieur... --D. Diderot 4 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

4.  Supprimer [mode Wikilove OFF]Ne serait-ce que parce que l'auteur hurle à la censure et accuse des wikipédiens d'autodafé. J'ai horreur de ce genre de méthodes, c'est bas et puéril. Sans compter qu'il manque tellement d'argument qu'il fait un paralelle foireux entre les livres électroniques et les MP3. [Mode wikilove ON] Sinon, je vote la suppression: il est non seulement HC (3 livres à compte d'auteur: pas suffisant), et il semble que les thèses qu'il défend ne soient pas des thèses majeures dans le domaine de l'ufologie. On verra quand il sera reconnu comme quelqu'un de sérieux par les ufologues. Captain Thran 4 septembre 2007 à 16:44 (CEST)

   Aahhh j'ai compris... c'est une ratonnade! ça arrive parfois sur wiki... de toute façon l'Ufologie, est-ce bien sérieux? --Takatakata 4 septembre 2007 à 21:04 (CEST)

   Ce soir, je ne suis pas venu sur wiki pour rien, quand on va sur le profil du Captain Thran, on lit ceci: le prochain qui se permet de poser un jugement de valeur sur moi parce que j'ai dit ça haut et fort, je lui pourris la gueule à peu près autant que j'emm**** le Wikilove. qui semble infirmer le fait qu'il n'aime pas les ados de 12 ans qui se prennent pour des rebelles! --Takatakata 4 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

   C'est pas un forum ici. Si tu as un problème avec moi, vas sur ma page de discution. Et t'en profiteras pour m'expliquer la référence à la ratonnade, parce que là je vois pas le rapport. Captain Thran 6 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

5.  Supprimer la discussion témoigne à elle-seule amplement du caractère éminemment vaseux de l'article et du sujet qui le sous-tend. --Anatole Coralien 4 septembre 2007 à 23:15 (CEST)
6.  Supprimer Auteur jeune ayant publié à compte d'auteur. Pas de notoriété pour le moment (en dehors de son blog). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
7.  Supprimer en accord avec le commentaire ci-dessus du proposant (et également avec la partie non-wikilove de Captain Thran mais cela ne compte pas ) Nicolas Ray 6 septembre 2007 à 07:48 (CEST)
8.  Supprimer en accord avec le commentaire ci-dessus p-e 6 septembre 2007 à 08:53 (CEST)
9.  Supprimer Pas très académique, autoréférencé, voir avis plus haut. Je répète par ailleurs que la Cabale n'existe pas, n'admet pas de reptiliens dans ses rangs, et que nous sommes contre le travail des scouts. Popo le Chien ouah 6 septembre 2007 à 09:44 (CEST)
10.  Supprimer pas moyen de mettre la main sur une trace évidente et convainquante de notoriété, ni sur des sources externes permettant de faire autre qu'une relation au premier degré. --Lgd 6 septembre 2007 à 12:19 (CEST)
11.  Supprimer Abscent de la wikipedia anglophone, curieux curieux. Cette PàS aura eu le mérite de dévoilé des sock puppets. A supprimer d'urgence. Utilisation de Wikipedia pour pagerank google d'un bloggeur en mal de notoriété ! Pppswing 6 septembre 2007 à 23:03 (CEST)
12.  Supprimer Notoriété infinitésimale... Ouste ! • Chaoborus 7 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

     Supprimer Les blagues les plus coutes sont les meilleures. ok avec proposant. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:59 (CEST) avis déjà donné en position 5 p-e 9 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

13.  Supprimer HC des écrivains, pas de preuve d'une quelconque notoriété. Martin // discuter 9 septembre 2007 à 12:32 (CEST)
14.  Supprimer Hors Critères... Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 20:57 (CEST)
15.  Supprimer Trois livres auto-édités, pas dans les critères. Vu le contenu, c'est pas dommage de mon point de vue. L'absence d'interwiki anglais est louche, et l'interwiki espagnol est faux.--Ouicoude ^(Gn?) 16 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

    Les deux pages créées dans la foulée de celle que l'on examine ont été supprimées en PàS chez nos voisins... DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

#  Neutre Trouver l'éditeur d'un livre en anglais est souvent la croix et la bannière, il n'y a qu'à voir sur amazon.com, il spécifient toujours que c'est un "paperback" ou un "hardcover" mais pas d'éditeur! Il faudra essayer de demander dans une librairie anglophone. --Geek 5 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

1.  Supprimer (English: Please note the parallel discussion on the English language Wikipedia.) (Babelfish: Veuillez noter la discussion parallèle sur l'anglais Wikipédia.) — Arthur Rubin ^en:Talk 7 septembre 2007 à 20:18 (CEST)