Discussion:Maroc/Archives 3

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Marche noire

Il faut faire une réctification à propos de cette marche, elle a concerné 360 000 Marocains, et pas seulement 30 000 Marocains comme mentionné dans l'article parlant de l'immigration.

L'Algérie a expulsé le 18 décembre 1975 des milliers de conjoints marocains et leurs enfants (360 000 Marocains), issus de couples mixtes algéro-marocains le jour de l'Aïd. Il a été la réponse de ce pays à la Marche Verte qui a causé le départ de l'espagne du Sahara.

Blasonnement

J'ai trouvé un dessin officiel et très adéquat des armoiries du Maroc sur le site du Portail national du Maroc http://www.maroc.ma/NR/exeres/BF6F7708-974F-41F0-B79A-722098378D3E.htm

Je pense qu'il serait judicieux de remplacer le dessin actuel, ancien modèle peu rigoureux, par le modème officiel actuel. Qui pourrait s'en charger ? Merci.--Cyril-83 24 août 2007 à 14:55 (CEST)

MOBISUD

Concernant MOBISUD, c'est un filiale de Maroc Telecom, et non un opérateur de télécommunication. Car pour le moment, pour l'ANRT, il n'y a que 3 opérateurs qui sont Maroc Telecom, WANA et Meditel. Je ne modifie rien, j'attend que l'un d'entre vous me donne son avis. Adam Achaibane (d) 24 novembre 2007 à 21:17 (CET)

Pour en savoir objectivement sur ces domaines et d'autres, il faut savoir que le Maroc est engagé dans un "complot pacifique contre le sous développement" médité par Younes Fennich le marocain incorruptible. Les détails sont sur ce lien: http://lecitoyen.zeblog.com

A propos des origines des POPULATIONS DU NORD AFRIQUE

1dabord est ce que ces chercheurs ont preleve le dna de tous les 11 millions de tunisiens pour pouvoir donner une telle conclusion? 2comment peut on savoir qu un type est du moyent orient par son dna? 3quelle differnce y a til dans le dna entre un arabe un amazigh un hebreux ou un europeen du sud etant donne que ces populations appartiennent tous a la sous race mediterranide(petite stature cheveux du noir jusuq au blond yeux du noir jusqu au plus clair cranes brachycepahles peau de differnts teins du blanc pilosite pas tres abondante largeur moyenne des epaules)? 4comment savoir si un type est arabe par son dna s'il a par exemple un seul ancetre amazigh qui au cours de dizaines de generations s'est brasse avec des dizaines d'individus arabes? ou bien si dans ces ancetres existent des arabes des amazigh des pheniciens des proto-mediterraneens (les populations paleolithique de l'afrique du nord avant la migration des neolithiques amazigh puis les neolithiques arabes)? c'est a dire disons que un type a 20 milles ancetres(depuis l'apparition du premeir homo sapiens habilis qui avait la capacite de parler cad il y a quelques 80-100 milles ans de nos jours) dans ces ancetres l'ecrasante majorite on ne sait pas quelle langue ils parlaient l'infime reste est partage par exemple entre 100 arabes 23 arabophones 47 amaizgh 6 amazigh arabises 3 grecs turquises n X Yises quel est le critere pour etablir son origine linguistique ethnique nationale ou identitaire(ce sont des contextes differents)? aussi comment savoir "la langue ou l ethnie"de ces ancetres au dela de cette periode(cad depuis l apparition du premier homme homo sapiens sapiens erectus habilis il y a quelques 500 milles annees de la? 5aussi quelle est la difference genetique entre les differentes populations semito-hamitiques (amazigh arabes egyptiens beja etc etc)pour pouvoir determiner qui est qui? 6aussi quelle differnce genetique entre les differentes populations semitiques(arabes hebreux canaanites assyriens pheniciens)pour pouvoir dire qui est qui? 7comment considerer les populations paleolithiques presentes en nord de l afrqiue avant l arrivee des migrations neolithiques des amazigh puis des arabes vu que ces populations se sont amazighises en liassant quelques mots dans les different dialectes amazigh d'apres l'article wikipedia sur les origines genetiques des amazigh

Y chromosomes are passed exclusively through the paternal line.

Bosch et al. (2001), found little genetic distinction between Arabic-speaking and Berber-speaking populations in North Africa, which they take to support the interpretation of the Arabization and Islamization of northwestern Africa, starting with word-borrowing during the 7th century A.D. and through State Arabic Language Officialisation post independence in 1962, as cultural phenomena without extensive genetic replacement. According to this study the historical origins of the NW African Y-chromosome pool may be summarized as follows: 75% NW African Upper Paleolithic (M78, M35, and M81), 13% Neolithic (J1-M267 and J2-M172), 4% historic European gene flow and 8% recent sub-Saharan African. They identify the "75% NW African Upper Paleolithic" component as "an Upper Paleolithic colonization that probably had its origin in Eastern Africa." The North-west African population's 75% Y chromosome genetic contribution from East Africa contrasted with a 78% contribution to the Iberian population from western Asia, suggests that the northern rim of the Mediterranean with the Strait of Gibraltar acted as a strong, albeit incomplete, barrier. However this study only analysed a small sample of Moroccan Y lineages.

on voit que 75%"sont des M78 M38 et M81"paleolithiques 13%sont des j1-m267 et des j2-m172"neolithiues et les autres europeens et sub sahariens (sans nous donner les haplogroupes de ces derniers ) alors ma question est qui sont les M78 les M35 les M81 les j1-M267 les j2-M172? et aussi si un male est m78 et sa femme est jem267 alors que seront leurs enfants? aussi comment savoir que les m78 sont paleolithiques et les j sont neolithiques et comment etaienet les haplogroupes de leurs ancetres avant d'entrer dans l ere paleolithique et l ere neolithique? 8aussi on sait que les arabes ont vu le jour en ethiopie (d'apres wikipedia)alors comment savoir si il n y a pas des arabes venus d'afrique? et comment determiner les autres populations venues du moyent orient comme les hebreux les pheniciens les kurdes etc etc? 9autre point disons que le type a un ancetre avec M78 alors si cet ancetre se mariera avec un type M35 ou des J quel haplogroupe dominerait ? 10si le type a des ancetres J et parmi ces ancetres certains se sont croise avec des M alors est ce qu on trouvera toutes ces hybridations de J et de M et de x ou y (s'il y a d'autres melanges autres que ces 2)ou bien quoi? 11dans le meme article de wikipedia sur les amazigh

Archaeology The Neolithic Capsian culture appeared in North Africa around 9,500 BC and lasted until possibly 2700 BC. Linguists and population geneticists alike have identified this culture as a probable period for the spread of an Afro-Asiatic language (ancestral to the modern Berber languages) to the area. The origins of the Capsian culture, however, are archeologically unclear. Some have regarded this culture's population as simply a continuation of the earlier Mesolithic Ibero-Maurusian culture, which appeared around ~22,000 BC, while others argue for a population change; the former view seems to be supported by dental evidence

on dit que la culture neolithique caspienne est apparue a 9,500 jusuq a 2,700 ac et on dit que les chercheurs estiment cette culture comme afro-asiatqiue cad elle peut etre semite amazigh egyptienne beja etc etc ou bien tout simplement proto afro-asiatique or dans l article sur l afro-asiatique on estime que cette famille linguistique a vu le jour soit au yemen soit en ethiopie? 12par les analyses genetiques il s avere que 75%des nord africains ont les fameuses haplogroupes M paleolithique et la on nous dit que la culture amazigh est une culture neolithique qui a vu le jour en periode neolithique alors soit les populations originelles paleolithiques ont ete afro-asiatiquophonise linguistiquement soit cette culture caspienne n'est pas afro-asiatique? 13aussi comment savoir si la culture caspienne est une proto culture amazigh en l absence de vestiges d'ecriture ? 14aussi on nous dit que cette culture est la continuation de la culture mesolithique ibero-maurusienne d'ou quelle est la nature ethnique et linguistique de cette culture? 15dans ce passage du meme article

Arab settlement, on the other, a fusion took place that resulted in a new ethnocultural entity all over the Maghrib[10]. Another study on Haplogroup J (Semino et al. 2004) agrees with Nebel et al.'s suggestion that J1-M267 may have spread to North Africa in historic times (as identified by the motif YCAIIa22-YCAIIb22; Algerians 35.0%, Tunisians 30.1%), which they assume to be a marker of the Arab expansion in the early medieval period.[11]. This theory is disputed by Arredi et al. 2004, who argue like Bosch et al. 2001 that the J1-M267 haplogroup (formerly H71) and North African Y-chromosomal diversity indicate a Neolithic-era "demic diffusion of Afro-Asiatic-speaking pastoralists from the Middle East."

on nous dit que la majorite des tunsiens et algeriens sont issus de differentes migrations d'afro-asiatiques(amazigh puis berberes)venus du moyent orient or en plus haut ils donnent un taux de 75%d'individus de haplotype paleolithiques? 16aussi on voit qu il y a des amazighophones et des arabophones de race negroide ma question est .est ce qu il est question des memes haplogroupes en question independamment de la race cad quoique on soit caucasoide ou negroides il est tjs question du meme haplogroupe? merci pour l'attention

Légende carte avec Sahara occidental

Une IP modifie cette légende, en utilisant une formulation qui sous-entend que la majorité des pays reconnaissent la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, ce qui est faux. La majorité des pays, ainsi que toutes les organisations internationales, ne reconnaissent aucune souveraineté sur ce territoire. Quelques pays et organisations régionales (dont la Ligue arabe) reconnaissent la souveraineté du Maroc. Quelques autres pays et organisations régionales (dont l'Union africaine) reconnaissent la souveraineté de la RASD. La légende doit résumer fidèlement cet état de fait. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 19:43 (CET)

dans le même sens, je suggère de remplacer la carte existante par la carte qui est présente dans l'article en anglais, et qui est plus conforme à la vérité. Stourson (d) 18 mars 2008 à 21:51 (CET)

Je la préfère aussi ; d'ailleurs cette carte était présente dans des versions précédentes de l'article. --Gribeco 〶 18 mars 2008 à 22:13 (CET)

Independance

Je crois que le Maroc a etait colonise par deux pays, vous devez ajouter l'espagne dans la case de l'independance du Maroc. EMPIRE IDRISSIDE ¿? irrisorio et le roman domintion. Ne pas domination real du sud du rio DRAA¡!! le nizard

Liste des villes ayant plus de 60 000 habitant

Pourquoi inclure Ouarzazate et ses 58 481 habitants dans la liste des villes de plus de 60 000 habitants? Je sais, elle n'en n'est pas loin, mais bon...

Voila tu la bien dit elle n ai pas loin , c parseque elle une ville connu mondialement voila ^^ , on peut aussi change le 60 000 par 58 000 pas de blem zizo-fisco

Pourquoi vous oubliez Berkane qui compte plus de 80 000 habitants.

---

Depuis quand Oujda est la capital du raï?

1. C'est Oran la capital du raï

Cordialement

Faute

FAUTES: Vous avez mis un Lien IAM mais celui amène au groupe francais IAM donc pour que le lien marche correctement il faut mettre MAROC TELECOM

Fait. MGuf 15 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Independence

Sérieusement, quelqu'un ajoute l'Espagne dans la case d'indépendance, ou enlevez la protection du document et laissez moi le faire. 216.99.52.97 (d) 16 avril 2008 à 04:15 (CEST)

Euh, non. Soit un pays est indépendant, soit il ne l'est pas. Une fois l'indépendance signée avec la France, le Maroc redevient un pays "normal". La restitution de territoires par l'Espagne n'est pas un acte constitutif de l'indépendance du Maroc. --Gribeco 〶 16 avril 2008 à 13:55 (CEST)

Quoi? Je sais que le Maroc est indépendant, mais il était colonisé avant par l'espagne (le nord et ifni) et par la france, il a signé le protectorat avec les deux pays en 1912, et il a déclaré sont indépendence le 11 janvier 1944, ce que la france a apprové le 2 mars 1956, aprés ca l'espagne a reconnu aussi l'indépendence du maroc le 7 avril 1956. tu peux voir wikipedia anglais et espagnol, ou les autres langues si tu veux... je sais même pas pourquoi en discute ça, c'est un évènement historique bien claire. 216.99.52.97 (d) 16 avril 2008 à 16:43 (CEST)

hhaa ok! Je sais de quoi vous parlez un peu, excusez moi! J'ai mal lu la première fois. Oui je comprend ce que vous dites. Le Maroc n'a pris sa vrais indépendance jusqu'au 18 novembre, c'est d'ailleurs la date officiel selon la constitution Marocaine. Et c'est après la reconnaissance espagnol de cette indépendance. c'est pour ça qu'il faut absolument ajouter l'Espagne.C'est vraiment l'un 'des actes constitutifs important de l'indépendance du Maroc' comme vous disiez 216.99.52.97 (d) 16 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Semi-protection

J'ai mis en semi-protection a cause de l'affrontement de deux nouveaux contributeurs. Je pense avoir intégré le meilleur de leur contribution et les encourage à discuter en page de discussion au lieu d'y aller au revert. Message pour Zizo... merci de ne pas chercher à imposer ton point de vue sur le pb du sahara occidental. Kelson (d) 17 avril 2008 à 20:56 (CEST)

j'ai intervenue pour maitre fin a cette rédiculisation et provocation par des mombres dans la plus part sont algeries( non neutre ), des frontire en plin mulieu du maroc ca n exite pas , c'est de la desinformation , il n y meme pas de frotiere entre le maroc et l'algerie , et pour le sahara il est administre par le maroc non par le vide "gris"--Zizo-fisco (d) 17 avril 2008 à 22:21 (CEST)zizo-fisco

Les cartes

La carte première explique l'Etat actuel du Maroc vue par la communauté internationale, la deuxième celles de l'histoire du Maroc lors de ses différentes étapes et enfin la dernière, la subdivision telle qu'elle a été découpé par le Maroc. C'est l'Etat des faits maintenant. Rien de difficile, facilement assimilable, sauf si on suit d'autres buts. Kafka1 (d) 19 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Les cartes sous le titre "histoire" contiennent une partie verte qui ne correspond à rien. Il suffit de les remplacer par des cartes qui montrent l'étendue des empires en question, sans cette partie verte. De telles cartes peuvent être trouvées sur wikipedia. Quant à l'ajout de texte que j'ai fait à la légende du découpage administratif, c'est déjà une concession, et ce n'est que le reflet de la réalité. Wikipedia n'est pas un lieu de propagande mais une encyclopédie où la réalité doit être exposée. --Stourson (d) 19 avril 2008 à 21:24 (CEST)

Tu n'as pas à me dire que les cartes peuvent être trouvé sur wikipédia, si le vert te gène tu n'as qu'a l'échangé toi même par d'autres cartes sans couleur verte. Tu as modifié la carte de présentation car elle ne te convenait pas tant mieux pour toi, c'est une carte qui change apparemment au gré des périodes. une concession?? réalité??, De un, je ne veux pas de concession et je ne marchande pas. De deux, la réalité est que c'est le Maroc qui administre ses régions, c'est le découpage officielle du Maroc. Quand à ton rajout, il est superflu du fait qu'a côté de chaque province du sud c'est rappelé que sa se trouve au SO, à l'intérieur de chaque province c'est rappelé Guelmim-Es Smara, qu'il y a dispute. Tu ne fais que jeter de l'huile sur le feu. Et si t'es tellement préocupé par cela pourquoi ne changerais tu pas la carte de la Ligue arabe qui elle reconnait l'intégrité territoriale du Maroc. Kafka1 (d) 19 avril 2008 à 21:50 (CEST)

c'est exactement ce que j'ai fait : j'ai remplacé les cartes. Explique moi pourquoi les cartes que j'ai mise dans la section "histoire" ne te conviennent pas? Je trouve que mon ajout à la légende sous la carte du découpage administratif n'a strictement rien de superflu... Je ne te demande de rien marchander. On marchande ce qui nous appartient, or cet article ne t'appartient pas. Pas plus qu'à moi ou à quiconque. C'est l'esprit de Wikipedia. Il existe ce qui s'appelle la "neutralité du point de vue" dans wikipedia... et je ne vois pas comment un membre affiché du parti politique Istiqlal (c'est indiqué sur ton profile) peut avoir un point de vue neutre sur la question du Sahara occidental. Ton appartenance à ce parti ne me pose aucun problème en soi. Mais tu n'as pas le droit d'infliger tes convictions politiques dans une encyclopédie. Personne ne me contredira là dessus. --Stourson (d) 19 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Mon point de vue n'a rien de mystérieux, je n'ai jamais cherché à le cacher. Le Sahara occidental appartient au Maroc avec d'autres régions que la France nous a amputé en l'incluant à l'Algérie sans oublier sebta et mellilia, cela est ma conviction. Maintenant je connais l'Etat des faits, je ne le conteste pas je ne change pas la carte qui présente le Maroc je ne dis que le SO appartient au Maroc et de toute façon ne changera pas l'etat actuel des choses. Ce qui me gène et je l'ai déjà dit plus haut c'est le fait que tu enlèves des cartes tu as changé celle qui concerne les almoravides 'ça ne me dérange pas) mais tu as simplement supprimé celle qui concerne les deux autres, si elle te gène tu peux concevoir une autre carte et la remplacer. Quant aux marchandages si je me rappelle bien c'est toi qui disait avoir fait des concessions et donc que wikipédia ne t'appartient pas non plus. Maintenant à la question de neutralité du point de vue, elle est très malléable selon ce qu'on veut faire. Et encore que l'on soit de l'Istiqlal de l'USFP, du PJD ou encore du RNI, ils ont tous le même point de vue. Kafka1 (d) 19 avril 2008 à 23:54 (CEST)

Orthographe et coquille (typographie)

Le mot "intiative" apparaît dans le texte. Il faut le remplacer par "initiative". 3 samedi 3 mai 2008 20h58

Protection

J'ai protégé l'article pour cause de guerre d'édition, merci de passer par la page de discussion pour résoudre le désaccord. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2008 à 02:05 (CEST)

Ce raisonnement abrupt, qui consiste à imposer presque par la force, un fait accompli qu'on appelle "Sahara marocain" est absolument inacceptable, de même qu'on ne peut pas rester sans réaction lorsqu'on assiste à une véritable volonté de faire de cet article, la tribune de diffusion d'une propagande officielle, il y va de la crédibilité de Wikipedia en tant qu'encyclopédie libre, basée sur un principe fondamental qui est celui de la neutralité. Ardastos 20 avril 2008 à 13:13

d'accord avec Ardastos. Il faut garder la neutralité de l'article et le protéger contre les incursions de la politiques. bon courage --Stourson (d) 20 avril 2008 à 22:00 (CEST)

malheureusement, l'article a été protégé dans sa "mauvaise" version : 3 cartes avec partie en vert qui est très connotée politiquement (dans la partie historique), la carte du découpage administratif sans avertissement et les mots "Sahara Marocaine" (sic!) au lieu de "Sahara occidental" dans la description de la ville de Laayoune... --Stourson (d) 20 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Je rejoins entièrement l'avis de Stourson, à savoir que l'article a été sauvegardé dans sa mauvaise version et que par conséquent, j'invite les administrateurs en charge de ce dossier à prendre en considération cette observation. J'estime par ailleurs que le compromis auquel est parvenu précédemment le contributeur Stourson est à même de nous éviter ces guerres d'édition. Pour rappel, face au refus de kafka1 d'engager un dialogue serein et après de multiples révocations tendant à reconduire des cartes très connotées politiquement, Stourson a procédé à juste titre à l'apposition d'une mention sur la carte du découpage administratif qui précise que le territoire du Maroc tel qu'il est représenté, implique celui du Sahara occidental dont le souveraineté est contestée, de même qu'il a procédé au remplacement des cartes historiques pour les mêmes raisons. En dernier lieu je voudrais inviter toute personne voulant se renseigner de manière objective sur la nature politique et historique de cette question, à visionner les extraits de ce lien qui résume bien de mon humble avis le fond du problème. Source : http://www.dailymotion.com/video/xpq0c_les-frontieres-incertaines-du-maroc_news Ardastos 21 avril à 1:14

Petite précision : comme le précise le bandeau en haut d'article (merci de le lire), la protection n'est pas une approbation d'une version plutôt qu'une autre ; elle a uniquement pour but de mettre fin à une guerre d'édition, chose inacceptable. Discutez ici de ce que doit être l'article ; si vous êtes d'accord (s'il n'y a pas de contradiction) vous pourrez demander une déprotection de l'article (à moi ou à d'autres administrateurs sur WP:DPP). Wanderer999 ^{° me parler °} 21 avril 2008 à 03:13 (CEST)

Avec une personne aussi rétive à la discussion, je ne vois pas comment on pourrait aboutir à un accord, en tout cas ce n'est pas demain la veille. De plus, le compromis qui été trouvé et exposé dans mon précédent message, représente l'ultime solution au delà de laquelle aucun autre arrangement ne peut s'imposer. Donc pour ma part je vous informe que je n'interviendrai plus sur cette affaire, puisque je considère qu'il y a suffisamment d'éléments pour que les administrateurs prennent leur décision. Ardastos 21 avril 2008 à 16:30

Dis moi en quoi c'est la mauvaise version, puisque c'est vous qui avait effectué la modification et puis rétive à la discussion alors que j'ai lancé la discussion et que je la continue toujours. Le compromis se trouve à deux ou à plusieurs, alors à moins que t'aie trouvé un comproimis avec toi même je ne vois pas de quoi tu parles. Ultime solution, tu penses qu'au delà de toi même il n'y a plus rien. Le chantage du pour ma part je vous informe que je n'interviendrai plus sur cette affaire je la connais déjà, des tas de personnes l'utilisent sur l'encyclopédie, mais bizarrement quelques temps plus tard on les revoit dessus que ça soit avec leur pseudo ou sous IP. En tt cas je suis toujours ouvert à discussion même si je ne suis pas trop disponible. Donc pour démeller l'affaire je propose qu'on expose point par point chaque partie qui nous sépare et de les résoudre séparément. Kafka1 (d) 21 avril 2008 à 19:58 (CEST)

En fait la problématique est très simple : un article neutre devrait refuser l'inclusion de cartes qui font du Maroc et du Sahara occidental un territoire unique (ex.: trois premières cartes de la partie "histoire" de l'article en version bloquée, partie verte). Seul le gouvernement marocain utilise de telles cartes pour conforter sa position. La seule question en jeu ici est d'accepter ou non de telles cartes politiquement connotées. Une carte que l'on pourrait considérer comme assez neutre pour un article wikipedia serait une carte qui montre d'une manière ou d'une autre (frontière en pointillés au lieu de trait plein), territoire hachuré, etc.) que la souveraineté du territoire est contestée, ce qui est la vérité. Dans le sens inverse, il ne serait pas juste de mettre des cartes qui montrerait le territoire du Sahara occidental comme s'il s'agissait d'un Etat indépendant... Si quelqu'un essayait d'imposer de telles cartes, on l'accuserait à juste titre de ne pas être neutre mais d'utiliser des cartes pour soutenir un point de vue politique, celui du Polisario et de la République Arabe Saharouie Démocratique. Ma proposition respecte donc la "neutralité du point vue", ni plus, ni moins. --Stourson (d) 23 avril 2008 à 23:38 (CEST)

Je suis d'accord avec cette approche. --Gribeco 〶 24 avril 2008 à 00:09 (CEST)

A la présentation du Maroc, la carte montre clairement qu'il y a conflit au sujet du sahara occidental, c'est la principal carte de l'article. Celles de l'histoire, montrent le Maroc à travers les differentes dynasties. Ce qui pose problème c'est le fait q'elles soient faites par rapport au Maroc actuel (la couleur verte), dans ce cas il faut juste modifier la carte afin de l'unifier entièrement en couleur bleue. Mais ce qui m'a fait tiquer c'est de supprimer tout simplement la carte historique des idrissides. Kafka1 (d) 27 avril 2008 à 23:00 (CEST)

Je pense donc qu'on est d'accord. Bien sûr une carte sur les idrissides peut être ajoutée... dans ma proposition, je n'en avais tout simplement pas trouvée qui respecte le NPOV. Je n'ai pas les capacités techniques pour modifier des cartes... Ceci étant dit, je suis tout de même d'avis que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de "bonnes cartes" qu'on est obligé d'inclure de "mauvaises" (bon et mauvais toujours par rapport à NPOV). --Stourson (d) 28 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Même si je salue les efforts méritoires de Stoursen pour la recherche d’une solution au problème qui est posé, J’estime cependant pour ma part que Wikipedia n’a pas vocation à inventer une nouvelle légitimité à propos du Sahara occidental, je pense que la première et dernière référence qui devrait être prise en compte est celle qu’exprime l’ONU, cette organisation au sein de laquelle le Maroc est partie prenante depuis le 12 novembre 1956, dès lors la question qui s’impose tout naturellement est la suivante : de quelle façon sont définies les frontières du Maroc au sein de cette organisation ? Lorsqu’on cherche à répondre à cette question on s’aperçoit que le Sahara occidental n’est pas reconnu comme faisant partie du territoire marocain, il est plutôt inclus (S-O) chaque année au sein du comité onusien chargé de l’application de la déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux (exemple : http://www.un.org/News/fr-press/docs/2004/AGCOL216.doc.htm), donc à la lumière de ces éclaircissements qui me semblent au demeurant incontournables, je réitère mon appel pour le remplacement des cartes administratives et historiques, qui ne reflètent pas les réalités géographiques du territoire marocain, tel qu'il est reconnu sur le plan international. Ardastos 28 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Je croyais que tu n'allais plus intervenir??? apparemment j'avais raison. Kafka1 (d) 30 avril 2008 à 20:39 (CEST)

Quand à wikipédia, elle est là pour établir tous les fait, tous les point de vue. Et le fait est que premièrement l'ONU ne le reconnait pas est deuxièmement le Maroc administre véritablement son droit sur le sahara occidental. Quand aux problèmes au sujet de l'histoire, il ne fait pas de doute qu'il appartenait aux dynasties et ceux d'après n'importe quelle livre qui traite du sujet. Donc je ne suis pas d'accord pour le remplacement des cartes administratives et historiques. Par contre, je suis pour le changement de la zone verte sur les cartes historiques par un tout bleu. Kafka1 (d) 30 avril 2008 à 20:39 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord pour supprimer la zone verte des cartes historiques. Je pense donc que nous avons là un accord entre tous les participants. Est-ce qu'un Administrateur peut régler cette question? --Stourson (d) 2 mai 2008 à 11:05 (CEST)

Je suis d'accord avec cette approche, les cartes doivent respecter la légalité internationale, en tant qu'africain je sait que le sahara occidental est admis au sein de l'union africaine où il est reconnu au meme titre que toutes les autres nations africaines, donc il ne faut pas insulté l'histoire. Fadournou souke 30 avril 2008 à 1:27 (CEST)

J’ai un problème de compréhension au niveau du texte qu’a rédigé Kafka, mais j’ai cru comprendre qu’il voulait affirmer par son propos que le Sahara occidental est un territoire qui serait de fait sous administration marocaine. Très bien. Je voudrais signaler là une erreur monumentale qui est peut-être à l’origine de toute cette confusion, je vais m’expliquer tout en me référant à des sources onusiennes à l’appui. L’ONU a émis un avis de droit dans lequel elle déclare expressément que le Maroc n'est pas la puissance administrante du territoire Web ONU, je reprends également à mon compte la résolution qu'a émise le Conseil de sécurité en 2006 à l'occasion de la présentation du rapport du secrétaire général de l'ONU sur le Sahara occidental, ce document stipule que : Le Conseil de sécurité ne serait pas à même d’inviter les parties à mener des négociations concernant l’autonomie du Sahara occidental sous souveraineté marocaine, car ce libellé impliquerait la reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, ce qui était hors de question tant qu’aucun Membre de l’Organisation des Nations unies n’aurait reconnu cette souveraineté.Document de la résolution. Cet avis qui est exprimé n'est pas le mien, il émane comme je l'ai précisé d'une organisation qui a justement vocation à incarner la légalité internationale, pourquoi donc délaisser une telle piste pour adopter à la place une vision franchement partisane et intéressée ? Est-il aussi dans l'intérêt de Wikipédia de défendre une rhétorique gouvernementale à travers la publication de cartes que seul le Maroc reconnaît comme valables ? Par conséquent et à la lumière de ces références supplémentaires qui me semblent sans équivoques, je continue à appeler avec insistance, à la publication de cartes conformes avec les règlementations d'usage. Ardastos 01 mai 2008 à 00:07 (CEST).

Déblocage

J'ai débloqué l'article suite à des messages de Stourson et Kafka1. Merci de continuer à discuter dans un esprit de non violence, en cas de reprise d'une guerre d'édition je bloquerai les participants, pas l'article. Wanderer999 ^{° me parler °} 3 mai 2008 à 23:40 (CEST)

Bandeau 3R

Le contributeur Socoro (d · c · b) a modifié la Map des subdivisions. Malgré le fait que je l'ai enjoint a reverté lui expliquant mon désaccord et le fait qu'il doit trouver un consensus sur la page de discussion. Il a continué dans son entêtement et a reverté malgré la présence du Bandeau des 3R duquel je lui ai expliqué le rôle. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 00:44 (CEST)

L'historique de tes contributions est là pour rappeler que tu n'en fais qu'à ta tête, ton argument selon lequel il faut attendre la fin du conflit n'est qu'une pure fumisterie, en fait ce qui t'intéresse c'est de conserver la carte illégale que tu as toi-même placée. Socoro 5 mai 2008 à 00:00 (CEST).

Bonjour. Je ne veux pas me mêler du sujet sensible sur le territoire marocain mais j'ai ce commentaire à faire : les frontières du sahara occidental ne sont peut être pas reconnue au Maroc mais ce pays exerce en ce moment une autorité de facto. La carte des subdivisions est celle qu'utilise par Rabat pour gérer le pays, incluas le Sahara occidental. Qu'on le veuille ou non la carte en question montre donc une réalité et c'est ce que wiki doit rendre compte. Pourquoi ne pas remettre la carte en question et ajouter en remarque que les régions du Sahara occidental sont en dispute ou quelque chose du genre. Pierre cb (d) 5 mai 2008 à 05:21 (CEST)

L'autorité de facto n'est justement pas une référence, le Polisario exerce aussi son autorité sur certaines régions du Sahara occidental, le problème est que si pour la rédaction des articles, on devait prendre en considération les revendications des uns et des autres, il y aurait un chambardement indescriptible, c'est pour cette raison que la seule référence valable, c'est la position de l'ONU, qui ne reconnaît à aucun des belligérants une autorité sur ce territoire, tant que le peuple sahraoui ne s'est pas décidé en toute souveraineté sur le destin qu'il voudra choisir. Socoro 5 mai 2008 à 5:34(CEST).

Pour ma part, j'avais déjà fait une proposition, avant le blocage, qui, à mon avis, respecte le NPOV, à savoir effectivement garder la carte du découpage administratif incluant le territoire du Sahara occidental, mais en ajoutant en légende une petite phrase pour préciser le fait que la souveraineté du territoire est contestée. Je pense que tout le monde peut être d'accord avec ça? [PS: ce serait bien que Kafka et Ardatos cessent leur querelle de bac à sable qui pollue l'historique des modification de la page discussion]--Stourson (d) 5 mai 2008 à 15:28 (CEST)

Je rejoins l'avis de Socoro, la carte du découpage administratif demeure illégale pour les raisons que j'ai déjà expliquées dans de précédents messages, de plus comme il a été également rappelé, Wikipédia n'a pas vocation à inventer des modus vivendi pour contenter l'opinion d'une petite partie, la carte du Maroc englobant le territoire non autonome du Sahara occidental est tout simplement irrecevable, arrêtons donc de faire fi des recommandations très claires de l'ONU sur ce sujet. Maintenant pour ce qui est de la remarque personnelle, je préfère plutôt l'ignorer pour éviter justement de rentrer dans des querelles de pipelettes qui ne nous avancent vers rien. Ardastos 5 mai 17:24(CEST).

Tu t'exprimes sans connaitre les règles de wikipédia; comme d'habitude toujours à côté de la plaque, tu n'as même pas essayer de lire les règles de l'encyclopédie. C'est renversant le terme employé carte illégal. Quant à la Map, je ne suis pas d'accord du tout. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:25 (CEST)

Personellement je donne raison a Kaka sur le fond, il est normal dans une section consacree aux divisions administratives du Maroc de montrer le decoupage administratif qu'il a opere sur son territoire, que ce territoire soit conteste est un autre probleme, Wikipedia n'a pas a suivre les recommendations de l'ONU mais a informer ses lecteurs. Par ailleurs la carte presente dans l'infobox ne laisse persister aucune ambiguite sur le fait que le Sahara occidental est conteste. Tout au plus pourrait on demander sur l'atelier graphique a ce que sur la carte des regions du Maroc le Sahara occidental soit distingue par une couleur specifique mais laisser la carte actuellement presente qui ne montre meme pas le decoupage administratif (!!) est ridicule et il s'agit d'un deni d'information.--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Il ne faut pas confondre le déni d'informations et propagande, dans cet article il y a beaucoup de contre-vérités qui sont avancées au nom de ce principe dévoyé, par exemple on peut lire que le Maroc partage officiellement des frontières terrestres avec la Mauritanie, ce qui est totalement inexact, ou encore que le Sahara occidental partage des frontières avec la province nord du Maroc, il y a donc toute une construction propagandiste qui est faite autour de la défense d'un postulat, qui est celui de la marocanité du Sahara occidental, ignorer cette réalité, ce serait tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle, le devoir d'informations exige qu'on serve aux lecteurs des informations crédibles et non pas imaginaires, comme c'est le cas avec ces cartes qu'on cherche opiniâtrement à mettre en avant. L'arrangement tel que je le perçois, consisterait à corriger les données géographiques telles qu'elles sont reconnues au niveau international (frontières terrestres en l'occurrence), et le remplacement de l'actuelle carte de l'info-box par une autre qui met en évidence les frontières internationalement reconnues du Maroc, suivant cette démarche, il n'y aurait aucun inconvénient à rajouter la carte du découpage administratif qu'utilise le Maroc. Je précise enfin que cet arrangement est inspriré de l'article hispanophone du Maroc. http://es.wikipedia.org/wiki/Marruecos Ardastos 6 mai 2008 à 19:06(CEST).

Monde arabe

Il faut ajouter le portail du monde arabe a la liste Hedi0058 (d) 16 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Immigration légale

Ne serait-il pas opportun d'aggrémenter le titre "Immigration" de quelques statistiques sur l'immigration légale au Maroc ? Elle existe bel et bien et mérite au moins de côtoyer les autres données qui au demeurant concernent davantage l'émigration que l'immigration. Pour information l'ambassade de France au Maroc recensait en 2006 pas moins de 32000 résidents permanents et on dénombrait en 2007 7500 étudiants étrangers au Maroc dont 6000 subsahariens parfaitement en règle.--Delpha (d) 17 mai 2008 à 01:33 (CEST)

---

REACTION à Delpha Le processius de l'immigration / émigration sont directement liés aux facteurs économiques, sociales, et démographiques. Un pays accepte volontier des immigrés si ils apportent un dévellopement à l'état, Si leur nombre ne contrebalance pas un ratio d'habitants. Si ces immigrés ne trouble pas l'ordre tant social que culturel. Et ce in facto. Souligner l'émigration au Maroc en parrallèle à l'immigration est positif pour argumenter contre des idées injustes.

Casablanca plus grande ville du maghreb??

Dans la présentation des villes du Maroc, il est indiqué que Casablanca est la plus grande ville du Maghreb (2 949 805). Ne s'agit-il pas plutôt d'Alger,(3 518 083), dont la population est plus importante à la fois en intra-muros et dans l'agglomération ("grand Alger")??

En espérant corriger une inexactitude.

Avez-vous une source sur ce que vous dite? Selon wikipedia Francais et Anglais, 3 518 083 est le nombre de population dans le métropole d'Algers. La ville d'Algers ne compte que 1 519 570 hab. Par contre Casablanca compte une population de 3.1 million hab dans la ville, et 3.85 million dans le metropole qui s'appelle "Grand Casablanca". 206.126.90.16 (d) 23 mai 2008 à 06:09 (CEST)

Laissez nous nous occupez de la page de notre pays, qu'est ce qui vous importe de savoir que Casablanca est la plus grande ou que c'est Alger?? Vraiment, la page concernant le Maroc attire trop de parasites. Sympatico (d) 23 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Personne ne détient de privilège particulier pour participer sur un article. Et traiter des participants de bonne foi de parasites constitue une attaque personnelle ; la répétition de celles-ci peut aboutir à un blocage en écriture. --Gribeco (d) 23 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Je le sais, mais il s'avère très claire que l'article concernant le Maroc vit un désordre et des contradictions au niveau des informations présentées. Ce qui s'explique par l'implication de personne qui ne cherchent qu'à nuire à l'image de ce pays, plutôt que d'y apporter du nouveau.Je ne sais pourquoi cet article joui de cette situation anormale??Il faut vraiment un coup de balai, que ce soit au niveau de l'article lui même, ou au niveau des gérants de l'article. Sympatico (d) 24 mai 2008 à 15:20 (CEST)

Les trois points de vue principaux sur le Sahara occidental sont contradictoires, et doivent tous être présentés fidèlement. Les accusations vagues ne feront jamais avancer la rédaction de l'article, et contreviennent à notre principe « supposez la bonne foi ». --Gribeco (d) 24 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Primo, je ne vois pas de liaisons avec le point discuté dans cette rubrique et ce que tu viens d'écrire. Secundo, cet article ne présente qu'un seul point de vue sur le Sahara. Si tu veux présenter les trois points de vue fidèlement tu n'as qu'à mettre trois cartes pour le Maroc. Cela fera une exception sur Wikipedia. J'approuve vraiment cette idée.Sympatico (d) 25 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Correction

le domaine internet du Maroc c'est .ma et pas .mzg.ma

Carte

La carte du Maroc est vraiment loin de toute réalité. Primo, j'habite à Meknès, je peux me rendre à Dakhla en autocar. A Laayoune, on ne me demanderas ni passeport ni aucun autre document, et je ne franchirai aucune barrière ni aucune douane. A Dakhla, je trouverai le drapeau marocain en haut de tout immeuble administrative. J'envoyerai une lettre à ma famille en achetant un timbre qui coûte 2.5 dirhams marocains, sur lequel figure la photo de notre monarque et je l'envoierai via la poste marocaine. Votre carte ne représente pas le Maroc. Elle représente vos fantasmes! Je peux vous demandez une simple question: pouvez-vous mettre la carte de la Géorgie sans Abkhazie et sans Ossétie du Sud (régions DE FACTO indépendantes de l'autorité de Tbilissi ?la carte de la Russie sans Tchétchénie? La carte de l'Espagne sans Pays Basque? la carte de la Chine sans le Tibet? Vous vous acharnez sur le Maroc car il ne compte pas 1.300.000.000 hab comme la Chine? ou bien car il ne fait pas partie de l'UE?? Je suggère que cette page doit être reformer, selon ce qui est réel, ce que vivent les gens et non pas ce que certains rêvent de concrétiser. Je porterai plainte au cas où la carte subsisterais telle quelle est maintenant, et telles que les autres cas cités dessous ne seront pas traitez de la même manière (Russie sans Tchétchènie, Géorgie san Abkhazie ni Ossétie du Sud, Espagne sans Pays Basque....)Sympatico (d) 23 mai 2008 à 23:34 (CEST)

Israël sans le Golan ? Ah, et les menaces de poursuites peuvent également conduire au blocage du compte. Il serait vivement préférable que vous exprimiez vos propositions d'amélioration de cet article sans recourir à ce genre de méthodes. --Gribeco (d) 23 mai 2008 à 23:54 (CEST)

Et Israël sans le Golan, pourquoi pas?puisuqe la souveraineté d'Israël sur ce territoire n'est pas reconnue internationalement. Pouvez juste me répondre: pourquoi représenter la carte du Maroc ainsi, et tous les autres cas ci-dessus sont présentés autrement, sans un m² en moins?? Je crois que l'un des principes fondateurs de wikipedia est la démocratie, pourquoi tu me menaces ainsi?si je trouve que le travail réalisé sur cette page est hors norme, j'ai le droit de protester, non??Sympatico (d) 24 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Eh bien, justement, le Golan n'est pas représenté comme faisant partie du territoire d'Israël, parce que la souveraineté d'Israël sur ce territoire n'est pas reconnue internationalement. Dans les autres cas, la reconnaissance internationale n'est pas en doute. Par ailleurs, la démocratie n'est pas un principe fondateur de Wikipédia, qui est une encyclopédie, et pas un gouvernement. Vous pouvez certainement critiquer n'importe quel article ; vous ne pouvez pas lancer d'accusations sur les autres participants ou les menacer. --Gribeco (d) 24 mai 2008 à 16:20 (CEST)

Oui, je sais qu'Israël est représenté sans le Golan, qui est un territoire syrien, même les israëliens négocient son statut avec la Syrie en Turquie. Mais puisque tu dis que la solution pour remédier à ce conflit de points de vue est de présenter les choses telles quelles, je vois pas une signification réelle de la carte figurant sur l'article. Un citoyen marocain, ou résidant au Maroc, ou bien visitant le Maroc peut partir Laâyoune et Dakhla et Smara sans devoir passer ni par une douane ni franchir une frontière. Ce qui veut dire que le territoire hachuré et en gris, en réalité, fait partie du Maroc, et a le même statut que les autres régions du Maroc. Un étranger qui lira cet article comprendra qu'entre le Maroc est le son Sahara existe une frontière, entre son Sahara et les territoires libérés il y a une autre frontière, et que finalement sur la carte représentant le Maroc, nos chers contributeurs ont représenté trois pays à la fois.Sympatico (d) 25 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Mais qui a remis cette maudite carte?? je crois qu'on est obligé de discuter ce genre de modification, sinon à quoi sert ce bandeau?Sympatico (d) 15 juillet 2008 à 23:13 (CEST)

Les frontières officielles reconnus mondialement est celles des Nations Unis ,d'où on note que le Sahara occidentale est exclu des bordures marocaines . En ce qui concerne les drapeaux marocains et autres signes nationaux existantes sur ces frontières, elles ne représentent que le contrôle et non pas la gouvernance .

Sources :

http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/morocco.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sahara_occidental

Al Maghrib et non pas maghreb ca n'a pas de sens

J'ai modifié

Le Maroc {المغرب "Maghreb" en arabe en Le Maroc {المغرب "Al Maghrib" en arabe

En arabe en prononce al maghrib et non pa maghreb qui désigne la la region centrale sans compter le grand maghreb.Wahrani89 (d) 16 juin 2008 à 15:14 (CEST)

• • Vraiment je ne sais pas comment en Arabe on peut faire la différence entre le son é et i? moi franchment, j'appelle mon pays El Mghreb, non pas El MeghribSympatico (d) 7 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

Idépendance

salut,

je propose qu'on vire la date d'indépendance de l'encadré et d'en parler uniquement dans l'article.

quand on lit l'encadré, on a l'impression que le maroc n'existe que depuis 1956 or c'est trompeur puisque le premier état marocain souverain date de 791 avec idriss 1er.

pour moi la colonisation (le "protectorat") et l'indépendance sont certes des phases clefs de l'histoire récente du maroc, mais bon elles ne représentent qu'une histoire de 44 ans sur un total de 1200 ans d'histoire, contrairement à d'autres états-nations d'afrique ou du moyen orient qui eux sont véritablement nés avec la décolonisation, et pour lesquelles la date d'indépendance est en quelque sorte une date de naissance.

voilà, je propose donc soit qu'on vire la date d'indépendance (comme par exemple l'article de la France, ils mettent pas "date d'indépendance de l'Allemagne : 1945" puisque pour eux la France a tjrs existé et tjrs été "indépendante"), soit qu'on la remplace par la date de l'actuelle constitution (comme par ex l'article du Japon), soit qu'on mette date d'indépendance : 791.

voilà, voilà, juste une proposition comme ça en passant d'un marocain qui a lu l'article du maroc. bisous.

• Bien dit. Pourquoi ne pas reprendre l'exemple de la France, et mettre formation au lieu d' indépendance?Sympatico (d) 22 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

Bonjour, ça serait faux de dire que le Maroc a été créé en 791, ce n'était pas le Maroc mais le Royaume Idrisside. Selon votre logique, on pourrait donc dire que la Tunisie a été créé avec Carthage, et l'Algérie avec la Numidie. Amicalement --Deezy31 (d) 29 mai 2009 à 16:21

Deezy31 en quoi cela vous concerne si notre pays a été fondé en 789 ou pas et de citer ces voisins etes vous complexer par son histoire ou bien avez vous un complexe d'inferiorité ? la france a t'elle existé qu' a partir de 1789? non mon cher c'est pareil pour le maroc! sache aussi aussi qu'en arabe on dit pas maroc mais el maghrib , morrocues en espagnole son nom a été donné et se prononce marrakech qui etait une des plus grande capitale du monde arabo musulman.ne confond pas le nom de la dynastie et le nom du pays c'est comme si aujourd'hui on l' appele le royaume alaouite.

Armoirie du Maroc et intro de l'article

Est ce que quelqu'un peut me dire pourquoi depuis mon dernier passage les armoiries ne sont plus visibles et l'intro du texte destructurée ?????

paragraphe "chômage"

Ce paragraphe me surprend : truffé de fautes et d'une indépendance douteuse sur le fond... Que fait-il là ?

Pourquoi le 5 Février n'est pas un jour férié au maroc ?

Le royaume du Maroc a été fondé le 5 Février de l'année 789 alors pourquoi on ne fête jamais ce jour au maroc? En plus l'année passé ils ont fêté l'achèvement de 12 siècles d'histoire marocaine alors que ceci aurait dû être fait en 1989 et non pas en 2007, logique non?

Cdlt --Yusuf ibn Tashfin (d) 2 novembre 2008 à 16:39 (CET)

Histoire

Je ne comprend pas pourquoi l'article ne donne pas plus de détails sur l'époque moderne de l'histoire du Maroc ? L'article laisse l'impression qu'il ne s'est rien passé au Maroc depuis le XVeme sièce. Par ailleurs, je pense que le lecteur aurait aimé avoir plus d'informations sur les dynasties des Saadiens et des Alaouites.

Effectivement, le rédacteur principal de cet article, de Nationalité Marocaine, omet déliberemment la période contemporaine du XX eme siecle du Royaime du Maroc. N'en déplaise à son "nationalisme" il serait intéressant de savoir pourquoi il fait totale abstraction de la periode 1912-1956 tant que la période ultérieure qu'ils s'agisse des trois souverains régnants, de la colonisation ou et des protectorats, de la décolonsation, et du Maroc Moderne. Wilkipêdia n'est pas une caisse de résonance de fierté individualiste ou de groupe, mais là pour instruire, en l'occurence , sans discontinuité l'historique d'un pays. Le Maroc et son histoire si elle commence bien avant le 8 eme siecle, ne s'arrtéte pas au début du XX eme siecle.

L'indice du développement humain

Il y a une grande erreur concernant la valeur du développement humain du maroc c'est exactement 0.646 au lieu de 0.706

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index

J'attends votre modification.

Corrigé, merci. ---Gribeco (d) 4 août 2009 à 16:23 (CEST)

WIKIFIER CET ARTICLE : APPELS AUX CONTRIBUTEURS DU SUJET MAROC

J'ai placé en liens externes Beaucoup de REF de qualité ; Il faut juste les mettre entre balises et les intégrer au texte.

Bien Cdt. Elhadri (d) 24 septembre 2009 à 00:54 (CEST)

Aussi faire de brefs résumés dans les sections vides et supprimer la section Monuments et lieux remarquables ou l'a remplacé par autre chose pour aboutir à un bon article comme Tunisie. Amicalement --Great11 (d) 24 septembre 2009 à 05:53 (CEST)

Protection temporaire de la page

L'article Maroc est temporairement protégé, le temps de purger les copyvios multiples présent dans son historique depuis près de 8 mois. — Rhadamante 15 février 2010 à 16:48 (CET)

Page repassée en semi-protection simple. — Rhadamante 15 février 2010 à 23:56 (CET)