Discussion:Mark Alizart/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mark Alizart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mark Alizart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mark Alizart}} sur leur page de discussion.

Mark Alizart

Proposé par : Chris a liege (d) 8 juin 2012 à 10:39 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que la notoriété de MA doit être évaluée dans son champ d'action véritable : ce n'est pas un universitaire, ce n'est pas un auteur de livres de philosophie... c'est plutôt un homme de spectacle ! Le fait qu'il n'a à son actif aucune publication en son seul nom, n'est donc pas un critère. C'est la notoriété des manifestations qu'il a dirigées qui doit être regardée et l'écho médiatique de son action. En ce sens la polémique engagée par Olivier Kaeppelin, qui en fait le symbole d'une nouvelle génération de curateurs, l'institue incontestablement comme objet encyclopédique. Contrepoint (d) 12 juin 2012 à 14:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Personnage qui a incontestablement compté sur la scène branchouille. Ses Fresh Théories ont été un événement éditorial marquant des années 2000. Peut-être déjà un peu has been (bling bling is over), mais bon pour les annales, au titre de l'avant-garde (certes) moribonde (mais la seule qui puisse prétendre l'être) de la première décennie du siècle nouveau. Contrepoint (d) 11 juin 2012 à 23:29 (CEST)
2.  Conserver Idem. --Kourosse (d) 15 juin 2012 à 19:15 (CEST)
3.  Conserver Idem. Je le connais bien. Il produit beaucoup de choses intéressantes sur l'art contemporain. Et nous en manquons ici cruellement. --Spiessens (d) 22 juin 2012 à 21:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un peu tôt pour lui trouver une notoriété suffisante, autre que people. Hmoderne (d) 8 juin 2012 à 14:32 (CEST)

   ...on ne dit pas « people », on dit « politique », voyons ! Contrepoint (d) 11 juin 2012 à 23:33 (CEST)

Neutre

1. Une seule source secondaire, mais de qualité indécidable, sur ce personnage ([1]). D'un autre côté, a été d'une notoriété indéniable pendant un temps. Pas assez inconnu pour voter la suppression, pas assez de sources de qualité pour voter la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juin 2012 à 18:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :