Discussion:Malédiction d'août/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Malédiction d'août » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet 2020 à 06:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet 2020 à 06:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Malédiction d'août}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Malédiction d'août}} sur leur page de discussion.

Malédiction d'août

Proposé par : Deniev Dagun (discuter) 30 juin 2020 à 06:53 (CEST)

L'article traite d'un "phénomène" inexistant et inconnu. Il s'agit d'un travail inédit, raison pour laquelle sa version russe a été supprimée en 2019. Aucune "source" citée dans l'article ne prétend en effet l'existence de la "malédiction d'août" en tant que concept ou croyance.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 14 juillet 2020 à 08:10 (CEST)

Raison : 2 avis exprimés pour la conservation (mois connu à l'international pour être celui des mauvais coups, pas une superstition mais un état de fait ; au moins 2 sources secondaires centrées pouvant appuyer la notion de malédiction d'août en Russie) ; 3 avis exprimés pour la suppression (page basée sur des sources à sensation mais pas réel étude de la notion de malédiction d'août en Russie). PàS close en suppression par synthèse des arguments donnés sur l'ensemble des avis exprimés.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce n'est pas parce que l'article est mal construit que le sujet n'est pas encyclopédique. Je dis simplement que août est le mois des coups tordus et cela devrait pouvoir être sourcé aisément. Donc aucune de raison de changer d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 juillet 2020 à 06:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Malédiction d'août » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le mois d'août est connu pour être le mois des mauvais coups lorsque le monde est en vacances. J'ai pas mal d'exemples en tête comme le putsch raté mais cependant fatal contre Gorbachev, le rétablissement du contrôle des changes, l'augmentation du ticket modérateur de la sécurité sociale, Hiroshima, la fin des accord de Bretton Woods, le krach de Lehman Brothers et d'autres. Donc ce n'est pas de la superstition mais un état de fait provenant de la roublardise des politiciens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 juillet 2020 à 00:46 (CEST)

   La moitié de vos exemples n'ont aucun rapport avec l'article car relèvent de l'actualité internationale. De plus, on peut citer à la pelle des exemples comme ça pour n'importe quel autre mois, l'août n'a pas le monopole des malheurs. D'ailleurs, un seul et même événement peut être perçu comme heureux ou malheureux en fonction d'un parti-pris personnel ; il n'y a rien d'objectif, universel et intemporel là-dedans. Ce qui est un mal aujourd'hui peut s'avérer être un bien demain, et inversement. Le problème de cet article est qu'il généralise un ou deux titres d'articles de presse pour prétendre l'existence d'une vraie croyance propre à la Russie. Il ne fournit aucune source fiable et sérieuse à l'appui de cette thèse. Son intérêt encyclopédique est nul. Deniev Dagun (discuter) 1 juillet 2020 à 04:47 (CEST)

2.  Conserver. Cette superstition semble notable, en témoignent des articles centrés publiés sur plusieurs années dans des journaux sérieux à grande diffusion (je n'ai fait une rapide recherche que pour les sources anglophone, n'étant pas russophone) :
   • New York Times (!) en 2002 : [1]
   • Moscow News en 2009 : [2]
   • HuffPost en 2011 : [3]
   • CNBC en 2014 : [4]
   • Washington Post (tout de même) en 2014 : [5]

   Bref, ça respecte les CGN (bien que l'article soit mal fichu). Goodshort (discuter) 1 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

   Au moins deux de ces articles (celui de Washington Post et de HuffPost-NewYorker) ne sont pas pertinents car font explicitement référence à Wikipédia. CNBC en fait de même mais implicitement (en témoigne le choix des événements censés illustrer cette soi-disant superstition). Cela ne démontre, hélas, que le manque de sérieux des journalistes anglophones qui ne se donnent pas la peine de vérifier l'exactitude de ce qu'ils retransmissent. Deniev Dagun (discuter) 1 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

   Admettons, mais ça laisse deux sources centrées espacées de 7 ans (et j'aurais du mal à imputer du manque de sérieux au Washington Post, mais bon). Goodshort (discuter) 1 juillet 2020 à 15:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les sources semblent plus tenir du sensationalisme que de la véritable étude objective d'une superstition. Marc Mongenet (discuter) 30 juin 2020 à 18:28 (CEST)
2.  Supprimer Article à sensation se basant sur des articles à sensations et non travail d'étude sur une véritable superstition. --Zeynel (discuter) 10 juillet 2020 à 10:14 (CEST)
3.  Supprimer Pas vraiment convaincue par les sources - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 juillet 2020 à 20:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Mouais, pourquoi pas ? mais un peu léger tout de même... --JPC ^{des questions ?} 3 juillet 2020 à 12:40 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :