Discussion:Maddy Ariès/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maddy Ariès » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maddy Ariès}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maddy Ariès}} sur leur page de discussion.

Maddy Ariès

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 10 février 2014 à 13:18 (CET)

Pour avis.

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 février 2014 à 00:04 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ;
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

N.B. : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maddy Ariès » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Cette personne a été citée dans l'Express ([1]) montrant une notoriété certaine. Ensuite, un tour rapide sur GoogleBooks permet de trouver un grand nombre d'ouvrages publiés par elle et un nombre également important de citations (par exemple pour une des plus notables, Thierry Lentz, Nouvelle histoire du Premier Empire, tome 3, 2007). Cela permet d'attester de la portée de son travail. Mis ensemble, ces deux dimensions (notoriété + portée) devraient permettre de plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 11 février 2014 à 14:56 (CET)

   Donc si je prends un article au hasard dans L’Express (disons [2]), et que je prends une des personnes citées au hasard (disons l’avocat du viticulteur, un certain Benoist Busson), ça veut dire que cette personne a une notoriété certaine ? Je ne suis pas sûr de suivre ce raisonnement. schlum ^{=^.^=} 21 février 2014 à 17:12 (CET)

   C'est votre droit le plus strict. L'Express atteste pour moi d'une notoriété, pour vous pas nécessairement. Le nombre d'ouvrages et de sources me paraît suffisant, pour vous non. A ce stade, la discussion devient plus "difficile" car nous interprétons de manière différente les mêmes pièces et car elle risque d'opposer des conceptions différentes des éléments à apporter en PàS. Mais au moins, notre désaccord est clairement exposé pour servir de base aux futurs avis de cette PàS.--Arsael (discuter) 21 février 2014 à 19:08 (CET)

   Je ne doute pas de tes bonnes intentions Ça me semble juste très très léger par rapport aux critères des universitaires (que j’ai placés en section « Discussions ») ; cette citation dans L’Express (que je ne trouve pas vraiment pertinente) ne me paraît pas vraiment démontrer une « exposition régulière dans des médias d'audience nationale ou internationale », et la faiblesse des citations (quelques dizaines pour une quinzaine d’ouvrages !) augure AMHA mal pour démontrer qu’elle est « auteur de référence » dans son domaine. schlum ^{=^.^=} 22 février 2014 à 04:41 (CET)

2.  Conserver idem avis de Arsael. De plus, souvent citée dans Google Books et Google Scholar, entre autres-Branor (discuter) 11 février 2014 à 15:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Beaucoup de publications, c’est vrai, mais très peu de sources sur la personne et sur les dites publications ; pas vraiment convaincu par la citation dans L’Express ("Avant de nous lancer […]", expliquent Jean et Maddy Ariès, propriétaires de la commanderie de Neuilly-sous-Clermont, dans l'Oise »), qui ne me semble pas démontrer une notoriété particulière (pas plus que les milliers de personnes citées chaque jour à l’occasion dans la presse), ni par les rares citations indexées par Google Books ([3] ; sans guillemets : [4], mais nettement moins pertinent). Les résultats sur scholar me semblent également très faibles ([5], [6]). schlum ^{=^.^=} 17 février 2014 à 14:23 (CET)

   Bonjour, vos liens indiqués dans votre première parenthèse sont "erronés". Non qu'ils ne renvoient pas à une recherche sur le sujet de l'article mais plutôt à des recherches différentes de ce que vous annoncez. Le deuxième en particulier renvoie à "Maddy Ariès + Maddy Ariès" qui ne correspond pas à grand chose.--Arsael (discuter) 21 février 2014 à 16:32 (CET)

    Arsael : Le premier lien est correct, il va juste à la fin des résultats pour avoir le résultat exact selon Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Interprétation des résultats  ; désolé pour le second, un cafouillage, c’était censé être le même que le premier, mais sans guillemets ; les résultats ne diffèrent de toute manière que peu, le nombre de citations (ainsi que leur pertinence) restant très faible (et le h-index étant sans doute très faible lui aussi). schlum ^{=^.^=} 21 février 2014 à 17:03 (CET)

   Bonsoir, je ne suis pas d'accord avec votre interprétation mais elle est désormais clairement exposée pour tout le monde. Merci.--Arsael (discuter) 21 février 2014 à 19:04 (CET)

2. Supprimer. En accord avec Schlum. Ce que dit  Arsael : a toutes les apparences de la démonstration, mais si l'on gratte un peu... Pas convaincu du tout de l'admissibilité. SM ** ようこそ ** 17 février 2014 à 21:04 (CET)

    Suprememangaka : N'excluant nullement de changer d'avis, pourriez-vous nous dire ce que vous avez trouvé en grattant ?--Arsael (discuter) 18 février 2014 à 09:44 (CET)

   Confronté à votre réponse détaillée, un constat s'impose : si mes dires n'ont que l'apparence de la démonstration, je suis toujours obligé de rechercher l'apparence de votre réponse...--Arsael (discuter) 21 février 2014 à 13:18 (CET)

   Schlum (d · c · b) a rappelé de manière avisée les critères des universitaires. Je ne vois pas, en grattant votre démonstration, les preuves d'une présence notable de cette historienne dans les médias, ou d'une reconnaissance comme référence dans son domaine. SM ** ようこそ ** 22 février 2014 à 11:08 (CET)

3.  Supprimer. Elle a publié beaucoup ? Normal pour une universitaire. En revanche, elle n'a pas de récompenses, pas une auteure de référence et elle n'est pas l'auteure d'une théorie largement répondu. WP:NSU non respecté.
4.  Supprimer. Aucune source (jusqu'à preuve du contraire) ne permet d'en savoir plus que les 2 lignes biographiques présentes ici. Pas de quoi faire un article. Mel22 (discuter) 22 février 2014 à 22:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :