Discussion:Ménologe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ménologe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ménologe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ménologe}} sur leur page de discussion.

Ménologue

Proposé par : jmCor (discuter) 12 février 2014 à 06:19 (CET)

Conclusion

 Fusion traitée par Gratus (discuter) 27 février 2014 à 11:30 (CET)

Raison : Clôture en fusion avec Ménologe. Unanimité

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Proposition

Je propose la suppression de cet article :

• il fait double emploi avec ménologe ;
• il donne du crédit à une erreur qu'il a été très long de corriger :
  • confusion entre "nécrologue" et "nécrologe",
  • emploi de "martyrologue" (qui n'existe pas) au lieu de "martyrologe",
  • emploi de "ménologue" (qui n'existe pas) au lieu de "ménologe" ;
• l'un des exemples ("Le ménologue de Robin, Poitiers, 1565") donnés pour justifier "ménologue" n'a aucun rapport avec le mot ;
• l'article avoue candidement : "Le mot le plus couramment utilisé pour ces livres est ménologe. C'est celui qui est utilisé par les dictionnaires."

Je crois que Wikipédia peut se contenter du mot "utilisé par les dictionnaires".

jmCor (discuter) 12 février 2014 à 06:19 (CET)

Note : le principal contributeur de l'article a quitté Wikipédia et ne sera pas averti.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut signaler que l'article contient au moins une grossière erreur dans les exemples rapportés : « De Guilhermy, Élesban. Ménologue de la Compagnie de Jésus, Poitiers: Schneider, Le Roy, 1867–1902 »
Les deux notices du Catalogue général de la BNF recourent au titre Ménologe de la Compagnie de Jésus, cf. [1] et [2].
Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2014 à 14:01 (CET)

Cette intervention apparaît à la suite de celle d'Hégésippe ; la raison en apparaîtra plus bas.
C'est la première fois que j'utilise la procédure de suppression. Je ne m'y prends peut-être pas de la bonne façon. Je vais essayer de nouveau.

1. "Ménologue" n'existe pas, sinon par erreur. Ni "martyrologue", ni "eucologue".
   "Nécrologue" existe, à côté de "nécrologe", mais avec un sens différent (source: Le Grand Robert) :
   1. "nécrologe" est une liste de décès (comme "martyrologe" est une liste de martyrs) ;
   2. "nécrologue" désigne un auteur de nécrologies.
2. Je crois comprendre les collaborateurs qui demandent une fusion. Renee louise entre autres a dû se trouver face à des abus puisqu'elle utilise en tête de sa page la boîte utilisateur "NON à la suppressionnite aiguë !" Je contribue depuis six ans et je ne suis pas atteint de cette maladie. Mais je ne peux pas aller jusqu'à cautionner des erreurs.
3. Fusionner ? Posons la question : fusionner quoi avec quoi ? "Ménologue" avec "ménologe" ? La forme incorrecte avec la forme correcte ? Certainement pas sans prendre position, ce qui est à peu près la situation actuelle.
4. Le contributeur original de l'article donne trois raisons pour l'existence de "ménologue" :
   1. Dans mon intervention originale, j'avais montré que Le ménologue de Robin ne pouvait être appelé à l'appui.
   2. Hégésippe a traité le cas du Ménologue de la Compagnie de Jésus.
   3. Le grand Ménologe des saintes, bienheureuses et vénérables vierges, troisième raison, est trouvé 82 fois par Google sur le Web ; Le grand Ménologue des saintes, bienheureuses et vénérables vierges est trouvé 3 fois.
      On a un cas semblable dans "Ferdinand de Sainte-Thérèse ménologe", trouvé 51 par Google, qui trouve 5 fois "Ferdinand de Sainte-Thérèse ménologue".
      Ces résultats s'interprètent soit en voyant dans "ménologue" une erreur fréquente, soit en y voyant un mot qui n'a pas survécu aujourd'hui ; dans les deux cas, il faudrait éviter de donner à "ménologue" autant de légitimité qu'à "ménologe".
   4. Le catalogue SUDOC trouve deux fois seulement le mot "ménologue", dont une fois dans la fiche Le monastère de Philanthropinon en Épire [Microforme] : le ménologue de 1542..., qui est, pour citer la fiche elle-même, une reproduction de Le monastère de Philanthropinon en Épire [Texte imprimé] : le ménologe de 1542.... Il ne reste dans ce catalogue, pour justifier "ménologue" que le Ménologue ou Livre d'Or des curés et des prêtres séculiers (qu'on trouve 5 fois sur le Web). Par contre, le catalogue SUDOC trouve "ménologe" 30 fois. Bref, "ménologue" a encore moins d'existence — toutes proportions gardées et au XXI^e siècle en tout cas — qu'une erreur fréquente, les très nombreux "infractus du myocarde", qu'on ne songe pas à fusionner avec les "infarctus".
5. Je signale que nous tentons de clore une discussion ouverte au moins depuis septembre 2010, reprise en partie dans la page de discussion de MOSSOT (et que nous recommençons les recherches faites à ce moment-là).
6. Si "fusionner" veut dire considérer les deux formes comme interchangeables, je ne suis pas d'accord. Au pis-aller, "ménologue" peut rediriger vers "ménologe" (la forme incorrecte vers la forme correcte), de préférence avec une note comme celle — dont je ne suis pas l'auteur — qui figure déjà comme note 2 de l'article "martyrologe". Mais je suis plutôt pour la note sans la redirection : après tout, personne ne suggère d'accepter les "infractus" sans dire au lecteur qu'il se trompe.
   jmCor (discuter) 15 février 2014 à 07:18 (CET):

Tout à fait, pour rediriger la, ou, les formes fautives vers ménologe puisque les formes fautives sont quand même usitées.--Renee louise (discuter) 15 février 2014 à 09:03 (CET)

Résumé : Je me range à l'avis de la majorité.

1. Il s'agit, comme je le disais, d'une très vieille discussion. La voir se clore serait un soulagement.
2. Il n'y a finalement que peu de distance entre les collaborateurs qui soulignent le mot « fusionner » en voyant que cette page est de trop, et moi, qui préfère mettre « ménogue » au pilori en supprimant la page, mais suis prêt à mentionner cette forme dans la page correcte (comme « martyrologue » dans martyrologe). J'aurais préféré que le lecteur qui cherche « ménologue » se voie présenter la suggestion « ne cherchez-vous pas « ménologe » ? » (cas « infractus »), mais enfin…

Note : sur « ménée », il faudrait un peu plus de recherche.

Note : le Dictionnaire de spiritualité en 45 volumes ignore complètement « ménologue ».

jmCor (discuter) 21 février 2014 à 23:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ménologe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Supprimer. Comme expliqué plus haut. Peut-être avec une mention de la forme incorrecte dans ménologe. jmCor (discuter) 15 février 2014 à 07:18 (CET) Avis retiré par son auteur. jmCor (discuter) 21 février 2014 à 23:42 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Ménee, ménologe ou ménologue une seule page suffit [3] ou [4].--Renee louise (discuter) 12 février 2014 à 08:21 (CET)
2.  Fusionner Même avis que Renee louise--Scorpius59 Parlementer 12 février 2014 à 16:18 (CET)
3.  Fusionner avec redirection. Hadrianus (d) 12 février 2014 à 20:23 (CET)
4.  Fusionner en conservant la redirection. Cordialement, Kertraon (discuter) 13 février 2014 à 22:50 (CET)
5.  Fusionner en conservant la redirection. Amicalement, -- Zerged (discuter) 16 février 2014 à 19:44 (CET)
6.  Fusionner logique. schlum ^{=^.^=} 18 février 2014 à 11:05 (CET)
7.  Fusionner. Comme expliqué plus haut. jmCor (discuter) 21 février 2014 à 23:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :