Discussion:Louise Michel/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2012 à 01:21 (CEST)

Contestation Louise Michel

Contesté le 23 juin 2012 à 15:55 (CEST) par Celette (d).

Bonjour, je souhaite contester le label de cet article parce que :

• les critères d'obtention du label il y a 5 ans sont bien plus restrictifs aujourd'hui. L'article en l’état, pour une personnalité aussi importante, n'est plus au normes.
• le problème également le plus important : il y a très peu de sourcage (dont la moitié ne sont que moyennement acceptables par ailleurs) alors qu'il y a plusieurs biographies de référence non utilisées.

Cordialement, Celette (d) 23 juin 2012 à 15:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre proposante. Celette (d) 23 juin 2012 à 15:56 (CEST)
2. J'ai un peu hésité avant de me prononcer parce que l'article, en l'état, n'est pas trop mauvais. Cependant, il y a quelques petits soucis, si l'on met de côté le ton un peu trop élogieux de la biographie : déjà, en effet, il y a relativement peu de sources, même si le Maitron est une source convenable en soi et il est dommage que davantage de biographies ne soient pas utilisées. En outre, la partie consacrée à ses activités sous la commune est un peu courte à mon sens (du moins par rapport aux parties suivantes), et gagnerait à être pas mal étoffée. Je ne veux pas descendre le travail des autres mais je pense que la page a besoin d'être encore un peu retravaillée pour mériter vraiment le label "bon article". Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2012 à 16:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article accepté comme « bon » au terme de la contestation.

• Bilan : 10 (2+8) pour/bon article, 6 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) avec 4 voix d'écart.

Bigor | tchatche 10 mars 2007 à 07:07 (CET)

Article : Louise Michel

Ma contestation de l'article de qualité n'est pas une remise en cause intrinsèque des ses qualités. Mais il a, amha, 2 gros défauts : rien n'est sourcé : c'est donc WP qui parle. La bibliographie est importante, mais je ne peux aller vérifier dans cette masse de documents. D'autre part, il faudrait voir à vérifier que cette biographie élogieuse n'est pas trop orientée disait Moala. Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)

La plupart de ces documents sont disponibles dans la bibliothèque virtuelle libertaire de eMule, doit-on en faire mention ?

Vote

Pour

Pour Si les sources sont dans la bibliographie, y'a pas de lézard pour moi - Éclusette 13 février 2007 à 17:18 (CET)

En fait c'est impossible à savoir : aucun de ceux qui ont fait l'article n'intervient plus sur WP Bigor | tchatche 16 février 2007 à 08:29 (CET)

1. Pour Raisons évoquées plus haut.Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)

Je me suis rendu compte que les articles de qualité récents précisent leur source d'une autre manière. Quelques citations de page seraient les bienvenues. Je suis désormais neutre. Gourgandin 22 mars 2007 à 22:44 (CET)

1. Pour - plutôt pour compte tenu que l'origine des sources est bien mentionnée --Mbzt 16 février 2007 à 09:06 (CET)

Bon article

 Bon article en l'état Bigor | tchatche 10 février 2007 à 09:47 (CET)je passe en contre, car l'article n'évolue pas

1.  Bon article Idem, le standard AdQ a monté depuis 2005Fred waldron 10 février 2007 à 10:35 (CET)
2.  Bon article A sourcer plus précisément FR 11 février 2007 à 17:02 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 14 février 2007 à 19:52 (CET)
4. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:04 (CET). Pas de sources.
5.  Bon article article trop court, pas de notes de bas de page. Tej le 24 février 2007 à 13:56(CET).
6.  Bon article Idem Fred, FR & Poppy. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 23:06 (CET)
7.  Bon article à sourcer sur des liens internet directement consultables Aymeric78 28 février 2007 à 02:45 (CET)
8.  Bon article Après relecture, effectivement, trop de passages nécessitent une source plus précise. La qualité globale de l'article incite à garder un statut "Bon" - Éclusette 28 février 2007 à 15:50 (CET)

Contre

1. Pas de sources.--Aliesin 10 février 2007 à 15:11 (CET)

   Ben si, quand même, il y a une biblio fournie. Après, il n'y a pas de notes de bas de page mais cela n'est pas une obligation même pour un AdQ (cf. critères détaillés). Voilà, juste histoire d'être un peu justes. Fred waldron 11 février 2007 à 01:43 (CET)

   Cette façon de citer les sources ne correspond pas au critère de vérification de l'encyclopédie. Je cite

   « Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. Ainsi, plutôt que d'indiquer en source le nom d'un livre sans plus de précision, est-il vivement conseillé d'indiquer le nom du livre, l'année d'édition (un livre peut avoir plusieurs éditions), l'auteur, l'éditeur et le N° de page. Ce N° de page est la condition d'une vérification aisée. » (Wikipédia:vérifiabilité)

   Cette règle est applicable à tous les articles, et aux AdQ a fortiori.--Aliesin 13 février 2007 à 17:32 (CET)

   Il y a une différence entre "vivement conseillé" et "exigé". Il faut citer le plus précisément les sources, mais ce que je veux dire, c'est qu'un article sans note de bas de page peut être de qualité et ne pas en nécessiter. Le problème de cet article-ci est avant tout qu'il est incomplet.Fred waldron 14 février 2007 à 16:58 (CET)

   Ce qui est vivement conseillé pour les articles en général, doit être exigé pour les AdQ. Je n'exige pas des notes de bas de page si une autre façon de citer les sources avec précisions est proposée.--Aliesin 16 février 2007 à 15:17 (CET)

   Comment citer les pages alors qu'on raconte un parcours : "elle divorcea (confère page 00), eu quand même plein d'enfants (confère page 000)" ? D'autre part considérer ce résumé comme étant incomplet me paraît prétencieux. Les utilisateurs cherchent ici un aperçu relativement complet de l'histoire du personnage, on ne peut leur en offrir plus sans susciter vives polémiques du genre pourquoi on étofferait la partie "déportation" plutôt que celle de la "Commune" ? Finalement, je trouve l'article complet car il cite les trois personnages qui ont forgés Louise Michel. Quand à sa qualité narrative elle me paraît agréable.Gourgandin 15 février 2007 à 17:47 (CET)

2. Contenu très insuffisant pour un personnage au sujet duquel il y a une historiographie abondante. --bsm15 14 février 2007 à 20:55 (CET)
3. En dehors du manque de références précises (notamment sur les éléments controversés de sa biographie), il manque également certaines précisions chronologiques qui rendent la bio assez floue. Pour exemple, l'arrivée de LM à Paris et sa rencontre (?) avec Victor Hugo n'est pas datée. Or, le poète ayant quitté la France après 1851, cette prétendue rencontre devient improbable voire impossible, selon l'année avancée pour situer cet évènement. Le retrait du label (sans attribution de la mention "bon article") devrait encourager une refonte et un travail assez poussé pour, à terme, faire de cet article un véritable AdQ, complet et correctement sourcé. --Jospe 18 février 2007 à 21:30 (CET)
4. Contre L'article n'évolue pas, il reste "moyen" et, amha, un peu partisan.Bigor | tchatche 22 février 2007 à 13:33 (CET)
5. Contre Je n'aime pas vraiment la façon dont cet article est rédigé. Ce n'est pas le contenu qui pose problème ni la rédaction purement grammaticale (orthographe etc...) car de ce côté-là, l'auteur a fait un bon travail. Seulement, on sent vraiment que l'auteur est totalement sous le charme, je dirais même d'une admiration sans borne. Bref, ça manque franchement de neutralité. Par exemple: "vierge sage", "Dans le bien comme dans le mal, pour le meilleur et pour le pire, elle semble avoir exercé une réelle fascination sur ses contemporains", "cette spartiate au corps athlétique", "Encore quelques incarcérations, moins longues ; elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police." ("on" m'a toujours conseillé à l'école d'éviter le "on".), "c’est sans doute à la Pasionaria qu’elle devait ressembler", "Généreuse, dévouée à la cause des plus démunis, c’est sans nul doute son courage qui caractérise le mieux sa personnalité.", "(y eût-elle adhéré s’il l’avait été ? On peut se demander si cette nature indépendante aurait accepté)", "Victor Hugo, qui la connaissait peut-être mieux que personne". Sinon, ça manque de source: "Son attribution récente à des dirigeants tels que Ben Ali ou Hosni Moubarak fait néanmoins planer quelques doutes sur l'objectvité des critères utilisés.", ça passerait peut-être avec des chroniques de journalistes ou spécialistes au moment des attributions mais là c'est uniquement l'auteur qui donne son avis.--Guil2027 23 février 2007 à 02:30 (CET)
6. Pas de sources, problème de neutralité. R 3 mars 2007 à 04:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre bof, l'article ne me semble pas mériter la déchéance proposée. Gérard 15 février 2007 à 19:18 (CET)

Discussion

L'objectif n'est pas de retirer le label, mais de corriger ce qui me parait rédhibitoire (et que je ne peux faire moi-même). Bigor | tchatche 9 février 2007 à 15:18 (CET)

au sujet des sources : cette phrase Quand on lui demanda pourquoi elle ne s'y était jamais présentée, elle répondit qu'elle croyait « qu'on n'y acceptait pas les femmes ». Il serait bien de connaitre son origine... comme chaque fois qu'il ya une citation. :Ce genre d'incise elle est, pourrait-on dire, suivie heure par heure par les services de police. est à éviter : il vaudrait mieux dire qui est on. etc.

Je rejoint le rappel d'Aliesin Il est vivement conseillé de citer une source de façon précise, afin qu'elle soit facilement vérifiable. : tous les ADQ acceptés ces derniers temps s'y plient... Il n'y a pas de raison que celui-ci ne s'y plie pas. amicalement Bigor | tchatche 15 février 2007 à 20:27 (CET)

"biographie n'est pas trop orientée"

Va-t-on, pour comprendre Hitler, se contenter des sources pas trop orientées ? L'action par nature est orientée. J'ajoute qu'il y a beaucoup de références neutres, car sérieusement si une oeuvre comme Jean Maitron, Histoire du Mouvement anarchiste est considérée comme orientée sur quoi pouvons-nous nous documenter ? Gourgandin 15 février 2007 à 17:28 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Parce que c'est un article complet, pourvu d'une excellente bibliographie.--fl0 5 jul 2005 à 10:59 (CEST)fl0

• favorable Chris93 10 juillet 2005 à 02:35 (CEST)
• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:48 (CEST)
• Pour article clair. Le bandeau de proposition de qualité n'est pas indiqué sur la page de louise michel . Libre 13 juillet 2005 à 17:23 (CEST)
• pour Thierry Lucas 13 juillet 2005 à 17:39 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 19 juillet 2005 » (4 pour) --Celui 15 juillet 2005 à 18:28 (CEST)

• Pour, même s'il faudrait voir à vérifier que cette biographie élogieuse n'est pas trop orientée. --Moala 22 juillet 2005 à 11:39 (CEST)