Discussion:Louis-Julien Petit/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis-Julien Petit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis-Julien Petit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis-Julien Petit}} sur leur page de discussion.

Louis-Julien Petit

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2016 à 01:28 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 janvier 2016 à 00:15 (CET)
Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis-Julien Petit » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : réalisateur d'au moins un long métrage sorti en salle, donc satisfait à Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Réalisateurs. Une autre PàS inutile... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 janvier 2016 à 10:27 (CET)
2.  Conserver. Même avis. Hector H (discuter) 6 janvier 2016 à 23:12 (CET)
3.  Conserver Deux longs métrages notables (le second fait manifestement déjà l’objet de sources, et Isabelle Adjani tourne dedans) ; rentre donc manifestement dans les critères WP:AUDIOVISUEL. Ceux qui ne sont pas contents de la PàS n’avaient qu’à traiter le bandeau qui traînait depuis un an avant. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 janvier 2016 à 10:15 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Parfaitement, je pourrais effectivement m'occuper des 221 entrées actuelles de Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier, de même que ceux qui apposent le bandeau d'admissibilité sans faire l'effort de faire la première recherche, idem pour ceux qui au bout d'un an (souvent moins), balancent les-dites pages en PàS sans faire la moindre recherche et laissent le boulot aux autres... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 janvier 2016 à 23:45 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Fourvin : Autant la seconde phrase de ℳcLush est un peu franche du collier, autant je ne suis pas d'accord avec la critique implicite visant les poseurs de bandeaux et ceux qui « balancent les-dites pages en PàS », même si les premiers gagneraient sans doute à accompagner systématiquement leurs bandeaux d'une phrase explicative. De mon avis, ce travail de maintenance n'est pas facile, et il faut au contraire encourager et adresser nos félicitations à ceux qui offrent de leur temps dans cette maintenance, qui est souvent d'excellente qualité et dont on pourrait difficilement se passer (je pense en particulier à Enrevseluj et Chris a liege). Abbé3A (discuter) 20 janvier 2016 à 22:43 (CET)

    Abbé3A : je ne partage pas ce dernier point de vue, et j'ai eu l'occasion de le leur dire : la quantité de travail abattue est telle qu'elle prend des proportions industrielles, avec un manque de discernement aux dommages collatéraux non négligeables. Qui plus est, surtout en ce qui concerne le passage en PàS, ça pourrait être fait par un robot y compris la notification des projets concernés et des principaux contributeurs. Donc oui, ça m'énerve de voir Enrevseluj apposer des bandeaux à la pelle sans justification et sans recherche, ou Chris a liege débiter des PàS en quantité industrielle et donnant l'impression de laisser le travail artisanal de fond, de recherche et d'analyse, aux autres. Tout le monde n'a pas leur disponibilité, dommage qu'elle soit consacré à ça (c'est mon opinion). Oui, la maintenance est une nécessité sur WP, mais après plus de 10 ans de contribution, je n'ai personnellement pas le sentiment que WP se porterait nécessairement plus mal si cela était fait autrement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 janvier 2016 à 23:27 (CET)

    Fourvin : Je comprends ta position même si je ne la partage pas. Ta dernière phrase appelle même à une réflexion plus large et très saine sur la question. Selon moi, toute la difficulté repose dans le repérage des articles non admissibles : il faudrait pouvoir les référencer quelque part si on juge leur admissibilité douteuse mais qu'il n'est pas non plus évident qu'il faut supprimer cash. C'est actuellement le rôle du bandeau, une idée serait peut-être de rendre ce dernier invisible (car disgracieux) mais sa visibilité amène aussi des contributeurs à étudier la question de l'admissibilité avant la procédure fatidique. Il faudrait avoir des statistiques sur le devenir des articles où des bandeaux sont apposés (combien de % passent en PàS au bout d'un an ? combien sont améliorés avant ? combien sont supprimés par un administrateur ?). Abbé3A (discuter) 20 janvier 2016 à 23:40 (CET)

    Abbé3A : les bandeaux d'admissibilité et le principe des PàS sont la réponse de WP à une démarche qui existe pour d'autres supports de diffusion de connaissance mais ne peut pas exister en tant que tel sur WP : le comité de rédaction. Si je comprends bien ce que tu exprimes, je crois pouvoir dire que des robots fournissent déjà cette information compilée. P.ex pour le cinéma, mon domaine de prédilection, il y a Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier, mais tu constateras qu'elle fait dans les 220 entrées... Perso, j'essaye de me reconcentrer sur du travail éditorial (je suis dans la traduction d'une imposante page issue de WPen, et j'ai d'autre casseroles sur le feu) et de ce fait, ça revient à faire comme tous le monde : on se dit qu'il y a le temps pour ces pages en admissibilité et finalement peu de choses se passent avant la PàS. Bref si la maintenance est nécessaire, je trouve que le système actuel est frustrant pour tout le monde, mais je n'ai pas grand chose d'autre à proposer, si ce n'est de croire que WP ne souffrirait pas trop de conserver ces pages. Mais ce n'est que mon point de vue, peu audible en dehors que quelques bouffées de râlerie comme ici ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 00:07 (CET)

   Je crois  Fourvin : que tu as une vision totalement tronquée des choses. Pour ta gouverne je n'ai nullement la disponibilité que tu crois et il est un peu dommageable que tu ne vois que le côté apposition de bandeau à la pelle comme tu dis, ce qui représente même pas 1% de mon travail sur Wikipedia. Quant à la justification des bandeaux, j'attends toujours de voir l'évolution de l'article avant de le justifier et, et çà tu ne veux pas le voir, j'en retire aussi énormément des bandeaux. Si tu faisais de la maintenance, tu t'en rendrais un peu plus compte et ta critique facile serait levée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2016 à 08:28 (CET)

    Enrevseluj : merci de ta réponse. Je fais un peu de maintenance à ma petite échelle et je ne sous-estime pas ce que la perfection sur WP impliquerait en la matière. Je n'exprime non plus pas d'autre opinion sur le reste de tes interventions que je ne croise qu'occasionnellement, et que j'apprécie par ailleurs. En revanche, je ne comprends pas qu'on puisse mettre un bandeau d'admissibilité 45' après la création d'un article (ce qu'il me semble tu fais fréquemment) sans motivation, et invoquer attendre ce que l'article devient. Dans ce cas, pourquoi ne repasses-tu pas plutôt 1 mois après pour jauger et appliquer éventuellement le bandeau ? Car compte tenu du comportement standard sur WP, les bandeaux font rarement l'objet de révision, donc appellent une PàS au bout d'un an (on pourrait en plus discuter sur ce délai et la façon doit on il est appliqué...) qui est mécaniquement appliquée sans relecture. Non, ma critique n'est pas "facile" : j'ai une conception de WP, que je défend, comme tout un chacun : je suis toutes les PàS du cinéma (en moyenne une vingtaine simultanées), et quand j'interviens, je passe entre 2 minutes Andrée Corbiau et jusqu'à 15-20 minutes à faire des recherches sur ces PàS, et ça m'énerve de voir que ce temps m'est en quelque sorte imposé par manque de rigueur. J'admets parfaitement les erreurs, ne serait-ce que pour faire excusee les miennes éventuelles, mais quand je vois que cette absence de rigueur provient d'un système que je constate fréquemment, ça m'énerve... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 janvier 2016 à 12:47 (CET)

4.  Conserver En accord avec les premières phrases respectives de Fourvin et ℳcLush. Abbé3A (discuter) 20 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :