Discussion:Lost : Les Disparus

Archives

27 octobre 2006 → 25 juillet 2007

Erreur

"mentionné dans la sous rubrique consacrée à la chanson de Trenet "Jack et sa femme jouent le morceau en duo au piano dans l'épisode 1x20" => c'est inexact il s'agit d'un classique de ragtime et pas du tout du thème de trénet.

« Le début de la saison 4 montre cependant que, même si la distorsion temporelle est avérée, elle n'est tout au plus que de quelques heures car Desmond arrive à parler à Penny et tous deux confirment être le même jour (le 24 décembre 2004). » => Lors de cette conversation entre Desmond et Penelope, Desmond se trouve hors de l'île, donc l'éventuel décalage temporel n'interviendrait pas dans ce cas.

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Grand Ménage de printemps (en septembre )

Je compte faire un peu de ménage dans cet article pour ensuite mieux le compléter, et à terme tenter d'avoir un article de qualité équivalente à celle de l'article anglophone. Pour commencer je vais désengorger la section "Détails qui intriguent" : la plupart sont des "crossovers", qui font doublon avec Crossovers dans Lost, les disparus (page justement créée pour alléger la page principale). Certain autres "détails" n'ont pas lieu d'être là, comme la supposé "récurence du nord", le campement des "autres" est situé au nord de l'île, on peu toujours reprendre toutes les fois où ils le disent et prétendre que c'est une récurence, tout comme on pourrait dire qu'il y a une récurence du prénom "Jack" car les rescapés le disent souvent... mais ça n'apporte pas grand chose. S'il y a des objections ou des commentaires avant que je commence, c'est le moment.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

Titre de l'article

Bonjour,

Le titre de cet article fait référence à la traduction française de France de la série américaine (la première ligne de l'article spécifie bien la différence entre la version française de France et la version canadienne française). Pour éviter les ambiguïtés, je propose de renommer l'article tout simplement "Lost" et de laisser la spécification des traductions dans la description de l'article.

Qu'en pensez-vous ?

Si je n'ai pas de réponse dans une semaine, je change le tout.

Svilleneuve (d) 3 janvier 2008 à 02:34 (CET)

Bonjour,
Je suis évidemment contre. La règle en vigueur (j'avoue ne pas trouvé la page qui l'énonce clairement mais elle est en application dans les faits) est de nommer du titre français une page traitant d'une œuvre. Les autres titres francophones, ainsi que le titre original ont évidemment leur place en gras dans l'introduction, ainsi que dans l'infobox si l'article en dispose. Il est également recommandé de créer des pages de redirection depuis ces titres. Dans le cas de cet article, il satisfait déjà tous ces critères, je ne vois donc rien à changer.
Détail technique en passant : je ne pense pas que tu disposes des outils nécessaires pour faire la redirection dont tu parles.
SoLune ⁽⁴²⁾ 4 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Je me demande en quoi le titre français (de France) devrait avoir primauté sur les autres titres francophone. Nous sommes sur Wikipedia Français et non Wikipedia France. Peut-être que cet règle étrange et introuvable ne devrait pas exister ? 173.177.203.185 (d) 12 novembre 2010 à 00:45 (CET)

Il faut bien trouver un titre à l'article. Par usage (et peut-être par convention), c'est le titre de France qui est utilisé. La série a trois titres différents dans quatre pays francophones. Tous ces autres titres sont des redirections vers cet article-ci. Je ne vois donc pas le problème. — Frór ^Oook? 12 novembre 2010 à 09:12 (CET)

FlashForward

Je serai d'avis d'enlever le commentaire sur le dernier episode de la saison 3 "Problème : à un moment de ce flashforward, Jack laisse entendre que son père travaillerait encore à l'hôpital... alors qu'il est mort avant même l'arrivée de Jack sur l'île (Jack ramenait son corps dans la soute de l'avion qui s'est écrasé). On peut simplement penser à une erreur de traduction de la version française qui dit "Allez voir mon père au deuxième étage" au lieu de "Allez voir mon père là haut". " La version anglaise dit la meme chose: allez voir mon pere etc. Mon explication: Jack etant constamment drogué on peut imaginer que son etat de confusion est grand. Consequence: il a oublie que son pere etait mort, et il fait des ordonnances au nom de son pere. Autre explication: nous ne savons pas tout et les auteurs vont reussir a faire revivre le pere de Jack dont le corps est quelque part sur l'ile... PetitPrinceOregon (d) 14 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Allo. Le seul endroit litigieux est, à mon avis, le moment où il parle de son père à l'autre médecin à l'hôpital. L'autre moment, lorsqu'il commande des médicaments et que la pharmacienne veut appeler le bureau de son père, il dit qu'il que ce dernier est "hors de la ville", ce qui ne pose pas de problème de cohérence.

Dans la scène où il parle de son père à l'hôpital, j'ai vérifié et les mots exacts sont : "Ok, I'll tell you what. You do this. You get my father down here. Get him down here right now. And if I'm drunker than he is, you can fire me." La mimique du médecin à qui s'adresse Jack semble être celle de quelqu'un qui est dépassé par ce qu'il entend.

Les sous-titres français disent : "Voilà ce que vous allez faire. Faites descendre mon père ici. Faites-le descendre tout de suite. Et si je suis plus saoûl que lui, vous pouvez me virer." La version française québécoise dit : "Allez chercher mon père. Amenez-le ici. Allez le chercher tout de suite. Et si c'est moi le plus saoûl des deux, vous pouvez me virer." Ceci est passablement différent de la version originale et des sous-titres français. Dans ce contexte, le geste de Jack semble indiquer un endroit dans l'hôpital plutôt qu'un pointage vague du "ciel".

Ainsi, une tournure de phrase intelligente en anglais, cachant que nous avons affaire à un flashforward, devient une confusion en français. Je suis donc d'accord pour dire qu'il y a problème et que ce problème est très probablement dû à une mauvaise traduction. Cependant, on pourrait mettre la citation exacte après avoir soulevé le problème. Quelque chose du genre : "Problème : à un moment de ce flashforward, Jack laisse entendre que son père travaillerait encore à l'hôpital... alors qu'il est mort avant même l'arrivée de Jack sur l'île (Jack ramenait son corps dans la soute de l'avion qui s'est écrasé). Ceci s'explique probablement par une erreur de traduction. La version française dit "Allez chercher mon père. Amenez-le ici. Allez le chercher tout de suite. Et si c'est moi le plus saoûl des deux, vous pouvez me virer." au lieu de "Ok, I'll tell you what. You do this. You get my father down here. Get him down here right now. And if I'm drunker than he is, you can fire me." (qui se traduirait mieux par "Voilà ce que vous allez faire. Faites descendre mon père ici. Faites-le descendre tout de suite. Et si je suis plus saoûl que lui, vous pouvez me virer").

Qu'en pensez-vous ? Svilleneuve (d) 15 janvier 2008 à 02:59 (CET)

Ca me va tout a fait. En fait, en regardant l'episode, je n'ai pas pense a un flashforward a cause de ce passage. Mais pour moi, c'est plus un artifice des scenaristes pour nous cacher que nous sommes dans le futur, plutot qu'une anomalie sur laquelle on peut speculer et elaborer des theories au sujet de l'ile. neanmoins, on ne s'est jamais: peut etre que le pere de Jack va nous reapparaitre vivant :-)

PetitPrinceOregon (d) 15 janvier 2008 à 17:41 (CET)

Bonjour. En y repensant, je ne suis pas sûr que la version anglaise porte moins à confusion que la version française. Je suis donc d'avis de changer la phrase ainsi : "Problème : à un moment de ce flashforward, Jack laisse entendre que son père travaillerait encore à l'hôpital...alors qu'il est mort avant même l'arrivée de Jack sur l'île (Jack ramenait son corps dans la soute de l'avion qui s'est écrasé)(Référence)On peut résoudre ce problème de plusieurs manières. La plus évidente est de considérer que Jack divague sous l'effet de l'alcool. Cette divagation pourrait se justifier comme étant un artifice des scénaristes pour cacher, jusqu'au dernier instant, que nous avons affaire à un flashforward.(fin de la référence)." Est-ce mieux ? Svilleneuve (d) 15 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Ca me va très bien. Le diable est dans les détails, n'est ce pas ?

Effectivement. Mon père disait également "Le mieux est l'ennemi du bien". Je change donc l'article selon ce que nous venons de décider. Svilleneuve (d) 18 janvier 2008 à 23:01 (CET)

Equation de Valenzetti

Quelque chose me gène dans le passage : "Ces chiffres sont le quotient de l'équation permettant de calculer la date de la fin du monde et non le temps qu'il reste avant la fin du monde (car celui-ci change en permanence ce qui n'est pas le cas des chiffres)." La locution "quotient d'une équation" ne signifie rien du tout en mathématiques. On sait simplement que les chiffres sont liés à l'équation de Valenzetti mais on ne connait toujours pas leur sens précis non ?

Articles pour les personnages principaux

Bonjour, je sais qu'il y a la possibilité pour chaque personnage principal d'avoir sa page exclusive sur Wikipédia, mais n'est-ce pas exagéré de donner une page à ces personnages : Nikki Fernandez, Paulo, Daniel Faraday, Charlotte Lewis, Miles Straume. Je ne parle pas de l'importance de tel ou tel personnage, mais uniquement de la taille de l'article. Pour moi, ceux-ci peuvent parfaitement tenir dans une page, en attendant de plus amples développements, et qu'ils ne tiennent plus sur une page commune. Frór ^Oook? 10 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Diffusion de la saison 4 sur TF1

On ne parle à aucun moment de la diffusion de la saison 4 prochainement sur TF1, est-ce normal? Ou n'est-elle pas encore programmée? Suzelfe (d) 15 juin 2008 à 10:50 (CEST)

Photos dans la distribution

Bonjour, est-ce que les photos dans la distribution sont réellement indispensables ? Avec une telle résolution, on n'aperçoit que la silhouette des acteurs et donc on les distingue vraiment mal. Et cela prend inutilement de la place. De plus, ces photos se trouvent sur les pages respectives des acteurs où elles sont bien visibles et en taille acceptable. Je propose donc que nous supprimions ces photos. Frór ^Oook? 29 août 2008 à 10:47 (CEST)

Référence Catch 22

Bonjour, Vous demandez une référence pour "Ce livre culte des pacifiques opposés à la guerre du Viêt Nam", hors ceci est tiré de l'article de Wikipédia sur Catch 22 (roman) où vous ne demandez pas de référence...

Théorie

Je cite: "Les survivants sont dans une « déformation du temps » ; thèse écartée par Damon Lindelof. Cette thèse est confirmé à la suite des événements des épisodes 4x03 et surtout 4x05 où la distorsion temporelle est clairement montrée (l'hélicoptère de rescapés reste en vol vingt minutes pour aller au bateau mais il a en fait mis une journée d'après le bateau et ceux resté sur l'île). Le début de la saison 4 montre cependant que, même si la distorsion temporelle est avérée, elle n'est tout au plus que de quelques heures car Desmond arrive à parler à Penny et tous deux confirment être le même jour (le 24 décembre 2004). Il n'y a, à ce moment, qu'un décalage de quelques heures avec ceux de l'île (confirmé par un coup de téléphone entre Saïd et Jack)."

Cette thèse avait peut-être été écartée mais dans la saison 5 on voit clairement qu'il y a une déformation du temps donc peut-être modifier ce paragraphe ? Enfin se retrouver 30 ans dans le passé, moi j'appelle pas ça une légère distorsion :) Suratnek 89.2.180.98 (d) 22 juillet 2009 à 02:35 (CEST)

nettoyage radical de l'article

J'ai remarqué qu'une grande partie de l'article (à savoir toute la partie Commentaires) ne correspondait pas au standard de qualité de Wikipedia. En effet, cette partie est quasi-intégralement du travail original, c'est à dire qu'elle est essentiellement composée de commentaires et d'analyses personnels des contributeurs, ne reposant sur aucune source fiable.

Egalement, il y a beaucoup d'explications détaillées sur des éléments très précis du scénario, ce qui n'apporte pas forcément grand chose à l'article au niveau encyclopédique: en effet, la priorité de Wikipedia, concernant des oeuvres de fiction, est plus de constituer un savoir important sur la série d'un point de vue extérieur (création, impact, etc), que d'être un guide très complet du scénario réservé aux fans et rédigé dans un point de vue uniquement interne à l'univers de la série (on se retrouve avec un article qui ressemble plus à un site de fan qu'a un article encyclopédique).

Je vais donc supprimer entièrement la section "Commentaires", du moins le contenu qui entre dans les 2 catégories que j'ai cité: le travail inédit et le "détail pour fans". Le contenu plus acceptable pourra être relocalisé ailleurs dans l'article, correctement sourcés, reformulée dans un point de vue externe avec un texte très raccourci, mais en l'état, toute la section est sans intérêt pour Wikipedia, car il faut bien différencier une encyclopédie d'un site de fan. Il existe un excellent wiki de fan nommé Lostpedia qui traite tous les détails, jusqu'au plus petit, du scénario, inutile donc de tenter de l'imiter sur WP. Les articles se doivent d'aller plus loin qu'un guide scénaristique élaboré, et Wikipedia accorde notament une grande importance aux processus de conception des oeuvres et à leur impact sur le public et sur les autres oeuvres.

Explication du contenu supprimé:

• L'introduction de la Partie Commentaire est bonne (bien qu'il soit nécessaire d'y ajouter des sources), elle restera. Voila un exemple du contenu encyclopédique, bien qu'imparfait, attendu sur WP.
• L'équation de Valenzetti: possède des sources, mais c'est trop du détail de fan, l'expression "equation de..." n'étant même pas citée plus d'une fois (et encore...) dans la série. C'est trop précis et n'apporte rien d'intéressant à l'article.
• Signification du titre: il n'y a pas besoin dune section entière pour expliquer un titre qui se comprend simplement par sa traduction. Egalement, contient du travail inédit.
• Détails intriguants, Général: détails inutiles pour l'article, et travail inédit
• Par épisode: l'incarnation même du gros problème. Détails inutiles pour l'articles, d'autant que, par épisode, ça en fait du détail parfois très insignifiant (jusqu'aux petites erreurs de tournages). Il n'y a également rien de pire qu'une liste contituée de ce qu'un seul contributeur a jugé intriguant, selon sa propre opinion, mais qui n'explique pas ce que ces détails ont d'intriguant ou d'intéressant pour l'article. Bien évidement, pas de sources: le contributeur a lui-même pris ce qu'il jugeait intriguant, mais rien ne vient appuyer ou confirmer ses propos (d'où le contributeur tire-t-il que par exemple, tel ou tel objet est anachronique, ou que telle scène n'est pas raccord avec une autre ? Mystère).
• Crossovers: uniquement centré sur le scénario d'un point de vue interne à la série, même genre de détail pour fans. La section n'est certes qu'une intro à un autre article, que je prévois également de remettre en cause.
• "Qu'est-ce qu'un Pa Kua ?": travail inédit (aucune source donnée, il s'agit d'une recherche personnelle d'un contributeur), et également détail pour fans: passer autant de temps sur un simple logo, non.
• Théories discréditées: le reproche principal est le manque de source, car il est sensé s'agir de propos connus des créateurs de la série. Egalement une importance trop grande donnée aux mystères du scénario d'un point de vue interne, donc détail pour fans.

• Elle n'est pas dans la partie "Commentaires", mais la partie "Morts" ne présente également aucun intérêt pour l'article, c'est du détail pour fans uniquement d'un point de vue interne à la série.

Comme je supprime beaucoup de texte j'avertis la communauté afin que mes modifications soient bien comprises et qu'elles puissent être débattues, s'il y a trop de désaccord, mais il faut bien savoir que je n'ai pas l'intention de me lancer dans un débat sans fin avec les fans sous-prétexte qu'il ne faudrait "pas toucher l'article qui est très bien comme ça" ou que "le scénario est très important, on y touche pas", ou autres raisons sentimentales envers la série. Pour contester mes modifications j'attend des raisons parfaitement justifiées et basées sur les règlements de Wikipedia, ou bien qui apportent des sources (qui doivent, bien sûr, respecter le principe de fiabilité de WP) au contenu remis en cause.Folken de Fanel (d) 19 août 2009 à 22:04 (CEST)

« Egalement, il y a beaucoup d'explications détaillées sur des éléments très précis du scénario, ce qui n'apporte pas forcément grand chose à l'article au niveau encyclopédique: en effet, la priorité de Wikipedia, concernant des oeuvres de fiction, est plus de constituer un savoir important sur la série d'un point de vue extérieur (création, impact, etc), que d'être un guide très complet du scénario réservé aux fans et rédigé dans un point de vue uniquement interne à l'univers de la série (on se retrouve avec un article qui ressemble plus à un site de fan qu'a un article encyclopédique). » Un peu comme pour Chronologie de l’univers de Harry Potter ... Perso je me fiche de cette suppression de texte, mais Lost est loin d'être le pire au niveau « explications détaillées pour les fans ». Voir par exemple les liens liées aux Pokemon, Plus belle la vie, ou encore Harry Potter. - Bloody-libu (o\/o) 21 août 2009 à 03:39 (CEST)

Et bien au lieu de te lancer dans l'attaque personnelle en balancant à la figure des erreurs de "jeunesse" datant d'il y a 3 ans en apportant rien de plus à cette discussion, tu devrais peut être t'occuper de tout ce boulot.Folken de Fanel (d) 21 août 2009 à 10:39 (CEST)

Je ne te reproche rien puisque l'article que tu as créé est toujours là aujourd'hui. Je pense juste que ton argumentation ne tient pas la route car dans ce que tu as supprimé, il n'y avait pas que des « explications détaillées sur des éléments très précis du scénario » mais aussi des informations que tu n'as pas jugé intéressantes pour toi. Pourquoi toutes les informations internes à la série devraient être supprimées et les détails techniques être les seuls à figurer dans l'article ? Sur quelle règle, recommandation, principe te bases-tu ? (en gros où sont tes sources ?) - Bloody-libu (o\/o) 21 août 2009 à 12:11 (CEST)

Non tu as tort. Je ne supprime pas ce que je ne juge pas intéressant pour moi (au contraire, entant que fan de Lost, je trouve ça digne d'intérêt), je supprime ce qui n'est pas intéressant pour Wikipedia. Et au vu de la majorité des réactions dans cette discussion ou bien dans Crossovers dans Lost et Nombres dans Lost, la vision de Wikipedia que j'ai semble être la bonne, à savoir que WP ne peut pas être semblable à une plateforme exhaustive pour les fans comme l'est Lospedia, et donc ne peut pas se contenter d'empiler aveuglément n'importe quel type d'information que les fans enthousiastes peuvent juger "intéressant". Non, WP n'a pas vocation a être un gigantesque guide du scénario dans les détails, a fortiori quand les fans réalisent eux-mêmes leurs propres analyses. Alors c'est sûr qu'au vu de la liberté apparente de Wikipedia, quand on est trop enthousiaste sur un sujet, on se laisse emporter très facilement, sans s'en rendre compte, et c'est le cas pour beaucoup de sujets et comme beaucoup de nouveaux contributeurs (comme moi à un moment, tu l'as souligné), mais ce n'est pas une raison pour continuer à ignorer les règles.

Tu me demandes sur quelles principes je me base (ce que j'avais déjà cité si tu avais daigné me lire), les voila: WP:TI, WP:V, WP:NOT, WP:NF

Alors c'est plutôt à toi de te justifier, d'expliquer en quoi des listes de personnages morts ou des listes de détails du scénario soi-disant "intriguants" (selon l'unique opinion d'un contributeur, et ses déductions personnelles du visionnage, donc sans source, donc travail inédit)seraient intéressantes, valides, pertinentes sur Wikipedia, et en te basant bien évidement sur les principes et les règlements de Wikipedia (pas sur un sentimentalisme de fan).Folken de Fanel (d) 22 août 2009 à 14:07 (CEST)

WP:TI et WP:V c'est quand on a la flemme de chercher des sources (il y en a certainement dans les livres Lost : Les chroniques des disparus (Broché) et Lost décrypté : Le guide non officiel (Broché)).

Pour WP:NOT je suis d'accord que ce que tu as supprimé était justifié, mais avec les livres précédemment cité, on doit pouvoir résumer un peu le concept et les mystères de Lost (dans une seule section et bien rédigée). - Bloody-libu (o\/o) 22 août 2009 à 16:16 (CEST)

On progresse, alors (et je trouve ton attitude beaucoup plus productive et utile pour l'article, que celle de Catskingloves qui ne fait que me balancer des "mouhahaha" à la figure). Je note quand même que s'il y a des sources qui peuvent venir appuyer les explications sur le Pa Kua, par exemple, effectivement dans une section générale sur les concepts et inspirations de Lost, mais les "détails intriguants" dans la forme "actuelle" restent encore non-encylopédiques (parce que sourcer, OK, mais il faut encore démontrer que ça mérite de figurer sur WP).

Sinon, merci de me taxer de "flemmard" des sources, n'empêche, cette section n'a jamais été sourcée en plus de trois ans d'existance, si ceux qui en sont à l'origine avaient fait l'effort de rendre leurs modifications encyclopédiques au lieu de les laisser s'empiler à l'aveuglette, on ne serait pas entrain de commenter leur suppression aujourd'hui.Folken de Fanel (d) 22 août 2009 à 16:40 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur le fait que tu n'y es pour rien sur l'état antérieur de l'article et que ton geste de supprimer tout ça est courageux et ne peut t'être reproché puisque tu ne fais qu'appliquer les règles.

Ce n'était pas mon but que de te taxer de "flemmard", c'est juste que je suis las qu'on donne pour raison WP:TI pour quelque chose de sourçable (et je suis d'accord que ce n'était pas à toi de sourcer mais à ceux qui ont inséré le texte). La raison unique de cette suppression est, pour moi, que ce n'était pas encyclopédique et n'avait donc pas sa place sur Wikipedia. - Bloody-libu (o\/o) 22 août 2009 à 17:01 (CEST)

En ce qui me concerne, je ne m'oppose en rien à ce ménage qui à mon avis s'avérait plus que nécessaire. - Suzelfe (d) 21 août 2009 à 13:21 (CEST)

« Comme je supprime beaucoup de texte j'avertis la communauté afin que mes modifications soient bien comprises et qu'elles puissent être débattues" » En général, c'est pas dans cet ordre là qu'on est sur de ne pas avoir de mécontents, surtout pour une aussi grande partie d'un article qui contient des informations intéressantes qu'il aurait été sans doute plus compliquer de rendre recevable que de supprimer à la va-vite. Quant au fait que tu refuses d'ores et déjà de te lancer dans un débat s'il y a contestation, je préfère par commenter cette pratique. Catskingloves (d) 21 août 2009 à 14:55 (CEST)

Il faut lire mes messages avant de me faire des procès d'intention. J'ai dit que je ne voulais pas perdre du temps dans un débat sentimentaliste qui ne mènera à rien, mais j'accepte tout à fait, comme je l'ai dit, un débat avec des arguments reposant sur les règlements de Wikipedia. Quant à "supprimer à la va-vite", qu'il y ait eu une discussion avant ou non, le résultat aurait été le même. Quant aux informations soi-disant "intéressantes", je suis désolé mais étant du travail inédit, mis à part deux ou trois points par-ci par-là, il n'y a aucun contenu valide pour Wikipedia, donc la suppression s'imposait et le principe de "pas de travail inédit" n'est pas négociable. Et que je sache, il est toujours possible de réintégrer les éléments sourçables après coup. Alors si tu estimes que du contenu peut être sourcé et rendu pertinent pour WP en respectant les règles, vas-y, expose donc tes idées, moi j'ai exposé les miennes, à savoir qu'il y avait trop de TI pour que ce soit rectifiable, et que ce qui peut être sauvé ne constitue pas plus de 2 lignes. Folken de Fanel (d) 22 août 2009 à 14:07 (CEST)

Même si je ne m'y oppose pas, je pense également qu'il aurait été préférable de débattre (ou du moins attendre d'autres avis) avant de procéder à la suppression. Suzelfe (d) 21 août 2009 à 15:56 (CEST)

J'ai quand même hésité sur ce point, mais il faut voir les choses en face: c'était du travail inédit manifeste, bourré d'opinion et de contenu non-pertinent et non-encylopédique, qui moisissait là depuis plusieures années. C'est pas comme si les modifications étaient plus d'un ordre esthétique ou autre. Là, nous avons affaire au pire de WP, qu'un débat n'aurait de toute façon pas sauvé. J'estime que le contenu est resté là suffisament longtemps pour ne pas avoir à perdre encore plus de temps avec un débat. D'autant que les règlements ne recommandent aucune indulgence face à ce contenu. Au contraire je trouve que j'ai été bien gentil, car j'aurai tout aussi bien pu me contenter de dire "TI" dans le résumé d'édition et basta.Folken de Fanel (d) 22 août 2009 à 14:07 (CEST)

Question sur la distribution

Bonjour, je pense qu'il ne faudrait noter que les acteurs principaux pour chaque saison(exemple : Libby est une actrice principale dans la saison 2 mais pas dans la 4), vous ne croyez pas ?

Lost, Série Philosophique

Bonsoir, on ne mentionne pas le fait que plusieurs personnages de la série portent des noms de philosophes, Comme John Locke, ou encore ce même personnage pendant la saison 5, qui était l'élève de John Locke en réalité, Jeremy Bentham. On peut aussi mentionner Rousseau, Hume ( Desmond dans la série ), ou Richard Alpert... D'autre part, certains personnages ont une pensée comme le projet dharma. MfG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leo198 (discuter)

Si vous avez des sources externes déclarant cela, pas de souci, on peut l'ajouter. Je suis d'accord sur l'état de fait : ce sont des noms de philosophes ; mais avec sources, on l'introduira. Sans, on oubliera. — Frór ^Oook? 30 octobre 2009 à 09:02 (CET)

Saisons vs. années

Suite à ce diff, je tiens à préciser qu'effectivement en ce qui concerne des série télévisées on parle d'années, mais en ce qui concerne les acteurs, on parle d'années, cf. n'importe quelle page d'acteur et d'autres séries (Ally McBeal, Star Trek : Voyager, Battlestar Galactica, Stargate SG-1, The Bold and the Beautiful (pour montrer que je ratisse large !)). Il n'y a que dans quelques rares séries récentes qu'il est fait mention des saisons en lieu et place des années (en fait, je n'ai trouvé que Desperate Housewives qui fait pareil).

Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de fans. Le groupement des années de travail d'un acteur se fait sur une année et non sur une saison. Cela me semble logique.

Enfin, ce genre de catégorisation par année est reconnu sur la plupart des base de données liées aux métiers audio-visuels, dont IMDB et Allociné par exemple.

En revanche, ce qui est intéressant (et c'est fait pour Lost), c'est d'insérer la distribution dans la page de saison.

Je pars en vacances et ne reviens que dans une semaine, donc je ne défais pas pour le moment l'annulation de Bloody-libu, mais je n'en pense pas moins. J'attends des remarques constructives. — Frór ^Oook? 30 octobre 2009 à 17:15 (CET)

Dans les séries actuelles où on parle soit saisons soit années (d'après la liste établie sur Portail:Séries télévisées américaines) :

• 24 heures chrono : saisons
• Bones : années
• Desperate Housewives : saisons
• Dexter : saisons
• En analyse : saisons
• Entourage : ~ saisons
• Gossip Girl : saisons
• Grey's Anatomy : saisons
• Heroes : saisons
• Dr House : saisons
• Médium : saisons
• Monk : années
• NCIS : Enquêtes spéciales : années
• One Tree Hill : saisons
• Smallville : saisons
• South Park : années
• Supernatural : saisons
• Terminator : Les Chroniques de Sarah Connor : années
• True Blood : saisons
• Ugly Betty : années

En gros, le fait d'utiliser années plutôt que saisons est loin d'être évident. Dommage que le Projet:Série et feuilleton télévisés ne parle pas des règles à suivre dans Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles pour savoir si on doit mettre saisons, années ou les deux.

Pour ma part, je trouve saison beaucoup plus parlant pour le téléspectateur (la saison 2 de Lost on sait ce que c'est, alors que la saison de Lost diffusée en 2005 c'est beaucoup plus vague (début 2005 ou fin 2005 ? suivant le semestre on change de saison)). – Bloody-libu (o\_/o) 30 octobre 2009 à 17:43 (CET)

"Saison" est le terme consacré, aussi bien en anglais qu'en français, je ne vois pas de raison d'être contre.

Les années de diffusion sont différentes entre la France et les USA (en général un décalage d'un an), en plus du fait que, comme l'a dit Bloody-libu, il y a généralement 2 saisons (ou plutôt une et demi) dans une année...Trop de confusion pour le lecteur. Folken de Fanel (d) 2 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Sans perdre de vue non plus que certaines saisons (pratiquement toutes, d'ailleurs, sauf pour Lost qui ne débute pas en septembre mais en janvier ou février pour les dernières saisons) sont produites à cheval sur deux années puisqu'elles démarrent en septembre la plupart du temps. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 2 novembre 2009 à 14:43 (CET)

Ne nous méprenons pas : je ne parle que du travail d'acteur (et de la liste des acteurs). Un acteur a fait un travail en 2005 (par exemple) pourquoi lui créditer un numéro arbitraire, contrairement aux us et coutumes largement répandus hors wikipédia ? Comme je l'ai dit l'approche par saison n'est faite que dans les séries récentes, comme le montre Bloody-libu dans la liste ci-dessus. Dans votre optique, le système des récompenses devrait également être changé afin de montrer la x^e cérémonie et non plus une année. En outre, un acteur devrait alors logiquement être crédité dans sa page de la saison à laquelle il participe, ce qui n'est, jusqu'à présent, pas le case.

Selon moi, il faut faire la distinction entre les métiers liés à une série télévisée et la série elle-même : l'acteur joue dans une série télévisée de telle à telle date ; le personnage apparaît de telle à telle saison. La section "distribution" est définitivement liée à l'acteur et non au personnage. — Frór ^Oook? 5 novembre 2009 à 17:58 (CET)

Je pense que le fait de parler de saisons dans un article sur une série télévisé est plus approprié puisque cela permet de situer directement la période pendant laquelle on se situe dans la série. Dans la section "Distribution" on ne parle pas que du travail d'acteur, mais aussi de la période pendant l'acteur est apparu dans la série. Par contre, parler d'années dans un article sur un acteur est biensur plus approprié car cette fois, cela permet de situer la période pendant laquelle il a joué dans une série par rapport à l'ensemble de sa carrière. – Bloody-libu (o\_/o) 5 novembre 2009 à 19:48 (CET)

Textes de l'IP 81.39.75.240

Même si son texte est bien trop long, l'idée de base n'est pas mauvaise. Les articles de chaque saison donnent les grandes lignes d'un épisode, mais il serait de bon ton de donner également les grandes lignes d'une saison, à l'image de l'article sur Prison Break (qui est un BA). — Frór ^Oook? 2 mars 2010 à 18:05 (CET)

Je suis d'accord qu'il manque les résumés des saisons mais les contributions de l'IP reprenaient un travail déjà fait par d'autres contributeurs et déservaient plus l'article qu'elles ne l'amélioraient. En tout cas je te remercie pour le lien vers Prison Break que je n'avais jamais consulté, j'espère bien d'ici cet été que Lost, les disparus soit d'une qualité comparable (vu la qualité de l'article anglais, ça ne me semble pas impossible). Cordialement – Bloody-libu (O-O) 2 mars 2010 à 18:24 (CET)

une toute petite erreur

La date de la 1ere diffusion du 1er épisode de la saison 1 en France est le 26 juin 2005 et non 25. J'ai du emmener ma femme à la maternité ce jour là, elle a perdu les eaux et ne m'a pas laissé regarder l'épisode.

Félicitations pour votre enfant né ce jour là mais sans une source plus précise (livre, journal,...) cette correction ne pourra pas ce faire même si je ne me permettrai pas de mettre en doute vos souvenirs surement inoubliables. --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2011 à 22:59 (CET)

Ce que vous dites est surprenant : la diffusion s'est faite le samedi soir à raison de trois épisodes à la fois et la première diffusion s'est bien faite le samedi 25 juin 2005. Les trois suivants ont été diffusés le samedi 2 juillet 2005. Le 26 juin correspond à un dimanche... vous avez tellement été troublé que vous avez dû vous mélanger les pinceaux... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 9 novembre 2011 à 08:22 (CET)

De plus, d'autres sources maintenues indépendamment de Wikipédia mentionnent le 25 juillet comme première date de diffusion en France : [1], [2]. — Frór ^Oook? 9 novembre 2011 à 10:43 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Lost : Les Disparus. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070510030616/http://www.abcmedianet.com/assets/pr%5chtml/050707_01.html a été ajoutée à http://www.abcmedianet.com/assets/pr%5Chtml/050707_01.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20080307003023/http://www.lsj.com/apps/pbcs.dll/article?AID=%2F20050305%2FNEWS01%2F503050331%2F1001%2Fnews a été ajoutée à http://www.lsj.com/apps/pbcs.dll/article?AID=%2F20050305%2FNEWS01%2F503050331%2F1001%2Fnews
• L'archive https://web.archive.org/web/20070407085420/http://columbiamissourian.com/news/story.php?ID=16605 a été ajoutée à http://columbiamissourian.com/news/story.php?ID=16605

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mars 2018 à 14:09 (CEST)

"Feuilleton"

Bonjour. À la première ligne : "Lost : Les Disparus (Lost) – ou Perdus au Canada – est un feuilleton télévisé américain "

Or Lost n'était pas vraiment un "feuilleton". Le terme "série" me semble mieux indiqué, non ? --Choubascol (discuter) 31 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Marronnier... Une série est un ensemble d’épisodes que l'on peut voir dans n'importe quel ordre, il n'y a pas de trame commune et continue. Donc, les Simpson, Columbo, etc. sont des séries. En revanche, des histoires réparties sur plusieurs épisodes et plusieurs saisons comme ici, ce sont bien des feuilletons. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 31 janvier 2021 à 18:21 (CET)

Eh ben ! J'essayer d'amener de la cohérence... la très grande majorité des séries télévisées sont appelées, ici sur wiki, des séries... voir justement la liste en exemple un peu plus haut dans cette page. Je ne pense pas que ce soit la définition correcte d'une série, ou d'un feuilleton, qui est un type bien particuliwer de série. Choubascol (discuter) 31 janvier 2021 à 18:38 (CET)

Le terme série est un peu fourre-tout alors que la distinction entre un feuilleton télévisé et une série télévisée est très claire et les sens bien plus précis tels que je les ai exposés ci-dessus. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 31 janvier 2021 à 18:47 (CET)