Discussion:Desmophyllum pertusum/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Sardur - allo ? 5 novembre 2011 à 00:34 (CET)

Lophelia pertusa

Proposé par : Silverkey (d) 21 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Article écrit dans le cadre des travaux de l'équipe 3 du wikiconcours en cours, en tant qu'article connexe au parc national de Kosterhavet lui aussi en cours de vote (voir la page de vote). Une espèce de corail méconnue et qui semble pourtant au vue des recherches actuelles d'une très grande importance dans la biodiversité marine (ce qui me fait remettre en cause la notation d'importance de l'article...). Cet article a profité de la relecture de VonTasha (d · c · b).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Silverkey (d) 21 octobre 2011 à 20:54 (CEST)
3.  Bon article J'ai cherché s'il faisait la mention de ce corail dans la zone de protection marine du Gully. Je n'au trouvé qu'une mention qu'il n'ont trouvé que du corail mort de cette espèce (p. 116) et qu'elle est à la limite nord pour la côte Ouest de l'Atlantique. --Fralambert (d) 21 octobre 2011 à 21:31 (CEST)
4.  Bon article : après lecture et tripotages, l'article est finalement très bien et instructif. Je déplore quand même le manque de vulgarisation entraînant le lecteur sur d'autres articles. Mis à part ça, félicitations, beau travail.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 21 octobre 2011 à 22:42 (CEST)
5.  Bon article. Relectrice. VonTasha ^[discuter] 22 octobre 2011 à 06:41 (CEST)
6.  Bon article. rien à redire Berichard (d) 23 octobre 2011 à 11:23 (CEST)
7.  Bon article Un bon article sur une espèce encore méconnue de la science. --Citron (d) 27 octobre 2011 à 21:09 (CEST)
8.  Bon article et intéressant Gérard (d) 31 octobre 2011 à 14:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Bzh-99 (d · c · b)

L'article n'a pas de bibliographie en plus des éléments présents dans les notes ? Difficile d'avoir un BA sans avoir cité au moins un ouvrage de référence sur le sujet. Si c'est déjà le cas dans les notes (je ne connais pas les ouvrages qui y sont indiqués), il me semble indispensable de mettre dans une partie Bibliographie le ou les ouvrages concernés. Pas de remarque sur le reste de l'article, si ce n'est la présence de quelques liens rouges. Cordialement - Bzh⁹⁹(d) 23 octobre 2011 à 18:47 (CEST)

L'impression que j'ai est que ce corail n'a pas intéressé les foules jusqu'à très récemment (années 1990-2000) et que les connaissances ne commencent qu'à arriver sur cette espèce (il suffit de voir les dates des articles). Je ne crois donc pas qu'il y ait d'ouvrage de référence pour l'instant sur le corail (ce qui m'aurait grandement aidé pour la rédaction). En revanche, des ouvrages plus généraux sur les coraux d'eau froide existent. Silverkey (d) 23 octobre 2011 à 19:04 (CEST)