Discussion:Lithographie

80 %

Discussion

Il serait intéressant d'évoquer la technique de lithographie avec différentes couleurs.

La chromolithographie?...je n'ose pas d'écrire avec mon français un article dans la Wikipédia, désolé: En simplifiant: Dans l'industrie lithographique on a fait une pierre matrice pour chacune couleur. Le chromolithographe a fait la séparation des couleurs sur les calques ou sur le papier autographique au pif, pour le répére il a utilisé la couleur de contour, en cas d'absence de contour il a tracé un faux contour qui était repporté sur toutes les pierres mères avec une couleur non-imprimable. Ensuite il a executé le dessin proprement dit le plus souvent à la plume et au pinceau, les valeurs il a travaillé au pointillié, parfois dans le cas d'un travail plus libre, au crayon litho. Pour la production on a reporté les épreuves des pierres matrices sur les pierres machines comme pour les tirages NB, avec tous les problèmes de répérage et de ralongement de papier en prime.

Pour l'impression des couleurs on les lithographes utilisé d'abord les rouleaux en cuir lise, un pour les jaunes et roses, un pour les rouges... environ 6 rouleaux en tout. L'apparition des rouleaux de caoutchouc plus faciles à laver a résolue le problème d'une manière plus économe.

Une autre méthode, utilisée par les tirages limitées, est d'imprimer successivement toutes les couleurs de la mème pierre. L'artiste (on est loin d'industrie) dessine puis imprime d'abord la couleur "dessin", ensuite il déprépare avec l'acide acétique les surfaces ou il dessine la couleur suivante, eventuellement il fait après l'impression d'une couleur une grainage et et utilise pour se repérer le fantôme d'image.

Enfin il existent les estampes colloriés à la main, mais ce n'est pas une litho couleur.

C'est un sujet qui m'intéresse, mais je n'y connais rien. Il faudrait faire cet article... Morburre (d) 9 janvier 2008 à 17:46 (CET)

si quelqu'un si connait sur les differents types de lithographie et leur cote

si quelqu'un si connait sur les differents types de lithographie et leur cote ce serait interessant de l'indiquer. on trouve des 'litho originales et des litho offset ?

Une impression offset est une impression par le blanquet de caoutchouc, s'il s'agit d'une seule passage (couleur), l'impression directe (presse litho, avec un râteau) peut sortir des noirs plus saturés, mais elle est tellement ch.. compliquée, notament quand il faut superposer deux couleurs, qu'on imprime les lithos le plus souvent sur une machine offset. Bien que le travail artisanal de lithographe mérite un salaire, la manière d'impression n'a rien à voir avec "l'originalité" des estampes. Cette dernière est exprimée par deux chiffres, d'habitude en bas à gauche, N°d'estampe/total de tirages: 20/50 veut dire que vous tenez la 2oe épreuve de série limitée de 50 estampes. Plus grande est la série, moins original est un des estampes, les premiers sont de meilleure qualité, après 100-200 c'est un peu n'importe quoi, si le tirage dépasse 500, il est certain qu'on a multiplié les pierres par le report, exit les estampes d'art, c'est une industrie. Sinon, il faut se méfier un peu des Epreuves d'Artiste et d'autres Hors de Série, si je me souviens bien on n'est pas obligé y noter le total des épreuves, et il faut se méfier encore plus d'une "épreuve de collaborateur", surtout si l'artiste n'a pas signé (d'habitude sur la droite).

La cote des estampes des différentes Ecoles anciennes et modernes de Gustave Bourcard a été un répertoire fort intéressant de prix atteints dans les ventes publiques en France et à l'étranger de 1900 à 1912. Un classique édité à Paris en 1912. --109.129.163.87 (discuter) 19 mars 2014 à 18:53 (CET)

Est-il vrai que chacun lithographe prépare les pierres d0une manière différente?

Par exemple: 15 cm3 d'acide azotique à 40°B dans 1 L de gomme à 14°B, appliquer une demi-minute environ , rincer, sécher et gommer la pierre. (Alain Bargilliat) Senefelder était un inconditionel de la préparation séparée. A l'école on a travaillé avec une seule préparation lente. Mon Maître actuel prefére des préparations successives. Certains lithographes ne jurent que par la résine... et vous?

Lithographie - lithogravure

Soyons clairs : ce n'est pas la même chose, même si beaucoup de gens confondent. J'ai rectifié un peu, mais je pense qu'il serait opportun de faire un article Lithogravure, il y a je pense assez à dire sur ses deux aspects (gravure sur pierre, et micro-électronique). Morburre (d) 9 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Personnes

Et J. Jacottet?

Jacottet est surtout dessinateur, il a été lithographié par d’autres, même s’il fait lui-même de la lithographie. A priori, il n’a rien à faire dans l’article Lithographie, mais il pourrait avoir un article dédié : y’a plus qu’à. --Morburre (discuter) 16 août 2013 à 20:26 (CEST)

Morburre, c'est bien Louis-Julien Jacottet (1806-1880) ? Je veux bien le faire. Cordialement, --Spiessens (discuter) 29 juin 2014 à 14:59 (CEST)

Je suppose que c’est lui. Si tu veux ma bénédiction, je te la donne avec toute l’onction nécessaire. --Morburre (discuter) 30 juin 2014 à 12:10 (CEST)

Invention allemande ?

Bonjour,

Au lieu de tous procéder à une guéguerre d'éditions, quelqu'un peut-il donner une bonne raison de ne pas mettre cette catégorie ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2014 à 13:29 (CEST)

Daehan, ce cas est complexe : invention bavaroise ? (la pierre vient de Munich) Le mieux n'est-il pas de regarder ce que font nos collègues des autres wikipedia ? Je n'ai pas de réponse, désolé. Cordialement, --Spiessens (discuter) 29 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Bonjour Spiessens,

L'invention date de 1796, et à cette époque, l'endroit où elle a été inventée appartient au Saint-Empire romain germanique.

Dans toutes les wikipédias, Aloys Senefelder est dit allemand.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de pinailler plus que ça...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2014 à 15:25 (CEST)

Senefelder était allemand, pas de doute, mais si on veut pinailler on peut toujours. En 1796 il a inventé un procédé d’impression en relief qui ne s’appelait pas lithographie, la lithographie telle que nous la connaissons est venue longtemps après, au bout de nombreux tâtonnements. Mais c’était toujours Senefelder, et toujours allemand. --Morburre (discuter) 30 juin 2014 à 12:08 (CEST)

Ça me semble donc assez clair.

Kilith, Rhadamante, Esprit Fugace, Le pro du 94 :), Lomita, idem ici, svp ;) --Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Honnêtement, je m'en fous : tant que quelqu'un ajoute ça sur TOUS les articles possibles sans la moindre discussion, je révoque en bloc. Il y a des cas plus que discutables (bec bunsen, par exemple, amélioration allemande d'une invention anglaise, ou galalithe, amélioration allemande et brevetée d'une découverte française), après si quelqu'un d'enregistré veut ajouter ça sur des articles bien choisis et en étant prêt à discuter, pas de souci. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 19:25 (CEST)

Idem: ce que je révoque, c'est ça, ça et ça. Après, si vous souhaitez ajouter tel ou tel article dans cette catégorie, grand bien vous fasse. Cordialement, --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 30 juin 2014 à 20:59 (CEST)

Bon, je comprends que ce soit délicat à traiter... Mais êtes-vous sûr que ce soit du vandalisme ? J'ai vu ces reverts systématiques sur plusieurs articles, dont les deux où je vous ai notifiés, et il s'agissait à chaque fois d'une invention allemande. Peut-être que ce n'est pas si problématique que ça. S'il y a des cas litigieux, eh bien ça se discute (entre ceux qui ont rédigé ou suivent l'article, notamment), mais reverter sans discernement et surtout sans explication, c'est un peu pénible pour les autres... Enfin, je suis pas admin, et je ne peux qu'imaginer que c'est également pénible pour vous... Je remets la catégorie (si ça n'a pas déjà été fait). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2014 à 21:07 (CEST)

Sur le fond de ce qui est bon pour chaque article individuellement, je suis d'accord, mais on ne trouve pas d'autres moyens pour arrêter ceux qui refusent la discussion sous IP et forcent le passage :/ que de révoquer en bloc pour leur faire comprendre que c'est inefficace. C'est aussi pour ça que je préfère nettement que ce soit un compte enregistré qui s'occupe de ce tri, hors du traitement de ces IPs. Je te remercie d'ailleurs de cette discussion. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2014 à 22:07 (CEST)

C'est, pour moi, du vandalisme. Pas parce que parfois, l'IP tombe juste, et sa contributions est tout à fait correcte. Parce que, par contre, sur tous les autres cas, notamment sur les cas plus tangents, ou carrément erronés, l'ip passe en force tout en refusant toute discussion. Et un contributeur utilisant les mêmes plages d'IP et usant des mêmes méthodes agit aussi sur WP:EN et WP:DE. Où ses contributions posent donc les mêmes problèmes. Donc oui, je considère ce contributeur comme un vandale inter-wiki.

Deux solutions alors : perdre beaucoup de temps à analyser au cas par cas, et du même coup inciter l'ip à continuer dans ses méthodes (bah oui, puisque ça marche). Ou tout annuler en masse, pour lui faire comprendre que ce qu'il fait ne sert à rien. Le rapport entre le bénéfice pour wikipédia et le temps perdu à s'occuper du problème me semble alors clairement pencher pour la seconde solution.

D’où le fait que je ne voie aucune objections à ce que vous rétablissiez cette catégorie, pour les éléments pour lesquels cela vous semble pertinent. Votre méthode sera alors bien différente de celle de l'IP posant problème. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 1 juillet 2014 à 09:19 (CEST)

@ Daehan (d · c · b) Je rejoins Kilith et Esprit Fugace. Si vous estimez que cette catégorie est appropriée, vous pouvez l'ajouter (personnellement j'ai plus que des doutes sur la pertinence même de cette catégorie, comme je l'ai expliqué plus en détails là — ne serait-ce parce que « l’Allemagne », avant 1871...). Concernant l'utilisateur problématique, il est considéré comme un vandale banni sur son wiki d'origine il y a 5 ans (de, où il est connu sous le pseudo de GLGermann) et sur en: depuis 2 ans (où il est connu sous le pseudo d'Europefan), pour le même type de « contributions » dont il nous gratifie sur fr: depuis un mois et demi. Normalement, il ne devrait plus nous poser (trop) de problèmes, une série de filtres ayant été mise en place, avec un succès globalement positif (il arrive encore parfois à passer aux travers des mailles du filet, mais au fur et à mesure, on les resserre). — Rhadamante 9 juillet 2014 à 18:19 (CEST)

Bonjour et merci à tous pour vos explications : je comprends tout-à-fait votre démarche et suis convaincu par vos arguments ;)

Je ne suis pas spécialement intéressé par cette catégorie (effectivement douteuse mais acceptable), mais par la pertinence de son utilisation, a fortori sur les articles que je suis, évidemment.

Merci à vous pour vos explications et vos efforts pour maintenir WP aussi saine que possible.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 juillet 2014 à 13:52 (CEST)

Siècle ? C’est chaud…

Il est évident que Senefelder n’a pas inventé la lithographie « actuelle » en 1796. Il a trouvé en 1796 un moyen de graver la pierre à l’eau-forte pour obtenir une forme imprimante en relief (raised lithography dans la traduction anglaise de son Traité, je n’ai pas vu la version originale) c’est-à-dire un procédé typographique. C’est en cherchant un moyen de reporter du texte écrit à l’endroit sur la pierre, où il apparaît à l’envers, qu’il trouve sa formule chimique. Et là il se rend compte qu’il n’a plus besoin de créer du relief. Dans son Traité il ne détaille pas beaucoup les dates, mais c’est vers 1799-1800, et il dépose ses brevets entre 1800 et 1803. Donc, on est à la charnière entre deux siècles, reste à savoir à quel instant précis on décide que c’est là l’invention. Le Traité d’Aloys, c’est là : L'art de la lithographie, [précédé d'une histoire de la lithographie], [chez l'auteur](Munich), 1819, Texte intégral et Treutel et Würtz (Paris), 1819,lire en ligne sur Gallica et traduction en anglais: The Invention of Lithography, [traduit de l'allemand par J. W. Muller, ] The Fuchs & Lang Manufacturing Company (New-York) 1911, Réédition en ligne. Il doit y avoir d’autres sources. --Morburre (discuter) 18 novembre 2015 à 16:57 (CET)

Bonjour Morburre,

Ton raisonnement tient la route ; le problème, c'est qu'a priori c'est du TI, vu que tous les ouvrages situent officiellement la date de création de la lithographie à 1796.

Je pense que ces observations s'imposent néanmoins en note.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 septembre 2017 à 23:58 (CEST)

Bonjour, je réponds tard après une absence de quelques jours pour retrouver WP dans toute sa splendeur : le Règlement avant les faits. Bon, d’accord. --Morburre (discuter) 5 octobre 2017 à 17:28 (CEST)

Image

L’image montrant une pierre litho avec les cinq sélections de couleurs est un peu trompeuse : on ne peut pas imprimer une étiquette avec cette seule pierre. Je pense qu’il s’agit d’une archive de l’imprimerie (une seule pierre au lieu de cinq, on gagne de la place). S’il faut retirer, on refait cinq pierres par report à partir de celle-ci. --Morburre (discuter) 24 septembre 2017 à 09:29 (CEST)

Lithographie en couleurs (estampe)

Bonjour Daehan je dois perdre la tête, ou quoi ? J'étais persuadé d'avoir discuté avec toi de la création de cet article, mais où ? J'ai accumulé pas mal de notes de côté. Te souviens-tu (ou dois-je consulter un neurologue ?) Amitiés, Marc-AntoineV (discuter) 18 février 2024 à 12:21 (CET)

For the record, c'est là Daehan ^[p|d|d] 18 février 2024 à 21:39 (CET)