Discussion:Liste des installations nucléaires françaises/LSV 22425

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

on essaie encore ?

14 août 2023 à 23:45:26 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (68.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Mandariine|Ramsès Deux|Mike Coppolano|HMa|Fanfwah|mandariine}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mandariine le 2023-06-21 00:17:00, a été rejetée par Fanfwah (à reproposer une fois sourcée). La discussion est conservée pour archivage.

• La surveillance de la résistance aux séismes ne concerne pas les seules centrales mais toutes les installations nucléaires de base situées dans une zone sismotectonique.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : L' installation d'ionisation de Pouzauges se trouve à 60 km de l'épicentre du séisme de 2023 dans l'Ouest de la France mais à 20 km de celui de Saint-Hilaire-de-Voust en 2018.

Analyse de l'article Pouzauges le 21 juin 2023 à 00:46 (bot v2.8.1) : Anecdote trouvée avec référence liée. Ouvrir pour détails

	L'anecdote a été trouvée avec un indice de [7.4/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.

Une installation d'ionisation est implantée à Pouzauges.Il s'agit de l'installation nucléaire de base la plus proche de l'épicentre distant de 60 km du séisme de 2023 dans l'Ouest de la France de magnitude 5,3. L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire avait indiqué que, selon l'exploitant de l'installation, aucune incidence notable n'avait été relevée lors du séisme de 2018 à Saint-Hilaire-de-Voust, de magnitude plus modérée, entre 4,6 et 4,8, mais dont l'épicentre était distant de seulement 20 km, l'installation étant à l'arrêt et les sources d’irradiation en position de sûreté au fond de la piscine d'entreposage.
- Le film de Jean Dréville, La Ferme du pendu, dans lequel Bourvil tient son premier rôle, a été tourné pendant l'été 1945 à Pouzauges.
- Pouzauges est citée dans la série H avec Éric et Ramzy (épisode 19 saison 3).
- Le clip de la chanteuse C'élora, Jusqu'à Paris, a été tourné à Pouzauges au printemps 2021.

Le château de Pouzauges.

La commune est surplombée par le bois de la Folie, panorama sur la Vendée.

---

Temps d'exécution total : 421 millisecondes (détails : travail du bot: 13 millisecondes, récupération de l'article: 408 millisecondes)

 

Proposant : mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juin 2023 à 00:17 (CEST)

version initiale :
L' installation d'ionisation de Pouzauges (carte) se trouve à 60 km de l'épicentre du séisme de 2023 dans l'Ouest de la France et à 20 km de celui de 2018 à Saint-Hilaire-de-Voust .

Discussion :
mandariine qui s'amuse à faire peur aux gens ! Mike d 21 juin 2023 à 11:25 (CEST)

meuh non a pas peur suffit juste de savoir on maîtrise la situation puisque l'exploitant et l'irsn réunis le disent ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juin 2023 à 11:45 (CEST)

bah ! avec l'été, elle va s'habiller en rouge dans les manifs pour chanter l'Internationale Mike d 21 juin 2023 à 11:53 (CEST)

• Si je comprends bien la page de l'ASN,, la dangerosité de cette installation est de l'ordre d'un appareil de radiographie dans un hôpital.--Ramsès Deux (discuter) 21 juin 2023 à 13:06 (CEST)

  euh non c pas tout-à-fait ça c une installation nucléaire de base installation industrielle qui stocke des sources et des déchets aussi surveillée qu'une centrale en matière de risque sismique perso je me risquerai pas à avancer que l'installation de pouzauges présente pas plus de risque que la source unique de ton dentiste ! mais c pas le propos du lsv qui reste factuel sur le fait que l'install se trouve dans la zone sismotectonique des deux événements comme signalé par l'asn ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juin 2023 à 15:12 (CEST)

• Non, d'une part parce que l'info, probablement exacte, n'est pas sourcée (je n'ai rien trouvé de tel dans l'article en lien), et surtout parce que c'est une info sans intérêt intrinsèque autre que tendancieux : elle incite le lecteur, qui n'a peut-être aucune idée de l'intensité des risques associés à la sismicité du Grand Ouest ni à celle des risques liés à une éventuelle destruction partielle de l'installation nucléaire en question, à s'inquiéter, et je ne vois pas en quoi l'article en lien lui permettra de mieux comprendre. — Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 19:13 (CEST)— Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 19:13 (CEST)

  p-ê en le lisant :

  « Une installation d'ionisation est implantée à Pouzauges. Il s'agit de l'installation nucléaire de base la plus proche de l'épicentre distant de 60 km du séisme de 2023 dans l'Ouest de la France de magnitude 5,3.
  L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire avait indiqué que, selon l'exploitant de l'installation, aucune incidence notable n'avait été relevée lors du séisme du 12 février 2018 à Saint-Hilaire-de-Voust, de magnitude plus modérée, entre 4,6 et 4,8, mais dont l'épicentre était distant de seulement 20 km, l'installation étant à l'arrêt et les sources d’irradiation en position de sûreté au fond de la piscine d'entreposage. L'aléa sismique retenu pour l'installation nucléaire de Pouzauges est notablement plus élevé que la sollicitation sismique observée lors du séisme de 2018. »

  hum... comme ce qualificatif de « tendancieux » fleure bon la cordialité  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juin 2023 à 19:41 (CEST)

  ah tiens d'ailleurs je viens d'ajouter un truc hachement tendancieux et inquiétant :

  « Des exercices sont régulièrement organisés dans le cadre du plan communal de sauvegarde. »

  mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juin 2023 à 20:27 (CEST)

  Ah, désolé, j'ai lu l'article trop vite (au lieu de faire une recherche ciblée, ballot que je suis). Je reste réservé quant à la réception probable de l'anecdote par le lecteur moyen (en raison du caractère diffus de la sismicité du Grand Ouest — à moins que sa compréhension ait changé depuis l'époque où j'en supervisais la surveillance, ensuite je n'ai pas suivi la question de près —, un prochain épicentre peut se trouver juste en dessous d'une installation bien plus sensible ; il reste que la zone à risque est très vaste mais le risque modéré), mais je ne m'y oppose plus. — Ariel (discuter) 22 juin 2023 à 07:54 (CEST)

  Conflit d’édition — rôôôh m'enfin ariel ! mais bon si c'était que ça ça me rassure  ! euh en fait c l'épicentre précédent qui s'est trouvé juste au-dessus d'une installation bien plus sensible ! ici le lsv porte pas sur la qualification du risque mais sur l'existence du risque : les élus du cru eux c l'inb de pouzauges qu'ils considèrent comme sensible et on les comprend ! et sinon le lecteur moyen (moi) il la vit en direct la sismicité du grand ouest et le wpdien moyen distrait qui la surveille pas tous les jours (moi) est bien content d'apprendre par sa liste de suivi que les vertiges qui viennent de lui faire perdre l'équilibre sont pas des vertiges mais qu'il vient « juste » d'y avoir « encore » un séisme ! et il dit merci wp ! puis de lecture en lecture le wpdien moyen il découvre que parmi les inb y a pas que les centrales et que ça vaut bien un lsv puisque l'asn l'irsn et les élus réunis en parlent (de manière rassurante certes mais faut toujours rester vigilant et pour rester vigilant encore faut-il être informé) et donc le wpdien moyen qui est comme une poule qui a trouvé un couteau et qui aime bien partager ses découvertes dans les lsv il se dit que ce qui serait tendancieux serait de considérer qu'il existe un lecteur « moyen » qui ne mériterait pas de profiter de cette découverte ! ma bah sinon le lecteur moyen il aura toujours comme le wpdien moyen le moyen de s'informer ailleurs : y a pas que wpdia dans la vie ! mais ce serait dommage  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 juin 2023 à 09:07 (CEST)

• Pour ton anecdote mandariine (même si t'es pas une experte ) Mike d 22 juin 2023 à 08:48 (CEST)
• aussi. Franchement le fait qu'il y ait eu des séismes « pas trop loin » d'une INB de catégorie 3 n'est pas suffisant pour justifier un LSV à mon avis. Où place-t-on les limites ? On commence à compter à partir de quelle magnitude du séisme ? Quelle distance pour « pas trop loin » ? Et une fois ces choix objectivement justifiés, le cas est-il unique ou relativement fréquent ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 juin 2023 à 09:04 (CEST)

  ben faut lire l'article et les doc en ref : perso je me substituerai ni à l'asn ni à l'irsn ni aux élus pour dire qu'une inb de catégorie 3 dans une zone sismotectonique c peanuts ! on fait pas des lsv pour des spécialistes ! ni pour dire qui a la plus grosse ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 juin 2023 à 09:19 (CEST)

  N'extrapole pas mes propos s'il te plait, c'est vraiment peu agréable comme style d'argumentation.

  Je ne sais pas ce qui te fait croire que je n'ai pas lu l'article et les docs.

  Je n'ai pas la réponse à mes interrogations, je ne demande qu'à être convaincu. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 juin 2023 à 09:26 (CEST)

  « Franchement le fait qu'il y ait eu des séismes « pas trop loin » d'une INB de catégorie 3 n'est pas suffisant pour justifier un LSV à mon avis. » : j'ai bien compris qu'il s'agit de ton avis strictement personnel qui me paraît d'autant plus subjectif que le « pas trop loin » qui tu invoques n'est ni dans l'article ni dans les doc cités en ref !

  « Où place-t-on les limites ? » : là où les placent en l'occurrence l'asn et l'irsn

  « On commence à compter à partir de quelle magnitude du séisme ? » : comme indiqué en l'occurrence par l'asn et l'irsn

  « Quelle distance pour « pas trop loin » » : comme donnée en l'occurrence par l'asn et l'irsn

  « le cas est-il unique ou relativement fréquent ? » : comme expliqué en l'occurrence par l'asn et l'irsn

  l'article comme le lsv reprennent objectivement les informations communiquées par l'asn et l'irsn

  je n'ai pas la compétence nécessaire pour contredire les informations communiquées par l'asn et l'irsn

  mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 juin 2023 à 10:01 (CEST)

• Je ne comprends pas l'intérêt du LSV dans sa formulation actuelle et de toute façon je n'arrive pas à imaginer comment il pourrait avoir un intérêt autre que pratique (que la conclusion soit « vendez tout et fuyez ! », « dormez tranquille ! » ou quelque part entre les deux). Or, Wikipédia n'est pas (entre autres) un guide pratique. --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2023 à 18:54 (CEST)

  je sais pas comment formuler une anecdote qui dirait en substance : "saviez-vous que l'ars et l'irsn surveillent (aussi) des inb qui ne sont pas les centrales nucléaires dont les médias font leurs choux gras ignorant les autres?" ou autre plus judicieuse avec ou sans exemple ça m'est égal mais perso j'ai pas su faire autrement qu'avec un exemple situé dans une zone sismotectonique ! je sais pas s'y en a d'autres dans ce cas d'ailleurs pas été voir (flemme) ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 17 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

  ou faire qq chose sur la différence entre inb et icpe mais chuis pas sûre que ça intéresse grand'monde ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 17 juillet 2023 à 19:57 (CEST)

   Ramsès Deux, Ariel Provost, Mike Coppolano, HMa et Fanfwah : je tente une généralisation :  La résistance aux séismes n'est pas surveillée par l'Autorité de sûreté nucléaire et l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire dans les seules centrales mais dans toutes les installations nucléaires de base y compris dans les installations d'ionisation situées dans une zone sismotectonique ? mais le pb c que les sources sont dans l'article sur l'exemple cité dans la première version ! je peux tenter de les adapter à l'article général mais si ça plaît pas davantage je vais pas me fatiguer davantage non plus ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 juillet 2023 à 04:47 (CEST)

  Trop long Mike d 19 juillet 2023 à 06:38 (CEST)

  Les INB sont soumises à un ensemble de règles strictes en matière de prévention des risques d'origine extérieure, que ce soit dans leur conception, dans leur construction ou dans leur exploitation. Pour les centrales, par exemple, cela inclut le risque de chute d'un avion directement sur le bâtiment du réacteur. Le risque sismique est pris en compte dans le choix du lieu d'implantation et dans les dispositions constructives, en fonction de la catégorie d'INB. Après Fukushima, toutes les INB françaises ont été soumises à une inspection sur pièces, et certaines sur place, ce qui a donné lieu à des prescriptions supplémentaires et à des corrections de négligences. Mais bien entendu, le risque zéro n'existe pas. Ramsès Deux (discuter) 19 juillet 2023 à 10:39 (CEST)

  « Mais bien entendu, le risque zéro n'existe pas. » humpf ! ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas faite celle-là  ! et sinon bravo y a du progrès depuis ton intervention du 21 juin à 13h06 ! et donc tu proposes quoi après ce rappel fort intéressant ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 juillet 2023 à 16:21 (CEST)

  Franchement Mandariine, il vaudrait pas mieux laisser tomber? C'est pas du tout une déclaration d'hostilité entre nous, j'apprécie la plupart du temps vos positions dans les débats communautaires, mais là, je ne vois pas comment s'en sortir, ma seule suggestion d'amelioration serait de remplacer les noms au long par les sigles qui me semblent suffisamment connus pour être acceptables, mais à mon avis ça ne suffira pas à rendre la proposition digeste, je vais être honnête : même avec ça je voterais contre. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 juillet 2023 à 19:44 (CEST)

  Soyons passionnés mais restons courtois, si tu veux bien. Depuis le 21 juin, j'ai un peu mis à jour mes connaissances sur le sujet ; et sans être devenu un spécialiste, je crois avoir mieux compris la différence entre un danger et un risque. Il semble que l'INB de Pouzauges ne présente pas un risque important, en raison de son activité peu dangereuse et des mesures de prévention qui s'appliquent. Donc je ne vois toujours pas l'intérêt d'un LSV sur cette installation. Ramsès Deux (discuter) 21 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

  ramsès : à tel point que je t'ai pris pour un spécialiste mais si tu l'es pas bravo d'autant plus : la différence entre risque et danger en matière de prévention ça s'invente pas (ni la boutade sur le risque zéro) ! que tu voies là une forme de discourtoisie m'offense ! sans doute n'as-tu pas vu ma version un peu plus haut d'où pouzauges est exit et sur laquelle je proposais qu'on discute !
  mike et ramsès : j'en remonte donc une formulation raccourcie en application de #retrancher !
  hma : j'ai bien noté que tu serais opposé à toute forme d'anecdote sur ce sujet !
  mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 juillet 2023 à 08:36 (CEST)

  Eh bien, mettons un peu de plomb, de bore et de graphite dans nos échanges, cela en réduira l'agitation atomique. Ta dernière version, plus générale, semble plus prometteuse. On pourrait peut-être supprimer la fin, "y compris les installations d'ionisation", puisque tu vises "toutes les INB", donc celles-là aussi. Ou alors tu veux souligner quelque chose de particulier concernant les ioniseurs ? Ramsès Deux (discuter) 22 juillet 2023 à 15:04 (CEST)

  fait ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 juillet 2023 à 08:49 (CEST)

  Bon allez je mets un vote positif parce que c'est toi (sinon, c'est pas mal comme anecdote - je suis dans un département nucléarisé par l'Andra : l'Aube) Mike d 23 juillet 2023 à 11:06 (CEST)

• En suivant le premier lien de ta proposition de LSV, j'ai découvert que pour une des centrales nucléaires, le séisme de référence remontait au 17 juillet 1079, sous le règne de Philippe Ier, qu'on pourrait donc surnommer Philippe l'Atomique. Rien que pour ça, .--Ramsès Deux (discuter) 23 juillet 2023 à 22:09 (CEST)
• Désolé, mais je ne vois pas où c'est sourcé dans l'article : les références placées plus bas ne concernent que les exemples cités à l'appui de la proposition et non la proposition elle-même. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2023 à 07:27 (CEST)

 Mandariine, Ramsès Deux, Mike Coppolano et HMa : si qq. a qqc. à dire pour sauver cette anecdote, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais ! --Fanfwah (discuter) 13 août 2023 à 10:28 (CEST)

Ben, ça va être facile. Dans ma vie, j'ai passé un petscan et une irm. Faut voir l'infirmier arrive avec le produit devant une paroi de verre épais et le cadre et le meuble qu'il roule. Dans le deuxième cas c'est plus cool. (on croirait de la science-fiction Lol) Oui Mandariine a raison pour cette anecdote, sur le fond. Les sources viendront. Bonne journée à tous, Mike d 13 août 2023 à 10:36 (CEST)

Références

 Mandariine : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 15 août à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 août 2023 à 23:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2023 à 13:02 (CEST)

 Mandariine : ton anecdote proposée le 2023-06-21 00:17:00 et refusée le 2023-08-14 23:15:26 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2023 à 13:02 (CEST)