Discussion:Souricier en chef du Cabinet/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 10 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 17% ≤ 66%

Sardur - allo ? 29 juillet 2009 à 00:06 (CEST)

Chats du 10 Downing Street

Proposé par : Juliettes (d) 14 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

Le portail félin propose cet article tiré d'une traduction de l'AdQ de la wiki en. Malgré le fait qu'il soit bref, le projet espère qu'il vous plaira. Bonne lecture à tous, et merci de vos critiques et de vos votes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article certes court et qui se résume à une liste, mais qui fait le tour du sujet. Le problème principal vient des critères même du BA qui ne prend pas en compte les listes... J'ai hésité à voter  Neutre puisque  Attendre ne convient pas dans ce cas là (attendre quoi ? L'article peut difficilement être amélioré), mais le travail réalisé me semble à la hauteur d'un BA, au moins en terme d'exhaustivité et de sourçage. --Abujoy (d) 20 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Aucune intro. En outre, c'est plus une liste qu'autre chose, et une liste, ça ne peut être un bon article. Sardur - allo ? 14 juillet 2009 à 20:32 (CEST)
2.  Attendre, ne rempli simplement pas les critères les plus élémentaires des BA.--LPLT ^[discu] 14 juillet 2009 à 20:33 (CEST)
3.  Attendre anecdotique, loin des critères BA et il faut développer la partie historique pour respecter les critères d'acceptabilité encyclopédique. -- MICHEL (d)'Auge le 15 juillet 2009 à 19:36 (CEST)
4.  Attendre D'accord, le sujet de l'article est pittoresque, mais on est loin du compte : voir remarques ci dessous. --Blufrog (d) 15 juillet 2009 à 21:49 (CEST)
5.  Attendre Le sujet est intéressant mais je ne vois pas où est le BA, ici... Konstantinos (d) 16 juillet 2009 à 18:03 (CEST)
6.  Attendre L'intérêt de l'article est très limité, mais pourquoi pas. Le problème c'est que l'introduction, normalement, est un résumé des différentes sections de l'article. Or, là, la seule section est une liste. Il faudrait donc refondre l'article pour lui donner un plan logique et tenter de développer afin d'apporter un fil conducteur pour intéresser le lecteur. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2009 à 18:15 (CEST)
7.  Attendre Une liste, pas un article. Tout le texte est dans l'intro et il n'y a pas de texte dans le corps de l'article. FR · ✉ 23 juillet 2009 à 16:50 (CEST)
8.  Attendre Même chose que tout le monde ci-dessus.Pradigue (d) 23 juillet 2009 à 17:40 (CEST)
9.  Attendre Je pense, contrairement à certains, que cet article à un intérêt certain. Cette fonction est une réelle fonction en Angleterre, bien qu'elle nous paraisse à nous, français, totalement saugrenue. Cependant, l'article n'est pas suffisamment fourni. Je pense qu'on pourrait y ajouter l'histoire succinte pour chaque chat au sein du 10 Downing Street... Cela rendrait l'article plus fourni et intéressant. Volcan (d) 28 juillet 2009 à 20:35 (CEST)
10.  Attendre Article loin de faire le tour de la question. Je rejoins l'essentiel des remarques de Blufrog ci-dessous. Addacat (d) 28 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

Neutre / autres

2.  Attendre Franchement, on peut même pas proposer une liste BA, l'article en anglais est une liste de qualité et non un article de qualité, alors je vote « Attendre ». 24 Min. (d) 16 juillet 2009 à 20:58 (CEST) Vote non valide : moins de 50 contributions à la pause du bandeau. Sardur - allo ? 16 juillet 2009 à 22:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de TiboF

L'article anglophone est une liste de qualité et non un article de qualité. Ça n'a peut-être pas les mêmes critères de sélection. TiboF® 14 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Et sans être mauvaise langue, ça pourrait presque aller en PàS vu le sort qui a été réservé aux chiens de Obama. Noritaka666 (d) 14 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

ça n'a rien à voir avec les chiens d'Obama ! La fonction de chat du 10 Downing Street est une réelle fonction en Angleterre ! Les chats en questions ne sont pas seulement des "chats de..." Volcan (d) 28 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

Remarques de Blufrog

• Même en tant que « liste de qualité », je trouve ça vraiment très court, et surtout très sec : le peu de commentaires, d'analyses, d'histoire(s) autour de cette liste ne me parait pas suffisant pour une liste « de qualité ». Les commentaires là dessus du vote anglais de 2008 disent qu'il n'y a guère plus à raconter. OK, mais si c'est le cas, c'est que c'est vraiment trop maigre pour être une liste de qualité ;
• la structure même de l'article me laisse perplexe, même après relecture des critères des featured lists anglais. En effet, cet article se compose en tout et pour tout d'une introduction et d'une liste sèche : et d'après les autres featured lists que je vois, c'est insuffisant ;
• par ailleurs, je trouve l'article français insuffisant sur le plan de la traduction :
  • le titre « Chats du 10 Downing Street » ne veut pas dire grand chose et ne reflète pas du tout ce qui fait tout le sel de l'article anglais (« Chasseur de souris en chef du bureau du Premier ministre »). Chief mouser to the Cabinet Office est bien traduit, mais pourquoi ce titre sans queue ni tête ?
    La preuve par l'absurde que le titre actuel ne convient pas est d'ailleurs donnée par le chapitre « Liste des chats du 10 Downing Street » : soit il s'agit uniquement des « chasseurs de souris en chef », et il faut alors changer le titre, soit il s'agit de tous les chats du 10 Downing Street, et l'article est alors dramatiquement incomplet ;
  • la traduction d'un terme comme civil servant est un pur contresens.
• Un lien rouge sur un article aussi court ?! D'accord, l'absence de lien rouge n'est pas indispensable sur un Bon Article, mais là, quand même !
• Quand je clique sur le lien sourçant le « coût annuel » (c'est à dire ?) du Chief Mouser, je tombe sur le numéro du Daily Telegraph du jour (15 juillet 2009) : aucun intérêt !

Blufrog (d) 15 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Je te remercie pour tes remarques, je vais essayer de voir ce que je peux faire. Sincèrement, l'article est-il améliorable jusqu'au niveau BA? Dans le cas contraire, la procédure peut-elle être arrêter? --Juliettes (d) 17 juillet 2009 à 18:03 (CEST)

Pour être franc, je crois que ça va être difficile, car — à ma connaissance — nous n'avons pas dans le Wikipedia français le concept de « Liste de Qualité ». Et, d'après ce que je vois, les critères anglais dans ce domaine sont quand même très en retrait : introduction claire, liste exhaustive, et pas grand chose d'autre. Donc loin d'un Bon Article. Blufrog (d) 17 juillet 2009 à 19:40 (CEST)