Discussion:Linux/Archives

Bienvenue sur les archives de la discussion Linux !

2015

"Fusion" entre Linux et GNU/Linux

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour la communauté, Je découvre que les articles Linux et GNU/Linux ont de nombreux paragraphes qui sont simplement du copier-coller l'un de l'autre. Ceci depuis la contribution du 21 août 2015 à 17:28 de Se7h22. Les discussions sur le choix de l'intitulé de l'article du système d'exploitation ont déjà eu lieu par le passé (ce qui n'est d'ailleurs pas une raison pour réouvrir le débat, mais ce n'est pas l'objet de mon intervention). Ce qui compte, c'est de réorganiser ou fusionner ça, non En fait, quasiment tout l'article est en contenus dupliqués, sauf le chapitre « 1 Histoire » qui est plus détaillé pour GNU/Linux et le chapitre « 13 Controverse... » qui existe dans ce dernier. --Nag (discuter) 1 novembre 2015 à 09:54 (CET)

Pour fort Je confirme, historiquement Linux est la page qui traite le sujet. GNU/Linux a été dé-redirectionné par TomT0m en 2013 et n'était qu'une ébauche il y a trois mois. À noter que la page Discussion:Linux regorge de discussions sur la question du titre, qu'il y a aussi l'article Linux ou GNU/Linux, et que le consensus historique était que GNU/Linux soit une redirection sur Linux. Je me garderai de prendre parti sur la question (endive ou chicon non merci ), mais clairement le dé-redirectionnement aurait légitimement pu être contesté à l'époque, et le travail de copier-coller de Se7h22 en août dernier est assez cavalier. —Tinm, le 2 novembre 2015 à 18:22 (CET)

Pour, GNU/Linux n'est rien d'autre qu'un système d'exploitation composé des programmes GNU et du noyau Linux. Même si la distinction entre GNU/Linux et Linux n'est pas évidente pour tout le monde (cf. Linux ou GNU/Linux), avoir 4 articles (GNU, Linux, noyau Linux et GNU/Linux) ne fera qu'accentuer la confusion. La version anglophone (et peut-être d'autres) a (ont) opté pour la redirection GNU/Linux → Linux, faisons pareil. Enfin, par souci de cohérence, si la fusion aboutit, je me demande si les articles Debian GNU/Hurd, Debian GNU/kFreeBSD, Debian GNU/NetBSD, etc, ne devraient pas subir le même sort. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 novembre 2015 à 08:00 (CET)

Pour : les deux articles traitent de la même chose, quant au titre, je pense que pour le principe de moindre surprise, ce doit être « Linux ». Après, comme dit Tinm, ce n'est qu'une bataille de chicon/endive (ou endive/chicon ), sauf qu'il n'existe pas d'article spécial pour expliquer le conflit d'appellation entre chicon et endive, pour Linux-GNU/Linux si et ça suffit largement à expliquer les choses. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 3 novembre 2015 à 15:21 (CET)

Plutôt pour avec redirection de GNU/Linux vers Linux --Krosian2B (discuter) 3 novembre 2015 à 15:35 (CET)

• GNU/Linux = GNU + Linux. Donc trois articles sont nécessaires. Le problème c'est que Linux par synecdoque désigne aussi et surtout GNU/Linux. Mais ce n'est pas aider à la compréhension que d'appliquer le principe de moindre surprise. Je propose que Linux soit une page d'homonymie. --Pols12 (discuter) 3 novembre 2015 à 23:01 (CET)

 Neutre : Je préfère rester neutre car je suis à l'origine de la réutilisation de la page Linux sur la page GNU/Linux, mais j'aimerais tout de même signaler que je ne serais pas contre une fusion si c'est la page Linux qui est redirigé vers la page GNU/Linux qui est bien plus complète et qui démontre l'importance du projet GNU au sein des distributions GNU/Linux. Je ne suis pas contre ceux qui appellent le système uniquement Linux, mais le soucis principal que je reproche à la page Linux est qu'il néglige trop l'importance du projet GNU. En rassemblant différents paragraphes des différentes pages, je voulais juste que cela serve d'ébauche, et à mon humble avis, pour éviter la « guerre » Linux Vs. GNU/Linux, je pense qu'on aurait tout intérêt à garder les deux pages… --Se7h22 (discuter) 4 novembre 2015 à 16:17 (CET)

En fait le (début de) problème vient du glissement de sujet de la page. Si tu regardes les anciennes versions, le résumé introductif était bien différent. Dans la version courante, on lit « Linux est le nom (...). C'est une implémentation libre du système UNIX (...) », ce qui franchement n'a aucun sens. Je crois que je vais atomiser le résumé introductif, pour plus de clarté. —Tinm, le 4 novembre 2015 à 16:46 (CET)

p.s. Mouais, j'ai fait des modifs mais je suis pas convaincu. Bref. Je répète que je suis pour l'annulation des copier-coller faits cet été, qui sont une méthode « sauvage » à mes yeux, et pour le reste... Je ne souhaite pas participer à un éventuel nouveau débat sur ce titre. —Tinm, le 4 novembre 2015 à 17:18 (CET)

J’avoue que la méthode que j’ai utilisé est un peu limite, mais vu l‘état qu‘avait la page GNU/Linux avant ça, je trouve que ça le méritait amplement --Se7h22 (discuter) 4 novembre 2015 à 17:46 (CET)

 Neutre L'explication est sur le site de Richard_Stallman Pourquoi l'appelez-vous GNU/Linux et pas Linux ?. Je serais aussi plus en faveur d'une page d'homonymie, ou au pire, que Linux soit redirigé vers GNU/Linux. ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 19 novembre 2015 à 20:39 (CET)

---

Bon... Il y a plutôt consensus pour fusionner. Par fusion, je comprendre surtout le revert du c/c. L'ébauche qui parler de la dénomination semble poser beaucoup moins de problème, mais déjà son admissibilité est pas forcément évidente. Après je rappelle que si on veut renommer un article, au lieu de faire des doublons via des c/c (qui ne respecte pas vraiment le droit d'auteur des contributeurs), il faut mieux discuter que du renommage. Renommage qui ne me parait par ailleurs pas vraiment pertinent ou consensuel (tout simplement car le système d'exploitation est couramment (s'insiste sur ce terme) appelé Linux, c'est un argument qui me semble indépassable). Voilà. --Nouill 1 décembre 2015 à 09:07 (CET)

Linux, GNU/Linux, noyau

Bonjour,

Linux désignant à la base le noyau, et GNU/Linux le système d'exploitation obtenu avec le noyau et des outils du projet GNU, je me demande si il ne serait pas plus juste de mettre un bandeau d'homonymie, qui renverrait vers GNU/Linux (cet article en fait) et distribution Linux. L'article lui-même serait en fait noyau Linux, renommé. Qu'en pensez-vous ? Vanished2012 12 mars 2007 à 13:29 (CET)

je ferais à l'envers cette page devrait s'appeler gnu/linux (terme correct), (ou gnu linux ...) une redirection de linux ici et la mention de la possibilité d'aller vers le noyau linux. il est vrai que de plus en plus de personnes néophytes commencent a savoir que linux est le noyau linux. --Julianedm | ðΔ 12 mars 2007 à 17:16 (CET)

Cette question a été largement discutée déjà (cf. cette page de discussion et son archive, dont le lien est disponible en haut de cette page), et la solution en place est visiblement la solution la plus élégante et fonctionnelle qui en soit ressortie. D'ailleurs, le message d'avertissement placé dans le source était là pour éviter le nombre incalculable de modifications visant à remplacer Linux par GNU/Linux sans seulement tenir compte des discussions qui avait eu lieu. Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 19:30 (CET)

ce n'est pas parce que cela a deja ete discute qu'il faut taire a jamais le qustionnement, surtout un an après alors que les mentalités sont plus habituées à linux ou gnu linux. cela dit, a la relecture tout compte fait, je ne suis pas sure d'avoir bien compris la proposition de Vanished2012; noyau linux et linux serait une page et sa redirection ? --Julianedm | ðΔ 13 mars 2007 à 00:01 (CET)

Récapitulatif :

• Noyau Linux → Linux (redirection)
• GNU/Linux : l'article présent
• Linux muni d'un bandeau d'homonymie redirigeant vers GNU/Linux et Distribution Linux avant le contenu actuel de Noyau Linux

Mais c'est handicapant pour celui qui veut GNU/Linux en tapant Linux (si on pense plus à GNU/Linux quand on parle de Linux, on considère alors l'usage par rapport à l'exactitude), alors on peut faire comme ça :

• Linux → GNU/Linux (redirection)
• GNU/Linux muni d'un bandeau d'homonymie redirigeant vers Noyau Linux et Distribution Linux.
• Noyau Linux ne change pas.

Qu'en pensez-vous ? Vanished2012 13 mars 2007 à 10:13 (CET)

J'en pense que les revendications de Richard Stallman, qui ne font déjà pas l'unanimité au sein de la communauté linuxienne, n'ont pas à prévaloir sur une encyclopédie, et que l'usage est d'appeler la chose Linux. D'autre part, sa vision est largement expliquée dans l'article, ce qui me semble suffisant. Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 15:05 (CET)

Euh ? Quel rapport avec les revendications de RMS ?

huhu@haha:~> echo $OSTYPE

GNU/Linux

Rien de plus pour statuer ! Vanished2012 13 mars 2007 à 17:16 (CET)

L'article ne parle pas de GNU/Linux au sens où tu l'entends. Il parle de Linux dont on parle en général, et fait le point, et en ce sens, il est parfaitement nommé. Et le fait est que toutes les distributions Linux ne font pas appel aux outils GNU. Pourquoi vouloir restreindre le champs d'application d'un article qui se voulait volontairement large à la base ? As-tu seulement lu les moults discussions préalables ? Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 01:28 (CET)

Je viens de faire un tour chez les étrangérophones. la réalité de ce que recouvre notre article s'appelle bien Linux chez les autres. GNU/Linux y est évoqué. Alvaro 16 mars 2007 à 03:59 (CET)

Manchot : j'avais trouvé ça, mais ça ne me suffisait pas, sauf si j'ai mal lu, pour conclure le sujet. C'est vrai que tous les outils d'une distribution ne sont pas GNU (comme XFree86 à l'époque, ou Apache), GNU/Linux n'entend pas tous les programmes existants sous Linux.

Manchot et Alvaro : Je comprends, on privilégie un usage fortement utilisé. J'aimerais quand même qu'il soit précisé dans l'article que le vrai nom est GNU/Linux. Vanished2012 16 mars 2007 à 10:13 (CET)

Je suspecte que tu n'aies même pas lu l'article, qui dès la deuxième phrase aborde le sujet en gras, chose ensuite reprise en premier dans l'historique . Maintenant, je t'invite à lire cette page, qui t'expliquera les différences sémantiques de la chose, et à garder à l'esprit que certaines distributions Linux n'utilisent pas les logiciels GNU . PS : si tu pouvais remettre le gros pavé d'avertissement dans le source de l'article, je t'en remercierais . Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 14:35 (CET)

C'est pas vrai . Le gros pavé, quand à lui était mis entre commentaires. Pour les différences sémantiques, c'est bien ce que je pensais. Au fait, je comprends mieux quand tu parlais des « revendications de RMS » (GNU/Linux), je viens de voir GNU/Linux naming controversy, merci, je m'étais avancé.

Par rapport au terme « système d'exploitation », cette phrase me gêne un peu :

« Linux est l'appellation courante du système d'exploitation [...] basé sur le noyau Linux. »

Parce que « the `linux kernel' and the `linux operating system' are exactly the same thing. »

Je propose de réécrire le début introduction dans cet esprit :

Linux est le système d'exploitation libre, multitâche, multiplate-forme et multi-utilisateur de type UNIX écrit par Linus Torvalds, également appelé noyau Linux

C'est aussi l'appelation courante du système combinant le noyau et un ensemble d'utilitaires systèmes.

GNU/Linux est une appellation promue par la Free Software Foundation (FSF) pour désigner le système d'exploitation muni des utilitaires GNU.

Pouêt. Vanished2012 16 mars 2007 à 15:54 (CET)

Pour la première phrase, je ne suis vraiment pas chaud, car tu assimiles Linux à Noyau Linux, alors que justement, l'article s'était voulu sémantiquement large à ce sujet, de manière à ne pas perdre le lecteur qui n'y comprend pas grand chose (si tu dis que Linux est le Noyau Linux, pourquoi faire deux articles alors ? ), et parle de Linux en tant que système d'exploitation, et non en tant que noyau (et précise bien que le système d'exploitation Linux est fondé sur le noyau Linux). Pour la deuxième pourquoi pas, ce serait plus clair en effet, mais à condition de conserver derrière la notion de « qui rappelle que ce système d'exploitation dans son ensemble représente le résultat des efforts convergents de nombreux projets développés en mode collaboratif qui se sont déployés via Internet : non seulement le projet GNU et le noyau Linux, mais aussi le système de fenêtrage X Window, et certains logiciels produits par les équipes des Unix libres FreeBSD, OpenBSD et NetBSD » . Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 16:20 (CET)

On peut rajouter « à la base » pour la première phrase, parce que « système d'exploitation Linux » et « noyau Linux », sont, à strictement parler, la même chose (voir ton lien ). C'est pourquoi par la suite j'ai proposé : « C'est aussi l'appelation courante du système combinant » : il n'y a pas l'expression « système d'exploitation. »

Reste que cet article traitera toujours de la notion large. Enfin, pour la conservation du passage qui explique la convergence d'efforts... Ok.

Vanished2012 16 mars 2007 à 17:04 (CET)

Au jour d’aujourd’hui, il y a de plus en plus de système d’exploitation qui se basent sur GNU, mais pas Linux, ou inversement Linux, mais pas GNU. Par exemple, Debian/KfreeBSD, Debian Hurd, ArchHurd ou à l’inverse, Busybox, Android, BDStools/Linux, etc.

On se retrouve avec beaucoup de confusion, comment expliquer que Busybox, c’est fait avec le Noyau Linux, mais que c’est pas pareil que Linux, parce que Linux, c’est avec GNU, sans mettre GNU dans le prénom ? Et la même pour Android. J’ai eu l’expérience que quelqu’un me demande de ne pas mettre Linux sur son smartphone Android. Quelle ne fut pas sa surprise quand je lui expliquais qu’il était déjà dessus.

Je propose donc je revenir à l’appellation proposée par le projet Debian : GNU/Linux. Ou alors Lignux, GLinux, ou je ne sais pas. Mais là, c’est compliqué de distinguer le noyau du système, quand on donne le même nom aux deux. FirePowi ^☺ 30 juin 2015 à 12:58

J’ai cré cette article qui pourrait essayer de metter un peu d’ordre dans toutes les variantes de système d’exploitation libre. Je vais y rajouter Debian/KfreeBSD, Debian Hurd, ArchHurd. Par contre Android n’est pas libre. Mo5ul Discoussion Mo5ul 30 juin 2015 à 8:47 (CET).

2013

Linux est un système d'exploitation...

Ah bon ? et alors on le trouve ce système d'exploitation ? Je connais le noyau, je connais les distributions Linux, mais le système d'exploitation Linux il est où ? Cet article est de ce point de vue un foutoir total. De plus il est dit dans l'introduction que Linux est très peu utilisé sur le Desktop. Ce qui est faux. Des millions de gens utilisent GNU/Linux pour la bureautique. L'introduction est donc à modifier sur ce point.

Pour l'utilisation sur desktop, il est parfaitement documenté que c'est très minoritaire.

Concernant le système d'exploitation, il est clair que ça dépend des définitions qu'on prend de Linux et de système d'exploitation. Mais en première approche, Linux est très largement considéré comme un système d'exploitation, Wikipédia se doit donc de refléter ce point de vue. Deux exemples trouvés en un quart de seconde : linux.org Beginners Level Course: What is Linux? Linux is an operating system ; linux.com What Is Linux: An Overview of the Linux Operating System)

Marc Mongenet (d) 4 mai 2013 à 10:43 (CEST)

Je trouve en effet que cette page ajoute de la confusion plus qu'autre chose. GNU/Linux redirige vers elle et pourtant elle traite notamment d'Android qui utilise Linux mais pas GNU. À mon avis il faudrait garder la page sur le noyau Linux (où on peut évoquer les distributions GNU/Linux, Android, FirefoxOS etc. et préciser que dans le langage courant Linux désigne souvent une distributions GNU/Linux) celle sur les distributions GNU/Linux. Tandis que cette page renverrait à distributions GNU/Linux Antistress (d) 22 juin 2013 à 04:29 (CEST)

Anecdotique : catégorie Qt or not Qt

Sans doute anecdotique par rapport aux questions discutées ci-dessus, mais lisez la section Dilemme pour Linux.--AFAccord (d) 9 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Problème réglé : modification de noyau Linux. --AFAccord (d) 9 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

Restructuration nécessaire?

Je trouve qu' il y a un peu trop de "Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue !" et que certaines sections font un peu concurrence (comme "utilisation" et "offre en logiciel") et je trouve que de ce côté la version anglophone est un peu plus claire...

-- zsurnz ^(discuter) 8 mai 2007 à 14:30 (CEST)

Je suis assez d’accord avec ça même si pour moi "utilisation" et "offre logicielle" représentent bien deux choses distinctes. On se perd parfois dans des détails et certaines chapitres s’éloignent un peu du sujet principal... (ex. gestion numérique des droits) ou De ce point de vue l’article en allemand me parait mieux structuré.

Voici une proposition de plan :

1. histoire
2. phlosophie du logiciel libre
3. le noyau linux (kernel)
4. outils GNU ?
5. Interfaces utilisateur
6. les distributions
7. utilisations (ou applications)
8. offre logicielle
9. support materiel
10. linux et la sécurité
    1. critiques (ou controverses)
11. Part de marché
12. frein a l’adoption de linux sur poste client
    1. contrat OEM et detaxe windows
    2. gestion numérique des droits

--Cedl (d) 30 janvier 2013 à 13:29 (CET)

2012

infobox

Des choses me gênent dans l'infobox. Il s'agit de l'infobox de quoi? Du noyau? Des systèmes basés sur linux en général? La licence par exemple, ne dit pas s'il s'agit de celle du noyau ou de ce qui tourne autour. Idem pour la version, qui parle elle du noyau linux. Bref, du grand n'importe quoi. Déjà, de quoi parle exactement l'article?--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)

L'article et l'infobox reflètent la diversité de Linux. On aime ou on n'aime pas. Mais si on n'aime pas — pas de problème ; on n'est pas obligé d'acheter ; il n'y a pas de vente liée avec Linux. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 19:21 (CEST)

Il dit qu'il voit pas le rapport.--t (d) 3 septembre 2012 à 20:46 (CEST)

Il s'agissait d'une infobox de tout mélangé. J'ai essayé de déméler les informations en apportant les précisions nécessaires dans l'infobox. Mais ce n'est pas très pratique dans l'espace d'une infobox. Marc Mongenet (d) 4 septembre 2012 à 10:29 (CEST)

2011

La commande touch pour créer un fichier

Dans le chapitre « 6.1.2 Commandes » il est indiqué que pour créer un fichier vide, il faut utiliser la commande touch. Or cette commande sert à modifier les dates d’accès et de modification d’un fichier (c’est d’ailleurs clairement précisé dans sa page de man). Le fait de mettre en paramètre le nom d’un fichier n’existant pas le créé automatiquement, mais c’est une conséquence.

On m’a toujours dit que la création d’un fichier vide se faisait simplement avec la commande :

  > monFichier

(signe supérieur, nom du fichier à créer)

Voilà, juste une petite remarque…

Intro

Quelques problèmes à régler dans l'introduction.

• Linux est un logiciel libre créé en 1991...
  • La première phrase nous apprend qui a développé Linux quand, comment, avec qui, et sous quelle licence. Mais ce qu'elle ne dit guère, c'est ce qu'est Linux! "Logiciel libre" manque de spécificité: Firefox et Tux Racer sont aussi des logiciels libres... Bref, la première phrase, si importante car elle est largement citée par les moteur de recherche, est mal exploitée.
• briques logicielles
  • Pourquoi des "briques logicielles". "Logiciel" est moins verbeux et aussi clair (et largement suffisant dans une introduction)
    • brique introduit/renforce l'idée que le logiciel peut être un composant délimité et indispensable pour construire un ensemble (en l'occurence un OS). Jbar
      • Peut-être, mais c'est peu précis et verbeux, ce qui est non judicieux dans une introduction. Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:59 (CEST)
• par dessus le noyau
  • Avec l'image du noyau, je dirais plutôt "autour du noyau"
    • L'image n'est alors pas très bonne : tu le mets où le hardware ? Jbar
      • Nulle part, c'est le noyau des logiciels. Sinon on l'appellerait socle. :-) Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:59 (CEST)
• Avec 4 paragraphes et trois entrées de listes, cette introduction me semble un peu compliquée, typographiquement parlant.
  • Si on regarde l'article dans d'autres langues c'est pas mieux...Jbar
    • Les introductions en allemand en anglais, deux articles étoilés, font chacune trois paragraphes d'une taille classique. Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:59 (CEST)
• L'introduction me semble citer des détails peu pertinents. C'est quoi Maemo et PCLinuxOS ? Je peux ajouter la distribution sur laquelle je tape ces lignes tant qu'on y est?
• A l'inverse des acteurs anciens et importants comme Red Hat ne sont pas cités.
  • Bien sûr chacun prêche pour son église. Dans l'embarqué au moins il y a moins d'Eglises, et Maemo en était une qui aurait mérité la place d'Android aujourd'hui. Jbar
    • N'empêche que citer Mint et pas Red Hat, ça discrédite l'article (ça fait article écrit par des blancs becs encore en train de découvrir Linux). Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:59 (CEST)
• L'infobox mélange joyeusement des données du noyau Linux et des données plus générale. Elle doit juste être virée, car la mise en boite est trop rigide pour les subtilités du sujet.

Marc Mongenet (d) 25 avril 2011 à 00:03 (CEST)

Je pense qu'il y a un vrai problème du à la séparation en deux articles noyau Linux et Linux (je n'ai pas cherché l'historique de cette séparation, peut-être avait-elle une bonne raison). Cordialement, Freewol (d) 26 avril 2011 à 22:23 (CEST)

A part ça, comme je l'ai lu dans un autre commentaire, l'introduction de 2006 me paraît meilleure... voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux&oldid=11690838 Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 02:05 (CEST)

Point de vue à attribuer

Ce genre de phrase non neutre et évasive n'a rien à faire dans Wikipédia: La part particulièrement basse de Linux sur les postes clients peut s'expliquer[évasif] par la vente liée que subit, aujourd'hui encore[non neutre], le grand public dans le domaine informatique.

L'argument de la vente liée est un argument classique d'un point de vue bien précis, et minoritaire. Il faut donc:

1. Attribuer le point de vue (tel camps avance tel argument)
2. Le mettre en perspective avec les points de vue majoritaires (qui n'accordent guère d'importance à l'argument de la vente liée).

Marc Mongenet (d) 4 mai 2011 à 01:50 (CEST)

Refonte de l'introduction

Aujourd'hui [1], l'introduction ne dit pas un mot du Libre. Elle se disperse dans des exemples et rate le principal. Bref, elle est mauvaise. Je la refais de A à Z. Marc Mongenet (d) 9 juin 2011 à 22:42 (CEST)

Hello Marc, malheureusement, je ne la trouve pas satisfaisante. Par exemple, tu évoques la culture libre, mais c'est du mouvement du logiciel libre dont il s'agit. Je t'invite à ce sujet de regarder la vidéo de Lessig, l'inventeur de ce concept de culture libre, il parle du logiciel libre, et de ses dérivés, dont la culture libre, c'est à dire la philosophie du Libre appliquée à la culture (musique, cinéma, etc...)... Ensuite, en lisant cette intro, on a l'impression que le système est né en 1991. Or, ce n'est pas le cas. Le système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984... C'est pourquoi je te propose l'intro suivante:

-

GNU/Linux (souvent appelé Linux) est un système d'exploitation libre, dérivé du système GNU, et fonctionnant sous le noyau Linux. C'est une implémentation libre du système UNIX respectant les spécifications POSIX. Ce système est né dans le milieu hacker de la rencontre entre le mouvement émancipateur du logiciel libre et le modèle de développement distribué à l'échelle planétaire. GNU/Linux s'impose aujourd'hui comme une alternative libre aux systèmes privateurs Microsoft Windows et et Mac OS X. Il existe d'autres alternatives libres, parmi lesquelles FreeBSD, NetBSD et OpenBSD. Il permet le fonctionnment de tout type d'applications comme par exemple les navigateurs web, les systèmes de gestion de base de données, les clients de messagerie, les environnementd de bureau, les logiciels de traitement d'images, les jeux, etc. Certains logiciels propriétaires peuvent également focntionner sous GNU/Linux. Le système avec toutes ces applications est ainsi distribué sous l'appellation distribution GNU/Linux, parmi lesquelles, Ubuntu, Fedora, Debian, Red Hat ou Gentoo, lesquelles sont destinées aux ordinateurs personnels comme aux serveurs informatiques. . Enfin, GNU/Linux est aujourd'hui distribué sur toutes les architectures et sur de nombreuses plate-formes, du plus puissant superordinateur aux systèmes embarqués tels que téléphone portable.

-

Voili voilou

Pour moi, tant qu'on aura pas réglé la division en deux articles qui semblent parler de la même chose (Linux et Noyau Linux), toute tentative pour améliorer cet article est veine. Cordialement, Freewol (d) 24 juin 2011 à 10:18 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord Freewol, mais tout le problème vient du nom et de l'intro; il faut simplement décrire les choses telle qu'elles sont en réalité (Genium (d) 24 juin 2011 à 14:42 (CEST))

Bonjour

Cette introduction a un gros défaut : elle est erronée. En effet, le sujet de l'article est Linux, pas GNU/Linux. Ce qu'on appelle Linux, ce n'est pas le système GNU muni du noyau Linux. Ce qu'on appelle Linux, c'est tout ce qui est muni du noyau Linux. Or Linux est largement distribué sans les outils GNU, c'est peut-être même devenu le plus important vecteur de Linux (ne pas oublier les systèmes embarqués!). En outre, on dit généralement distribution Linux, pas distribution GNU/Linux, malgré le fait que les distributions contiennent généralement autant de code GNU que de code du noyau. Si tu relis la page de discussion, tu trouveras de nombreux échanges à propos de GNU/Linux. Enfin, Linux n'est pas dérivé du système GNU. C'est bien plutôt une rencontre (j'aime bien ce passage), qui est d'ailleurs assez flottante : on trouve du Linux sans GNU, et du GNU sans Linux.

Ce qui est né en 1991, c'est bien Linux. Ce n'est pas le système GNU, qui remonte à plus loin, mais qui n'est pas le sujet de l'article.

Merci à Freewol et Marc pour vos commentaires! Oui, je suis d'accord avec toi, c'est bien une rencontre dont il s'agit; ce qui est créé en 91, c'est le noyau Linux, que l'on associe à l'existant (les autotools, la compilation GCC, le déboggage GDB... tout ce qui me permet d'installer mon moyau Linux en dernier, Funtoo GNU/Linux en ce qui me concerne )

Que penses-tu de la formule plus générale « un variante du système GNU fonctionnant sous le noyau Linux » ? AMHA, cela permet de bien enchainer par l'explication plus précise qui suit: « une implémentation libre du système UNIX respectant les spécifications POSIX » ...

Définitivement non. Linux n'est pas variante du système GNU. D'abord, un nombre considérable (et probablement la grande majorité) des Linux qu'on trouve dans la nature n'ont pas de GNU (voir Busybox et Android et http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#justlinux). Ensuite, lorsqu'on prend une distribution classique, dire que Linux est variante du système GNU revient à dire que le distributeur prendrait un système GNU, ferait varier quelques composants (comme le noyau), et appellerait le résultat Linux. Ce n'est pas ça. Les distributeurs prennent tout sépérament: X Windows, noyau, outils systèmes, GUI, et font une distrib. Si le noyau disparaissait, ils en prendraient un autre. Si les outils GNU disparaissaient, ils en prendraient d'autres. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Désolé Marc, mais ce n'est pas exact, les deux exemples que tu me cites n'existent pas sans GNU, ce n'est pas parceque tu as un binaire et que tu n'exécutes pas un composant GNU que GNU n'existe pas, et ces deux exemples ne sont pas différents de ton Firefox, le système GNU est peut-être invisible de l'utilisateur, mais tous ces logiciels n'existent pas sans GNU, c'est plus vrai pour Busybox que pour firefox, lequel n'utilise pas une fois compilé des fonctionalités GNU, style GNU grep; je ne suis pas juriste, mais je me demande si ce n'est pas la raison qui oblige Busybox a distribuer son code sour GPL, car sans GNU, busybox n'existe pas, et la FSF détient les droits d'auteur... Myst m'a posé un peu la même question ci-dessous, je vais y répondre, je crois qu'on peut poursuivre la discussion sur ce point ci-dessous ... A tout de suite :) --- (Genium (d) 24 juin 2011 à 15:09 (CEST))

Le passage sur ce que permet le système me parait sans intérêt: en effet, tous les systèmes permettent de faire fonctionner des navigateurs, SGBD, etc. Et tous les systèmes permettent évidemment de faire fonctionner des logiciels libres et non libres. Tu as en revanche supprimé la partie sur les spécificités techniques du système (multitâche, multi-utilisateur, multi-plateforme, etc.). :-(

oups, sorry, mais faut-il le mettre dans l'intro? Je l'ai fait lire à mon père, il ne conmprend pas ces mots , mais je suis d'accord que c'est important; par contre, cela nous semble évident à nous, mais le fait de préciser que le système permet le fonctionnment de tout type d'applications (navigateurs web, etc), et des logiciels libres et non libres me semble important par rapport à certains de mes amis, qui sont sous Windows, et qui se posent ce genre de questions pour nous évidentes...

Tu évoques quelques distribution à la mode plutôt que les distributions qui ont marqué l'histoire de Linux (en faisant un lien faux sur Red Hat. :-(

oups, sorry pour l'erreur, je corrige... je pensais en parlant des distros à la mode pouvoir toucher le plus grand monde, on peut avoir le détail dans l'article sur les distros? Je n'ai pas parlé de ma distro préférée

Mais autrement c'est pas mal aussi. :-)

Merci, j'avoue que j'avais peur de la réaction :) (Genium (d) 24 juin 2011 à 11:08 (CEST))

Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 10:37 (CEST)

Que pensez-vous de l'idée de mettre une infobox à droite pour des précisions plus techniques? Et si c'est OK, existe t'il une infobox plus généraliste que l'infobox Système d'exploitation, laquelle semble conçue pour les distros? Est-ce une bonne idée? ... Je viens juste de vérifier sur le WP anglais, il y a des infobox pour l'article GNU et GMU/Linux, mais leur infobox semble plus complète, le noyau Linux ayant lui une infox Logiciel.... (Genium (d) 24 juin 2011 à 11:19 (CEST))

Je pense que le sujet est trop vaste (et vague) pour une infobox. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 13:20 (CEST)

Pourtant, le wp anglais a son infobox depuis juin 2006 :-(

Marc, ça serait vraiment formidable si tu pouvais valider avec la communauté, je trouve que cela permet de résumer l'essentiel en peu de place... Please - (Genium (d) 24 juin 2011 à 13:35 (CEST))

A propos de GNU et Linux, l'introduction passe à côté de quelque-chose d'important. Dans la rencontre entre le projet GNU et le noyau Linux, si c'est le nom Linux qui est ressorti, c'est parce que Linux est bien plus qu'un noyau: c'est notamment un modèle de développement plus moderne et efficace que le projet GNU (voir La Cathédrale et le Bazar). C'est aussi un leader moins barbu (à interpréter aussi bien positivement que négativement aussi largement que vous voulez ;-)) que Stallman. Derrière Linux, c'est aussi une motivation dans l'usage du copyleft qui diverge du projet GNU. Bref, ce n'est pas pour rien que l'on parle généralement de Linux et pas de GNU/Linux. On peut assui dire que Linux a sorti le projet GNU de l'ombre (et Unix du déclin, et Internet des griffes de Microsoft). A mon avis (très personnel), ce que le projet GNU a apporté de capital, ce n'est pas les logiciels, mais la GPL. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 13:44 (CEST) A propos de GNU et Linux, l'introduction passe à côté de quelque-chose d'important. Dans la rencontre entre le projet GNU et le noyau Linux, si c'est le nom Linux qui est ressorti, c'est parce que Linux est bien plus qu'un noyau: c'est notamment un modèle de développement plus moderne et efficace que le projet GNU (voir La Cathédrale et le Bazar). C'est aussi un leader moins barbu (à interpréter aussi bien positivement que négativement aussi largement que vous voulez ;-)) que Stallman. Derrière Linux, c'est aussi une motivation dans l'usage du copyleft qui diverge du projet GNU. Bref, ce n'est pas pour rien que l'on parle généralement de Linux et pas de GNU/Linux. On peut assui dire que Linux a sorti le projet GNU de l'ombre (et Unix du déclin, et Internet des griffes de Microsoft). A mon avis (très personnel), ce que le projet GNU a apporté de capital, ce n'est pas les logiciels, mais la GPL. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 13:44 (CEST)

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais regarde bien l'intro, elle ne parle de GNU qu'une seule fois pour dire qu'il y a eu effectivement une rencontre, que tout n'est pas sorti en 91. Et aussi bien techniquement que dans l'esprit du Libre, l'apport du GNU est tellement vital que je trouve le regard historique trop injuste. Tu as raison pour la La Cathédrale et le Bazar, mais je crois que les choses vont vraiment évolué sur ce point, la plupart des projets GNU par exemple utilient Git malgré les recommendations de RMS d'utiliser Bazzr (qui est d'ailleurs un DVCS lui-même), aujourd'hui, tout le monde utilise ce modèle décentralisé; l'apport technique de Linus est énorme, mais je retrouve l'esprit du Libre plus marqué du côté du gnu; et en France, beaucoup de hackers ont adopté la terminologie GNU (logiciel libre plutôt qu'open source, GNU/Linux plutôt que Linux). Personnellemt, j'ai pu observer que le problème vient plutôt des personnes extérieures qui ne saisissent pas ces subtilités si on ne les explique pas, je pense là à tous mes tous mes amis sous windows... Ensuite, il y a l'aspect économique; Pour RMS, la communauté du Libre est une et idivisible, mais il reconnait lui-même qu'à l'intérieur de cette communauté se trouve le "camp open-source" pour reprendre ses termes, et il faut reconnaitre que l'aspect économique a joué, des acteurs préférant parler de Linux plustôt que GNU/Linux pour balayer cette éthique du Libre (RMS plaçant la philosophie du Libre au coeur de l'action du mouvement) un peu encombrante pour le business, ce qui reste impréhensible puisque le Libre n'a de cesse de confirmer qu'on peut faire du business avec le Libre... Au final, le terme Linux est le résultat quelque part d'un rapport de force entre hackers d'un côté, et puissance économique de l'autre (je pense à la puissance marketing). Je me souviens enfin avoir lu une déclaration de Jimmy Wales sur sa page wikipédia, il faudrait que je la retrouve, qui ne comprenait pas pourquoi on disait Linux, et non GNU/Linux; et j'espère de tout coeur que la communauté saura juger en toute indépendance, que notre force, c'est bien GNU+Linux... (Genium (d) 24 juin 2011 à 14:12 (CEST))

Il serait bien de savoir si la section Linux sans GNU de Linux ou GNU/Linux est juste ou fausse. Myst (d) 24 juin 2011 à 14:26 (CEST)

Myst, la phrase suivante n'est pas correcte « Il est parfois appelé GNU/Linux lorsque les logiciels du projet GNU sont utilisés.», elle s'applique qu'exceptionnellement, par exemple, quand j'installe mon firmware linux sur un routeur WRT pour faire du réseau maillé sans-fil, et encore, parceque je n'installe généralement pas les sources, mais juste un simple binaire.... mais pour faire ce binaire, on a besoin de GNU. Pour le système dont parle cet article, GNU est vital à tous les niveaux, j'en ai pris vraiment conscience depuis que je suis sous Funtoo, ou toutes les sources sont compilés par rapport au hardware.... Je fais une pause et je vais relire les articles que tu me cites et je te fais un retour, je croise les doigts pour te convaincre (Genium (d) 24 juin 2011 à 14:38 (CEST))

Oui, la la section Linux sans GNU est tout simplement fausse, Linux peut se présenter sous deux formes, la première, c'est le code source, la seconde, c'est le binaire. Le code source tout seul ne sert à rien. Le binaire se construit avec GNU. Il est faux de parler d'Autotools, c'est un terme marketing, ce sont les copmposants du système, pas les seuls puisque sans la compilation avec GCC, , le binaire n'existe pas... Ensuite, j'ai parlé du cas Busybox plus haut, la FSF les a obligé a distribuer leur code sous GPL pour les raisons que j'expliquais; le cas de la librairie C est anecdotique, c'est un composant du système parmi d'autres plus importants car venant en amont... Les gens ne sont par ailleurs pas conscients qu'en exécutant une application comme un navigateur web, ils utilisent GNU, c'est le cas pour tous les logiciels visibles. Linux fait partie du système comme GNU, qu'il ne faut pas confondre avec les logiciels applicatifs comme les environnements graphiques, les SGBD, etc... Comme j'expliquais plus haut, j'en ai vraiment pris conscience depuis que je suis sous Funtoo. Dans les distros populaires comme Debian ou Ubuntu, les logiciels sont compilés en amont, l'utilisateur ne peut pas voir le travail de GNU en amont. Quand on installe Funtoo à la mano, on installe de nombreux composant GNU que l'on compile avec GNU avant d'installer Linux. Et encore, on part d'un stage 3, c'est à dire que les composants qu'on installe avant Linux ont eux-même été compilés et surtout assemblés selon un processus définis par les standards GNU... (Genium (d) 24 juin 2011 à 15:36 (CEST))

Si je comprends bien, tu penses qu'il faut appeler un système GNU/Linux, même s'il ne contient rien de GNU, mais juste parce qu'il a été compilé avec des outils GNU? Je ne connais pas de source notable qui aurait le même point de vue. La FSF a le point de vue opposé : There are systems that contain Linux and not GNU; Android is an example. Android is very different from the GNU/Linux system—because it doesn't contain GNU, only Linux. In effect, it's a totally different system.

Concernant BusyBox, je ne vois pas à quels liens entre BusyBox et GNU tu fais référence. J'ai trouvé cet article qui montre plutôt des liens distendus. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 17:29 (CEST)

Disons que tout le processus en amont m'est venue à l'esprit par mon expérience d'install manuelle, mais même si ce point ne peut être retenu, je pense que le cas Android est très particulier, l'exécutable est verrouillé par du hardware, ce qui prive l'utilisateur de sa liberté d'installer une version light de Debian comme c'était par exemple le cas avec le FreeRunner. La FSF est claire sur un point, pour elle, et je suis d'accord, il faut considérer un téléphone comme un véritable mini-ordinateur, et disposer des mêmes libertés. Ce qui est possible sur FreeRunner doit être possible sur Android, donc, plus généralement, sans parler de marques en particulier, on peut considérer un téléphone mobile comme un mini-ordi susceptibe de faire tourner GNU/Linux. En fait, je considère maintenant le cas Android beaucoup plus problèmatiaue que je ne pensais, car s'il n'est pas possible d'installer sa propre version du noyau ou du système complet, on ne peux considérer que le binaire Linux présent dans Android comme réellement libre, et ce même si le code source, lui, est libre. Pour contourner le verrou, il faudrait faire du reverse engineering pour créer des drivers libres... (Genium (d) 24 juin 2011 à 19:06 (CEST))

Concernant l'appelation GNU/Linux, je propose d'introduire cette précision: appelé GNU/Linux par ceux qui veulent faire reconnaître les idéaux du projet GNU[2]. A noter le renvoi à la source qui va bien, et que j'ai essayé de traduire au mieux. Je pense que cette précision n'est pas négligeable car l'appellation GNU/Linux est connotée et controversée. Ce n'est pas comme chicon et endive. PS: Aux dernières nouvelles [3], le noyau Linux est d'une taille comparable aux logiciels GNU. Le point 1 de la FAQ GNU semble donc dépassé. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 17:47 (CEST)

En tout cas, merci pour ton écoute et pour le temps que tu me consacres, mais je trouve l'enjeu tellement important; ta proposition a le mérite d'exister, mais je la trouve péjorative car restrictive, comme si je disais "appeleé Linux par la majorité des utilisateurs windows et les partisans du camp open-source"; en ce sens, l'appellation Linux est également connotée. J'avais proposé « GNU/Linux (souvent appelé Linux)  », la formule «Linux (également appelé GNU/Linux) serait, il me semble, un bon compromis si le contenu est maintenu, avec la section "projet GNU" dans l'historique, comme c'est le cas dans la version anglaise de wp. Avec l'infobox, et un grand Linux en titre , un bon compromis? (Genium (d) 24 juin 2011 à 19:06 (CEST))

A propos des distributions citées en introduction, que voulais-tu dire par toucher le plus grand monde ? Ca fait un peu publicitaire :-| Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 17:47 (CEST)

Sincèrement, il me semble important de se mettre dans la peau de quelqu'un qui n'y connait rien, je pense qu'un informaticien pourra trouver une info plus détaillée dans l'article "distro", non? C'était dans le but de rester le plus simple et clair possible... Personnellement, j'utilise Funtoo, mais je ne trouverai pas judicieux de l'exposer dans l'intro pour l'instant... (Genium (d) 24 juin 2011 à 19:06 (CEST))

Please, j'en appelle à toute la communauté wikipédia, Jimmy Wales lui-même ne trouve pas ça normal -- (Genium (d) 24 juin 2011 à 19:20 (CEST))

Le but n'est certes pas d'être pédant, mais enfin Wikipédia n'est pas non plus une Encyclopédie pour les Nuls. En fait, l'introduction d'un article de WP est censée résumer le contenu de l'article. Et il est vrai que l'introduction est censée être plus accessible que l'article. Mais attention à ne pas trop simplifier l'article pour le rendre promotionnel (comme remplacer des distribs importantes par des distribs à la mode), car ce serait contraire aux principes fondamentaux de Wikipédia. Un article ne doit jamais pencher ni pour, ni contre, le sujet qu'il traite. Concernant le résumé, actuellement les titres principaux sont l'histoire, l'esprit, les distributions, la concurrence de Windows, les parts de marché, les interfaces, les logiciels, le matériel, l'utilisation, la sécurité, les DRM, les critiques... Le début me semble bon, la fin plutôt déstructurée... Je suppose donc que l'on peut se concentrer sur l'introduction sans trop chercher à se calquer sur l'article. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Je fais le même constat jusqu'à l'énumération des distros, «... parmi lesquelles », c'est selon moi un enchainement idéal avec le paragraphe précédent pour bien saisir la différence entre le système et la distro. Ensuite, le choix dans l'énumération pourrait justement permettre d'aborder des sujets connexes, l'aspect économique en citant une distro orientée business (SUSE, Red Hat, Mandriva?), le succès auprès du public ou part de marché avec une distro populaire (ubuntu, fedora, Mandriva?), l'aspect communautaire avec une distro historique (AMHA, Debian est incontournable, plutôt que Gentoo ou ArchLinux); je pense qu'il ne faut pas hésiter en en citer quelques-unes pour qu'un lien direct soit possible sans passer par l'article distro. Pour l'aspect histoire, je pense qu'il suffit de citer le noyau linux et le projet GNU comme dans ma proposition sans rien rajouter d'autres, les détails sont dans les sections je suis en rtrain de me torturer l'esprit pour reformuler la section Le projet GNU dans la section Histoire, je suis sûr que tu vas apprécier, tu verras . Après, je ne suis pas pour trop détailler, l'article étant très long. Qu'en penses-tu pour l'énumération? Je vais essayer de formuler un exemple. (Genium (d) 24 juin 2011 à 23:14 (CEST))

C'est en voulant reformuler que je me rends compte que la formule parmi lesquelles, Ubuntu, Fedora, Debian, Red Hat ou Gentoo, lesquelles sont destinées aux ordinateurs personnels comme aux serveurs informatiques. résume bien que certaines sont dédées aux entreprises ou aux spécialistes et d'autres au grand public. Je pense que l'article distro est justement là pour détailler le pourquoi et comment elles sont dédiées business ou grand public, etc . Maintenant, dans le choix des distros à énumérer, tu mettrais lesquelles? (Genium (d) 24 juin 2011 à 23:27 (CEST))

Personnellement, je ne rajouterais rien de plus, ce n'est pas par paresse, mais il y a par exemple des sections entières part de marché avec très peu de contenu, elles sont de toute façon accessibles par le menu facilement... AMHA, trois petits paragraphes sont largement suffisants pour une intro, dis moi si c'est ok (Genium (d) 24 juin 2011 à 23:43 (CEST))

Grosso modo c'est OK, mais je suis aussi un peu fatigué... Concernant les distros, Red Hat est tout à fait majeur pour plusieurs raisons: C'est l'entreprise pure player phare de Linux (qui a causé la bulle des actions Linux, qui est la référence en entreprise, etc.). c'est parmi les plus gros contributeurs (dont Alan Cox à l'époque, et plein d'autres encore aujourd'hui [4]), c'est une distribution historique mère (non dérivée). Debian est aussi incontournable: énorme couverture de paquets et plate-forme, très réputée, mère de nombreuses distribs dérivées, historique, soutenue par GNU. Enfin Ubuntu est devenue la distrib grand public de loin la plus visible. Enfin pour Slackware, elle est très souvent citée dans les histoires de Linux, mais je la connais mal. Je l'avais incluse car les distributions sont un phénomène propre à Linux, qui explique sa diffusion et son succès, qui démontrent tout l'intérêt du Libre au niveau réutilisation/amélioration, et enfin c'est la face de Linux que peut voir (télécharger/acheter) le grand public. Je voulais qu'en lisant l'intro, on puisse avoir une idée de comment un truc de hacker a réussi à atteindre le grand public et les grandes entreprises, malgré la concurrence très dure de Windows. Marc Mongenet (d) 25 juin 2011 à 00:44 (CEST)

Fait - J'ai juste modifié la formule sur internet par modèle de développement collaboratif et décentralisé pour éviter toute confusion avec le cloud computing. Par contre, le discours de Lessig me rappelle ce texte de Bruce Byfield: GNU/Linux World Domination for the Wrong Reasons, je pense qu'on pourrait inclure ce qu'il raconte dans la section Critiques. Qu'en penses-tu? (Genium (d) 25 juin 2011 à 08:55 (CEST))

Myst, j'ai bien noté ta dernière contribution. L'appellation Linux est utilisée 14 fois dans cet article, dont 4 fois dans l'intro. Il me semble plus juste au vu de la contribution du projet GNU à GNU/Linux, d'utiliser l'appellation GNU/Linux au moins une fois dans l'intro. Je fais la modif, merci de ta compréhension, celle de Marc et de la communauté... Cela me semble un compromis correct. (Genium (d) 25 juin 2011 à 23:20 (CEST))

L'introduction du jour

Bonjour, il y a pas mal de discussion et c'est difficile à suivre. Je donne donc ci-dessous un avis basé sur une décortication de la version actuelle de l'article.

(également appelé GNU/Linux)

C'est une approximation puisqu'il y a du Linux qui n'est pas GNU/Linux. On peut vivre avec cette approximation en introduction, même si je pense qu'on peut facilement trouver une meilleure formulation si l'on accepte d'introduire l'appellation GNU/Linux quelques lignes plus bas. A part ça, pour faire de la plus jolie typographie, il faudrait utiliser des virgules plutôt que les parenthèses.

Désolé Marc, mais ce n'est pas exact, par exemple, lorsque tu parlais de routeurs dans ton introduction de cet article, tu faisais en fait référence au noyau Linux. Je pense qu'il y a confusion. Le freifunk que j'installe pour faire du mesh networking, c'est une distribution du noyau dédié au mesh, et ce n'est pas l'objet de cet article. C'est pour la même raison que l'on retrouve aujourd'hui B.A.T.M.A.N. dans le noyau en natif depuis la version 2 6 38.

Il y a des systèmes qui contiennent Linux et pas GNU. J'ai une source notable qui l'affirme. Et du moment que « Linux » est contenu, l'article appelé « Linux » doit en parler, car le principe d'un article encyclopédique est de faire le tour du sujet. A part ça, je ne connais ni freifunk ni B.A.T.M.A.N. et je ne compte pas m'y intéresser dans l'immédiat.

C'est un point délicat à expliquer, mais il ne faut pas confondre noyau et système d'exploitation. AMHA, freifunk est un cas d'école qui peut nous aider à mieux comprendre. Je n'ai pas encore testé B.A.T.M.A.N., j'ai simplement vu qu'il était intégré en natif dans le noyau, ce qui n'est pas encore le cas d'olsr. Le fait que B.A.T.M.A.N. soit intégré au noyau doit je pense faciliter la tâche côté client, je vais tenter de m'expliquer en parlant d'olsr et freifunk car les mécanismes sont identiques. Il faut savoir que la version 2 d'OLSR est en cours de développement au sein de l'IETF. Ensuite, il y a l'implémentation logicielle olsrd qu'on installe sur un serveur (typiquement une collecte à la sortie de réseau du FAI), sur un GNU/Linux ou FreeBSD, peu importe. Côté client, on installe des box sur le toit des clients, l'ensemble formant un réseau maillé san-fil, c'est à dire complètement décentralisés, ne reposant sur aucune infrastructure, et calculant les routes de chaque noeud du réseau dynamiquement, en fonction de l'état des liens WiFi. Chaque noeud du réseau est à la fois client et serveur. On parle de "mesh networking" dans le jargon. De quoi s'agit-il? Un peu la même chose que les Box installées par les FAI classiques (Free, Orange, etc), sauf qu'il s'agit pour FreeFunk d'un noyau Linux "patché" pour le rendre compatible avec le protocole OLSR. Pour B.A.T.M.A.N., le patch n'est plus utile puisqu'il est désormais supporté en natif dans le noyau. Chaque noeud du réseau est accessible, typiquement pour le mettre à jour, mais c'est du noyau dont il s'agit, pas du système d'exploitation dont il est question dans cet article. Chaque noeud côté client n'a aucune valeur en soi, l'entité que l'on peut identifier, c'est le réseau mesh, et c'est d'autant plus vrai pour le mesh puisque chaque paquet calcule sa route en fonction de la qualité des liens wifi de ses voisins, et l'ensemble du réseau dépend du serveur OLSR, lequel tourne sur un système d'exploitation, une Debian pouvant faire l'affaire...

désigne

Attention au verbiage. Le verbe être est plus simple et convient aussi bien : Linux, également appelé GNU/Linux, est...

OK, je n'y ai pas pensé, je me suis torturé l'esprit pour trouver la formulation proposée, cela m'a paru pratique d'utiliser le verbe désigner, car j'ai vu que c'est utilisé assez souvent sur wp.

un système d'exploitation

C'est assez approximatif. L'approximation, c'est d'écrire que Linux est un système. Je pense que l'introduction de JBar avec la notion de famille de systèmes est beaucoup plus correcte sur ce point. Le fait que ce qu'on appelle Linux est un ensemble de systèmes basés sur le noyau Linux est aussi la raison pour laquelle je considère que l'infobox est fondamentalement erronée, car elle présente Linux comme un système bien délimité, qu'on peut acheter dans une boite avec une étiquette, comme du temps de Windows 95.

Cet article n'est pas une page d’homonymie sur l'appellation « Linux», le sujet, c'est le système d'exploitation, il n'y a pas plus précis. L'introduction de JBar n'est pas satisfaisante. Il existe par exemple un article dédié aux distros, mais sa présentation ne permet pas de comprendre sa raison d'être, et ma proposition me semble sur ce point plus claire et plus précise. C'est bizarre, j'ai le sentiment inverse pour l'infobox, et je rejoins nos amis anglosaxons. Je considère cette infobox comme une réelle plus-value dans le sens où elle résume l'essentiel en peu de place. Sans cette infobox, je trouve qu'on fait passer GNU/Linux pour ce qu'il n'est pas, comme si le système était un boîte uniforme comme du temps de Windows 95. Je ne te comprends donc pas sur ce point!

Quand on écrit «système d'exploitation», on ne désigne pas quelque-chose de très précis. C'est un peu flou et il existe plusieurs points de vue sur ce qui constitue précisément un système d'exploitation (et je peux le sourcer). Cela dit, j'aimerais bien savoir, très précisément (paquet par paquet), ce que tu considères comme faisant partie du système d'exploitation Linux. Ca me permettra notamment de vérifier chaque entrée de l'infobox.

Le système d'exploitation est aujoud'hui rentré dans le langage courant, peu importe qu'on installe cet OS sur un PC. un serveur, une tablet PC, un ordianateur portable, un téléphone. L'objet de cet article, c'est bien le système d'exploitation, pas le noyau. Pour être très précis, tous les paquets, je dis bien tous les paquets, sont le résusltat d'un assemblage et d'une configuration réalisée par le système GNU selon un processus définis par les standards GNU. On s'en rend compte plus facilement lorsqu'on utilise une distro dite source, mais encore plus lorsqu'on installe un paquet directement à partir des sources (pour emacs en ce qui me concerne pour des raisons personnlles). Le noyau Linux n'offre aucun mécanisme dans ce processus.

libre

A nouveau c'est approximatif. Le noyau est libre. Mais dès les modules du noyau, ce n'est pas forcément libre. Et bien sûr, la couche supérieure est souvent majoritairement propriétaire dans l'embarqué.

Ce que tu dis là n'est pas exact. Le noyau est entièrement libre, tout le code source est libre, on trouve même des fonctions contenant le mot GPL dans son nom dans les endroits critiques. Je ne peux pas être plus clair. Le code source du noyau est entièrement libre. Ce qui n'est pas libre, ce n'était pas le noyau, ce sont des fichiers en langage machine chargé dans le noyau. Il ne faut pas confondre avec le noyau, qui est un logiciel libre distribué sous licence GPL. Ces détails ne concernent pas cet article, c'est plutôt le rôle des articles distros, certaines faisant le ménage, d'autres non,, mais leur rôle étant de distribuer le système... Il n'y a pas plus précis que le terme libre, c'est une caractéristique instrinsèque au système.

Ce que tu dis là n'est pas exact. Le noyau est entièrement libre, tout le code source est libre, on trouve même des fonctions contenant le mot GPL dans son nom dans les endroits critiques. Je ne peux pas être plus clair. Le code source du noyau est entièrement libre. Ce qui n'est pas libre, ce n'est pas le noyau, ce sont des fichiers en langage machine chargé dans le noyau. (Oui, moi aussi je peux utiliser la très désagréable tactique consistant à prétendre corriger l'autre en écrivant la même chose que lui.) Ce sont aussi certains modules propriétaires. Comme un module du noyau fait partie du système d'exploitation, ça concerne cet article. Et comme certains modules ne sont pas libres, le système d'exploitation Linux n'est pas forcément 100% libre, CQFD.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux me dire, je vais donc reformuler, car ce qui est peut-être clair pour toi ne l'est pas forcément pour tout le monde; en te lisant, on a l'impression que des modules non libres se trouvent dans le noyau, toi, tu sais que ce n'est pas vrai, pour ma part, c'est en ouvrant le capot depuis que je suis passé sous Funtoo que j'ai compris que ce n'est pas le cas. Nous savons tous les 2 que les firmware dont tu fais allusion ne font pas partie du noyau, il faut configurer le noyau pour charger des modules extérieurs, libres ou non libres. C'est le rôle des distributions classiques, mais on peut le faire à la main dans les distro dites source. Donc tu me corrigeras si je fais une erreur d'interprétation, mais je pense que tu fais la confusion entre le systeme d'exploitation dont il est question dans cet article, et une distribution du système, laquelle a son propre article. Prenons l'exemple de Debian, la dernière version a été réalisée sans aucun firmware non libre. Mais on peut trouver une distributrion non officielle configurée avec des firmwares non libres. Ce que je veux dire, c'est que le système d'exploitation est libre, c'est un principe fondateur du système, qu'il soit distribué avec des logiciels non libres est un autre problème qui concerne l'article sur les distributions. C'est d'ailleurs pourquoi la FSF reconnait qu'il existe des distro 100% libres comme Trisquel, mais là encore, ce n'est pas l'objet de cet article mais celui consacré aux distros.

et une variante du système GNU

Je dirais que c'est un point de vue (ce qui est inacceptable tel quel dans Wikipédia, voir WP:POV). Dans le sens le plus simple, je dirais même que c'est faux, car je ne trouve pas de système GNU à télécharger dans http://www.gnu.org/software/software.html. Ca ne peut donc pas être une variante de quelque-chose qui n'existe pas. :-) Mais le plus problématique pour moi, c'est que je ne vois pas très bien ce que ça signifie.

Encore une fois, ce que tu dis n'est pas exact. Le système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984, c'est un fait historique, pas un point de vue; quant aux paquets GNU, ils sont tous téléchargeables sur http://savannah.gnu.org/ ou individuellement disponibles pour les développeurs avec git pour la plupart, avec bazaar pour d'autres... Ce que cela signifie est simple, si tu enlèves le moyau Linux au système et que tu les remplaces par un autre, je pense à linux-libre ou Hurd (si si, je t'assure), et bien, ton système va fonctionner... C'est peut-être un choc pour certain, mais c'est la réalité, je pense à une version de l'article qui disait que le système d'exploitation avait été développé par Torvalds en 1991 :)

Je ne voudrais pas minimiser l'importance historique, juridique (les licences) et informatique (les logiciels) du projet GNU. Mais tel que tu présentes les choses, on s'imagine que pour faire un Linux, il faut prendre le système GNU, mettre dedans le noyau Linux, et appeler le tout «Linux». Alors qu'en fait, on peut aussi prendre le noyau Linux, mettre autour ce qu'on veut, et appeler le résultat comme on veut. Bref, mettre GNU au centre du monde Linux est un point de vue, notable, mais pas universel. Adopter ce point de vue dans l'introduction est une violation de la neutralité de point de vue (et j'insérerai dans l'article les bandeaux qui vont bien en temps voulu).

Aucun POV dans mes propos, le fait est que le système GNU fonctionne avec d'autres noyaux que Linux, ce n'est pas l'objet de l'article GNU/Linux; j'ai par ailleurs tenté d'expliquer plus haut avec le cas d'école Freifunk, que lorsqu'on installe le noyau Linux sur une Box côté client, c'est du noyau Linux dont il est question, pas du système d'exploitation GNU/Linux dont il est question dans cet article.

C'est d'ailleurs pour éviter toute confusion que la FAQ de la mailing-list du noyau Linux utilise les expressions noyau Linux ou Linux pour parler du noyau, et GNU/Linux pour parler du système dans son ensemble, en rajoutant qu'ils préfèrent appeler un chat, un chat, et un GNU, un GNU  :

« In this FAQ, we have tried to use the word "Linux" or the expression "Linux kernel" to designate the kernel, and GNU/Linux to designate the entire body of GNU/GPL'ed OS software, as found in the various distributions. We prefer to call a cat, a cat, and a GNU, a GNU. ;-)

The purpose of the FAQ is to provide information on the Linux kernel and avoid debates on e.g. semantics issues. Further discussion of the relationship between GNU software and Linux can be found at http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html.

BTW, it seems many people forget that the linux kernel mailing list is a forum for discussion of kernel-related matters, not GNU/Linux in general; please do not bring up this subject on the list. »

fonctionnant sous le noyau Linux.

On retrouve l'idée correcte que l'on appelle Linux les systèmes qui fonctionnent sur le (ou autour du) noyau Linux. Mais en s'enfonce dans l'erreur en considérant que Linux ne serait qu'un système GNU auquel on a changé le noyau. Là je vais être sévère : Genium, cesse ta propagande GNU !

Marc, je t'invite à lire ceci: Wikipédia:Supposer la bonne foi. C'est un des principes fondateurs de l'encyclopédie. Le noyau Linux est un composant essentiel, mais le fait est que le système GNU peut tourner avec d'autres noyaux, je pense à GNU/kFreeBSD, GNU/Hurd ou GNU/Linux-libre. La propagande, c'est de faire croire que le système d'exploitation dont il est question dans cet article est né en 1991!

Je ne pense pas que tu es de mauvaise foi, juste un peu aveuglé. Ce qu'on appelle Linux est né vers 1991. C'est plus important dans cet article que savoir quand le système GNU est né.

Je ne pense pas non plus que tu sois de mauvaise foi, mais il est important de ne pas confondre le noyau avec le système d'exploitation. Ce qui est né en 1991, c'est bien Linux, pas GNU/Linux. Ce système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984. Que GNU/Linux soit appelé Linux est le fruit d'une opération marketing orchestrée de longue date, mais c'est une autre histoire...

C'est une implémentation libre du système UNIX

OK. Mais dans mon introduction, je m'étais donné la peine de fournir un lien sur type Unix, qui est plus précis et explique mieux le contexte. Dommage qu'il a disparu.

AMHA, l'article type Unix est bien trop vague, il est vital selon moi de dire de quel système d'exploitation il s'agissait d'implémenter, ici UNIX; tous les ouvrages qui abordent le sujet adoptent cette démarche, c'est un point historique important.

respectant les spécifications POSIX.

Je trouve contradictoire de supprimer multitâche, multi-utilisateur et multi-plateforme sous prétexte que c'est trop technique, pour ensuite mettre un lien sur POSIX... Sans compter que les spécifications POSIX sont respectées en gros, mais il n'y a pas de certification, ni même de volonté de l'être. (Il y a eu une certification il y a longtemps, mais bon).

Parler des specs POSIX est important, sachant qu'avant, les acteurs réalisaient leur propres implémentations d'UNIX, pour la plupart propriétaires, et au final toutes incompatibles les unes avec les autres. Ces spécisications ont un intérêt à la fois technique et historique. Quant aux termes multitâche, ce sont des détails qui peuvent faire l'objet d'une explication technique dans une section dédiée mais qui pîquent aux yeux quand on les retrouve dans l'intro, sans parler que cela restera incompréhernsible pour la plupart des lecteurs.

Ah oui, et POSIX ne pique pas les yeux et se comprend immédiatement par la plupart des lecteurs. Bien sûr, bien sûr... J'espère que tu ne te moques pas de moi.

Désolé, la formule utilisée est maladroite, ce que je voulais dire, c'est que POSIX n'est pas une fonctionnalité technique en soi, on peut faire la comparaison avec les standards internet de l'IETF, les standards du web du W3C, il me semble important de parler de POSIX pour signifier qu'il s'agit d'une implémentation standard, ce qui permet de rendre les systèmes compatibles les uns avec les autres, alors qu'avant, les systèmes UNIX n'étaient pas compatibles les uns avec les autres, tout ceci est documenté dans de nombreux ouvrages...

Ce système est né dans le milieu hacker de la rencontre entre le mouvement émancipateur du logiciel libre

Je ne suis pas trop pour l'ajout d'adjectifs comme ce émancipateur. Ici, c'est l'article sur Linux. Pour décrire le logiciel libre avec des adjectifs, il y a l'article logiciel libre. Enfin bon, ça peut ajouter à la compréhension, alors pourquoi pas.

L'intro n'explique pas les raisons philosophiques qui ont motivé le développement de ce système, l'utilisation de cet adjectif est, me semble t'il le plus simple, la dimension sociale pour les utilisateurs, et la liberté dans les devs pour les hackers....

et le modèle de développement collaboratif et décentralisé.

Manque Internet. Car du collaboratif et décentralisé, ça évoque plus l'entreprise multinationale que les hacker, les newsgroups, IRC et FTP. Et non, personne ne va confondre Internet avec le cloud, quelle idée ridicule !

C'est ridicule pour nous, mais les non informaticiens ne savent pas qu'il existe des outils comme git, etc... et ils pourrait penser que tout est centralisé sur un serveur web... mais puisqu'on a rajouté collaboratif et décentralisé, ce qui permet d'éviter toute confusion, car on parle là du modèle opératoire hacker, je pense qu'on peut maintenant rajouter Internet: et le modèle de développement collaboratif et décentralisé sur internet.

Linux s'impose aujourd'hui comme une alternative libre aux systèmes propriétaires Microsoft Windows et Mac OS X.

OK

Il existe d'autres alternatives libres, parmi lesquelles FreeBSD, NetBSD et OpenBSD.

Encore de la propagande. :-( C'est l'article sur Linux, pas sur les systèmes libres.

Même si j'ai envie de tester FreeBSD à moyen terme côté serveur, je n'utilise aucun de ces systèmes, ce n'est pas de la propagande, je pense qu'il est important de bien décrire l'enrironnment des sytèmes d'exploitation, tout le monde connaissant plus ou moins la position dominante de Microsoft, c'est une info interessante à mon avis, il me semble important de donner un petit instantanné sur le marché des OS, info d'autant plus pertinente puisqu'il existe des sections dédiées aux parts de marché...

L'introduction ne dit presque plus rien des parts de marché. Mais surtout, une introduction sur Linux qui contient un lien sur NetBSD mais pas de lien sur Linus Torvalds est complètement déséquilibrée, à côté de la plaque, voire sciemment orientée (et c'est une des plus mauvaises introductions que cet article a connu en 7 ans d'existence, mais je me répète).

Je pense qu'il est important de donner une image du marché des OS, sans rentrer dans le détail, ce petit paragraphe donne une vue d'ensemble des forces en présence, après, il faudrait créer du contenu et détailler dans les sections "part de marché", presque vide. Il y a un lien vers le noyau Linux, je trouve donc que tu t'emportes un peu vite. Je ne veux pas polimiquer, mais j'ai retrouvé une intro qui affimait que ce système d'exploitation avait été créé par Torvalds en 1991, je n'ai pas suivi toutes les versions, mais il est clair qu'il s'agissait là de la plus mauvaise (pour rester modéré dans mes propos).

Il permet le fonctionnment de tout type d'applications comme par exemple les navigateurs web, les systèmes de gestion de base de données, les clients de messagerie, les environnements de bureau, les logiciels de retouche et de traitement d'images, les jeux, etc. Certains logiciels propriétaires peuvent également fonctionner sous.

Ouais, c'est un système d'application quoi. On peut copier-coller cette phrase dans Windows NT, Windows 9x, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Mac OS, Solaris, etc. Ou bien on peut supprimer cette phrase de l'introduction, car ce n'est rien d'autre qu'un blabla de vendeur de soupe. Mais bien sûr Madame, voyez donc comme Linux est pratique ! Il peut tout faire !

Au risque de te surprendre, je trouve cette précision importante, je ne veux pas que cet article devienne une page homonymie comme c'est le cas pour Microsoft Windows. Le rôle d'une encyclopédie, c'est de tout expliquer, d'appeler un chat par son nom, en plus, j'ai pu constater auprès d'amis, la famille, c'est une question qui revient tout le temps, ce passage permet de décrire ce qui nous semble évident, mais ce n'est pas évident pour tout le monde, y compris pour certains de mes amis informaticiens qui sont sous windows (pour ces derniers, les reflexions qui reviennent le plus souvent, c'est que toutes les applis ne tournent pas sur ce système, etc.)

Oh, mais je ne doute pas que c'est important pour la propagande. C'est vrai que ce serait grave (pour le marchand de soupe) de pas réussir à vendre sa soupe. Tu me confortes dans l'opinion que tu n'écris cette introduction que pour convaincre les gens d'utiliser GNU/Linux, quitte à raconter n'importe quoi pourvu que ça présente bien (dans une infobox).

J'allucine par ce que je suis en train de lire! Tu devrais expliquer à Tristan Nitot qu'il arrête de faire sa propagande en parlant de GNU/Linux :)

Tristan, si tu nous lis, ça serait sympa de donner ton avis sur la question

GNU/Linux

Mot à remplacer dans le copier-coller. :-p

Je me suis expliqué ici, please, valide ce point, please

Oh, c'était juste à remplacer par Windows 95/Windows NT/Mac OS/OpenBSD/etc. selon la destination du copier-coller. ;-)

Je me suis permis de faire cette proposition car j'ai constaté que c'est la question qui revient le plus souvent lors des install-parties...

Le système avec toutes ces applications est ainsi distribué sous l'appellation « distribution Linux », parmi lesquelles, Ubuntu, Red Hat, Debian, Slackware, lesquelles sont destinées aux ordinateurs personnels comme aux serveurs informatiques.

Mouais

je te trouve bien râleur aujourd'hui :)

Bah oui, désolé.

Oui, je te trouvais plus cool au début!

Enfin, Linux est aujourd'hui distribué sur la plupart des architectures et sur de nombreuses plate-formes,

Le lien vers Plate-formes informatiques qui est redirigé sur matériel informatique n'est guère pertinent (même si c'est plutôt la faute de la redirection).

c'est ce que je me disais l'autre soir, c'est une info que j'ai envie de lire dans cette intro, et je suis déçu par l'article idoine. AMHA, l y a un gros travail à fairte sur les articles en question...

Oui.

du plus puissant superordinateur aux systèmes embarqués dans les téléphones mobiles.

Mouais, du plus puissant fait à nouveau vendeur de soupe.

oui, tu as raison, la formule des superordinateurs est plus nette...

Conclusion : Parmi les nombreuses introductions que cet article a vu depuis sa création, je pense que c'est une des plus orientée et mauvaise.

Ah, tu as donc changé d'avis! C'est parceque j'ai trouvé l'introduction mauvaise (bcp d'erreurs) que j'ai réagi en proposant celle-ci... (Genium (d) 26 juin 2011 à 10:50 (CEST))

Marc Mongenet (d) 26 juin 2011 à 03:15 (CEST)

Mis à jour. Marc Mongenet (d) 27 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Mis à jour. (Genium (d) 27 juin 2011 à 15:53 (CEST))

Section déplacé

Je viens de déplacer cette section, qui n'est pas clair du tout sur sa présence dans cet article, à reformuler :

Pour cette section, je l'ai reprise d'une ancienne version de l'article, parceque je n'ai jamais compris pourquoi elle avait disparu, tant au regard de l'histoire que de sa présence dans les autres wp. Tu as probablement raison, il faut certainement reformuler, j'espère qu'il y aura des contributions, votre aide serait précieuse (Genium (d) 24 juin 2011 à 14:21 (CEST))

Myst, s'il te plait, peux-tu me dire ce qui n'est pas clair dans cette section, c'est une version ancienne qui est tout de même le fruit d'au moins deux ans de contributions avant d'être progressivement supprimée. Si c'est Emacs qui gêne, on peut le remplacer par les composants autotools, ou GDB. Cela me fait penser à une remarque que j'ai lu dans cette page plus haut au sujet d'emacs. Beaucoup d'utilisateurs pensent qu'il n'est pas utilisé; je n'ai pas la source sous la main, mais je me souviens d'un sondage réalisé par o'reilly il y a 2 ou 3 ans montrant que tous les développeurs expérimentés, des plus jeunes aux plus vieux, ceux qui travaillent sur des projets importants qui font références, utilisent à 90%, Emacs ou Vim. Il y a même des blagues lourdes du style, les vrais développeurs utlisent Emacs ou Vim... Les gens ne sont pas conscients qu'il s'agit du top en matière d'interface de développement; j'utilise moi-même ruby sous emacs, il faut savoir que le support de ruby dans emacs est officiel depuis 2008, le mode ruby-mode.el a été développé et maintenu depuis des années par Matz, l'inventeur de ruby, et il a accepté de le donner à GNU Emacs, faisant de lui un développeur officiel du projet GNU... (Genium (d) 24 juin 2011 à 16:16 (CEST))

Je viens de retrouver la critique de Thomas Bushnell dans le l'ouvrage « (en) de Peter H. Salus, The Daemon, the Gnu, and the Penguin, Reed Media Services, 2008 (ISBN 978-0979034237) » citée dans la bibliographie, c'est un élément à décharge pas trop méchant pour RMS, mais c'est un fait historique important, je n'imaginais pas le retrouver quand j'ai mis la référence... (il s'était fermement opposé au choix Mach et voulait implémenter le BSD 4.4-lite) (Genium (d) 24 juin 2011 à 16:36 (CEST))

En clair, si RMS avait écouté Bushnell, Linus n'aurait pas développé son noyau, puisqu'il a reconnu publiquement que si Hurd avait été réalisé, il n'aurait pas débuté ses devs... (Genium (d) 24 juin 2011 à 16:44 (CEST))

J'ai retrouvé le passage du livre « Free as in Freedom: Chapter 9 » où RMS s'exprime sur le code BSD, on pourra prendre la source en français puisque la seconde version a été publiée en français l'an passé avec sa collaboration:

-

« Although the Berkeley BSD source code was shared among researchers and commercial programmers with a source-code license, this commercialization presented a problem. The Berkeley code was intermixed with proprietary AT&T code. As a result, Berkeley distributions were available only to institutions that already had a Unix source license from AT&T. As AT&T raised its license fees, this arrangement, which had at first seemed innocuous, became increasingly burdensome.  »

-

Donc pour lui, le problème venait du fait que le code BSD serait mélangé avec du code propriétaire d'AT&T, et quand on connait ses critères, son choix s'explique. Cela dit, puisque supposer la bonne foi d'un contributeur est un principe fondateur de wp, je ne remets pas en doute celle du contributeur ayant écrit : « À cause d'un manque de collaboration de l'Université de Berkeley», j'imagine bien RMS demandant la collaboration de l'université ou d'autres contributeurs pour enlever ce code propriétaire... (Genium (d) 24 juin 2011 à 17:04 (CEST))

Oui, c'est surement ça, d'après ce lien, on apprend que l'université de Berkeley cesse ses travaux sur 4.4BSD Lite en 1993, soit deux ans après la réalisation du noyau Linux, mais il est précisé que le prix de la licence n'a pas changé

-

« # 1993 BSD/386 (University of California at Berkeley) -- Commercial version of Net/2 4.4BSD (University of California at Berkeley). End of UCB involvement (AT&T expensive licensing still in it) 4.4BSD Lite (().  »

-

J'ai retrouvé la version française du bouquin, RMS dit avoir été en relation avec un certain Bostic et ses confrères à Berkeley, puis déclare : « Au cours des années suivantes, Bostic et d’autres permanents de l’université de Californie travaillèrent à combler les parties manquantes pour transformer BSD en un système d’exploitation complet et librement redistribuable. Bien que retardé par une bataille juridique avec Unix Systems Laboratories – l’émanation d’AT&T possédant le code Unix –, la démarche porta finalement ses fruits au début des années 1990. ». Mais il oublie de parler du noyau pour parler de la brique réseau, mais tous ces éléments me semblent confirmer ce qui est écrit dans le paragraphe...

Fait. Je me suis torturé l'esprit pour reformuler et bien sourcer

Le projet GNU

Fichier:Richard Matthew Stallman.jpeg

Richard Stallman, initiateur du projet GNU visant à écrire un système d'exploitation entièrement libre

Richard Stallman dévoile le 13 juillet 1985 son Manifeste du projet GNU qui résume l'ambition du projet : « GNU, l'acronyme de GNU's Not Unix (GNU n'est pas Unix), est le nom du système complet de logiciels compatible Unix que j'écris pour pouvoir le donner librement à tous ceux qui en auraient besoin. De nombreux bénévoles m'aident. Les contributions en temps, en argent, en logiciels et en matériel sont les bienvenues. ».

Concrètement il relate l'effort qu'il accomplit depuis 1983 dont on distingue déjà en 1985 certaines pièces maîtresses : le compilateur gcc, l'éditeur de texte emacs, etc. L'effort sera opiniâtrement poursuivi, et au début des années 90, le projet GNU possède une version utilisable de tous les éléments nécessaires à la construction d'un système d'exploitation (outre ceux cités précédemment : un shell, des bibliothèques, et beaucoup d'autres logiciels) à l'exception du plus central : le noyau.

Le projet GNU initie alors en 1990 le projet de production d'un noyau nommé Hurd.

D'après Thomas Bushnell, l'architecte initial du projet Hurd, l'idée initiale était d'adapter le noyau BSD 4.4-lite, et avec le recul « il est parfaitement clair pour moi que celui-ci aurait magnifiquement réussi et la face de l'informatique en aurait été changée » .

À cause d'un manque de collaboration de l'Université de Berkeley, Stallman décide, à la place, d'utiliser le micro-noyau Mach, qui s'avérera extrêmement pénible à faire progresser.

Hurd ne dépassera jamais réellement le stade de curiosité de laboratoire de recherche, en revanche le travail du projet GNU forme aujourd'hui une part importante d'un système d'exploitation actuel basé sur le noyau Linux (voir plus bas). Une querelle sémantique a, pour cette raison, éclaté ces dernières années concernant l'appellation GNU/Linux afin de faire référence au système dans son intégralité.

L'infobox

J'ai supprimé l'infobox car elle est complètement incohérente. Elle donne un numéro de version qui est en fait la version du noyau Linux. Or cet article n'est pas sur le noyau, mais sur Linux en général. Linux n'a pas de version, c'est juste un nom général. Et si l'on veut mettre le numéro de version du noyau, alors il ne faut certainement pas donner le projet GNU comme développeur ! Concernant les licences, systèmes de paquets, etc. c'est insensé de lister tout ce qu'on peut trouver dans toutes les distribs. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 13:53 (CEST)

Sincèrement, AMHA, l'infobox permet de résumer l'essentiel en peu de place, et comme je le disais plus haut, le wp anglais a son infobox depuis juin 2006. Je crois qu'il y a une confusion ici, on parle du système GNU/Linux en lui-même, pas des distros, lesquelles, tout du moins la plupart comme Debian ou Ubuntu, ne mettent à jour le noyau que rarement durant la durée de la version stable (binaires), les distros dites sources permettant plus facilement de mettre à jour. Je ne sais pas si je m'exprime clairement, il n'est pas choquant d'avoir le détail de version du noyau, lequel évolue chaque semaine, comme c'est le cas des composants GNU, même si ce n'est pas visible pour ces derniers, ce n'est pas génant justement parcequ'on sait que ça vient du projet GNU, que le lien nous amène aux articles individuels pour connaître la version la plus récente si on ne suit pas les mailing-lists; il ne faut pas confondre une distro avec le système lui-même. C'est pourquoi l'infobox est présente depuis 5 ans sur le wp anglais. (Genium (d) 24 juin 2011 à 16:01 (CEST))

J'ai rajouté l'infobox comme on a dit hier soir, je pense qu'elle s'impose pour les raisons évoquées ci-dessus, mais AMHA, on y gagnerait en clarté en remettant le titre GNU/Linux, puisque les sources Linux sont directement accessibles. Ça serait super si tu pouvais valider ce point . Sinon, je vais prendre le temps de reformuler la section Le projet GNU, et je reviens vers vous... @+ (Genium (d) 25 juin 2011 à 09:23 (CEST))

Pardon, je n'avais pas vu le nouvelle section, je déplace ce qu'on disait hier ici pour une meilleure lisibilité... je reviens de suite.... (Genium (d) 25 juin 2011 à 09:33 (CEST))

Concernant l'infobox, l'article en anglais est justement le parfait contre-exemple. Il montre en quoi la mise en boite entraine des simplifications abusives, qui entrainent elle-mêmes des erreurs pures et simples. Que trouve-t-on dans cette infobox? D'abord le manchot. C'est la mascotte du noyau, mais son usage est libre (et courant) pour le système, les distribs, tout ce qui touche à Linux. Jusque là c'est parfait. Ensuite on lit que les développeurs sont le projet GNU, Linus et plein d'autres. Bon, là ça devient limite tant les développeurs du système dans son ensemble sont nombreux, et certains ont peut-être amener plus de moyens que GNU et Linus rassemblés (Red Hat...).

Il ne faut pas oublier que le système est une implémentation libre d'UNIX né du projet GNU, initié par Richard Stallman en 1984. Le cas Red Hat est anecdotique, les hackers employés par les grandes boîtes sont officiellement des contributeurs du projet GNU ou du noyau Linux, le projet Red Hat en lui-même bénéficie de l'ensemble final, je n'ai pas noté les noms, mais on trouve des hackers de chez Red Hat dans plusieurs projets GNU, comme Cox pour Linux. GNU Awk par exemple est maintenu par un hacker de chez Intel, la liste est longue, au final, c'est bien du projet GNU et du noyau dont il s'agit quand on parle du système.

Bref, je trouve la simplification abusive. Mais on remarquera encore que le fait de donner le projet GNU en premier implique que l'on parle de tout le système, et pas seulement du noyau (auquel je ne sache pas que GNU a contribué).

Cela ne me choque pas puisque ça correspond aux dates, c'est une simple énumération, il ne faut rien y voir d'autre...

Allez, la ligne suivante de cette infobox nous apprend que Linux est programmé en C et assembleur. Bon, on parle de quoi maintenant? Parce que C et assembleur, c'est plutôt le noyau!

GNU Assembler et GNU C Library sont deux des composants pour lier le système GNU au noyau Linux. Et les projets GNU sont pour la plupart développés en C...

Et encore plus explicite, l'infobox nous apprend que la dernière version stable de Linux est la 2.6.39.1.

J'explique plus haut pourquoi je trouve utile de connaitre quelle est la dernière version du noyau, comme de pouvoir remonter vers tous les articles des projets GNU pour avoir ce type d'info, le système évolue au jour le jour, ce qui n'est pas le cas des distros, il faut bien faire la distinction. J'ai tenté plus haut de m'expliquer, peut-être maladroitement.

Bref, ce que le lecteur de cette infobox peut conclure, c'est que Linux est développé par GNU, Linus et d'autres, en est à la version 2.6.39.1, est multilingue et est disponible sous des licences variées incluant GNU General Public License, BSD License, Apache License, MIT License.

C'est la réalité du système.

Pour couronner le tout, le site officiel est http://kernel.org. Ce grand fourre-tout d'infobox ne sait pas sur quel pied il danse, et résulte dans le plus grand n'importe quoi (quel rapport entre le noyau, GNU, et la licence Apache?).

Je me répète, mais j'ai le sentiment qu'il y a ici une confusion entre distro et le système en lui-même.

Le rapport, c'est GNU/Linux, pourquoi faire croire que le système serait une unité indivisible distribuée sous licence GNU GPL puisque ce n'est pas le cas, il est bon je trouve de présenter les choses telles qu'elles sont en réalité.

Alors si l'on peut faire quelque-chose de cohérent (comme l'infobox de noyau Linux), je dis pas. Mais j'en doute vu le misérable résultat de l'infobox en anglais. Marc Mongenet (d) 24 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Je trouve que tu es trop sévère Dans la réalité, n'oublie pas qu'ils ont décidé de la garder depuis pas mal de temps maintenant, je trouve qu'elle permet d'avoir une vision de la réalité... (Genium (d) 25 juin 2011 à 10:36 (CEST))

Infobox et GNU

Il faudrait vraiment commencer a arreter de rajouter le terme GNU et l'Infobox, je partage entièrement les avis de Marc Mongenet, d'une part le terme GNU/Linux ou Linux à été maintes fois débattu, et il en est quasiment voir toujours resorti qu'il est préférable que cette article soit nommé Linux (comme cela est fait dans les liens interlangues) pour éviter de perdre le lecteur néophyte, je me repete vu que j'ai déjà dit ça il y a plusieurs années. Je suis aussi d'accord avec Marc sur l'utilité de cette Infobox, elle est redondante avec ce qui existe sur l'article du noyau Linux, alors que la majorité des informations contenues dedans ne sont pas repris dans l'article. Bref, il faudrait arreter d'essayer de reinventer la roue, et commencer a relir les différentes pages de discussions qu'il y a eu sur ce sujet, ça commence à devenir fatiguant d'avoir les mêmes discussions chaque année et d'en revenir aux mêmes conclusions. Myst (d) 25 juin 2011 à 23:24 (CEST)

Il n'est pas demandé ici de renommer l'article, la présence de l'infobox apporte une plus-value à l'article, je trouve que le titre de cette infobox devrait être GNU/Linux, je trouverai cela plus logique et plus clair, mais si aujourd'hui, cela pose problème, j'accepte d'en faire le deuil, je disais hier que c'était un compromis acceptable en disant de mettre l'infobox avec un gros titre Linux . Moi, je pense qu'on peut faire de cet article quelque-chose d'excellent, et je te remercie, toi et Marc et la communauté d'avoir validé mes dernières contributions. Je m'en tiendrais là, si ce n'est l'ajout de quelques détails dans la section "critiques" que j'évoquais plus haut, mais ça ne presse pas... (Genium (d) 25 juin 2011 à 23:49 (CEST))

Etant en déplacement, je ne suis pas très à l'aise pour débattre de GNU/Linux ou Linux ce soir, désolé, je pense qu'il faut vraiment trancher la question en reprenant les arguments que tout le monde a donné à travers les différents contributions sur cette page de discussion et ses archives, cela afin de couper court aux débats présent et futurs et enfin complétement clarifier cette situation. Myst (d) 26 juin 2011 à 00:06 (CEST)

Il ne s'agit pas de lancer un débat GNU/Linux vs Linux, mais du simple respect de neutralité. Comme indiqué plus haut, l'appellation Linux est utilisée 14 fois dans cet article, dont 4 fois dans l'intro, citer une fois GNU/Linux dans l'intro me semble un compromis acceptable. Je ne comprends pas ta réaction, mes contributions avaient été validées par Marc, et le citer une fois dans l'intro est la moindre des choses au vu de la réalité. Je suis convaincu que l'on peut travailler ensemble pour faire quelque-chose de bien, stp, valide ce point, il n'est pas demandé de renommer l'article ou tout changer, juste citer une fois GNU/Linux dans l'intro, ce petit détail permet de bien refléter l'ensemble. Je fais la modif, please, apporte ta validation et merci d'avance pour ta compréhension. :-( - (Genium (d) 26 juin 2011 à 00:26 (CEST))

GNU/Linux est déjà cité dans l'article, 4eme mot, en gras, et non désolé, mais en restant objectif on voit en gros "Linux ... désigne un système d'exploitation..." puis paragraphe suivant "GNU/Linux s'impose aujourd'hui...", donc pour le lecteur, Linux ne s'impose donc pas ? GNU/Linux ne désigne pas un système d'exploitation ? elle force le lecteur à se reporter a chaque fois à ce qui est marqué entre parenthése, parenthéses qui ne seront peut-être pas là éternellement, peut-être déplacés, ce qui perdra complétement le lecteur. Je ne revert votre modification desuite pour ne pas tomber dans un conflit de R3R, mais j'attends l'avis de Marc sur la question. Myst (d) 26 juin 2011 à 00:38 (CEST)

Si c'est le choix de ce GNU/Linux là qui pose un problème, on peut modifier et mettre au suivant ou au dernier, cela me semble un détail que l'on peut surmonter. Je fais la modif en mettant l'appelation GNU/Linux au suivant. Mais il est important de le citer au moins une fois dans une phrase pour refléter l'ensemble; par ailleurs, l'appelation GNU/Linux représente mieux les valeurs intrinsèques du Libre. Ironiquement, mettre GNU/Linux au suivant n'est pas le meilleur choix car le système a été initié pour justement se passer des logiciels privateurs. Mais si on le met au dernier, on va me dire: Et Linux n'est pas distribué sur la plupart des architectures, etc ? N'importe quoi! Selon moi, la meilleure place reste celle où je l'avais mis (s'impose aujourd'hui...), en plus, c'est bien, cela implique quelque part que ce n'est pas simplement un système qui s'impose, mais les valeurs pour lesquelles il été lancé, et toute la communauté derrière... Donc ce serait bien de votre part de faire cette modif là. (Genium (d) 26 juin 2011 à 01:04 (CEST))

Malheureusement, j'ai l'impression que ton but principal est de vouloir faire apparaitre à tout pris le terme GNU/Linux dans l'article, mais surtout le terme "GNU/", alors que ce n'est pas comme ça qu'il faut voir la conception de l'article, mais plutôt faire une suite logique dans l'attribution des termes à utilisé, et celui qui doit être utilisé, à mon sens, est celui choisi pour représenter l'article, et donc tout son contenu, pour ainsi éviter de perdre le lecteur néophyte dans des changements des termes inutiles. J'ai toujours l'impression que ton unique motivation pour mettre le terme GNU/Linux, est celui de le mettre en avant car tu le trouve sous-utilisé, ce qui est, à mon avis, une très mauvaise approche dans la rédaction de l'article. --Myst (d) 26 juin 2011 à 13:58 (CEST)

Il me semble normal que l'appellation GNU/Linux apparaisse au moins une fois dans une phrase de l'article puisqu'elle est souvent utilisée partout dans le monde, je ne pense pas que le changement de terme soit un problème, Tristan Nitot par exemple jongle facilement avec les 2 termes sans altérer la portée de son message. Je trouve par contre que l'usage exclusif du terme Linux est un danger pour le lecteur néophyte, qui au final, ne fait plus la différence entre le noyau et le système; Et je suis convaincu que le risque existe pour le lecteur averti, c'est en tout cas le sens de la FAQ de la mailing-list du noyau Linux, Pour qu'il n'y ai pas de confusion, la FAQ utilise le terme Linux pour désigner le noyau, et GNU/Linux pour le système, j'aime assez la remarque disant qu'ils préfèrent appeler un chat un chat, et un GNU, un GNU  ! Extraits:

« In this FAQ, we have tried to use the word "Linux" or the expression "Linux kernel" to designate the kernel, and GNU/Linux to designate the entire body of GNU/GPL'ed OS software, as found in the various distributions. We prefer to call a cat, a cat, and a GNU, a GNU. ;-)

The purpose of the FAQ is to provide information on the Linux kernel and avoid debates on e.g. semantics issues. Further discussion of the relationship between GNU software and Linux can be found at http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html. BTW, it seems many people forget that the linux kernel mailing list is a forum for discussion of kernel-related matters, not GNU/Linux in general; please do not bring up this subject on the list. » - (Genium (d) 26 juin 2011 à 17:11 (CEST))

Le système Linux n'existe pas.

Je pense qu'il y a une divergence des points de vue à ce niveau. Comme l'écrit JBar plus haut, comme l'écrit la première phrase de en:Linux, de:Linux, et moi-même ;-), il n'y a pas un système Linux, mais toute une famille de systèmes Linux, dont le point commun est d'utiliser le noyau Linux. Et le rôle de cet article est de faire le tour de tout ce qu'on appelle Linux en informatique. Attention, il ne s'agit pas de faire une page d'homonymie (qui existe déjà, c'est Linux (homonymie)) mais bien un article généraliste (comme l'article Suisse) en laissant des articles spécialisés aller plus avant dans les détails (comme Géographie de la Suisse, Histoire de la Suisse, Distribution Linux, noyau Linux, etc.)

On peut aussi remarquer que la frontière entre système d'exploitation et distribution est relativement floue. Ainsi les ditributions Debian et Red Hat Linux sont aussi considérées par de nombreuses sources comme des systèmes : [5], [6], [7], etc.

En pour conclure, il suffit de remarquer que personne ne prétend faire le système Linux. Et personne n'en n'a jamais eu le projet (à ma connaissance). Chacun fait un système Linux, en piochant des logiciels à droite et à gauche. Et si une grande partie des logiciels GNU est piochée, alors il s'agit de fait d'une variante du système GNU. Et attention, toutes les sources que j'ai trouvées considèrent qu'il faut que les logiciels GNU soient distribués avec le système pour avoir affaire à du GNU/Linux. Le simple fait de compiler le noyau avec GCC, ne justifie pas, pour les sources, d'appeler un système GNU/Linux. De même qu'on ne l'appelerait pas LLVM/Linux si l'on utilisait le compilateur LLVM.

Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 03:18 (CEST)

Le noyau Linux, le système GNU/Linux et les distributions GNU/Linux

La réalité est beaucoup plus simple. GNU/Linux permet de faire tourner des applications, peu importe l'architecture ou la plate-forme, au final, la finalité est toujours la même: consulter un site web avec un navigateur, rédiger un document avec un traitement de texte, effectuer une multiplication avec une calculatrice, programmer un algorithme dans un environnment de développement, discuter sur internet avec un client IRC ou utiliser un client de messagerie instantanée pour le réseau Jabber, s'organiser avec un agenda électronique, gérer un projet avec un logiciel de gestion de projet, enregistrer un mp3 à l'aide d'un gestionnaire de fichiers, programmer en C dans son éditeur de texte préféré, écouter de la musique ou regarder un film avec un lecteur multimédia, programmer un procédure stockée dans un SGBD, envoyer un email avec un client de messagerie, etc... Tous ces gestes de la vie quotidienne sont rendus possibles grâce au système d'exploitation, peu importe la machine utilisée. Ce que je veux dire, c'est que tout cela est rendu possible grâce au système GNU/Linux. Cet article n'a pas pour vocation de devenir une page d'homonymie sur l'appelation « Linux», laquelle en soi, ne veut rien dire. L'objet de cet article, c'est GNU/Linux, et le fond de cet article, ce n'est pas le côté pratique du système, mais la révolution qu'il représente pour l'utilisateur comme pour le hacker. C'est un outil révolutionnaire dans le sens où il donne à l'utilisateur la maîtrise de son informatique, en lui conférant des libertés essentielles, et c'est encore plus vrai de nos jours dans nos sociétés actuelles où le code est partout. GNU/Linux est l'un des piliers de la société de la connaissance, c'est un système que l'utilisateur quel qu'il soit peut utiliser librement, c'est un système qui respecte sa liberté de partager, d'étudier. C'est un outil social comme il en existe peu. Ce dont il s'agit dans cet article, c'est bien du système GNU/Linux, pas du noyau Linux, lequel est un composant technique certes important, mais pas plus que le système GNU sur lequel il fonctionne. GNU/Linux, tout le monde en parle, peut-être plus ou moins bien, là n'est pas la question, le fait est que ce système représente un phénomène social dans son utilisation. Au final, il est important de ne pas confondre noyau Linux, système GNU/Linux et distributions GNU/Linux, ce sont bien trois entités distinctes qu'il faut dissocier dans des articles séparés. L'article dont il est question ici, c'est le système GNU/Linux.

La frontière entre le système GNU/Linux et les distributions GNU/Linux est simple à comprendre dès lors que l'on se replace dans le bon contexte. Ce contexte, c'est le logiciel libre. Toutes les sources sont disponibles, mais il est difficile d'assembler ce système soi-même. C'est le rôle des distributions. Mais il est techniquement possible de réaliser ce travail soi-même. Je ne parle pas des distributions dites sources qui récupèrent tout le code source à partir d'un stage 3 pour ensuite le compiler. Je parle de la possibilité d'assembler soi-même le système GNU/Linux à partir d'un stage 1, et tout ce processus permet de construire un GNU/Linux à partir des composants du système GNU et du noyau Linux. A noter que ce processus de construction est repris en amont par toutes les distributions GNU/Linux selon les standards GNU, mais là n'est pas la question. Tous les composants du sytème GNU interviennent à ce niveau, pas seulement la compilation, je pense notamment à l'assembleur, l'éditeur de lien, le moteur de production, etc. Le rôle d'une distribution GNU/Linux, c'est justement d'éviter toutes ce processus de construction.

Pour conclure, il est interessant de noter que ce système GNU/Linux est rendu possible du fait qu'un projet de développement d'un système d'exploitation appelé GNU a été initié en 1984, par le fait que les composants de ce système sont opérationnels à l'exception du noyau, enfin par le fait qu'un projet de développement d'un noyau appelé Linux a vu le jour en 1991. Et que GNU/Linux est au fond l'application du principe de base du logiciel libre, à savoir l'utilisation de l'existant. Aucune entreprise ne gouverne cet assemblage, le projet GNU et le projet du noyau Linux mènent leur barque de manière autonome avec leurs objectifs propres, mais le fait est que leur projet sans cesse en développement permet l'assemblage du systène GNU/Linux; et in fine, pour la liberté de l'utilisateur et accessoirement celle du hacker (le businness que cela peut engendrer est un détail, certainement pas la finalité, puisque ce n'est pas la motivation de ceux qui font ce système: Stallman et Torvalds pourraient être aujourd'hui multi-milliardaires, mais ce n'est pas ce qui les motive dans la vie...). (Genium (d) 28 juin 2011 à 09:04 (CEST))

L'objet de cet article est Linux, point.

Le but de cet article est de présenter ce que représente Linux en informatique : le noyau Linux ; le projet GNU ; Torvalds ; la communauté ; les licences libres ; les distributions (Debian, Red Hat, Ubuntu...) ; les systèmes plus ou moins embarqués comme Android et WebOS ; l'histoire de la création de Unix à aujourd'hui en passant par le projet GNU, la création du noyau Linux et l'adoption massive de Linux ; le développement en bazar ; les logiciels typiques (outils GNU, X Window, KDE, GNOME, Busybox, LAMP, Gimp, OpenOffice, etc.) ; les entreprises spécialisées en Linux ; Linux sur ordinateur personnel, sur serveur, sur téléphone, sur set top box, sur superordinateur ; Linux et la sécurité ; les attaques anti-Linux (brevets, SCO)... Tant qu'il s'agit de Linux en informatique et pas de l'astéroïde ni de la lessive, ça concerne cet article.

Tout cela rentre peut-être difficilement dans un infobox, mais ne veut certainement pas rien dire.

Je réinterviens avec une simple petite remarque : cette présentation de Linux — de même que la comparaison avec Suisse et ses articles détaillés — me semble excellente, et un très bon point de départ pour donner un plan à l'article. Cordialement, Freewol (d) 28 juin 2011 à 13:46 (CEST)

Lorsqu'on aborde des sujets techniquement complexes, il est important d'utiliser les bons termes. Je ne connaissais pas l'astéroïde (9885) Linux, on y apprend que Linus Torvalds aurait développé GNU/Linux en 1991; C'est pour éviter ce type de confusion que la FAQ de la mailing-list du noyau Linux explique qu'elle utilise l'appellation Noyau Linux ou Linux pour désigner le noyau Linux, et GNU/Linux pour désigner le système d'exploitation dans son ensemble... (Genium (d) 28 juin 2011 à 17:20 (CEST))

Je n'ai pas du tout compris où tu places la frontière entre système et distribution. Places-tu Typo3 dans le système ? Le module NVidia non libre ? Apache ? BusyBox ? La GNU C library? Oracle ? Un peu de précision m'aiderait.

Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 10:20 (CEST)

La frontière se situe là où le code source n'est plus disponible, on peut parler de système GNU/Linux dès lors qu'on peut l'assembler from scratch, de A à Z. C'est valable aussi pour les logiciels appilcatifs dès lors que le code est disponible comme c'est le cas pour TYPO3, le serveur httpd d'Apache et les utilitaires Busybox.

Je suis par ailleurs d'accord avec Linus lorsqu'il dit que c'est le problème des gens s'ils installent un firmware binaire; traduction: c'est le problème des distros (en plus de faciliter la tâche en distribuant le système). (Genium (d) 28 juin 2011 à 17:20 (CEST))

Bon, tu considères donc que Typo3 fait partie d'un système d'exploitation Linux, mais pas le module NVidia. C'est un point de vue tout à fait personnel et original. Ça rend aussi la compréhension mutuelle problématique. Enfin, peu importe, comme les points de vue non représentatifs n'ont pas leur place dans les articles de Wikipédia, il est n'est pas question d'en tenir compte pour la rédaction de l'article. Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 17:55 (CEST)

On peut installer Typo3 à partir des sources sur un système GNU/Linux, comme d'autres type d'applications comme Firefox ou Emacs. Tout cela est largement documenté. Par contre, comme expliqué ici avec l'exemple de Debian, un firmware binaire n'est pas considéré comme faisant partie du noyau Linux, et par conséquent, il ne fait pas partie du système d'exploitation GNU/Linux. Comme je disais dans l'exemple Debian, c'est le problème des distributions GNU/Linux. Ce n'est pas mon point de vue, c'est un fait confirmé par Linus Torvalds. Extrait:

« Basically, I want people to know that when they use binary-only modules, it's THEIR problem.». on ne peut pas être plus clair :) - (Genium (d) 28 juin 2011 à 18:16 (CEST))

D'abord l'extrait de Linus porte sur les modules, pas les firmwares. Ensuite il ne dit rien qui va dans ton sens (on n'y trouve même pas le mot system). C'est d'ailleurs le point de vue inverse qui prédomine dans la communauté Linux: les développeurs du noyau considèrent plutôt que tous les modules sont des œuvres dérivées du noyau, et que la permission de distribuer des modules non GPL est une grâce qu'ils accordent aux entreprises. Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 18:37 (CEST)

Pour les firmwares, l'exemple Debian ci-dessus montre que c'est bien l'affaire des distributions, et si RMS considère que les firmwares non libres font du noyau Linux un logiciel non libre, il dit aussi que ce problème peut se contourner en retirant les-dits firmwares, ce que fait Debian et d'autres distros. Pour les modules, le fait qu'il y ait débat prouve que la question n'est pas tranchée. Existe t'il à ta connaissance une décision de justice allant dans un sens ou dans l'autre? Si non, la rédaction de contenu qui fait débat implique d'expliciter les versions contradictoires. Pour en venir où? AMHA, ce problème n'est pas plus important que les autres menaces qui pèsent sur GNU/Linux; mais remettre en cause le Libre comme une caractéristique intrinsèque de GNU/Linux en s'appuyant sur un problème en particulier est un travail inédit, sachant qu'il existe d'autres problèmes, que le combat est sans fin. Ce système est né d'une démarche politique d'éradiquer le problème social que représente le logiciel privateur. Ce n'est pas ton histoire de modules qui va le stopper. (Genium (d) 28 juin 2011 à 20:00 (CEST))

Il n'existe aucun débat concernant les modules du noyau : si un module est installé sur une machine, alors il fait partie du système d'exploitation. De même, il n'existe guère de débat concernant les applicatifs comme Typo3 : il ne font pas partie du système d'exploitation. Marc Mongenet (d) 28 juin 2011 à 22:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir, je vais donc reformuler, et tu me corriges si j'ai faux. Selon toi, le code non libre de Nvidia est dérivé du noyau, ce qui le rend non libre, et par conséquent, retire au système d'exploitation sa qualité de libre. Tout d'abord, il ne s'agit pas là d'une fonctionalité, le noyau autorise le chargement de ce code, mais ce code n'est pas un prérequis à son fonctionnement. Ensuite, il n'est pas légalement prouvé que ce code non libre soit un dérivé du noyau. Quand bien même, il existe des alternatives libres. Plus généralement, le Libre a toujours été confronté à ce type de problèmes, lesquels ont toujours été contournés, soit par une nouvelle version de la licence (ne pas oublier qu'un code n'a pas pour vocation de prévoir toutes les problématiques juridiques lorsqu'il est conçu), soit par un contournement technique. C'est l'histoire même de GNU/Linux. Au final, je ne pense pas que ce cas d'école soit suffisant pour remettre en cause le fait que le système soit libre. Il est de la responsabilité de chacun ou de la distribution de contourner le problème, en installant une alternative libre. Quant à Typo3, je ne vois pas où tu veux en venir. Ma pensée était qu'on pouvait l'installer à partir des sources sur un système construit à partir de rien pour illustrer une des frontières entre système et distribution... (Genium (d) 29 juin 2011 à 00:37 (CEST))

Ce que je veux dire, c'est que quand j'installe une distribution Linux, je me retrouve avec 4 couches : quelques données, des logiciels purement applicatifs, des logiciels système (ls, libc...), et le noyau. Les logiciels système et le noyau constituent le système d'exploitation (en définition extensive), par opposition aux applications et données. La frontière entre logiciels système et logiciels applicatifs est floue (où classer Emacs ? Apache ? Perl ?). En outre, dans chacune des 4 couches ont peut trouver des composants libres et des non libres. Donc dans un système d'exploitation Linux, on peut trouver un mélange de libre et non libre à tous les niveaux. En général il me semble que c'est plutôt des morceaux de non libre. Toutefois avec les systèmes comme Android, j'ai des doutes. Voilà tout. Pas grand chose en somme. Si ce n'est que je ne sais toujours pas quels paquets prendre en compte pour vérifier l'infobox...

A part ça, le code NVidia ne rend pas le reste du code non libre. D'ailleurs (ce n'est pas le sujet initial mais c'est intéressant :-)), même si je colle du code sous GPL dans mon programme priopriétaire, ça ne rend pas mon programme GPL. En revanche, ça me rend coupable de contrefaçon dès que je redistribue tout cela sous une autre licence que la GPL. Marc Mongenet (d) 29 juin 2011 à 01:17 (CEST)

Encore une couche linux

J'imagine que le débat est ancestrale ici, donc je me suis arrêté de corriger l'article pour mettre ma proposition ici.

L'encart masqué est très juste, mais peut être qu'il ne vas pas assez loin, les mots appartiennent a ceux qui les utilisent, oui, mais a tout ceux qui les utilisent! Les techniciens n'ont pas plus tord que les autres, et rien n'autorise ici a choisir ce qui est vrais ou faux, à choisir que le sens commun est le bon, ni à décider que c'est une confusion de ne pas distinguer Linux du noyau Linux.

Je fait donc une proposition a améliorer pour changer l'intro. (à noter la page Linux homonymie) a créer)

Linux est l'appellation courante du système d'exploitation libre, multitâche, multi-plate-forme et multi-utilisateur de type Unix basé sur le noyau Linux.

GNU/Linux est une autre appellation plus technique qui rappelle que ce système d'exploitation dans son ensemble représente le résultat des efforts convergents de nombreux projets développés en mode collaboratif qui se sont déployés via Internet : non seulement le projet GNU et le noyau Linux, mais aussi le système de fenêtrage X Window, et certains logiciels produits par les équipes des Unix libres FreeBSD, OpenBSD et NetBSD.

Y collaborent aussi bien des individus passionnés et des organisations comme la Fondation pour le logiciel libre que des petites et grandes entreprises commerciales (IBM, Sun, HP, Oracle, etc.)

Explication:

• basé sur le noyau linux ma semble indispensable dans le première phrase.
• j'ai supprimé Linus Torvalds et Richard Stallman pour éviter les conflits de totem dans l'intro. Ils sont largement représentés dans la suite de l'article.
• Les précisions sur le noyau linux ont plus leurs place dans l'intro de l'article noyau linux et l'explication de ce qu'est un noyeau dans la partie naissance du noyau Linux

Si personne n'est contre je reviendrais l'appliquer, avec les modifications que vous allez apporter biensûr. ;-) 5 février 2007 à 15:24 (CET)

1. Pour Mais ca ne va pas remplacer toute l'intro tout de meme ? -- Chico (blabla) 5 février 2007 à 20:49 (CET)

Non, juste la partie correspondante., jusqu'à (IBM, Sun, HP, Oracle, etc.). ;-) 5 février 2007 à 21:31 (CET)

--90.39.179.224 (d) 24 mai 2011 à 19:26 (CEST)corrado

2010

Intro

J'ai essayé de revoir l'introduction en la raccourcissant. Parmi les problèmes corrigés :

• De nombreux utilisateurs finaux reçoivent Linux non par une distrib, mais dans un système embarqué (qui peut avoir été conçu avec une distrib, mais ça regarde plutôt les développeurs)
• En système embarqué, on trouve généralement uLibc et BusyBox, et sauf erreur pas de GNU.
• Dire que « l'intégralité de son code source est en effet modifiable, utilisable et redistribuable librement par quiconque » allonge l'intro en dupliquant l'article logiciel libre, mais surtout, c'est faux ! Rien qu'autour du noyau, il y a des drivers fermés. Et si l'on considère tout le système, alors là...
• C'était long et le bandeau Article détaillé en pleine introduction était laid.
  • J'ai cependant essayé de conserver un lien sur chaque concept clé : système d'exploitation, Unix, logiciel libre, noyau Linux, Linus Torvalds, compatible PC, distribution Linux, projet GNU, Linux ou GNU/Linux, système embarqué, Tux.
• Linux n'est pas « notoire », mais le nom le plus reconnu dans les logiciels libres. J'ai n'ai pas mis de ref, mais on peut penser à la une du Time pour Linus, et à la bulle spéculative boursière sur le simple nom Linux qui avait culminé avec VA-Linux.
• On avait oublié le modèle de développement ! (informaticiens souvent bénévoles, à travers Internet). C'est pourtant un concept clé (Cathedral & Bazaar, toussa).

Il est difficile d'éviter la confusion entre le noyau et le reste de l'OS et étant bref. Je ne suis pas 100% satisfait. Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 04:33 (CET)

Est-tu sur que les drivers autour du noyau sont propriétaires? Je ne pense pas, mais je peux me tromper, car des distributions Linux tels que gNewSense ont pour objectif d'être 100% libre à l'installation (après on en fait ce qu'on veut) et ces distributions ont bien le noyau GNU/Linux. boss_78 (d) 8 mars 2008 à 10:43 (CET)

J'aurais bien voulu pouvoir en discuter avant, mais vu que tu t'es lancé... pour moi, ta nouvelle introduction est orientée sur certains poing :

• Linux ou GNU/Linux? si tu n'as pas de sources pour affirmer que le terme GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU alors je trouve que juste dire aussi appelé parfois GNU/Linux est beaucoup plus neutre, en ajoutant un (voir Linux ou GNU/Linux). La question n'est pas à débattre dans cette article.
• Citer l'embarqué, ok très bonne idée :). Mais il faudrait plutôt citer busybox dans l'article, pas dans l'intro.
• en plus de distrib concurrentes, je dirais aussi aux objectif différents.

Une nouvelle proposition:

---

Linux, parfois aussi appelé GNU/Linux (voir l'article Linux ou GNU/Linux), est un système d'exploitation compatible avec Unix. Linux est basé sur le noyau Linux, un logiciel libre créé en 1991 par Linus Torvalds sur un ordinateur compatible PC; depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation sont développés grâce à Internet par des milliers d'informaticiens souvent bénévoles.

Linux fonctionne maintenant sur des matériels allant du modem au superordinateur. Il est notamment populaire sur les systèmes embarqués.

Il existe de nombreuses distributions Linux aux objectifs différents, ou parfois concurrentes, destinées aux ordinateurs personnels ainsi qu'aux serveurs informatiques (pour lesquels Linux est très populaire). Elles incluent des milliers de logiciels, notamment ceux du projet GNU.

La mascotte de Linux est Tux, un manchot.

---

Romainhk (QTx10) 8 mars 2008 à 12:54 (CET)

Juste une petite remarque, le terme informaticien veut tout et rien dire. Il est plus approprié à mon humble avis de parler de développeurs logiciel, ce qui est un peu réducteur, dans le sens où il exclu les graphistes, les ergonomes, les traducteurs, etc., qui sortent un peu de toute façon du cadre informatique et n'étaient déjà pas forcément inclus sous terme informaticiens. Je ne sais trop comment tourner cela, avec le formulation contributeurs, essentiellement développeurs logiciel peur-être? Melkor73 ^[blabla] 9 mars 2008 à 14:35 (CET)

par des milliers de contributeurs (notamment des développeurs) souvent bénévoles ? Romainhk (QTx10) 9 mars 2008 à 17:48 (CET)

En ce qui me concerne, cela me plaît davantage. Melkor73 ^[blabla] 9 mars 2008 à 19:18 (CET)

• C'est vrai que BusyBox n'est sans doute pas assez important pour être cité dans l'intro.
• Concernant l'utilisation de Linux, c'est dans les serveurs et l'embarqué qu'on trouve des parts significatives. Ne pas oublier les serveurs !
• Je n'ai pas écrit quelque-chose d'aussi erroné que « GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU ».
• Citer les deux désignations « Linux et GNU/Linux » dès la première ligne correspondrait effectivement mieux au style wikipédien. En revanche, mettre une parenthèse et un voir l'article avant même le 1^er verbe de la 1^re phrase de l'intro est d'un style fort peu élégant. En plus, entre « Linux ou GNU/Linux » (3 mots) et « Linux, parfois aussi appelé GNU/Linux (voir l'article Linux ou GNU/Linux) » (10 mots), on utilise 3,33 fois plus de mots pour ne donner pratiquement aucune information supplémentaire. (Sauf à suivre le lien, mais ce n'est souvent pas possible dans un extrait d'intro, comme on en trouve dans les résultats de recherche.)
• Plutôt contre le fait de ne rien dire, ni de l'origine, ni des enjeux, de la controverse GNU - Linux. La problématique n'est pas neutre, et en plus elle se résume facilement : In fairness, we ought to get at least equal mention. GNU/Linux FAQ by Richard Stallman, réponse 1.
• « objectifs différents » est sans doute trop vague pour donner du sens au lecteur lambda. Moi-même, je ne vois pas très bien ce qu'il faut comprendre. Il y a des distribs qui essaient d'être petites, de ressembler à Windows, d'être stables et garanties, d'être 100% libres, d'être proche du métal, d'être en français ou en chinois, de fonctionner sur Mac, sur micro-controlleur, etc. Bref, chacun a son objectif.
• Si c'est le mot « concurrence » qui gène, alors on peut simplement le supprimer. Mais il me semble important de préciser que les diverses distributions ne sont pas le fruit d'un grand travail collaboratif, mais de divers groupes indépendants. Peut-être remplacer « concurrent » par « indépendant » ? NB : la notion de concurrence n'implique pas celle de commerce.
• Contre le fait de remplacer informaticien, terme évocateur, par les termes complètements flous de « contributeurs (notamment des développeurs) » qui prennent plus de mots et une parenthèse en prime.
• Dans « depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation » on fait croire que le développement du reste du système a attendu Linus, alors que le projet GNU est plus vieux. C'est la confusion entre noyau et le reste du système qu'il est si difficile d'éviter, et je n'ai malheureusement pas de meilleure idée de formulation à l'instant.
• Dans la proposition d'intro, faire un paragraphe de 2 phrases qui aborde des mêmes thèmes (matériel sur lequel Linux est utilisé) que le paragraphe suivant me semble être une erreur de découpage.

J'ai fait quelques modifs en tenant compte des remarques, mais si tu veux mettre ton intro en tenant compte des miennes, vas-y, c'est un wiki. :-) Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 10:25 (CET)

• Pour Je n'ai pas écrit quelque-chose d'aussi erroné que « GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU ». en fait c'est la phrase dont les promotteurs encouragent la dénomination GNU/Linux au lieu de Linux qui m'avait fait sursauté, mais elle a disparu :). Par contre, je ne voulais pas dire qu'il ne fallait rien dire sur le dilemme Linux ou GNU/Linux, mais plus que le maximum de références devraient être renvoyé à l'article Linux ou GNU/Linux pour éviter toute partialité et tous débordements ici.
• Par « objectifs différents », j'essayais bien de dire que chaque distribution à un objectif qui lui est propre et donc, qu'elles n'œuvrent pas toute dans la même direction: c'est pour ça que le terme concurrentes me paraissait impropre. indépendantes est bien :).
• Dans « depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation » c'est vrai qu'il a aussi ce sens impromptu: on jette cette phrase! Pareil pour le découpage en paragraphe qui n'est pas bien pensé finalement. Je pense qu'il faut tout de même faire 2 paragraphes: une définition stricte et un paragraphe les éléments importants.
• Pour ce qui est du terme informaticien, ce ne sont pas tous les types d'informaticiens qui participent, mais les développeurs, les graphistes, les chercheurs, les administrateurs (système et réseau) et les testeurs (en grande majorité) mais le terme informaticien est suffisamment flou pour les englober tous facilement.
• La référence à Unix me parait lourde; autant mettre compatible posix directement (il y a un lien vers Unix dans POSIX).

Je vais mettre ces modifications directement: autant travailler sur la même chose :). Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 12:02 (CET)

• J'aurais peut-être dû écrire « des promoteurs » au lieu de « les promoteurs », car si Stallman est à l'origine du débat et encourage la dénomination GNU/Linux au lieu de Linux, je ne sais pas si c'est le cas tous les autres promoteurs du projet GNU. Enfin bon, la formulation actuelle avec un sobre « d'où » satisfaira peut-être tout le monde.
• NB : J'ai ajouté la référence à BusiBox pour des raisons principalement défensives : pour éviter les chercher/remplacer massif de « Linux » en « GNU/Linux » en ignorant le fait que Linux est très utilisé sur système embarqué, et cela, sauf erreur (à vérifier !) sans les outils GNU.

Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 13:02 (CET)

Bonne idée; il faudrait juste faire une ébauche sur UClibc et parler des systèmes embarqués aussi dans Linux ou GNU/Linux#Linux sans GNU; bien que, apparemment, il existe quelques linux embarqués avec des outils gnu [8] comme alfalinux project. Après, je ne connais pas assez le domaine pour aider plus :/.

Au passage, j'ai supprimé les 'GNU/' qui traînaient. Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 13:33 (CET)

Pourquoi ne pas reprendre l'introduction qui a été reconnue comme article de qualité en 2006? Elle est toujours correcte et est bien plus clair, d'autant plus qu'elle donne la place autant à GNU qu'au noyau linux et parle même de X. Il faudrait juste y ajouter un lien vers l'article sur le litige de nom. A vouloir faire une introduction trop courte ca ne veut plus rien dire. Au passage on pourrait aussi remettre la photo de Stallman dans la section sur gnu, puisqu'il y a celle de Torvalds dans la section sur le noyau. Vu les réactions vives quand on touche à cette article je préfère demander avant de le faire.--Anarion9998 (d) 26 novembre 2010 à 01:48 (CET)

Confusion Shell/Ligne de commande dans "Programmes shell"

Bonjour,

Ici (paragraphe 7.2 de l'article), j'ai pu remarqué une confusion entre le shell et la ligne de commande. En effet, il suffit d'aller sur la page shell pour s'en rendre compte : le shell y est défini comme "un logiciel fournissant une interface pour un utilisateur" que ce logiciel soit graphique ou alphanumérique. Alors que dans ce paragraphe, on parle des avantages des logiciels alphanumérique ou en lignes de commandes sur les logiciels graphiques qui sont pourtant eux aussi exploitable grâce à un shell mais graphique. --LoX (d) 29 janvier 2010 à 13:06 (CET)

2009

Propagande GNU

L'article est en train d'être GNU-linuxifié. Je reprendrai cela tout bientôt. Marc Mongenet (d) 23 septembre 2009 à 19:59 (CEST)

Pour surtout que cela c'est fait sans discussions préalable. Il faudrait mettre un lien vers l'article parlant de "Linux ou GNU\Linux" directement dans le premier paragraphe et de choisir GNU/Linux ou Linux. Je suis personellement partant pour Linux, cela permettra de moins embrouillé le lecteur néophytes. Il faudrait aussi effectuer une recherche sur l'avis de Linus Torvalds, je sait qu'il en a deja parlé. J'ai aussi compris à travers la précédente dicsussion a ce sujet (qui avait finit sur le terme "Linux" si je me souviens bien) que Linux ne veut pas obligatoirement dire GNU/Linux. --Myst (d) 25 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

2008

Mention de Linux dans les autres articles

Bonjour,

Il est souvent fait mention de Linux sous le terme GNU/Linux dans les autres articles[9]. Puisque la communauté a choisi d'appeler cet article Linux et non GNU/Linux, est-il recommandé de remplacer les GNU/Linux, GNU/Linux et autres GNU/Linux par un simple Linux ? --Piglop 16 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

moi je serais pour remplacer GNU/Linux et GNU/Linux par GNU/Linux, quoiqu'il arrive. Après, effectivement pourquoi ne pas mettre partout le simple Linux... j'attends d'autres avis--DuDuF... 16 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

Je ne sais pas si mon avis est pertinent, mais je trouve qu'il y a énormément d'hypocrisie à parler de GNU/Linux dans Wikipédia, pour préserver les susceptibilités etc. Parce que dans la vraie vie, je n'ai jamais entendu GNU/Linux ailleurs que dans les conférences de Geeks. Dans un magasin, on demande "est-ce que ça tourne sous Linux", on dit "J'ai installé Linux", les sites de trolls s'appellent linuxfr, etc. Attention, c'est important, dans cet article, d'expliquer le pourquoi du comment de la dénomination GNU/Linux, mais je ne vois aucune raison de rentrer dans le jeu : le rôle de Wikipédia n'est pas de rétablir une injustice ou de favoriser une dénomination "plus juste" mais peu usitée. Donc voila -> Linux partout. Arnaudus 16 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

bref, ce sont deux synonymes dont l'un est beaucoup plus utilisé que l'autre. Donc c'est tout vu : je vote Linux partout.--DuDuF... 16 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

GNU/Linux != Linux

Tout le monde ici le sait, Linux est le noyau du système GNU/Linux. Vous savez également aussi bien que moi que sans GNU, Linux n'est rien, et sans Linux, GNU n'est rien (ou du moins pas grand chose, Stallman l'ayant choisi lui-même dans les débuts de son projet GNU).

Pourquoi ne pas démêler toute ambiguïté dès l'introduction, en spécifiant que "Linux est le noyau du système d'exploitation GNU/Linux", et spécifier par la suite que dans le langage usuel, on utilise généralement le nom Linux pour désigner GNU/Linux.

J'ajoute que j'ai bien lu le débat. L'intro actuelle me va à quelques exceptions, c'est une fausseté de dire que GNU/Linux est un synonyme pur et dur de Linux. Qu'on parle de Linux comme un système d'exploitation à part entière me va, tant qu'on précise que le terme exact est GNU/Linux (ce qui est fait dès le 2ième paragraphe), mais ne pas dire explicitement que c'est un synonyme, non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Lepage (discuter), le 30 décembre 2007 à 07:43

dans le langage courant, et utilisé d'une facon largement majoritaire, linux est devenu aussi bien le nom du système d'exploitation que celui du noyau. Franchement, meme si le terme gnu/linux est peut etre plus clair, je n'ai jamais jamais entendu personne l'utiliser! ce qui fait donc bien de linux le terme qui désigne le système d'exploitation (ce n'est pas la langue qui s'adapte au dico, mais bien le dico qui s'adapte a l'évolution de la langue, et en voici un bel exemple), la preuve en est, c'est le terme choisi comme nom de l'article. pour moi gnu/linux et linux sont bien des synonymes, et linux désigne a la fois le noyau et le système. et c'est moins pire par exemple que le mot hote qui est synonyme d'invité mais désigne aussi celui qui accueille en francais... !--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 08:38 (CET)--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 08:38 (CET)

ya encore quelqu'un qui vient de changer un "linux" en "gnu/linux" dans l'article... pourtant il me semblait qu'on était enfin venu a bout du débat ! si l'article s'appelle linux, on va pas commencer a mettre un gnu/linux lourdingue partout... ceux qui ont lu l'intro de l'article auront compris...--DuDuF... (d) 30 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Ça a été longuement débattu, et on était à peu près tous d'accords pour dire que "Linux" désignait aussi le système d'exploitation, et que GNU/Linux était une pédanetrie puriste peu usitée. Tout changement Linux -> Gnu/Linux doit donc être logiquement réverté. Arnaudus (d) 31 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Une IP ou un nouveau contributeur ne sont pas forcément au courant de ce genre de consensus. On ne pourrait pas mettre un bandeau à la fin de l'introduction (histoire de pas le rater) ou en haut de la page de discussion? Un peu à la manière de Modèle:AvJC et dire ainsi que: 'oui, plusieurs Linux pourrait être changé en GNU/Linux, mais on le fait pas car le terme n'est pas d'usage courant'. Romainhk (QTx10) 31 janvier 2008 à 17:38 (CET)

l'idée d'un bandeau n'est pas mauvaise, mais ca risque de charger un peu inutilement l'article non ? après tout, on est nombreux à veiller au grain, ca nous fera un peu d'occupation de patiemment "reverser" les modifs :p --DuDuF... (d) 1 février 2008 à 00:23 (CET)

Suffit de mettre un avertissement en commentaire dans le texte (du type <!--Merci de ne pas remplacer Linux par ''GNU/Linux'' pour respecter l'usage courant et ne pas alourdir le texte --> ), comme ça, les contributeurs tentés d'ajouter Gnu/Linux ne pourront pas le louper. Ça a marché dans d'autres articles que je surveille. --Localhost (d) 1 février 2008 à 10:22 (CET)

Oui il faut aussi inviter à passer par la pdd, et à dire qu'il y a un accord sur le sujet... C'est peut-être les méthodes de fonctionnement globales de Wikipédia (consensus sur quelque chose, discussion nécessaire dans certains cas avant modif) qu'il faut défendre avant tout. w⁷a 1 février 2008 à 11:12 (CET)

Arnaudus, sans vouloir lancer un troll, d'autant plus que je restreint mes participations à wikipedia en ce moment, il faudrait savoir qu'est ce qui a fait l'objet ou non d'un consensus. Dire que beaucoup s'accordent à mettre "Linux" la plupart du temps est une chose, dire (ou laisser penser) que à peu près tous sont d'accord pour dire que GNU/Linux est une "pédanterie puriste peu usitée" me parait clairement être du POV, et une reprise à son compte des opinions des autres. D'ailleurs puisque le terme "usité" est lui même peu usité, peut-on vraiment l'utiliser? w⁷a 1 février 2008 à 11:12 (CET)

Ce qui est clair, c'est qu'il s'agit d'une attaque d'inspiration politiquement correcte (remplacement d'un terme simple par un terme compliqué qui désigne la même chose) de la part de Stallman afin de récupérer un peu de la notoriété de Linux. Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 01:35 (CET)

Cette remarque illustre bien l'effet néfaste qu'engendre l'abus de langage consistant à utiliser le nom du noyau pour désigner le système d'exploitation dans son ensemble. C'est à dire que cela fais croire que le système qui nous est cher a été écrit par Linus Torvalds en 1991 et que, par la suite des développeurs sont venus contribuer au projet et le finaliser. Mais ce n'est pas la vérité. La vérité est que c'est Richard Stalmann qui a initié le développement d'un système libre en 1983 par le projet GNU. Et en 1992, n'ayant toujours pas de noyau fini, fut intégré le noyau Linux pour formé un système complet: GNU/Linux. Stallman ne peut pas chercher à s'approprier "la notoriété de Linux"  : la plupart des gens ne savent même pas que Linux est un noyau. Ils connaissent par contre le système complet GNU/Linux qu'ils appellent, par erreur, Linux. Stallman cherche seulement à rétablir la vérité dans le but de rappeler les raisons d'être du projet GNU : permettre et garantir la liberté aux utilisateur de l'outil informatique. But que ne se donne pas le noyau Linux incluant actuellement du code propriétaire. Je pense que Stallman se fout de la notorité: c'est un militant qui oeuvre pour la liberté, c'est tout. MaxLanar (d) 31 octobre 2008 à 17:09 (CET)

Cet article n'est pas sur le système du projet GNU lorsqu'il tourne avec le noyau Linux, mais sur ce qu'on appelle Linux en général. Marc Mongenet (d) 1 novembre 2008 à 19:11 (CET)

De toutes façons, on sait ce qu'il en est des « vrais noms » ici [10] (tant bien même qu'on admette que GNU/Linux soit effectivement le « vrai nom »). C'est à dire qu'il n'est pas pertinent d'utiliser un « vrai nom » quand celui-ci ne s'impose pas dans l'usage. Tavernier (d) 8 mars 2008 à 01:56 (CET)

Je ne pense pas. Il me semble qu'une encyclopédie se doit de transmettre la vérité (scientifique). Içi la vérité est que Linux est un noyau et que GNU/Linux est le système dans son ensemble. Si 90% des gens se mettait à croire que la Terre est au centre de l'univers wikipédia devrait-il l'admettre comme une vérité ? L'autre vérité est que la plupart des gens disent "Linux" pour désigner le système complet. Je pense que WP doit se conformer à la vérité en utilisant GNU/Linux et parallèlement préciser que la plupart des gens utilise Linux pour désigner l'OS tout en précisant pourquoi c'en est ainsi.MaxLanar (d) 31 octobre 2008 à 17:09 (CET)

Wikipédia ne s'occupe pas de la vérité ni de ce que pensent les gens. Wikipédia transmet les informations qu'on trouve dans les sources réputées. Marc Mongenet (d) 1 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Ainsi si plusieurs sources réputés disent que la Terre est au centre de l'univers il faut l'inscrire dans WP au mépris de la vérité ?

Je ne pense pas que WP doivent baser son contenue uniquement sur des "sources réputés" (qu'est-ce qu'une "source réputé" d'ailleurs ?). Wikipédia devrait d'abord transmettre la vérité puis la justifier au maximum par des sources réputés. Affirmer une chose uniquement parce qu'une "source réputé" l'affirme est dangereux et insuffisant à mon avis. MaxLanar (d) 1 novembre 2008 à 19:08 (CET)

La réponse à la première question est oui ; mais bonne chance pour trouver des sources réputées qui affirment que la Terre est plate. :) NB : Les sources doivent être réputées dans le domaine de l'article, c'est-à-dire en sciences de la Terre et de l'Univers pour l'article sur la Terre.
Concernant la vérité, le principe est simple : on ne fait pas confiance aux rédacteurs qui prétendent détenir la vérité. Ce qu'on leur demande, c'est la Wikipédia:Vérifiabilité, car c'est plus facile à vérifier collectivement. Marc Mongenet (d) 1 novembre 2008 à 20:32 (CET)

Je suis désolé mais la réponse à la première question est non. Certes, sur la page Wikipédia:Vérifiabilité il est dis que WP ne se préoccupe pas de la vérité mais des sources. Mais il n'est dis nulle part que c'est parce qu'une majorité de sources de qualités affirment quelque chose que WP peut ou doit le reprendre. Il est juste demander de pouvoir vérifier et justifier par des sources de qualités ce qui est mis dans WP. Ainsi Wp serait "obligé" de suivre un point de vue seulement si toutes les sources le défendent. Et dans le cas qui nous préoccupe je peux aisément trouver des sources de qualité qui affirment que GNU/Linux est l'appellation correcte de l'OS dit "Linux". Ainsi, quand il existe différentes sources de qualité ayant un point de vue différent WP se doit de considérer la vérité scientifque pour décider quelle source est la bonne. Non ?

Le but de Wikipédia est de transmettre le savoir. Ce savoir doit venir de sources réputées dans leur domaine (interdiction des travaux inédits) et correctement référencées (WP:V). Wikipédia doit présenter avec neutralité tous les points de vue présents dans ces sources, en accordant un large espace aux points de vue majoritaires et un faible espace aux points de vue minoritaires (WP:NPOV).
Pour sortir des principes de Wikipédia, il n'y a rien de scientifique aux appelations « Linux », « GNU/Linux », « Red Hat Linux », « VA Linux », etc. C'est un problème de nommage, et l'on se base sur les Wikipédia:Conventions de nommage en utilisant le nom le plus court et courant.
Pour ce qui est des sources promouvant l'appellation « GNU/Linux », il me semble qu'elles sont données par Wikipédia, notamment dans l'article Linux ou GNU/Linux. S'il manque des sources importantes, ne pas hésiter à complèter.
Pour revenir à la neutralité de point de vue (un principe fondateur absolu de Wikipédia), je lis dans la FAQ sur GNU/Linux que Les gens qui accordent de l'importance à la liberté sont plus enclins à appeler le système « GNU/Linux » et que Nous demandons que les gens l'appellent GNU/Linux pour rendre justice au projet GNU, pour promouvoir les valeurs de liberté que GNU représente. Bref, écrire GNU/Linux au lieu de Linux est souvent de la promotion, et cela viole la neutralité de point de vue.
Enfin cet article n'est pas sur le projet GNU, mais sur Linux. Ce qu'on appelle Linux est un phénomène bien vaste que du projet GNU. Stallman le dit d'ailleurs très bien. :-) Le projet GNU, c'est Stallman, la liberté et tout ça. Linux ça peut être ça, mais ça peut aussi être l'Open Source, la bulle Internet, les distributions très commerciales, les systèmes embarqués avec un noyau Linux et BusyBox et pas d'outils GNU, etc. Marc Mongenet (d) 3 novembre 2008 à 00:34 (CET)

absence de vente liée

Il serait bien de mettre des décisions dans les deux sens.

En pratique, la vente liée me parait quand même assez avérée...

W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:22 (CET)

notabilité d'une critique

"Enfin il remet en cause l'implantation du système LSM depuis la version 2.6 du noyau qui aurait été implanté par laxisme et qui faciliterait l'insertion de rootkits invisibles au sein du système en les faisant passer pour des modules de sécurité."

Sourcé mais est-ce assez notable?

Cette section critique me parait à la fois sous et sur développée.

Sous-développée car pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste, les menaces peuvent paraitre grosses. (L'insertion d'un module se fait quand même en root de façon volontaire), rien à voir avec l'éxecution de l'AUTORUN.INF des clés usbs sous Windows par exemple... Si on évoque une menace, il faut détailler assez pour qu'elle soit compréhensible.

Sur-développée car les critiques me paraissent pas toujours très notables...

W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Virtualisation de Windows pour jouer ?

Il est dit dans le paragraphe jeux vidéo que l'on peut utiliser la virtualisation d'un autre système d'exploitation pour jouer, ce qui est en général faux : seul quelques jeux 2D pourrait être jouer par cette technique, car l'accélération 3D n'est pas encore disponible pour la virtualisation sous GNU/Linux. Donc je pense qu'il faut supprimer la fin. Je n'édites pas moi-même car je ne suis pas au courant des usages sur wikipédia.

Non certaines applications exploitant la 3D peuvent être utilisés grâce à Wine [11]

boss_78 (User talk:boss_78) 20 février 2008 à 20:45 (CET)

Wine ne fait pas de la virtualisation. SylvainS (d) 29 mai 2008 à 03:36 (CEST)

Il y a en fait un bon nombre de jeux qui sont jouables sous Linux (voir PlayOnLinux par exemple)

Sinon, sur Wikipédia, une des règles d'or est : N'hésitez pas ! chtit_dracodiscut 20 février 2008 à 22:28 (CET)

BusyBox

Il me semble que Linux a une part notable du marché des systèmes embarqués. Or Linux est souvent accompagné de BusyBox dans ce cas. Bref, pour dire qu'il serait sans doute bon que l'article soit plus solide sur l'embarqué. Accessoirement, il me semble que BusyBox n'est pas GNU... Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 01:31 (CET)

Part de marché ?

Si les parts de marchés indiqué sont un cumule des PC et des serveurs il y a un problème ... il doit y avoir 54 % des serveurs sous Linux, donc ça ferait une nombre super faible de PC sous Linux, or vu le nombre de personnes qui s'y sont mis depuis la sortie de Vista et depuis le succès du eeepc... C'est sur qu'il s'agit des deux ?

Je pense que tu fais une petite confusion, 54% ça serais plutôt la part des serveurs sous Unix+dérivés (dont Linux), en tout cas la part des serveurs sous Linux serait plutôt de 13,5% (http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39382893,00.htm) boss_78 (discussion) 8 octobre 2008 à 18:39 (CEST)

PolicyKit

policyKit renvoie sur l'article Linux mais Policykit n'apparaît aucune fois dans l'article. Ne faudrait il pas envisager de faire un article à part ou alors de compléter l'article Linux pour y parler de Policykit. Wikipédia anglophone, germanophone, ... possède un article séparé. Qu'en pensez vous ? Pamputt ✉ 20 septembre 2008 à 12:32 (CEST)

2007

Homonymie

Arretez moi si je me trompe mais le bandeau homonymie est bien utile non ? Linux désigne bien à la fois le noyau et le système, ce sont donc bien des homonymes et le bandeau est utile pour ceux qui souhaitent accéder aux articles sur le noyau ou les distributions... --DuDuF... 4 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Non, on l'utilise pour de vrais homonymes, qui n'ont généralement rien à voir (souris et souris (informatique)). S'il n'y a que des notions liées, il n'est pas approprié. Les notions liées sont listées dans le chapitre Voir aussi. Ce lien proéminent fait ici perdre du temps en égarant le lecteur sur une page inutile, les notions de noyau Linux et GNU/Linux étant directement liées par la 1^re moitié de l'introduction. Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 03:49 (CEST)

GNU/Linux et Noyau Linux sont deux homonymes au meme titre que Villeneuve-d'Ascq et Villeneuve-sur-Yonne, deux villes qui ont bien le lien vers la page d'homonymie sur leur article... Si on commence à se perdre avec de vrais et de faux homonymes, moi ca me semble compliquer inutilement la recherche...--DuDuF... 5 octobre 2007 à 17:54 (CEST)

Je ne vois pas trop l'utilité d'un bandeau homonymie alors que la différence entre GNU/Linux et le noyau Linux (avec liens) est expliquée en introduction, comme l'a dit Marc Mongenet. chtit_dracodiscut 5 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

En effet, l'introduction lève l'ambiguïté de manière explicite, en fournissant les liens adéquats. Le bandeau {{homonyme}} n'est pas fait pour ça, les liens dans Voir aussi sont plus appropriés. -- skiidoo 6 octobre 2007 à 02:19 (CEST)

euh... C'est pas moi je vous promet, mais là, pour le coup, avec l'histoire de l'astéroïde 9885 Linux (qui n'a rien a faire dans l'intro, soit dit en passant) le bandeau homonymie se retrouve nécessaire non ? pour enlever ces histoires d'astéroides de l'intro...--DuDuF... 7 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

Réécriture récente du début de l'article

Pourquoi une traduction de l'article anglais ? Le paragraphe n'était pas si mauvais, et des modifications pouvaient éventuellement y être apportées. Pourquoi recopier la version anglaise ?

Pourquoi pas, d'un autre côté? Si elle était simplement meilleure que la version française, c'était une bonne base de travail, non? (Je dis ça, j'en sais rien hein). Arnaudus (d) 28 novembre 2007 à 16:08 (CET)

Je trouve vraiment le début de l'article pitoyable : "Linux est un noyau d'OS souvent confondu avec le système d'exploitation du même nom dérivé de UNIX." ; noyau d'OS, formule moche au possible. De plus, on ne peut dire que Linux (le noyau de système d'exploitation) est confondu avec le système du même nom, ce n'est pas logique, il vaudrait mieux dire que Linux désigne plusieurs choses à la fois. Je compte réécrire cette partie si personne ne répond. [utilisateur:lejocelyn]

je trouve aussi le début de l'article pitoyable, et hors sujet... l'ancien était pour moi bien meilleur, meme si améliorable. je ne comprend pas pourquoi on commence l'article sur le système d'exploitation par "linux est un noyau". Non, ici on parle du système. "Linux est un système d'exploitation aussi appelé GNU/Linux" devrait dire l'intro, dans la logique des choses. "Linux désigne aussi le noyau de ce système d'exploitation" devrait dire la suite. et le problème est réglé ! et en passant je vous en supplie, ne revenons pas sur le débat "linux ou gnu/linux ?", la décision a été prise de nommer l'article "linux" et c'est a mon avis la meilleure décision. Il est tard chez moi, j'espère que j'ai été clair dans ce que je dis... :) --DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 02:15 (CET)

bon voila j'ai pas résisté a l'envie de modifier un peu le début, mais je trouve ca mieux... qu'est ce que vous en pensez ?--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 02:21 (CET)

Je trouve ça bien mieux, j'y reviendrai, j'ai quelques idées pour améliorer le tout, Utilisateur:lejocelyn

Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Linux. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)

Image

J'ai changé l'image de Tux seul la mascote du "noyau linux" par un combiné des 4 mascottes qui représentent les 4 éléments les plus importants du système d'exploitation linux, à savoir GNU, Tux, KDE et gnome. --DuDuF... 27 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord. GNU et Tux, d'accord, représentent bien le système GNU/Linux. Mais KDE et Gnome ne sont que des DM parmi d'autres applications, et un système Linux tourne très bien sans eux. Ils sont représentatifs de l'utilisation de Linux comme desktop au quotidien, mais pas du système en lui-même. En ce sens, la légende "Les différents logos et mascottes qui composent Linux : GNU, Noyau Linux, KDE" illustre clairement l'abus : Linux n'est pas composé de KDE ni de Gnome (dieu merci !).

-- skiidoo 30 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

Oui, je pense aussi que seules Tux et Gnu devraient apparaitre sur l'image, pour les mêmes raisons. Surtout qu'il n'existe pas seulement Gnome et KDE comme environnement de bureau (XFCE...). Et pourquoi ne mettrait-on pas Firefox, OpenOffice.org dans l'image, dans ce cas ? --louiz' ^[blabla] 30 septembre 2007 à 11:35 (CEST)

Je pense également que seuls Tux et GNU devraient apparaitre. Si Gnome et KDE, quid de XFCE, Enlightenment, Fluxbox, Windowmaker, etc... Et pourquoi pas les logos des dizaines de distros à ce moment là? Autant se contenter de la base du système... Melkor73 30 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Duduf, je vois que tu es un WikiGraphiste ; il ne te reste plus qu'à nous faire un joli GNU_Tux.png :) En attendant je remets l'image originale. -- skiidoo 1 octobre 2007 à 01:42 (CEST)

J'ai révoqué, l'article ne parle pas seulement du noyau. Kelson 1 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Au temps pour moi, Gnome et KDE ne sont que des embellifications (ca se dit ca ?) de Linux... et ne sont pas les seules. Et face à l'impossibilité de tout mettre, voila une nouvelle mouture de l'image qui devrait convenir ! --DuDuF... 1 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Même si je ne suis pas forcément très d'accord, c'est déjâ plus consensuel Kelson 1 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Bonjour, je suis à l'origine de la mise en place du logo "Tux.svg" le 7 septembre dernier et je constate que ce logo (pourtant officiel et faisant partie de "wikimedia common") a été délaissé pour un logo moins représentatif de linux : on y voit maintenant un "Gnu" (ok, passe encore) mais l'ensemble n'est même pas au format svg (et là je dis non!). Pourquoi avoir changé ce logo qui a tout un historique derrière lui lié à l'histoire même de linux. Aucun autre logo ne saurait mieux représenter linux que le logo officiel de linux... 27 décembre 2007 à 16:48 (CET)Yoho (d)

C'est le bazar sur cette page

Bonjour

Y'a des discussions qui datent de Mathusalem sur cette page ! C'est devenu un foutroir ici, on ne distingue plus les discussions sur la braise de celles complètement enterinées et plus d'actualité. Ne peut on pas archiver tout ce qui date de plus de 1 mois, ou reclasser in minimum ?

A vous. --Rani777 27 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Juste fais le ;) Tavernier 27 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Faut pas des droits d'admin pour archiver ? --Rani777 27 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

Plusieurs techniques sont détaillées ici : Aide:Archive Tavernier 27 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

OK merci Tavernier, je penche pour la "'Méthode de l'historique centralisé" Histoire de virer petit à petit les discussions obsolètes et de laisser celle d'actualité. Il faudra définir une délai de sélection de ce qui est trop vieux maintenant : 1 mois ça vous semble bon ? Pareil la méthode suggérée vous semble-t-elle la plus appropriée ? --Rani777 27 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

J'ai créé le petit lien pour la page d'archives. Ma question est ce qu'on laisse les archives dans une position à part dans la page ? (Par ex toujours en dernière ou en 1ère position). J'attends vos suggestions pour savoir à partir de quelle date on archive. --Rani777 28 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

J'ai archivé selon le système de diffs : c'est le plus léger et le plus rapide et à mon avis il n'a rien à envier aux autres. Tavernier 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Entrisme GNU

J'ai supprimé le chapitre Le projet GNU. En effet, bien que ce soit un élément historique pertinent, il ne l'est pas plus que l'histoire de Unix (avec Thompson, Ritchie, BSD) ni que celle des ordinateurs personnels (avec les compatibles PC, plates-forme informatique non propriétaire sur laquelle un OS indépendant peut se développer et foisonner). Consacrer toute cette place à GNU est un biais sous l'influence du bruit de Stallman. Ce biais va même jusqu'à causer l'écriture d'affirmations fallacieuses comme « Les logiciels du projet GNU et le noyau Linux forment ainsi la base d'un système d'exploitation qui, depuis lors, fut complété par les apports de nombreuses communautés du logiciel libre.» A croire que X11 et les nombreux logiciels provenant des BSD n'ont été développé qu'après que Linux et GNU aient constitué le socle nécessaire... Marc Mongenet 9 juin 2007 à 04:29 (CEST)

Parfaitement d'accord, mais il faudrait se baser sur de vraies sources, comme des bouquins sur l'histoire de Linux. Et malheureusement, beaucoup de ces bouquins minimisent le travail des "autres", et à ma connaissance, sont vraiment centrés sur Linux et GNU. Je pense par exemple au bouquin de Torvalds, qui minimise les apports de GNU, etc. Donc on est quand même dans un domaine ou la réalité historique est quelque peu fluctuante, et où tous cherchent un peu de reconnaissance. Ça se complique encore plus quand on parle de soft qui ont plus ou moins disparu, mais qui à une époque constituaient le centre du système (comme emacs par exemple). Arnaudus 19 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Encore un conflit entre vérité et neutralité. On ne peut que reporter ce que disent les livres, à coups de « selon » . Ca existe des historiens spécialisé en logiciel libre ? Vanished2012 19 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Linux#Interopérabilité

Citation:

"(...)par la rétro-ingénierie.

Cela peut nécessiter un travail titanesque, par ailleurs illégal aux États-Unis mais légal en Europe (tant qu'on reste dans le cadre de l'interopérabilité) ; aujourd'hui, OpenOffice.org (...)"

Ca devrait peut-être être reformulé, faudrait pas que quelqu' un qui lit trop vite (surtout avec le changement de paragraphe alors que l' illégalité repose sans doute sur ce travail de rétro-ingénierie) croit que OO est interdit aux US...

-- zsurnz ^(discuter) 8 mai 2007 à 14:40 (CEST)

Philosophie

J'ai remplacé le titre de section de Philosophie vers Principes et idéologie. Manchot cite : "la conception d'un mode de vie, la doctrine d'une école ou d'un philosophe" Il n'est aboslument pas question ici ni de "mode de vie" ni d'école ni de philosophe de Linux mais d'une idéologie et de principes fondateur. Je sais qu'il est a la mode d'uttiliser le mot philosophie a toute les sauces, mais le terme a une definition qui n'a rien a voir avec ce qui est decrit dans l'article. Tieum512 BlaBla 10 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Je ne vois pas en quoi « idéologie » est plus approprié. D'une part, sa définition ne semble pas mieux correspondre à la chose (« Ensemble de croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe, d'une société à un moment donné. »), et d'autre part sa connotation est péjorative. Pour terminer, j'avais donné en commentaire de diff l'une des définitions de mon dictionnaire concernant le mot philosophie, qui a plusieurs « sauces » en effet. Manchot ^☺ 10 avril 2007 à 13:11 (CEST)

"Ensemble des idées caractéristiques d'un groupe" c'est quand meme largement ce dont on parle quand on parle de la philosophie du logiciel libre. Je n'y vois pas du tout de péjoratif. La deffinition que tu donne dans le diff : "la conception d'un mode de vie, la doctrine d'une école ou d'un philosophe" est pour sa part bien plus eloigné du sujet, mode de vie ? Doctrine ? Ecole ? Principes et Idéologie est quand meme largement plus adapté. Tieum512 BlaBla 10 avril 2007 à 13:52 (CEST)

Idéologie n'est pas péjoratif... Même si c'est à la mode de ne pas avoir de convictions. Quand au mode de vie, insinues-tu que la geekitude pizza-no-life est promue par Linux ? Vanished2012 11 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Personnellement, je suis l’archétype du petit patron gros-bide-costard-iPhone, et je recommande chaudement l'utilisation de Linux dans bien des cas, et dans bien des aspects de ma vie professionnelle. Linux oui, l33t no-life geek, pas forcément.

Personnellement, je suis d'accord avec la modif faite : il ne s'agit pas d'une philosophie mais d'une idéologie. Voir philosophie et idéologie :-) Arnaudus 12 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Linux abandonné sur les routeurs: affirmation improbable !

L'article dit (sans citer de source, ce qui est contraire aux principes de Wikipedia): "Il faut noter que la quasi totalité des routeurs ont abandonné Linux Embedded. En effet, l'empreinte mémoire Linux Embedded est notablement plus grande que celles des RTOS classiques (WxWorks, Nucleus, eCos) et le cout de la licence de l'OS est moindre que le surcoût des mémoires Flash et RAM" Cela me parait improbable, surtout après avoir visité le site officiel du openWRT Linux: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware Alterte 6 avril 2007 à 12:12 (CEST)

La Freebox elle même n'a t'elle pas un Linux embarqué (cf version anglaise en:Freebox), si c'est le cas ça pourrait bien multiplier par un chiffre conséquent le nombre d' utilisateurs de Linux en France (conscients ou inconscients...). -- zsurnz ^(discuter) 13 mai 2007 à 21:24 (CEST)

Critiques

Je trouve que cette section est vraiment n'importe quoi. Elle se fonde sur une page d'un site Web d'un développeur BSD écrite il y a plus de 7 ans, ce qui est non seulement une éternité en informatique, mais côté neutralité et pertinence, on aura vu mieux.

J'ai déjà fait le ménage de certains passages complètement à côté de la plaque (par exemple la critique du système de fichiers ext2, alors que ça fait un bon moment que c'est ext3fs le système de fichiers par défaut de linux), mais finalement rien ne me semble devoir rester, et j'envisage de tout supprimer prochainement.

Si certains veulent trouver des critiques, qu'ils fassent au moins l'effort de trouver des choses notoires, pertinentes et sourcées (et récentes, cela va de soi). Et pour les fainéants, il est toujours possible de s'inspirer de celles présentées sur l'article germanophone. Sinon, il y a encore la page anglophone, mais j'ai peur que le FUD Microsoft illustré dans sa campagne Get the facts soit en lui-même une polémique qui a déjà largement desservi Microsoft (et mériterait d'être traité sur son article). Et je n'ose même pas évoquer le cas de SCO et de ses accusations mensongères à la demande de Microsoft, tellement risible et honteux, et qui serait également du plus bel effet sur l'article du responsable . Bref... Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 01:00 (CET)

Je m'étais rendu compte par la suite que ce n'était pas une page de l'équipe de FreeBSD, mais d'un développeur (connu ?) et j'ai laissé de côté, par flemme peut-être. Je crois bien que ce n'est pas pertinent, déjà est-ce que M.Stokely est une source pertinente ?

Par contre pour la neutralité, il n'y a pas de problèmes, en tout cas dans les sections qui lui attribuent ces critiques (il reste du contenu qui prend position). Ça vaut pour SCO et Kro$oft.

Enfin, ce qui est marrant dans cette page, c'est qu'il n'y a pas de smiley triste pour FreeBSD ! Vanished2012 23 mars 2007 à 09:58 (CET)

Ext3 par défaut ? Sur Slackware, tu peux choisir, mais il n'y a pas de défaut, à ma mémoire. Vanished2012 23 mars 2007 à 10:04 (CET)

Oui, enfin, mon raccourci était peut-être un abus de langage. Depuis son introduction dans le kernel en 1999, ext3-fs est devenu le système de fichiers par défaut de la quasi-totalité des distributions linux, qui te permettent toutes ou presque de choisir le système de fichiers que tu veux, là n'est pas la question . Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 16:28 (CET)

Si Debhian n'y voit pas d'objection, tu peux retirer ces critiques. On peut chercher du FUD de gens pertinents, par exemple Vanished2012 26 mars 2007 à 10:08 (CEST)

Supprimer la moindre critique, ça ressemble à du fanatisme du style conservapedia. L'absence de pilotes linux pour des milliers de matériels connectables immédiatement sur windows est un problème, il faut une certaine dose de mauvaise foi pour le nier. Et répondre que si on sait se servir d'un ordinateur il n'y a pas problème, ça ne vaut rien. 99% des gens qui utilisent un ordinateur ne connaissent rien à l'informatique et s'en foutent complètement. Alors si wikipedia ne s'adresse qu'à une élite, je me barre de wikipedia.Nikora nag 27 mars 2007 à 11:06 (CEST)

À toi de trouver des sources pertinentes et notoires à ce sujet. Pas une page perso vieille de 7 ans comme c'était le cas. Mais ta critique est à double tranchant : j'ai déjà installé pas mal de Windows Vista sur des machines un peu âgées (2~3 ans en gros), et c'est l'horreur absolue avec certains matériels, pour lesquels aucun pilote n'existe ni n'existera pour Vista, alors qu'un Linux reconnaît tout automatiquement. Manchot ^☺ 27 mars 2007 à 11:20 (CEST)

Le problème, Nikora nag, ce n'est pas la réalité à décrire, mais ce sont les sources qui servent à la décrire. Le problème de cette source, c'est qu'il s'agit d'une page personnelle. Vanished2012 27 mars 2007 à 11:28 (CEST)

Je viens de passer sur Wikipédia:Vérifiabilité. Lecture utile pour notre problème. Vanished2012 27 mars 2007 à 11:43 (CEST)

Putain c'est triste. Ce qui est triste ce n'est pas que deux fanatiques prennent wikipedia pour le théâtre d'opération d'une guerre de religion conttre microsoft, c'est que l'un d'entre eux soit administrateur.

"à double tranchant" ???? Mais enfin, je ne défend pas windows contre linux, je m'en fous complètement de cette guéguerre. Vous décrédibilisez encore un peu plus wikipedia qui n'en n'a pas besoin. Il faudrait que vous arriviez à comprendre que la plupart des gens se contrefoutent de vos problèmes de geeks. La plupart des gens ne comprennent rien au fonctionnement d'un ordinateur et n'ont absolument aucune intention de s'informer à se sujet, il y a des choses moins futiles à faire. Pendant plus de 10 ans des excités dans votre genre disaient à qui était assez gentil pour les écouter "Ouah putain t'utilises Windo$e t'es un blérot moi je suis sur linux parce que c'est mieux c'est gratuit c'est libre je me fais pas niquer par bill gate$ et les méchants capitalistes" Les victimes des geeks essayaient alors d'installer une distribution linux. Quand l'opération n'avait pas formaté tout leur disque dur avec toutes leurs données (le geek ne pense pas toujours à prévenir de cette possibilité, un petit détail),la victime découvrait alors :

• Il y a un certain temps, que la moindre opération exigeait des lignes de codes: retour à l'avant windows 3.1, non merci.
• plus récemment, que linux ne pouvait rien faire avec le dongle Belkin802.11g qui se fait oublier sous windows XP, ou qu'il est impossible d'importer des photos depuis le téléphone portable Hitachi 4051 installé en 2 minutes une fois comprises les instructions en japonais (ce qui est un peu normal, je suis au Japon) etc. Tous ces inconvénients faisaient que linux étaient, pour l'utilisateur moyen, inutilisable, et que ça a durablement décrédibilisé linux auprès du grand public: une resucée du volapuk qui a détruit l'avenir de l'esperanto avant sa naissance.

Alors vous pouvez me dire que je suis un gros naze qui ne comprend rien à l'informatique, mais avant de dire ça il faut dire dans l'article que pendant plus de 10 ans, avant que wine et ndiswrapper (non mentionné dans l'article) fonctionnent correctement, linux visait un public de geeks ultraminoritaires. Vous pouvez le dire come vous le voulez, par exemple en faisant un paragraphe "comparaison avec Microsoft Windows" pompé sur en:Comparison of Windows and Linux, mais ce n'est pas à moi de le faire. Je veux bien ajouter du contenu à une ébauche d'article qui concerne un sujet que je ne connais pas, mais l'article linux n'est pas une ébauche, donc je n'ai pas l'intention d'y toucher. Il faudrait aussi dire que les formats de fichiers microsoft étant devenus de facto des standards, c'est un autre problème pour passer à linux. Par exemple je veux bien que openoffice (que j'utilise, je n'ai pas msoffice) ouvre les documents windows, mais l'affichage n'est pas toujours le même, ce qui peut poser des problèmes à beaucoup de gens (oui oui, des blérots). Je pense par exemple aux fichiers word, dès qu'il y a une image en général l'affichage est différent. Ca pourrait être mentionné dans un article annexe ou à un paragraphe "transition de windows à linux". Enfin bref pour l'instant votre position fanatique est aussi comique que celle de conservapedia, d'autant que vous donnez un lien vers 2 articles mentionnant des problèmes de linux, mais que vos convictions religieuses vous interdisent de les reproduire. Ne me faites pas rigoler avec votre problème de vérifiablité, tout le monde sait qu'installer le moindre périphérique sous linux était un problème très compliqué pendant des années. Ce qu'on sait moins c'est que depuis un an (moins de 2 en tout cas) ça ne l'est plus, ce que personnellement je n'ai pas l'intention de vérifier avant l'achat de mon prochain ordinateur, d'ici un an si tout va bien.Nikora nag 28 mars 2007 à 04:07 (CEST) Juste pour ~comparer avec l'article sur windows "Pourtant, sa popularité n'a jamais été menacée, notamment parce que les clients particuliers ne peuvent pas refuser à l'achat ces logiciels en vente subordonnée."Le problème c'est que c'est une accusation grave, presque correcte (il faudrait dire qu'il est difficile, pas impossible, d'acheter un ordi sans acheter windows) mais grave, et qu'il faudrait au moins un lien vers une condamnation en justicce de microsoft pour pratique anticoncurrentielle. le paragraphe suivant ne parle que de windows media player, pas de la vente forcée de windows lors de l'achat d'un ordi. Juste après "Certains considèrent que sa position dominante sur le marché des particuliers est due à la volonté présumée de Microsoft de le rendre incompatible avec les autres systèmes d'exploitation (notamment en ne respectant que très peu les "normes" permettant l'interopérabilité entre programmes) et au fait qu'il est le plus souvent fourni avec les ordinateurs à l'achat." mériterait aussi un lien vers une source vérifiable. Est-ce que vous arrivez à comprendre ça ou est-ce que votre fanatisme vous en empêche ?Nikora nag 28 mars 2007 à 04:25 (CEST)

Mouais, le seul fanatique que je vois là, c'est toi. Si je comprends bien, tu n'es pas foutu d'installer un dongle Belkin802.11g ni d'importer tes photos depuis ton téléphone portable Hitachi 4051 sur ton Linux, alors que tu y es arrivé sous Windows, et tu voudrais donc hurler ton incompétence sur l'article encyclopédique correspondant ? Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'en l'absence de sources notoires et pertinentes, c'est que ce n'est pas parce que tu es infoutu de faire quelque chose que c'est :

1. le cas pour tout le monde
2. la vérité
3. notoire
4. pertinent

Si tu lisais un peu, au lieu d'accuser bêtement les gens, tu verrais qu'on s'en tamponne qu'il y ait ou non des critiques, on demande à ce que les critiques soient sourcées, vérifiables, notoires et pertinentes. Et c'est le cas partout ailleurs sur ce projet. Et si je parle de critique à double tranchant, c'est que je peux justement te sortir des sources notoires et pertinentes qui attestent du fait que Microsoft Windows (et encore plus Vista) ne supporte pas aussi facilement le matériel que tu veux bien le croire, voire beaucoup moins bien que Linux dans certains cas. Pourtant, tu remarqueras que la critique ne figure pas sur l'article Vista, étonnant non ? Cordialement, Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 04:38 (CEST)

Nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, je vous prie de me vouvoyer. Si un point de l'article sur windows Vista vous paraît absent, et que vous vous sentez capable de le renseigner, il vous appartient de le faire. Encore une fois, votre utlisation de l'expression "à double tranchant" montre clairement votre aveuglement (qui implique que je suis en train de perdre mon temps...). En effet je me fous complètement que l'ajout d'une information sur linux implique que l'on ajoute aussi une critique du système windows vista. Ni microsoft ni les distributeurs ou développeurs de linux n'ont quoi que ce soit à gagner à avoir des éloges dans fr.wiki. Il n'y a que fr.wiki qui peut perdre en crédibilité par des articles clairement non neutres. Ce n'est pas en vous moquant de mes compétences en informatiques (dont tout le monde se fout, moi le premier) que vous pourrez changer le fait que pendant plus de 10 ans linux était un truc inutilisable pour la plupart des gens. Concernant mon dongle, j'ai téléphoné au SAV de Belkin qui m'a dit qu'il est impossible d'utiliser leur matériel sous linux. Si vous croyez que le grand public va persévérer après une réponse pareil, vous êtes vraiment très malade. Tout ce que veut la plupart des gens, c'est un ordi qui marche, pas des problèmes philosophiques à la con sur la lutte du petit linux, incarnation du bien, contre le maléfique windows. Tout le monde s'en fout, est-ce que ça vous arrivez au moins à le comprendre ?Nikora nag 28 mars 2007 à 04:58 (CEST)

Tiens, c'est vrai ça, et c'est bien dommage car tu aurais pu découvrir à quel point on élève bien les cochons par ici . Cela dit, ce n'est pas parce que je remarque ton incompétence (dans le sens incapacité) à installer ou installer des périphériques sous Linux que je te juge pour autant incompétent.

Tes remarques illustrent assez bien le problème, car totalement non neutres, et parfaitement non notoires et non pertinentes. Et puis la fin de ton commentaire montre bien que c'est une lutte idéologique que tu essayes de mener, et non pas travailler à la neutralité de l'article. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 05:08 (CEST)

Je ne vous ai toujours pas permis de me tutoyer, peu importe..."Et puis la fin de ton commentaire montre bien que c'est une lutte idéologique que tu essayes de mener, et non pas travailler à la neutralité de l'article." C'est cela oui. Chacun peut comparer avec ce que je disais, qui est à peu près le contraire :"Tout ce que veut la plupart des gens, c'est un ordi qui marche, pas des problèmes philosophiques à la con sur la lutte du petit linux, incarnation du bien, contre le maléfique windows. Tout le monde s'en fout, est-ce que ça vous arrivez au moins à le comprendre ?". Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas vous emmerder très longtemps, je pars le 4 Avril.Nikora nag 28 mars 2007 à 05:19 (CEST)

Une dernière question pour la route : En quoi est-ce que le fait que le SAV de constructeurs de périphériques explique qu'il est impossible d'utiliser leur matos sous linuix est non neutres et non pertinent? Je sais, je suis très con.Nikora nag 28 mars 2007 à 05:22 (CEST)

Il faudrait déjà trouver une source officielle et vérifiable l'attestant, et s'assurer que c'est effectivement le cas (parce que dans les faits, peu de constructeurs développent des pilotes pour Linux, mais une très grande partie du matériel fonctionne). Ensuite, Belkin est un fabricant de matériel secondaire (donc notoriété à revoir). Et côté pertinence, en quoi le fait qu'une société n'ait pas développé un pilote pour un système d'exploitation devrait figurer sur l'article du système d'exploitation en question ? Si ce fait était notoire, sa seule place serait éventuellement sur l'article de la société en question, voir sur l'article concernant le produit s'il existe, pas sur l'article concernant le système d'exploitation. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 05:33 (CEST)

Pour que ce soit répertorié comme une critique, il faudrait une source pertinente qui rapporte des propos critiques du constructeur (« le problème avec Linux, c'est que [...] »). Vanished2012 28 mars 2007 à 10:07 (CEST)

Ceci dit, vous pouvez très bien commencer à traduire vous-même en:Comparison of Windows and Linux. Pas besoin d'être un gros geek asocial, juste de comprendre l'anglais. Vanished2012 28 mars 2007 à 10:10 (CEST)

Mais attention, l'existence d'un article sur le Wikipédia anglais ne justifie pas forcément le fait qu'il colle parfaitement à la politique de l'encyclopédie. Vanished2012 28 mars 2007 à 10:12 (CEST)

Enfin, je suis d'accord avec vous, l'article est loin d'être parfait. Ce serait dommage de partir, avant d'essayer d'améliorer l'article calmement. Vanished2012 28 mars 2007 à 10:17 (CEST)

J'en rajoute une couche : l'intro a bien besoin d'un passage de neutralo-évasivo-éliminateur. Vanished2012 28 mars 2007 à 10:24 (CEST)

Ça devient comique parce que justement je voudrais que cet article parle du fait que Linux n'est arrivé à une certaine maturité que très récemment. Si vous trouvez que dire que certaines distros sont maintenant à peu près matures c'est être biaisé pro linux, alors je suis biaisé pro linux. Et puis on peut difficilement contester le succès de Firefox. Pour Openoffice je veux bien qu'on chipote, mais pour Firefox c'est plus difficile de ne pas admettre le terme de succès. Bon c'est vrai je suis adepte des 2 donc pê non neutre mais pour firefox il y a des stats qui montrent clairement qu'il est le premier à contester le quasi monopole de IE depuis le truc qu'il y avait il y a 10 ans... netscape oui c'est ça. Je ne suis pas un spécialiste de la chose donc encore une fois ce n'est pas à moi de modifier cet article qui a été élu article de qualité malgré une intro trop longue et mal foutue. Une intro sert à introduire, enfin c'est ce que mes profs me disaient à l'époque où je devais faire des dissertations, mais tout ça a pu changer depuis. Bref, un article aussi avancé ne devrait selon moi être modifié que par des utilisateurs qui connaissent le sujet, hors je suis parfaitement incompétent, puisque je suis tellement nul en informatique que quand le SAV de mon matos informatique me dit qu'on ne peux pas utiliser leur matos avec linux je repasse sous windows. Nikora nag 28 mars 2007 à 12:13 (CEST)

Tu mélanges tout et n'importe quoi. Que viennent faire Firefox (navigateur Web totalement indépendant de Linux) et OpenOffice.org (suite bureautique totalement indépendante de Linux) dans la discussion ? J'ai l'impression que tu n'as pas conscience que tes analyses personnelles sur la maturité de Linux sont justement personnelles, et ne reflètent en rien la réalité.

Ce n'est pas parce que tu as l'impression que Linux n'est arrivé à une certaine maturité que récemment que c'est effectivement le cas. De mon expérience personnelle, j'ai une vision opposée à la tienne à ce niveau.

D'autant que d'autres considèrent que Windows n'est pas encore arrivé à maturité, et que dire de l'ergonomie de Windows comparé à MacOS ? Et puis, va raconter ça aux 15% à 20% (de tête) de serveurs qui tournent sous Linux, une telle part de marché ne se conquiert pas du jour au lendemain.

Je ne dis pas que des gens ne rencontrent pas de problème à installer Linux, ça arrive, mais beaucoup de gens qui veulent réinstaller Windows rencontrent exactement les mêmes (voire pire lorsque la nouvelle version de Windows rend obsolètes certains pilotes existants, et donc les matériels correspondants que les gens sont obligés de changer). J'ai bossé il y a quelques années chez un gros assembleur régional, et j'en ai vu passer, crois-moi. Si Windows n'était pas préinstallé, et s'il n'y avait pas autant de petits neveux qui s'y connaissent pour dépanner la famille à l'occasion, les choses seraient bien différentes.

Bref, de toutes façons, le problème ne concerne pas Linux. Linux est un système d'exploitation, l'article en traite en tant que tel. Si un fabricant informatique ne développe pas de pilote pour Linux, ça le regarde, Linux n'est en rien responsable. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 12:36 (CEST)

Stoooop. J'ai mis en évidence les allusions au succès, à la maturité dans l'introduction parce qu'elles faisaient prendre position à l'article. Nikora nag, vous voyez, il n'y a pas besoin de compétences dans ce genre de cas, juste de bien comprendre la ligne éditoriale. Vanished2012 28 mars 2007 à 14:46 (CEST)

Pour le coup, je pense que Nikora nag (d · c · b) a raison, le succès de Firefox et d'OpenOffice.org n'est plus du domaine du spéculatif depuis longtemps, et peut aisément être référencé par de nombreuses sources (qui manquent effectivement à l'article) . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 14:51 (CEST)

vivement que citizendium soit ouvert à la France que l'on ai plus à supporter certains admin totalement partiaux sur Linux et Windows Celegorm 29 mars 2007 à 09:28 (CEST)

C'est justement parce qu'il y a un désaccord sur la ligne éditoriale de Wikipédia que Citizendum a vu le jour. Là-bas vous pourrez peut-être proposer du travail inédit, à condition que les experts soient d'accord. Essayez de comprendre que le rejet de la source de M.Stokely ou le travail non sourcé correctement résulte de l'application des principes fondateurs plutôt que la sensibilité d'un bipède admin fanatique. Vanished2012 29 mars 2007 à 10:27 (CEST)

C'est rigolo, ils ralent parce que l'admin est trop directif, et ils se réjouissent à l'idée de se jeter sur un système encore bien plus controlé, et régulé ! Et si les "experts" sont pro-linux, et eux vraiment pro-linux, pas des affabulations paranoïaques, vous ferez quoi ?--Hybrid Son Of Oxayotl 6 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Après avoir testé 6 distributions de Linux, cet article m'apparait totalement en décalage avec la réalité : personne ne parle du refus obstiné de bons nombres de distribution d'intégrer des pilotes ou des plugin certes propriétaires mais développés pour linux...(ex : les pilotes Nvidia). Une absence qui empèche la quasi totalité des utilisateurs débutants d'accéder à cet OS. Idem pour les imprimantes multifonction qui sont très souvent inopérantes. Même constat pour les webcam et la synchro des téléphones portables... rien non plus sur le fait qu'on doive encore utiliser une console de commande alors que l'ensemble des OS concurrents sont passés à des environnements graphiques. Rien sur l'absence d'une normalisation des paquetages pour lesquel il existe presque autant de versions que de distributions. Rien enfin sur la multiplicité des distributions/versions/bureaux qui finit de perdre les utilisateurs débutants. Celegorm 18 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

Tu parles de quelle distrib là? J'ai l'impression que tu parles beaucoup sans comprendre... les pilotes graphiques proprio ne sont pas intégrés pour des raisons philosophiques par quelques distribs (comme Debian), mais la plupart du temps, c'est parce qu'ils sont buggés ou qu'ils ne fonctionnent qu'avec une version obsolète du noyau. D'autre part, toutes les cartes graphiques fonctionnent avec les pilotes 2d libres (c'est la 3d qui pose pb), donc je ne vois vraiment pas le problème avec les débutants (les pépins commencent quand on veut jouer à des trucs en 3d). Imprimantes, webcams, etc : 1) c'est faux (nombres d'entre eux fonctionnent), 2) quand ils ne fonctionnent pas, c'est qu'il n'y a pas de pilotes du tout (faute au constructeur). Enfin, pour les paquetages, RPM et DEB doivent représenter 80% du marché, bon, j'ai connu pire comme diversité. De toutes manières, la diversité est un bénéfice, pas un inconvénient. Quand tu parles d'utilisateur débutant, tu parles de toi, là? Parce que c'est facile de balancer des lieux communs sur des trucs que l'on ne connait pas... (et au fait, j'utilise la ligne de commande sous Mac tous les jours, et sans terminal, Mac OS est vraiment très merdique. Donc je pense qu'une majorité des trois OS répandus aujourd'dhui intègrent la ligne de commande :-) ). Arnaudus 18 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

A noter également que dans le cas des pilotes propriétaires, ce qui empêche souvent leur intégration directement au niveau de l'installation, c'est leur licence qui ne permet pas la redistribution. La faute au fabricant encore une fois... concernant la diversité des paquets logiciel, l'utilisateur final n'en voit rien, son gestionnaire fait tout le boulot de recherche, récupération, installation... (combien d'utilisateur d'ubuntu novices savent que synaptic repose sur apt et les paquets .deb, et qu'il existe autre chose?) Du côté de l'éditeur, il suffit qu'ils laissent le travail de packaging aux distros, et leur logiciel sera installable de manière simple et intégrée sur toutes les distributions, et cela leur fera du travail en moins... Concernant le grands choix de distributions, environnements... les produits les plus accessibles sortent du lot (exemples d'ubuntu, mandriva pour les distribs, KDE et Gnome pour les environnements de bureau, pas de quoi noyer le poisson non plus...) Que certains se sentent un peu perdus et aient du mal à choisir, car non ou mal informés, je peux le comprendre, et cela peut peut-être être évoqué à mon avis, mais cela reste un effet de bord de la grande souplesse d'utilisation et de personnalisation que permet la GPL, qui est un grand avantage... Melkor73 18 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Bon, de toutes manières, le but d'une page de discussion n'est pas de transformer Wikipédia en forum. Il est juste important de mettre au point que les "critiques" de Celegorm sont des lieux communs non documentés, non sourcés, et non pertinents. Des critiques émanant de professionnels compétents doivent bien entendu être présentées dans l'article (performances, sécurité, modèle de développement, économie), mais par pitié, pas de ce type là, Wikipédia n'est pas un blog. Arnaudus 18 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

linux pose pb avec les fonctions 3D des cartes vidéos et pour vous celà n'est pas un pb majeur... ce sont des lieux communs... les lecteurs de wikipedia apprécieront. Concernant les distrib que j'ai testé : ubuntu, mandriva, freespire, geexbox, fedora et opensuse. Mis à part Geexbox qui est une distrib orientée mediacenter (et qui marche super bien grâce à l'intégration "illégale" d'éléments propriétaires ou même -que fait la police- d'une librairie pour lire les DVD), la plupart des périphériques sont soit inopérants (double écran par prise svidéo, creative PCCAM880, scanner sur MP600R, clavier bluetooth), soit n'ont pas toutes les fonctionnalités possibles (lecture des dvd, synchro avec smartphone Nokia, impression réseau sur Canon MP600R,etc.). Je pense qu'il faudrait informer les lecteurs que cet OS n'est pas destiné aux utilisateurs débutants (voir même avancés) dès le début du texte. Ca donnerait bien plus de pertinence à cet article.Celegorm 19 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

j'ajoute qu'une sous section "poste utilisateur final" dans "utilisation" serait souhaitable. Elle permettrait d'évoquer tous ces problèmes.Celegorm 19 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Même s'il faut remettre les choses dans leur contexte (ce n'est pas la faute de Linux si certains constructeurs ne fournissent pas la documentation technique), mais oui en effet, l'expérience utilisateur peut être moins bonne sous linux que sous windows dès qu'on a du matériel non générique. À noter néanmoins que la plupart des besoins de base des utilisateurs sont couverts : Internet, écouter de la musique, regarder des films, faire de la bureautique.... Sur ces points, Linux suffit largement.

Tout ça pour dire que oui, il faudrait rajouter une sous-section "poste utilisateur final". Si tu as la motivation, va-y. GML 20 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Section « Note préalable » (mise en commentaires déplacée ici)

Pour une meilleure compréhension pour un public non spécialiste, le terme "Linux" sans plus de précisions désigne dans l'article le système d'exploitation dans son ensemble (sens usuel dans lequel il est employé), et non simplement son noyau qui est appelé dans l'article "noyau Linux" (sauf oubli à corriger).

Si cela vous paraît être une erreur, notez que les dictionnaires ne font que sanctionner l'usage (quelle que soit la définition qu'on donne à ce terme) et le représenter. La langue appartient aux locuteurs et aucun décret officiel ne peut les contraindre à changer leurs usages du tout au tout. Aucune alternative au terme Linux ne s'est pour l'instant imposée pour désigner le système d'exploitation dans son ensemble, tant chez les acteurs du libre, qui sont divisés sur l'alternative que représenterait le terme GNU/Linux (à son tour décrié comme une erreur par certains), que dans le monde extérieur.

Pour les inconditionnels du terme GNU/Linux, notez que la motivation de Stallman était surtout qu'on rappelle l'inspiration et le travail du projet GNU, ce que n'omet pas de faire cet article. Il est donc largement inutile de s'étendre dans l'introduction sur cette controverse Linux ou GNU/Linux, par ailleurs évoquée plus bas dans le corps du texte.

Utilisateur:Jmfayard, le 9 janvier 2006

Section déplacée, pour alléger le texte source. Vanished2012 12 mars 2007 à 13:24 (CET)

Une partie "critiques"

Pourquoi n'y a-t-il pas une partie "critiques" de Linux comme celà se pratique sur l'article Windows Vista ? Je propose de la créer à la fin de l'article.celegorm 20 février 2007 à 17:34 (CET)

Faites. Airelle 20 février 2007 à 18:10 (CET)

Pourquoi ne pas retirer celle de Windows, plutôt? Une partie "critique" est un piège à trolls, un défouloir pour travaux inédits, un appel au PoV. Arnaudus 20 février 2007 à 18:29 (CET)

On pourra toujours la retirer si besoin. Ne nous inquiétons pas du fait avant de nous assurer de la chose. Airelle 20 février 2007 à 18:38 (CET)

Plutôt d'accord avec Airelle, la NPOV impose que l'on agisse en ce sens plutôt que de faire table rase des critiques, ce qui serait POV. Cela dit, contrairement à Windows toutes versions, il n'y a pas des masses de critiques fondées et pertinentes concernant Linux à ma connaissance, mais pourquoi pas, je suis curieux. Donc autant laisser faire et aviser ensuite. Manchot

le fait que Linux ait été longtemps réservé à des informaticiens est une critique qui peut figurer en bonne place. La seconde viendrait du fait que Linux n'a trouvé que peu de soutien parmis les constructeurs de matériel informatique ce qui l'empèche dans certains cas de profiter des derniers progrès du matériel. Autre critique à rapporter, la multiplicité de ses versions et de ses distributions qui est un rebutoir pour le grand public. On peut ajouter l'impossibilité actuelle de faire tourner des OS concurrents ou des applications non linux de façon optimale. Ou encore que Linux n'a toujours pas acquis un poid suffisant pour être proposés avec les configurations matérielles du grand public. Toutes ces assertions sont à étayer, à valider/invalider par des sources et des chiffres. Il y aura surement des critiques à faire sur la capacité de l'OS à prendre en charge les DRM tels que voulu par certains gestionnaires de droit d'auteur etc etc. Je ne fais que donner des pistes.Celegorm 20 février 2007 à 23:58 (CET)

• « Linux réservé à des informaticiens » : ce n'est pas une critique pertinente, chaque système a son domaine de prédilection, il n'y que Microsoft qui essaye de bouffer tous les autres. D'ailleurs, l'informatique dans son ensemble est réservée à des informaticiens. Tenir le raisonnement que tu tiens serait comme faire croire à n'importe quelle possesseur de voiture qu'il est mécanicien.
• « Linux n'a trouvé que peu de soutien parmis les constructeurs » : tant qu'il y a des sources fiables, pertinentes et vérifiables pour sourcer la chose, pourquoi pas, mais je sens venir une analyse comparative assez amusante, car aujourd'hui Linux supporte bien plus de matériel d'origine que Windows justement. Le plus marrant, c'est la fin de la phrase « ce qui l'empèche dans certains cas de profiter des derniers progrès du matériel », alors que Linux a par exemple supporté les architectures 64 bits dès leur sortie, tandis que le support de ces processeurs n'est officiel chez Microsoft que depuis Vista. Idem pour le support multiprocesseur, largement et volontairement bridé sous Windows, etc. la liste est longue !
• « multiplicité de ses versions et de ses distributions qui est un rebutoir pour le grand public » : pareil, tant qu'il y a des sources fiables, pertinentes et vérifiables, ok, sinon -> /dev/null
• « On peut ajouter l'impossibilité actuelle de faire tourner des OS concurrents ou des applications non linux de façon optimale » : FUD insourcable, et surtout complètement faux, ce serait même plutôt Windows qui serait affublé de cette tare (parce que personnellement, j'arrive à faire tourner beaucoup d'applications Windows sous Linux, à émuler la plupart des systèmes d'exploitation sous Linux, etc. Par contre, c'est une autre paire de manche que de faire l'inverse, sous Windows).
• « Ou encore que Linux n'a toujours pas acquis un poid suffisant pour être proposés avec les configurations matérielles du grand public » : mouais, je vois vite venir le contre-argument évident de l'abus de position dominante de Microsoft (vente OEM, vente liée, etc.).

J'espère que tu as des arguments plus costauds que ça. Depuis le temps que tu pinaille pour créer une telle section tu me décevrais presque. Je rappelle qu'une section de critiques n'est pas une liste de FUD . Manchot ^☺ 21 février 2007 à 00:57 (CET)

• dans mes critiques j'ai oublié celle-ci : la mauvaise fois de quelques éléments de la communauté linuxienne :)
• alors je reprend : "linux réservé à des informaticiens": ta réponse, l'informatique dans son ensemble est réservée aux informaticiens... c'est tout le pb de linux: l'informatique n'est pas réservée aux informaticiens. les développeurs de linux l'ont compris mieux que toi apparemment puisque les interfaces sont de plus en plus grand public.
• sur le support matériel : pour ton information Windows XP existe aussi en version 64 bits. Il est apparu en même temps que les processeurs grand public. Ensuite, concernant le matériel, tu peux prendre n'importe quelle génération de carte graphique: les drivers linux sortent au mieux en même temps que ceux pour Windows et dans la majorité des cas bien après...
• le support des OS: suit l'actualité, Microsoft vient de sortir la version finale de son logiciel de virtualisation qui permet de faire tourner certaines distri linux(lesquelles, je ne sais pas). Je connais Wine merci.
• sur le poid de linux pour que les constructeurs le proposent avec leur machine... ce n'est qu'un constat. ton contre argument n'enlève pas le fait que c'est vrai !
• "depuis le temps que je pinaille...à vouloir créer une section critique". pardon j'ai demandé ça hier. De plus si tu avais lu mon message, j'ai donné des pistes qui sont là pour montrer que cette section est réalisable. Je ne suis en aucun cas suffisamment qualifié pour emettre des critiques pertinentes sur Linux.J'incite ceux qui le sont comme toi apparemment à le faire.
• dernière chose : au sujet de la pertinence des sections "critiques". Pardon d'insister mais je suis convaincu comme d'autres qu'elles ne sont qu'un nid à Troll et à FUD. Il est évident que ce genre de section va faire l'objet d'attaques multiple si on l'applique à Linux. Je ne pense pas qu'elle amène quelque chose à l'intéret des articles de Wikipedia qu'il s'agisse de linux ou de windows.Celegorm 21 février 2007 à 08:14 (CET)

Je ne serai pas à proximité d'un ordinateur dans les prochains jours, mais j'indique juste une direction pour éviter de partir dans un truc ingérable: comme tout article de wp, il faut voir si il existe des travaux de gens sérieux publiés qui parlent de critiques des systèmes (Windows ou Linux). Sinon, on va avoir une bataille rangée qui n'a aucun intérêt pour wikipédia - comme pour n'importe quel article, l'avis des contributeurs, (même très compétents) ne doit pas être la source de ces informations pouvant avoir un fort potentiel polémique p-e 21 février 2007 à 08:22 (CET)

marrant, à peine j'avais écrit ici que je reçois un visiteur désireux de s'introduire sur mon serveur FTP... j'espère qu'il ne s'agit que d'une coincidence. Dans le cas contraire ça tendrait à prouver que ces fameuses section "critiques" ne sont qu'un nid à emm...Celegorm 21 février 2007 à 09:02 (CET)

Vu que tu es connecté sous ton compte utilisateur (et pas sous IP), ça me parait être une simple coincidence.

Pour le fond, je n'ai pas changé d'avis. Les éléments pertinents (peu de soutien des constructeurs etc.), s'ils sont nuancés comme il faut, doivent aller dans des parties dédiées de l'article. Le reste c'est du pipi de chat ("c'est réservé aux informaticiens", "non", "si", "non", "si"). Une analyse approfondie de la presse spécialisée (10 ans avec des centaines de numéros pour chaque journal) est une tâche colossale en plus d'être très proche du travail inédit. Par contre, il y a peut-être des bouquins existants sur l'image de Linux au cours du temps ou quelque chose comme ça. Mais dans l'ensemble, je pense que toute section "critique" est par définition casse gueule, la NPoV n'est pas une juxtaposition des points de vue. Arnaudus 21 février 2007 à 11:05 (CET)

entièrement d'accord. Néanmoins, je pense qu'il faudrait créer une page dédiée aux critiques de Windows... et s'il y en a, aux critiques de Linux. Leur place n'est pas dans un article descriptifCelegorm 21 février 2007 à 12:14 (CET)

J'aurait même tendance à dire : leur place n'est pas dans un article encyclopédique. Arnaudus 21 février 2007 à 12:42 (CET)

Souvenirs souvenirs... Manchot ^☺ 21 février 2007 à 14:05 (CET)

"Linux est parfait et Windows c'est de la merde", on dirai des gosses de 14 ans .. arrêter un peu votre mauvaise foie et faites avancer wikipedia .. sinon il est claire que cette encyclopédie n'aura plus rien de crédible. Mettez à chaque système d'exploitation une section critique.

Euh, qui fait sa crise caca boudin là? Une section "critiques" est contraire à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia. La neutralité n'est pas l'accumulation sucessive de points de vue contradictoires. Alors les plans "pour"/"contre", non, ça ne marche pas. Arnaudus 3 mars 2007 à 17:29 (CET)

Alors qu'est-ce que fait cette section sur l'article Windows Vista ? Cela montre un point de vue ça, et c'est très très mal.

On est sur la page de discussion de Linux ici... Arnaudus 4 mars 2007 à 00:47 (CET)

On peut citer cette page et commancer une partie critique avec une sous section Sécurité, et le fait que les concepteurs de BSD critiquent enormément la gestion de la sécurité de Linux, ainsi que le nombre de bulletins sur Linux, etc .. je donne aussi que des pistes, à priori ce que je cite n'est pas nouveau et mérite juste une section propre. --Debhian 8 mars 2007 à 14:33 (CET)

Humm... Lu rapidement, mais... Comme une critique est un point de vue, et que seuls les points de vue pertinents et attribués sont admissibles... Quel est le problème finalement ? Celui qui met « Linux a un défaut, il ne prend pas en charge les routines matérielles 3D de certaiens cartes » sans l'attribuer a fait une contribution non neutre (et en plus inédite). Par contre une section critiques n'est pas non neutre en soit. S'il s'y trouve une confrontation de point de vue sur un thème donné, on peut toujours nommer cette section « Controverses », m'enfin... Vanished2012 8 mars 2007 à 14:39 (CET)

Attend, "Par contre une section critiques n'est pas non neutre en soit". Sur windows vista: "Les critiques attribuées et sourcées d'observateurs pertinents ont tout à fait leur place dans tous les sujets traités Wikipédia". Il me semble que "Linus \[Torvalds] has told me personally that he is not interested in adding even the option of very useful security features that can help prevent buffer overflow exploitation because using some of these features would make applications load a small fraction slower," soit une source assez claire pour appuyer l'idée que Linux souffre malgrès tout de problèmes de sécurité. --Debhian 8 mars 2007 à 15:51 (CET)

Tu confonds « moins sécurisé qu'il ne pourrait être » avec « non sécurisé ». Certainement l'habitude de travailler avec un système troué dont il faut combler les failles sans arrêt . Manchot ^☺ 8 mars 2007 à 16:04 (CET)

Salut exemple-type de la mauvaise foie de la communauté linuxienne. http://www.frsirt.com/search.php Fais une recherche sur "Linux". Tu te permets de dire une affirmation comme quoi je travaille avec Windows (tu me connais ?), et tu te permets de dire que Windows est non-sécurisé, c'est à dire que le système mis à jour est exploitable à l'heure actuelle. Enfin, je vais considérer que tu étais sur un ton sarcastique :).--Debhian 8 mars 2007 à 17:17 (CET)

Attends quoi ? Ces deux phrases ne se contredisent pas, si ? Vanished2012 9 mars 2007 à 10:56 (CET)

Et bien je sors cette source, vu que Linus Torvalds n'a jamais démentit que le développement du noyau penchait vers la rapidité, et non vers la sécurité. Je peux donc le rajouter dans une section critique, non ? Si non, dites moi ce qui gène. Debhian 9 mars 2007 à 13:02 (CET)

Ca gêne parce que c'est toi qui critiques, pas un observateur dont on peut rapporter l'avis :-) C'est du travail inédit. Tu comprends ? Vanished2012 12 mars 2007 à 11:27 (CET)

J'aurai bien cité aussi le tableau comparatif du site de freebsd et netbsd, mais bon, c'est du "travail inédit", mes sources sont écris par des néophytes ! Quelle mauvaise foie :). --Debhian 12 mars 2007 à 18:47 (CET)

Attention au chocolat ! C'est le site officiel de BSD ? Alors pas de problème, à condition de ne pas faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas (une comparaison n'est pas en soi une critique). Tu peux donner l'URL ? Vanished2012 13 mars 2007 à 10:19 (CET)

http://people.freebsd.org/~murray/bsd_flier.html c'est écrit par les principaux contributeurs de freebsd. On y voit aussi les défaillances commerciales de BSD et linux, enfin on en a déjà parlé ici. --Debhian 13 mars 2007 à 12:50 (CET)

Ca ne me semble pas poser de problème. Cite, attribue, ou renvoie en lien externe. Les autres, ça vous semble pertinent aussi ? Vanished2012 13 mars 2007 à 13:37 (CET)

Je trouve également que c'est un document intéressant. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 14:00 (CET)

En même temps, il faut sourcer et attribuer clairement, et avec neutralité : un tableau en lien externe suivi d'une prose qui prend position au lieu de rapporter n'est pas une bonne solution. Il faut citer ou paraphraser, en mettant une référence à chaque fois si possible (c'est peut-être une mauvaise idée, mais j'aime bien mettre une courte citation en bas de page quand je paraphrase un point de vue, histoire de faciliter la vérification des lecteurs). Vanished2012 19 mars 2007 à 10:22 (CET)

Cela va de soi, je ne suis pas super bon pour écrire sur Wikipedia, merci de m'avoir corrigé ! --Debhian 19 mars 2007 à 12:27 (CET)

Meuh non, meuh non, et puis je n'ai pas terminé, tu peux continuer si tu veux ! Vanished2012 19 mars 2007 à 16:56 (CET)

Unifix et Linux-FT

Je pense qu'il serait une bonne idee a dire autre part dans la texte que Unifix et Linux-FT ont etes certifies POSIX.1. [12] [13] Je vais inclure ces liens dans la version anglophone. Chris Pickett 17 février 2007 à 03:54 (CET)

J'ai lu l'article dans le Linux Journal et Linux-FT est en effet le distro produit par cet effort de Unifix. J'avais pense que Unifix etait un autre distro.

Environnement graphique traditionnel

Je m'excuse pour mon francais, je suis un anglophone qui traduit morceau par morceau cette article en anglais, car il y a beaucoup ici qui n'est pas sur la page anglaise.

Je voulais dire que je viens de lire la section "environnement graphique traditionnel" et je pense que c'est un peu trop negative. Si on la presente comme l'environnement traditionnel offre aux utilisateurs une enorme flexibilite, qui peut-etre un peu trop pour un public non-averti, et c'est pourquoi il y a l'effort present a standardiser avec GNOME et KDE, ca peut lire un peu plus neutre je croix. Selon moi, meme si GNOME et KDE sont en effect tres bons, il y a toujours des problemes quand on essait a simplifier l'interface. J'ai utilise OS X plein-temps pour les derniers quatre mois, et meme avec cette exemple superlatif de l'usabilite, il y a toujours des choses qui ne sont pas facilement faites; par contraste, prendre FVWM et avec temps on peut avoir presque exactement l'interface qu'on veut. C'est plutot comparable a la difference entre Gentoo ou Ubuntu... je ne sais pas, sont juste mes idees. Chris Pickett 13 février 2007 à 08:49 (CET)

Traitement égalitaire

Pour faire suite au débat engagé sur la page consacrée à Windows Vista, je propose, dans un souci d'équité, de supprimer l'ensemble des liens communautaires présents sur cette page, comme cela a été demandé sur la page Vista. C0untz3r0 29 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Liens externes

Il y a beaucoup trop de liens externes dans cet article, wikipédia n'a pas pour vocation d'être un tel annuaire contrairement à dmoz. Il faudrait pour cela ne garder que les plus pertinents et mieux les organiser. -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Je suis d'accord mais pourquoi retirer *tous* les liens (cf modif de Jerome misc)? "Linux" est un thème absolument énorme. dmoz, c'est très bien mais pour le cas les visiteurs sont noyés dans d'immenses listes. On perd complètement l'intérêt. Pourquoi ne pas garder, mettons, 5 liens externes, avec une description précise? Olivier86.66.150.179 1 mars 2007 à 21:03 (CET)

Il y a un lien mort (4e section) je l'ai noté

2006

Lien à mettre ?

• nom de code linux : reportage d'Arte sur Linux.  <STyx @ 12 décembre 2006 à 18:00 (CET)
• Tux-planet : Un site sur Linux et les logiciels libres.

Article incomplet, AdQ à retirer

L'article n'aborde pas assez clairement l'impact social, notamment économique, de Linux : le fagocytage des autres Unix, la compétition avec Windows, les entreprises créées ou (partiellement) réorientées Linux, la spéculation boursières sur Red Hat, VA Linux. En bref, trop technique (avec un chapitre choisir une distribution) et pas assez social (le chapitre Contrats OEM et détaxe Windows ne traite que d'un aspect très marginal de ce qu'il y a à dire). Je suis malheureusement trop technicien pour pouvoir réellement corriger. :) Mais je pense que l'AdQ doit être retiré pour traitement incomplet du sujet. Marc Mongenet 1 décembre 2006 à 20:22 (CET)