Discussion:Link (The Legend of Zelda)/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2019 à 23:29 (CET)

Contestation Link (The Legend of Zelda)

Contesté le 15 mars 2019 à 12:28 (CET) par Archimëa [Toc 2 Mi].

Suite aux discussions sur la page de l'équipe 3 du WikiConcours de mars 2019 , nous (Archimëa, LeLaisserPasserA38) lançons cette procédure de destitution. L'équipe se centre entre autres sur la franchise Zelda, donc nous farfouillons un peu sur ces pages.

L'article est rédigé sur un travail personnel, sans source peu ou prou. Tout le contenu doit être vérifié. Il manque des informations essentielles sur la création du personnage comme sur son évolution. Le plan et le traitement est à revoir, avec certaines parties trop développées et d'autres pas assez. Il figure des erreurs ou approximations. La page contient des informations non-encyclopédiques comme certains sites douteux. Aucun des ouvrages de référence sur le sujet est utilisé. L'accueil et les critiques sur le personnage sont pour ainsi dire inexistantes.

Ce n'est donc pas une petite mise à jour qui pourrait pallier quelques défauts mineurs, il faut reprendre l'article de a à z. En l'état, c'est vraiment une tromperie, la page est très très loin des critères BA, et porte le discrédit sur le système des labels, et les autres articles de la franchise labellisés...

Nous avons interrogé le portail/projet jeu vidéo, qui confirme cette position et analyse, cf. ici [1].

Dernier point : cela va sans dire, que les critères et les attentes à l'époque de l'obtention du label étaient autres et moins élevés (quoique!), comme les sources et ouvrages de référence moins nombreux, et qu'il n'est pas question de dénigrer le travail effectué par l'auteur de l'article, surement avec passion! l'article n'est simplement plus aux critères.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2019 à 12:54 (CET)
3. Contre : Trop de passages non sourcés ou frôlant le TI, de biens meilleures sources existent ajd pour faire une vraie partie création, analyse et histoire, sans tomber dans la liste de descriptifs physiques pas ou mal sourcés. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 15 mars 2019 à 16:20 (CET)

    LeLaisserPasserA38 : ou d'abuser du droit de citation dans le premier paragraphe en faisant un beau copyvio, ce qu'on avait pas encore relevé ! édit: retiré -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 mars 2019 à 16:35 (CET)

4. Contre N'atteint pas le niveau de qualité que l'on est en droit d'attendre d'un article BA.— Gratus (discuter) 16 mars 2019 à 04:52 (CET)
5. Contre Idem, de nombreux passages ne sont pas sourcés, comme la description du jeu par exemple. Sebring12Hrs (discuter) 17 mars 2019 à 14:56 (CET)
6. Contre : idem, l'article a bien vieilli et ne saurait satisfaire aux exigences actuelles. — Alecto Chardon (discuter) 26 mars 2019 à 23:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

Proposé par Ben23 ^[Meuh!] 7 juillet 2009 à 18:05 (CEST).

Dans un domaine bien différent de mes préoccupations habituelles, voici une de mes premières traductions que je soumet maintenant au label BA. L'article anglais initial a été remodelé en profondeur, et actuellement l'article me semble complet. À vous de juger!

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 7 juillet 2009 à 18:05 (CEST)
3.  Bon article mais alors que de fautes corrigées : une relecture avant proposition n'aurait pas été un luxe ! Il doit rester quelques problèmes de style par ci par là, mais plus rien de rédhibitoire à ce niveau. Désolé pour le conflit de modif. Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2009 à 15:23 (CEST)
4.  Bon article Pour moi, c'est bon. The Brown ;) 9 juillet 2009 à 02:29 (CEST)
5.  Bon article, un petit passage par Commons permet de trouver quelques rares illustrations en plus (cf commons:Category:The_Legend_of_Zelda -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 juillet 2009 à 09:33 (CEST)
6.  Bon article, article intéressant à lire et très complet. A noter que je n'ai rien lu sur le fait que la plupart des gens pensent que Link s'appelle Zelda... Il y a peut-être moyen de rajouter ça ?--Abujoy (d) 9 juillet 2009 à 17:39 (CEST)

   Si je peux me permettre, je pense pas que ce soit notable, puis Wikipédia est sensé dire la vérité, et non pas la non-vérité que pense une minorité de gens... Et puis quelle source ? MicroCitron ^{un souci ?} 9 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

7.  Bon article, Article très complet --Micka13 (d) 11 juillet 2009 à 13:05 (CEST)
8.  Bon article Clair et interessant. Bravo ! Ascaron ¿! 17 juillet 2009 à 13:49 (CEST)
9.  Bon article Bel article. Pmpmpm (d) 21 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre finalement, vu qu'une seule de mes remarques semble avoir été prise en compte. Il y a encore des refnec, des "Qui ?", à mon avis n'allant pas avec un article labellisé, quelques liens rouges aussi. Pour revenir sur le problème du style, je viens d'enlever un lien rouge "01-01", qui n'avait pas été traduit en 1er janvier (de toute façon, il ne fallait qu'indiquer l'année dans ce champ). Certains paragraphes ne sont carrément pas sourcés : Vêtements, Equipement, Voix, j'en ai peut-être oublié. MicroCitron ^{un souci ?} 11 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

   J'ai pris en compte tes remarques : le style a été revu par endroit, il n'y a plus de refnec ni de qui? et j'ai ajouté des références et des liens internes. Les liens rouges, peu nombreux, ne me semblent pas gênant pour le passage en BA.--Ben23 ^[Meuh!] 15 juillet 2009 à 13:50 (CEST)

   J'ai du mal, à y croire, parce que rien qu'en survolant l'article j'ai repéré des problèmes très faciles à repérer en faisant une relecture. Par exemple, deux liens triforce sont rouges juste parce que le mot zelda entre parenthèses n'a pas de majuscules, désolé mais ça la fout vraiment mal... Autre problème qui montre qu'il n'y a pas eu de relecture : quand il y a deux points après une référence, et un espace au milieu même ! (comme à la fin de "Lien entre le joueur et le héros"). Il y a aussi plein d'endroits où il y a un espace après la référence et avant le point, donc RELISEZ votre article, vous comblerez ses problèmes de syntaxe et il gagnerait en crédibilité. Si déjà il n'y a plus tous ces problèmes, je pense que je voterais oui, tant pis pour les liens rouges... MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

   Merci à l'avenir de ne pas remettre en cause le travail des autres de la sorte, ça ne fait jamais plaisir. J'ai relu l'article en mode édit et n'ait pas vu les deux liens rouges, et c'est vrai que je n'ai pas fait attention à l'histoire des points et des espaces, mais ce n'est pas pour ça que je n'ai pas relu l'article, et même si ça avait été le cas, la politesse voudrais que vous ne me le disiez pas de la sorte. Pour ma part, même si je ne suis pas "crédible", quand je relis un article et vois une erreur facile à corriger, je préfère le faire par moi-même que de remplir un paragraphe pour le signaler à son auteur. Cordialement.--Ben23 ^[Meuh!] 16 juillet 2009 à 14:38 (CEST)

   Je le remet en cause parce qu'il est à remettre en cause, et ne confondez pas tout, c'est vous qui êtes en train de m'agresser, pas moi. MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre L'article a besoin d'une relecture pour éviter les erreurs de traductions et de style. Pour la traduction, j'ai par exemple repéré une traduction de "character" en "caractère" au lieu de "personnage". Pour le style, il manque des entre des refs successives. Il y aussi trop peu de liens internes. MicroCitron ^{un souci ?} 7 juillet 2009 à 19:04 (CEST)

{{,}} entre des refs successives --> Jean-Fred (d) 7 juillet 2009 à 19:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cornild

• J'ai corrigé une petite faute de typo que j'ai repéré en lisant l'article dans les grandes lignes mais il doit s'en doute en rester. Une relecture ne ferait pas de mal.
• Vers la fin de l'article les numéros de référence de l'article ne correspondent plus avec les numéros qui sont dans la partie notes et références. A vérifier (problème lié aux références multiples ?)

, une ref pas fermée. Jean-Fred (d) 9 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Sinon article sympa sur un de mes perso nintendo préférés.

--Cornild (d) 8 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

Remarques de Jean-Fred

Attention aux refs, quoi. Une pas fermée, cinq liens morts (il en reste trois), une qui correspond pas au titre (enlevée pour un refnec d'ailleurs), et pas deux formatées pareil. Si personne ne s'en charge je finirai demain. Jean-Fred (d) 9 juillet 2009 à 19:05 (CEST)

photos

Juste pour signaler ces deux cosplay sur commons: [2] et [3], je ne sais pas s'ils peuvent être utiles, mais je signale. Flot (2) 12 juillet 2009 à 18:43 (CEST)