Discussion:Likibu/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Likibu » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juillet 2016 à 01:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juillet 2016 à 01:24 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Likibu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Likibu}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 juillet 2016 à 01:24 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Framawiki ✉ 17 juillet 2016 à 10:40 (CEST)
Raison : Deux avis en suppression, un avis en faible pour. 
Hors critères Citez vos sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Très très vaguement
Pour, voir 
Neutre : la vérification des références montre un sourçage extrêmement léger fait majoritairement d'un mélange de brèves (parfois très courtes par ailleurs) et de multiples sources non centrées, ainsi que d'un usage de la presse corporatiste. L'étude réalisée par l'entreprise a été reprise par divers titres de presse mais donne au final des articles absolument non centrés (les liens numérotés de 9 à 14 actuellement dans l'article). Reste au final à retenir que l'article des Échos. C'est très insuffisant même si un début de notoriété est clairement là. Un avis donc très mitigé, il manque pour moi deux sources de fond sur deux ans d'intervalle, la création de cet article semble précoce bien que la notoriété encyclopédique puisse apparaitre dans les mois ou années à venir (le nombre de liens actuellement présents marque cet espoir). Un avis positif/en conservation à minima. --Arroser (râler ?) 3 juillet 2016 à 18:31 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Notoriété non avérée. -- KAPour les intimes © 3 juillet 2016 à 20:02 (CEST)
Plutôt supprimer Bof, quelques sources probantes ([1], [2], [3]), mais toutes sur 2015 ; il manque effectivement la notoriété sur le long terme AMHA. — ℳcLush =^.^= 17 juillet 2016 à 05:21 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Pour: les sources montrent un début de notoriété, même si beaucoup d'articles ont pour sujet principal les études réalisées et non l'objet même de l'entreprise. Avis positif en conservation. --Livio_61 17 juillet 2016 à 21:40 (CEST) Déplacé : unique contribution et avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 18 juillet 2016 à 00:34 (CEST)