Discussion:Ligne de Bourg-en-Bresse à Bellegarde/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 00:01 (CEST)

Ligne du Haut-Bugey

Proposé par : Jejecam_{(Page de discussion)} 24 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

Bonjour, voici un article sur lequel j'ai beaucoup travaillé, et dont les commentaires de retours ont été relativement bon (qu'il s'agisse de contributeurs ou de lecteurs de Wikipedia). Je sollicite votre avis quand à la possibilité d'y attribuer un label Bon article. Celui-ci est sourcé, complété d'illustration photographique et de schéma.

Je vous remercie également de me faire part de vos commentaires, et un petit mot plus particulier à Trizek (d · c · b) et Freewol (d · c · b) pour m'avoir conseillé de me lancer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, en tant que proposant. Jejecam_{(Page de discussion)} 24 septembre 2009 à 18:18 (CEST)
2.  Bon article, largement du niveau d'un bon article pour moi, avec de nombreuses références, des schémas, un historique de la ligne assez complet, et des photos. Freewol (d) 24 septembre 2009 à 19:54 (CEST)
3.  Bon article, mérité. Trizek ^bla 30 septembre 2009 à 14:22 (CEST)
4.  Bon article, j'ai pas mal travaillé sur cet article et je continue de le relire à la recherche d'éventuelles erreurs. Je pense que c'est un bon article qui traite assez bien de cette ligne. Léman-Express ^{page de discussion} 02 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2009 à 16:14 (CEST)
6.  Bon article -- Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 17:58 (CEST)
7.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 3 octobre 2009 à 13:56 (CEST)
8.  Bon article c'est article mérite le label, pour le faire à l'ADQ il faudra attendre les premier résultats de l'exploitation par le TGV. CédricGravelle 5 octobre 2009 09:41 (CEST)
9.  Bon article De COUVILLE(d) 7 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

Neutre / autres

1. Contre : TI basé sur des références primaires. --86.211.99.112 (d) 27 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, un article intéressant à lire, cependant quelques points de remarque :

• Mettre les petits nombre (un à dix) en toute lettre (« trois kilomètres », « rapport supérieur à deux »), cependant pour les heures (« 3 heures » et les virgules « 1,7 kilomètres »), je ne sais pas la typographie qu'il faut utiliser ;
• Pour les heures, cependant je sais qu'il faut écrire 18 h 22 (en utilisant {{nobr}}) et non 18h22 ;
• Pour la section « Horaires », j'ai rien contre ça, mais est-ce vraiment encyclopédique ?? ;
• Pourquoi les horaires font partis de l'« histoire de la ligne ». Ne pas plutôt créer un chapitre « Exploitation » ?? ;

Et également une petite question, j'arrive pas à voir le présent, du passé, du futur. TiboF® 24 septembre 2009 à 18:48 (CEST)

Bonjour. J'ai essayer de rectifier l'article par rapport aux remarques, j'ai renommé la section Horaire en Temps de parcours qui me semble intéressant pour connaitre l'évolution de l'exploitation de la ligne. Par contre, par rapport au présent, passé, futur, je n'ai pas trop saisi, l'article est pourtant daté. En tout cas merci pour les remarques. Jejecam_{(Page de discussion)} 24 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

En fait, c'est peut-être moi, mais j'arrive pas à voir si la ligne est exploité ou pas, ou pas entièrement, ou qu'elle a été exploité entièrement. TiboF® 24 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

Elle est pour le moment en cours de restructuration pour permettre le passage des TGV à l'horizon 2010. Mais elle a bien été exploitée dans sa totalité puis une seule partie. Je vais voir ça. Jejecam_{(Page de discussion)} 24 septembre 2009 à 23:31 (CEST)

Remarques de Trizek (d · c · b)

Bonjour ! Ce qui me chiffonne actuellement sur cet article, c'est qu'il ne parle presque que de la ligne moderne et de sa restructuration. N'y a-t-il rien eu avant ? De même, la partie sur le matériel passé sur la ligne me semble assez anecdotique. Il faudrait l'étoffer un petit peu pour ne pas la commencer aux années 1980. Il y a certainement eu autre chose avant, non ? Trizek ^bla 27 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

Bonjour.
Malheureusement, je ne crois pas qu'il traite uniquement la ligne moderne. La section Des débuts à l'arrêt de l'exploitation première partie dans la partie Histoire de la ligne retrace l'historique de cette ligne dont la portée n'était que purement local. Ensuite, le descriptif du tracé est celui de la ligne initiale, puisque le choix de son parcours pour la passage du TGV a été dicté par la nécessite de ne pas construire une nouvelle ligne. C'est la même chose pour le profil, et la diagramme des vitesses. Pour le matériel roulant, effectivement, les sources me manquent pour la période précédent les années 1980. Cordialement. Jejecam_{(Page de discussion)} 28 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

Il serait peut-être bon d'ajouter un passage sur la motivation des élus locaux et des concessionnaires quant à l'établissement de la ligne. Après tout, qu'est-ce qui a fait que cette ligne a été établie à voie normale et non pas à voie métrique, par exemple ? Pour moi, c'est tout ce qui manque (avec le matériel, mais c'est mineur) pour passer BA. Trizek ^bla 29 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

 : j'ai ajouté quelques informations de l'histoire de la ligne. Ça m'a permis de découvrir le plan Freycinet . Cordialement, Jejecam_{(Page de discussion)} 30 septembre 2009 à 12:38 (CEST)

Bein voilà comment c'est chouette ! Trizek ^bla 30 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

Remarque de HAF 932

J'ai juste bricolé les boîtes déroulantes pour les mettre aux milieu.--HAF 932 27 septembre 2009 à 19:07 (CEST)