Discussion:Ligne à haute tension/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 14,3% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 01:18 (CEST)

Ligne à haute tension

Proposé par : LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 18:43 (CEST)

Article très complet, bien plus que l'article sur la Wikipédia anglophone (Overhead powerline)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant, LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop peu sourcé (un ref nécessaire au lancement du vote devrait pourtant être rédhibitoire), quelques problèmes de typo et de syntaxe. C'est dommage, mais rien n'est perdu (dans tous les sens du terme)... Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2009 à 21:41 (CEST)
2.  Attendre Des paragraphes entiers sont non sourcés. Le sujet est fort intéressant et la base paraît correcte. Bon courage ! Huesca (d) 13 juin 2009 à 21:47 (CEST)
3.  Attendre le paragraphe conducteurs est à revoir dans sa syntaxe maladroite. le chapitre 6 est tout aussi maladroit. je ne vois à priori aucune controverse dans la dangerosité des lignes...-- mirror ( d - c ) 14 juin 2009 à 08:08 (CEST)
4.  Attendre C'est bien trop tôt, il y a beaucoup de point à améliorer, et pas que le sourçage --Zen 38 (d) 14 juin 2009 à 22:58 (CEST)
5.  Attendre des problèmes de rédaction, on a aussi l'impression (mais est-ce qu'une impression) de revenir plusieurs fois sur le même sujet, et puis un manque flagrant de sources et de refs -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 17:00 (CEST)
6.  Attendre Comme l'ont déja dit les autres wikipédiens : Les sources (peu nombreuse)... Pmpmpm (d) 24 juin 2009 à 13:00 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre à tendance Contre : Des problèmes de typo, pas assez de sources, et trop de liens rouges. Guillaume (bah?) 13 juin 2009 à 19:13 (CEST)

   Pour la typo et les liens rouges c'est bon. Je vais essayer de sourcer l'article. LairepoNight (d) 13 juin 2009 à 21:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Points à améliorer (point de vue zen_38)

• Avant tout définir de quoi on parle dans cet article : uniquement des lignes aériennes ou des lignes aériennes et des câbles?
• sourcer !
• neutraliser la partie controverses
• compléter l'historique
• rapatrier le tableau donnant l'évolution des tensions au fil du temps dans la partie historique
• reprendre complètement la rédaction de la partie "Pourquoi utiliser la haute tension". On peut par exemple s'inspirer de l'article poste électrique
• unifier les notations utilisées dans les parties chutes de tension à vide par rapport à la partie en charge
• réécrire la partie sur les chutes de tensuion en charge (à ce jour incompréhensible)
• enrichir la partie composants
• Traiter l'aspect économique. Donner des ordres de grandeur de coût au km suivant les niveaux de tension
• prévoir une biographie décente
• .....

I ly a encore beaucoup à faire--Zen 38 (d) 14 juin 2009 à 23:20 (CEST) Traiter l'aspect construction : canton, pylône d'alignement, pylône d'arrêt, chaîne d'isolateurs (simple, double), éclateur

Remarques de Skiff

• Dans le chapitre intensité, je rajouterai que l'echauffement max (et donc Imax) est un facteur limitant car les cables se dilatent, les flêches augmentent. Or ~les distances mini entre le cable et le sol sont réglementées.
• Un détail, le tableau dans "pourquoi utiliser la HT" il faudrait le réduire la largeur des colonnes pour que cela soit moins vilain.

Skiff (d) 15 juin 2009 à 17:18 (CEST)

Questions de Blufrog

J'ai quelques questions qui me viennent avant même de commencer une lecture sérieuse :

• Chapitre 6.3 : « Chutes de tension ». Pour le pékin moyen, je pense qu'il faut préciser le problème avant d'attaquer les équations (qu'il ne lira pas) ; et aussi, préciser la conclusion, car là, je ne sais pas quel est le problème, ni comment on le résoud.
• Chapitre 7 « En charge »  : on a l'impression que ce titre s'oppose au « A vide » à la fin du chapitre 6. Cette section « En charge », très courte, ni annoncée ni rattachée à rien, et qui se ballade toute seule, parait franchement bizarre.

erreur de niveau de titre rectifiée --Zen 38 (d) 16 juin 2009 à 22:46 (CEST)

• Chapitre 7 : C'est quoi une f.é.m. ? Est-ce que ça a été défini plus haut ? Même si c'est bien le cas, je pense qu'il faudrait en rappeler le sens ici, au début d'une nouvelle section. Avec éventuellement un lien bleu.
  PS : Ça y est, j'ai trouvé ! C'est la force électro-motrice ! Mais ça va mieux en le disant.

Un peu dommage, car le début de l'article est en revanche assez pédagogique, et donc utile même à ceux qui ne savent pas déjà de quoi on parle. Blufrog (d) 16 juin 2009 à 02:20 (CEST)