Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 13 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 86,7 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 2 mars 2014 à 23:53 (CET)

Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010Modifier

Proposé par : HubertduMaine (discuter) 16 février 2014 à 19:56 (CET)

Article dans la lignée de ceux déjà labellisés, comme le Ghana dernièrement. Il me semble faire le tour du sujet en s'appuyant sur les sources disponibles. Merci à Christophe95 pour sa relecture.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article Proposant --HubertduMaine (discuter) 16 février 2014 à 19:59 (CET)
  2.   Bon article ok pour moi dans la lignée des autres. CédricGravelle (discuter) 17 février 2014 à 21:44 (CET)
  3.   Bon article Idem Cédric. Floflo62 (d) 19 février 2014 à 07:49 (CET)
  4.   Bon article Article qui a largement sa place au sein de l'encyclopédie. Des sources sont apportés pour appuyer les résultats et arguments. Bravo ! Supporterhéninois [Reach for the Light] 19 février 2014 à 21:08 (CET)
  5.   Bon article Bon travail. Docteur Doc C'est grave docteur ? 20 février 2014 à 12:47 (CET)
  6. PoppyYou're welcome 20 février 2014 à 17:22 (CET). En désaccord avec les avis "Contre".
  7.   Bon article Bon travail + Idem que Poppy.--mikani (Disc) 22 février 2014 à 10:44 (CET)
  8.   Bon article Me semble en effet être du très bon travail : si tous les articles dans la « zone grise » étaient dans un état similaire, ils ne poseraient pas de problème à Wikipédia... Je préfère un article de ce tonneau qu'une ébauche d'une ligne sur un sujet supposé admissible. Il faudrait quand même voir à bleuir (ou, à mon avis, plutôt supprimer) les liens rouges. Mais vu que ces sportifs ont l'air de n'être connus que pour leur participation à cette épreuve, je serais plutôt pour la suppression pure et simple du lien... LittleTony87 (discuter) 23 février 2014 à 12:59 (CET)
  9.   Bon article Du très bon travail. Linback Allons discuter 23 février 2014 à 21:58 (CET)
  10.   Bon article Article complet et bien construit. Certes le sujet n'est pas de première importance, mais l'article peut être labellisé à mon avis. --Uzu2009 (discuter) 25 février 2014 à 10:14 (CET)
  11.   Bon article Du beau boulot alors que je trouve très bien que le Liechtenstein ait droit à un tel article, au même titre, par exemple, que la France. --Frenchinmorocco (discuter) 26 février 2014 à 16:52 (CET)
  12.   Bon article. Suffisant. TiboF® 27 février 2014 à 10:35 (CET)
  13.   Bon article Bon travail --Reda (d) 27 février 2014 à 16:05 (CET)

AttendreModifier

  1.   Contre Par opposition de principe. Je ne critique pas le travail accompli, ni l'article, au demeurant bien fait. Mais pour moi, c'est du TI. Pouvez-vous citer un article dans la presse française ou internationale qui s'intitule "Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010" ? je n'ai pas d'opposition aux articles de statistiques et la compilation de statistiques est respectable, mais on se situe ici dans une zone grise, le sujet lui-même n'étant pas traité dans la presse. --NeuCeu (discuter) 18 février 2014 à 18:48 (CET)
    Je prends acte de la remarque. Au reste, faut-il retirer les seize labels déjà attribués pour des articles de ce type, et ceux auxquels on pourrait adresser la même critique ? --HubertduMaine (discuter) 19 février 2014 à 06:52 (CET)
    Les TI sont à passer en WP:SI. Pour en rester à l'admissibilité, il y a les PàS mais la « jurisprudence » en la matière ne laisse guère de doute sur le résultat. Floflo62 (d) 19 février 2014 à 07:49 (CET)
  2.   Attendre. Position de principe également. Je ne mets pas en cause le travail, ni la facture de l'article, ni même l'admissibilité du sujet. Je constate simplement que son découpage ne s'appuie pas sur une notoriété distincte. Il résulte d'un choix purement éditorial, dont la qualité doit être évaluée et ne peut l'être qu'à un niveau plus général : commençons donc par labelliser Jeux olympiques d'hiver de 2010, ou Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver. --Fanfwah (discuter) 19 février 2014 à 18:15 (CET)

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre Je suis moi aussi quelque peu réfractaire à ce genre d'articles, mais je me vois mal ramener à rien l'excellent travail des contributeurs. Je vote donc blanc. --Feanor637 (discuter) le 19 février 2014 à 17:34

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Revenir à la page « Liechtenstein aux Jeux olympiques d'hiver de 2010/Bon article ».