Discussion:Les 40 composantes du portrait robot de Berthier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les 40 composantes du portrait robot de Berthier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre 2016 à 14:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre 2016 à 14:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les 40 composantes du portrait robot de Berthier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les 40 composantes du portrait robot de Berthier}} sur leur page de discussion.

Les 40 composantes du portrait robot de Berthier

Proposé par : C.Salviani (discuter) 2 septembre 2016 à 14:25 (CEST)

Article non-encyclopédique, visant à faire du POV Pushing poli, fait courant de la part de son auteur / créateur (Ciborum) qui colonise tous les articles portant de près ou de loin sur Alésia pour mettre en avant des thèses non vérifiées et hors de tout cadre scientifique validé. Wikipédia n'est pas une terre de débat, elle est une encyclopédie collaborative. Ces "40 composantes" ont leur place dans un blog, ou dans une version plus courte et non personnelle dans un article sur le débat historiographique sur la localisation d'Alésia.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 9 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les 40 composantes du portrait robot de Berthier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Disclaimer : mes connaissances en histoire antique sont faibles, MAIS. Uniquement deux sources plus récentes que Jules César, non indépendantes (mêmes co auteurs), ça ne mérite pas son article autonome mais une simple mention dans l'article sur Alésia. Stockholm - ^(Allô ?) 2 septembre 2016 à 14:42 (CEST)
2.  Supprimer L'article est consacré à un livre non reconnu écrit par un auteur non reconnu et qui développe un point de vue non reconnu par la communauté scientifique, créant l'illusion d'une polémique alors que celle-ci est inexistante. Bref l'article n'apporte aucun intérêt encyclopédique. Gokimines (discuter) 2 septembre 2016 à 14:49 (CEST)
3.  Supprimer : contenu illisible et une recherche sur le titre ne donne rien. --Benoit21 (discuter) 2 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
4. Me donne l'impression de ce qu'en jargon wikipédien on appelle un "travail inédit" et un "pov fork".  Supprimer et  Fusionner ce qu'il y aurait éventuellement à fusionner - en synthétisant le plus possible - dans la page consacrée à Alesia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
5.  Supprimer POV pushing intégral, seulement deux sources non indépendantes, et clairement politiquement impliquées dans une polémique, travail "inédit" totalement récupéré sur un individu tiers, à la limite du plagiat, interprétations farfelues et personnelles de sources primaires. N'a rien à faire sur Wikipédia, relève du blog conspirationniste. Mérite suppression et une simple mention de l'existence de la théorie (pas son explicité intégral complètement invérifié) dans l'article sur le débat historiographique sur Alésia.--C.Salviani (discuter) 5 septembre 2016 à 10:21 (CEST)
6.  Supprimer Pas trouvé de sources indépendantes de qualité permettant de justifier un article indépendant sur ce sujet. Manifestement POV fork au caractère inédit avec volonté d'étendre la micro-polémique entretenue par quelques uns sur la localisation du site d'Alésia toutes les pages relatives de près ou de loin à ce sujet.--Lefringant (discuter) 5 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
7.  Supprimer Les sources doivent faire référence et les auteurs doivent être des autorités en la matière. Ce n'est visiblement pas le cas dans cet article qui est manifestement un fork émanant d'un pov pushing concernant le débat sur la localisation d'Alésia. Ne mérite même pas de mention vu son caractère marginal (la neutralité ne promeut pas les thèses marginales) Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2016 à 12:51 (CEST)
8.  Supprimer Conserver une trace (même minime) dans l'article sur l'historiographie d'Alésia. Situation radicalement différente que l'article sur le Problème de Cirta. Pradigue (discuter) 7 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

Neutre

1. Après lecture des différents blogs et d'une source secondaire (M.Reddé L'Archéologie face à l'imaginaire Errance, mai 2012, pp. 112-116), j'ai la conviction que ces 40 composantes sont une reconstruction a posteriori et qu'elles n'ont même pas d'intérêt sur le plan historiographique. Berthier a construit un portrait robot, probablement assez informel ; ce qui lui a fait découvrir le site de Chaux-des-Crotenay. Pourquoi pas. La formalisation en 40 composantes n'est arrivée que plus tard (il ne cite pas ce chiffre il ne fait que mentionner ce nombre en 1984, sans les numéroter http://berthier.archeojurasites.org/sites/default/files/ajs_1984_annales-alesia_portrait-robot.pdf). Est-ce face au peu de résultat des fouilles et des observations sur le terrain ? -- Habertix (discuter) 6 septembre 2016 à 02:07 (CEST).

   C'est à peu de chose près ça. L'essentiel de la volonté des acteurs de ce POV fork / pushing est de faire croire que le portrait robot de Berthier est sorti tout seul de sa tête depuis l'Algérie en 1960, sans qu'il ne mette un pied sur le terrain, pour rendre l'argument "il a d'abord visité tous les sites d'abord" caduque. La réalité est moins séduisante : Berthier avait déjà commis son "problème de Cirta" (qui constitue l'amorce de la légende Berthier), et une partie de son hypothèse depuis l'Algérie, mais il n'a formalisé sa "théorie" que plus tard, quand il a fallu essayer de faire coller ses idées avec les maigres résultats de ses fouilles. Ses fouilles n'ont littéralement JAMAIS été publiées, les rapports de fouilles rendus aux autorités illustrent assez cruellement l'incompétence de Berthier pour 1) fouiller en stratigraphie 2) gérer son mobilier 3) l'étudier 4) l'interpréter de manière scientifique 5) le publier. C'est pour ça qu'il n'a plus obtenu de permis après. Et c'est d'ailleurs pour ça que l'équipe de D. Porte, qui lui a succédé à la tête de cette vaste fumisterie, ne publie rien d'autre que des ouvrages polémiques dont le coeur consiste en une lecture fanatisée du texte latin et un refus obstiné de prendre en considération l'argument archéologique. Cette équipe a dépensé 15000€ dans une prospection LIDAR qui n'a jamais été publiée, probablement parce qu'ils n'en comprennent pas le résultat, ou que ce dernier est absolument nul au sens archéologique. Bref. --C.Salviani (discuter) 6 septembre 2016 à 09:43 (CEST)

   Le sort des fouilles et des prospections n'est pas trop le sujet de la discussion ici. Par contre, en relisant le document de Berthier, j'y lis En spécifiant que la contrevallation qui devait serrer la colline au plus près s'étendait sur 11000 pas [...] soit sur 16,5 km, [...] puis L'«entouré» étant plus petit que l'«entourant», cela le conduit à limiter à 12 km le périmètre de son carré de première vision alors que dans la composante 37, ces 11000 pas sont le périmètre de l'oppidum. Il y a comme un problème . Et indépendamment de ces fameux 11 mille pas qui sont seulement 10 mille dans certains manuscrits. -- Habertix (discuter) 7 septembre 2016 à 02:34 (CEST).

2.  Neutre: Assez d'accord avec l'analyse d'Habertix. Même si la polémique (assez importante) de la localisation du site et de la théorie de Berthier ne peut être passée sous silence. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :