Discussion:Le Sacrifice d'Isaac (Le Caravage, Florence)

Vers l'AdQ ?

Bonjour, j'ai lu l'article, ça me parait très bien. Malheureusement comme je ne connais pas le sujet et que je n'ai pas accès aux sources, je ne peux pas en dire plus. De mon opinion très personnelle, j'aurais tendance à me méfier de trop de références à la bible ; j'imagine que il s'agit plutôt de traditions et d'iconographie. Ce thème de l'origine de l'inspiration est de toutes façons bien abordé dans l'article, et j'imagine que on n'en sait pas grand choses de toutes façons, et qu'il est difficile de séparer les commentaires de ce qui s'est réellement passé. Attention, quelques suppositions de suppositions dans le chapitre "commanditaire" : Certains éléments du tableau _peuvent faire penser_... si on commence à relater tout ce qui peut être pensé... ou bien _Peut-être même doit-on_ reconnaître dans ce paysage dans le même genre, mais ces petits défauts (de mon opinion) sont très ponctuels. Je regrette que le tableau lui même n'apparaisse dans l'article que au format timbre poste. Je sais bien que à wikipédia on n'aime pas trop les illustrations, mais c'est quand même dommage sur un pareil sujet... C'est pas tentable de bousculer un peu et de mettre le tableau pleine page ?... Toujours à titre personnel, à "L'authenticité du tableau et son attribution à Caravage ne présentent aucune difficulté" j'aurais aimé que on m'en dise plus...qu'on me décrive ces éléments, du moins succinctement. Comme je ne suis pas non plus un familier des adq, je ne peux pas en dire beaucoup plus que ça m'a bien intéressé et que c'était plaisant à lire. --Touam (discuter) 27 décembre 2017 à 15:59 (CET)

Bonjour Touam , merci pour ce retour très intéressant. C'est très important d'avoir des avis de personnes qui ne connaissent pas forcément très bien le sujet, car à force de se spécialiser dans un domaine on peut finir par adopter des habitudes, des routines et à oublier un peu le lecteur ! Quelques réactions tout de suite :

• Pour les références à la Bible, c'est tout de même difficile à éviter puisque c'est évidemment un sujet biblique, et que Caravage à son époque avait cela complètement en tête — surtout que c'est quand même un futur pape qui passe la commande ! Mais ce que vous dites rejoint une remarque faite ailleurs par  louis-garden qui suggérait de bien distinguer ce qui relève du code iconographique et ce qui constitue la matière propre à ce tableau en particulier.
• Sur les hypothèses d'interprétation, en effet on ne va pas se mettre à faire une liste de tout ce qu'on pourrait penser, mais en l'occurrence je fais référence à des hypothèses non seulement crédibles, mais surtout émises par des spécialistes reconnus. Là où vous avez raison, c'est qu'il faut que je renvoie explicitement à qui pense quoi. Je vais reprendre certaines phrases en ce sens.
• L'image : je suis d'accord, bien sûr, c'est frustrant de n'avoir que le tableau en petit dans l'infobox. Je n'ai pas de solution idéale, j’imaginerais bien une solution à la Wikiwand, mais je pense que si je m'amuse à casser complètement la mise en page ça ne va pas plaire à tout le monde, ce que je comprends bien.
• Sur l'authenticité du tableau enfin, je note cette remarque et je vais là aussi réfléchir à une formulation plus complète ou plus explicite.

Encore merci ! Et content que l'article vous ait plu…

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 27 décembre 2017 à 21:58 (CET)

 Touam : Au propos de l'image vignette, c'est un faux problème dans la wiki car rien n'empêche (et je le fais à chaque consultation-retouche d'une page) d'ouvrir l'image dans un second écran de son navigateur et de l'afficher plein cadre (de toutes façons il ne sera que de la grandeur de l'écran et non à ses dimensions réelles - mais c'est un problème récurrent des ouvrages d'art). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 décembre 2017 à 15:33 (CET)

Non mais je me doute qu'en cliquant à droite et à gauche on arrive à une image pleine page ! Je parle de graphisme, de rendu de la page, d'impression produite... De toutes façons je me suis aperçu que dans l'appli smartphone c'était déjà fait. (forcément ! ). C'est vrai que le "pleine page" y est à peine plus grand que le timbre poste, mais l'effet est autrement plus intéressant. Il y a vraiment des niveaux où la communauté, ou prétendue telle, est contre-productive, et ça avance sur les marges de wikipédia - du moins sur ce que la communauté ne s'occupe pas trop -, comme aussi ce wikiwand, assez super aussi. Bref. --Touam (discuter) 28 décembre 2017 à 22:40 (CET)

 Touam : j'ai ajouté quelques modifs à la suite de vos remarques : certaines hypothèses d'interprétation sont maintenant attribuées explicitement à leurs auteurs ; et j'ai retouché la phrase indiquant que l'attribution à Caravage ne posait pas de problème. Je pense bientôt proposer l'article au label, je vous ferai signe si vous voulez. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 30 décembre 2017 à 20:44 (CET)

Merci. Bon je vais titiller un peu en disant que ce n'est pas parce que le Pape imaginerait à penser que peut-être tel ou tel possible... que ça serait mieux, mais bon, au moins c'est contextualisé, ok. (et c'est vrai que c'est souvent comme ça que fonctionnent les spécialistes de la télévision, bref). Je pense que, en ces matières, c'est surtout le contexte culturel qui est pertinent : "À telle époque ça faisait penser ces évocations... Pour tel autre milieu telle portion du tableau faisait penser à imaginer ceci...", etc. Enfin l'essentiel est bravo pour cet article,et j'espère que l'épreuve de l'adq l'améliorera encore ! De toutes façons j'ai cet article dans mon suivi donc je serai au courant, inutile de me notifier. J'attends avec impatience de voir comment ça va se passer. --Touam (discuter) 31 décembre 2017 à 08:29 (CET)