Discussion:Le Mari de l'Indienne (film, 1914)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86% ≥ 75%

Sardur - allo ? 12 novembre 2009 à 23:42 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 29 octobre 2009 à 23:53 (CET)

Le Mari de l'Indienne (film, 1914)

Proposé par : In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 20:32 (CEST)

Article que j'ai développé lors du dernier wikiconcours et qui, je pense, fait le tour de la question. TwoWings (d · c · b) l'a complété, tandis que BARBARE42 (d · c · b) et Chrysostomus (d · c · b) se sont occuper de supprimer les liens rouge restant.

Ce film muet, qui est la première réalisation de Cecil B. DeMille, a connu un grand succès lors de sa sortie en 1914 mais il est surtout connu pour être le premier long métrage réalisé à Hollywood. Il est également à l'origine de la rencontre des producteurs Jesse L. Lasky et Adolph Zukor qui formeront peu de temps après ce qui deviendra la Paramount Pictures.

Je propose l'article qui est complètement sourcé et avec des illustrations, au plus haut label sachant qu'il peut malgré tout obtenir celui de Bon article. N'hésitez pas à corriger les fautes que vous verrez.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Fait le tour du sujet, avec illustrations et sources, rien à ajouter si ce n'est bravo. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 29 septembre 2009 à 21:47 (CEST)
3.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 29 septembre 2009 à 22:51 (CEST)
4.  Article de qualité (en tout cas au moins le label BA) A priori difficile d'étoffer beaucoup plus sur un tel film. A part ça je signale que j'ai quand même aussi participé à l'amélioration de l'article --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 septembre 2009 à 23:00 (CEST)
5.  Article de qualité Intéressant et travail de sourçage complexe. Bravo ! --Abujoy (d) 5 octobre 2009 à 20:17 (CEST)
6.  Article de qualité Difficile de faire mieux pour un film de 1914. Joli travail. BARBARE42 (d) 8 octobre 2009 à 17:37 (CEST)
7.  Article de qualité J'ai trouvé cet article vraiment très intéressant! Merci, parce que finalement on se rend compte qu'on connaît très mal les débuts du cinéma. --Guil2027 (d) 8 octobre 2009 à 22:26 (CEST)
8. Comme le souligne BARBARE42, joli travail. Je l'ai relu, et rien à redire — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 20:38 (CEST)
9.  Article de qualité Beau travail. Article complet (autant que possible) et agréable à lire. JRib@X () 21 octobre 2009 à 23:39 (CEST)
10.  Article de qualité Du bon travail. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
11.  Article de qualité Ça sera sûrement difficile de faire bien mieux, changement de vote pour saluer le travail accompli et pour en encourager des suivants. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2009 à 22:58 (CET)
12.  Article de qualité Ok mais il y a encore des taches rouges dans l'article... Sylfred1977 (d) 5 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Bon article

 Bon article Très belle progression depuis le WCC, vraiment. J'ai hésité à voter AdQ. En effet, la bibliographie a été très bien utilisée, et trouver autant de documentation pour un film muet de 1914, c'est vraiment fort ! Mais il reste pas mal de question en suspens et j'ai l'impression qu'il est possible de développer encore un peu. Alors bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2009 à 02:05 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2009 à 22:59 (CET)

D'après toi que reste-t-il à développer pour en faire un article de qualité ? Depuis ton vote, TwoWings (d · c · b) a pas mal bossé sur l'article. In the laps of the gods (d) 20 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

1.  Bon article Les illustrations sont de qualité et les principales caractéristiques du film, de son tournage et de sa commercialisation sont présentes. L'article ne peut pas être un AdQ parce que la présence des 3 premiers paragraphes en tête d'article est une aberration dans un article de fond pour le lecteur (et j'ai du mal à comprendre que ... vous ne le compreniez pas), la présentation du contexte et de la carrière de C de Mille ne sont pas complètement convaincantes et il y a quelques fautes de style. Mais l'exercice était difficile avec un film aussi ancien (mais pourquoi l'avoir choisi ?).Pline (discuter) 20 octobre 2009 à 16:31 (CEST)

   Pourquoi l'avoir choisi ? Tout est parti de la création de l'article Jesse L. Lasky (qui serait peut-être temps de recycler...). Je me suis laissé prendre au jeu et j'ai commencé à étudié l'histoire de la Paramount. Petit à petit j'ai commencé à maîtriser (un peu !) le sujet et réussi à accumuler des sources intéressantes pour m'attaquer à l'article de ce film. De faible importance au premier abord, Le Mari de l'Indienne m'a finalement semblé très intéressant d'un point de vue historique. De fil en aiguille, comme on dit... In the laps of the gods (d) 20 octobre 2009 à 16:48 (CEST)

   Et moi, Pline, je ne comprends pas... que tu ne comprennes pas que la question des 3 paragraphes, même si tu la trouves aberrante, ne peut être évoquée pour juger cet article en particulier puisque c'est une convention définie depuis longtemps et qui implique donc tous les articles de films de Wikipédia. Remettre en cause cette présentation est possible mais pas dans le cadre de cette discussion et de ce cas particulier (et il est hors de question de faire un choix différent pour cet article car on est toujours, sur Wikipédia, en quête d'homogénéité). Si on t'écoutais, ça voudrait dire qu'aucun article de film ne peut être AdQ en l'état actuel des choses, ce qui est tout aussi aberrant! Pour ce qui est du contexte et de la carrière de Cecil B. DeMille, je ne vois pas vraiment en quoi on peut être plus complet ou plus convaincant. Que ce soit une question d'imprécision ou une question de style, ce serait sympa de pointer plus précisément ce qui te gêne, car des remarques trop générales, à partir d'un moment, ce n'est plus très constructif! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

2.  Bon article J'ai lu l'article avec beaucoup d'intérêt et de plaisir. Certains points me semblent cependant à développer/clarifier comme indiqué ci-dessous. C'est pourquoi je vote BA, même si le ponpon me semble très proche. Huesca (d) 26 octobre 2009 à 10:36 (CET)

Attendre

 Attendre Contenu existant bien rédigé et bonnes illustrations. Mais peu de contenu et ce qui existe est plutôt anecdotique. Plan à revoir.Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

Wikipédia étant communautaire, le plan de cet article suit le plan adopté depuis longtemps pour les articles de film sur wikipédia, donc aucune raison de revoir le plan. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

Pour nuancer un peu le propos de Mith: une partie du plan suit les conventions wikipédiennes en terme d'article de film, pour ce qui est de la fiche technique et de la distribution notamment. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

On en reste là ? À part le plan qu'est ce qui te semble rédhibitoire ? In the laps of the gods (d) 20 octobre 2009 à 16:04 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

En ce qui me concerne, j'ai maintenant épuisé mes ressources pour ce film. N'hésitez pas à faire des remarques et éventuellement améliorer et/ou approfondir certains points si vous en avez la possibilité In the laps of the gods (d) 8 octobre 2009 à 16:28 (CEST)

Remarques de Mith (d · c · b)

• Très bon article, un truc me gène un peu (mais ce n'est que présentation) il s'agit de la distribution et la photographie, ne serait-elle pas mieux à droite ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 22:27 (CEST)

Pourquoi les surnoms et titres type Lady, Sir sont en italique ? Ce ne sont pas que les titres d'oeuvres qui sont en italique ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

Pour la photo, je l'ai mise à gauche pour alterner avec la suivante qui est à droite. Pour ce qui est des mots, ils sont en italique car ils sont écrit en langue étrangère mais je sais pas si ça doit être comme ça. In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 22:35 (CEST)

Remarques de BARBARE42 (d · c · b)

• Du bon boulot et difficle pour trouver des sources. Quelques petites remarques pas méchantes : pour le prix de la location de la grange, Georges Sadoul dans son Histoire du cinéma mondial (p 117) parle de 200 dollars ! Ca fait une troisième source non concordante (mais c'est une broutille)! Au niveau argent également, il précise que le capital de mise de départ de Lasky et Goldwyn est de 25 000 $ pour la pièce et Dunstin Farnum (or toi tu dis 15 000 + 5 000 soit 20 000 $, je sais les sources de 1914 c'est pas évident). Pour Lasky et Goldwyn peut-être dire qu'ils sont beau-frères. C'est vraiment des petites bricoles. Autre chose plus importante par rapport au thême, le sujet a l'air d'être assez pro-indien non ? Dans ce cas ce devait être un des premiers films de ce genre ? Je relirai et voterai demain, je pense. BARBARE42 (d) 30 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

En fait je n'ai pas de source qui indique la mise total à la création de la Jesse L. Lasky Feature Play Company. J'ai juste la somme que Goldwyn a investi et qui est de 20 000 $.

Si tu as des sources qui mentionnent le fait que le film soit le premier pro-indien, peux tu compléter l'article ?

In the laps of the gods (d) 30 septembre 2009 à 16:54 (CEST)

Pour le film pro-indien, non aucune source c'était une question pour savoir s'il l'était et si c'était le premier. BARBARE42 (d) 30 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

Y aurait une source pour Alvin Wyckoff comme directeur photo ? Car il est pas mentionné sur IMDB (il l'est pour la version de 1918). BARBARE42 (d) 5 octobre 2009 à 21:27 (CEST)

Oui, la source est le livre de Michel Mourlet mentionné en tête de section. In the laps of the gods (d) 5 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Autant pour moi ! BARBARE42 (d) 5 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Remarques de Pline (d · c · b)

Je comprend que l'exercice soit difficile car le film ne date pas d'aujourd'hui mais compte tenu de l'exigence de qualité associée au label un minimum doit être fourni :

• Plan à revoir :

• les deux listes (fiche technique, distribution) doivent être renvoyées en annexe. Si possible (je pense que ca l'ait en allant chercher quelques informations) en faire un petit paragraphe à placer dans le corps de l'article.
• Démarrer l'article par le synopsis ca fait un peu programme de cinéma et pas vraiment article de fond (si vous avez manqué le début...)

pourquoi aller à l'encontre des règles de présentation d'un film établi par le projet cinéma ?

As tu déjà lu un article de fond (hors wiki) traitant d'un film structuré de cette manière ? la norme que vous avez défini est sans doute bonne pour disposer d'un minimum d'informations, mais elle n'est pas satisfaisante pour un article de qualité.Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Ce sont des conventions internes au projet approuvées par la majorité des contributeurs et appliquées sur toutes les fiches films, y compris Thelma et Louise ou Blanche-Neige et les Sept Nains qui commencent par le même "trio" synopsis / fiche technique / distribution. Je ne vois vraiment pas le problème par rapport à cela : on commence par avoir les informations de base : l'histoire, l'équipe du film, la durée, la date de sortie...qui sont indispensables, et on continue avec des paragraphes plus rédigés qui permettent de vraiment connaître le film. Je trouve cela tout à fait judicieux. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 1 octobre 2009 à 18:05 (CEST)

Ce type de contenu dans le corps de l'article ne doit pas figurer dans le corps de l'article pour les mêmes raisons que les paragraphes qui ne contiennent que des listes en sont bannis. Le corps de l'article doit d'abord être un texte rédigé et ce type de paragraphe ne doit constituer qu'une simple annexe.Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 19:23 (CEST)

Ce débat dépasse cet article puisque ce sont les conventions de WP pour les articles sur les films donc si ça ne te convient pas, il faut lancer un débat plus large mais il n'est pas pertinent d'en tenir compte pour l'évaluation de cet article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

• Il manque un paragraphe fournissant le contexte général du cinéma de l'époque. Le lecteur, généralement, n'a pas de repères sur cette période cinématographique : aspects techniques, audience, état de l'industrie, types de films, panorama de la production américaine.

on a les réponses.ça sera ajouté.

J'ai ajouté un paragraphe à ce sujet. Correspond il à ton attente ? In the laps of the gods (d) 1 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

Oui. Peut être l'isoler dans un parag dédié (le cinéma américain en xxxx).Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 13:59 (CEST)

J'ai appelé la section « démocratisation du cinéma ». Si quelqu'un a une meilleure idée... In the laps of the gods (d) 1 octobre 2009 à 17:36 (CEST)

J'ai renommé ce paragraphe en "Contexte d'expansion du cinéma" car àmha ce n'est pas forcément une démocratisation... mais le terme d'expansion n'est peut-être pas le meilleur non plus! En tout cas ça a le mérite d'être plus large et le terme de "contexte" me semble nécessaire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

• Pourquoi la Californie ? A détailler (compte tenu des couts de transport c'est paradoxal d'aller tourner dans un trou perdu industriel pareil)

je pense qu'on a les réponses. si c'est le cas, ça sera ajouté.

apparemment la Californie à été choisi pour deux raisons :

• pour s'éloigner de la juridiction du trust d'Edison comme mentionné dans l'article
• pour le climat et l'environnement (notamment les déserts) mais je n'ai pour l'instant pas de sources qui le signifient explicitement. Je devrais recevoir la biographie de DeMille dans les jours qui viennent et peut-être en serons nous plus. In the laps of the gods (d) 1 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

C'est définitivement pour échapper à la juridiction du Trust. In the laps of the gods (d) 2 octobre 2009 à 22:07 (CEST)

• On ne sait quasiment rien du parcours et des motivations du metteur en scène Cecil de Mille. Pourquoi est il devenu cinéaste ? Par qui est il inspiré ? etc...

ça, c'est l'article Cecil B. DeMille qui doit en faire mention. Le Mari de l'Indienne est son premier film...

Faire la synthèse de ce qui peut concerner ses débuts dans cet article. Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

Expérience cinématographique de DeMille : une journée d'observation dans le studio d'Edison. In the laps of the gods (d) 2 octobre 2009 à 22:07 (CEST)

• Film tourné en studio, en extérieur. Mélodrame, tragédie ... etc...

On parle de la grange qui se transforme en studio. Après sur le film en lui même, on a que très peu de chose...

Quelques précisions ici (p 130-137),Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

voilà j'ai utilisé la source que tu m'as trouvé. intéressant mais finalement peu de chose à se mettre sous la dent. In the laps of the gods (d) 1 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Pline (discuter) 1 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

Je vais voir ce que je peux faire par rapport à tes remarques. Cependant je ne touche pas au plan tant que les membres du projet cinéma n'ont pas exprimé leur avis. In the laps of the gods (d) 1 octobre 2009 à 11:46 (CEST)

Remarques de TwoWings (d · c · b)

• J'ai renommé le paragraphe "Production" en "Genèse et production du film" car ça ne parle plus seulement de la production depuis qu'on a un paragraphe sur le contexte.
• L'intro nouvelle était ambiguë car on pouvait penser que ce film était le premier à décider d'aller tourner dans l'ouest alors que ce n'est pas le cas. J'ai donc reformulé et inclus la phrase précédemment écrite (avec retouches) dans le paragraphe de contextualisation. Il y a par contre, de ce fait, une autre ambiguïté dans le paragraphe sur le contexte puisqu'on peut croire que La Reine Élisabeth a été tourné dans l'ouest américain, ce qui demande à être vérifié. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 08:45 (CEST)

La Reine Élisabeth est un film français produit par Zukor et aucunement tourné au USA In the laps of the gods (d) 3 octobre 2009 à 18:23 (CEST)

OK. Reste à savoir s'il y a vraiment une nouvelle ambiguïté ou si c'est seulement que je manque de recul par rapport à ma reformulation. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

• « Dites-leur que c'est un éclairage à la Rembrandt » est à sourcer. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

C'est fait. In the laps of the gods (d) 9 octobre 2009 à 12:26 (CEST)

Remarque d'Abujoy (d · c · b)

J'ai lu cet article de qualité avec beaucoup d'attention et d'intérêt : il ne doit pas être évident de trouver des informations sur un tel film. Le synopsis m'a choqué toutefois : il me semble trop court, et je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi l'indienne se suicide. J'aimerais également savoir s'il y a eu des parutions en cassette ou DVD : cela me paraît intéressant à noter. --Abujoy (d) 5 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Pour le synopsis, je suis d'accord avec toi, il est trop court. A moins de voir le film je ne vois pas trop comment le développer. Sinon, d'après IMDb, un dvd du film est sorti à l'unité puis dans un coffret dédié à DeMille. In the laps of the gods (d) 5 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

En cherchant un peu sur des sites anglophones (notamment Allmovie), j'ai pu préciser un peu plus le synopsis. Ceci dit, je ne sais pas à quel point on peut faire confiance à ces informations car il semble qu'il y ait parfois confusion avec la pièce d'origine (où, apparemment, l'Indienne se suicide à l'idée de voir partir son fils pour je ne sais plus quelle raison...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

Remarques de Liorek (d · c · b)

• Je n'aime pas trop la tournure suivante : « La présence de Sarah Bernhardt dans un film change la mentalité des comédiens qui estiment désormais que si une star comme elle le fait, pourquoi pas eux ? ». Iorek (d) 12 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

  Je ne l'ai jamais aimé non plus mais je n'ai pas encore trouvé mieux. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

• À plusieurs endroits, je trouve que la ponctuation est mal utilisée. Iorek (d) 12 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

  J'ai déjà plusieurs fois modifié une partie de la ponctuation pour l'améliorer donc n'hésite pas à faire les changements supplémentaires que tu juges pertinents. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

Remarques de Kirtap (d · c · b)

Article intéressant mais incomplet sur un point , qu'est devenu ce film ? a t-il été perdu ? existe t-il des copies complètes , a t-il été restauré et par qui ? où est il conservé ? ces points sont primordiaux dès qu'on traite d'un film ancien de surcroit l'un des premier films d'Hollywood. L'état de conservation d'un film du patrimoine est un élément essentiel (par exemple pour le Nosferatu de Murnau on connait les trois restaurations du film et où sont conservé les copies les plus anciennes). Et en corolaire si le film existe toujours il serait aussi important de préciser les éditions vidéos de ce film.

On veut bien en parler mais encore faut-il qu'il y ait des sources à ce sujet! Et si le film n'a fait l'objet d'aucune restauration, on ne trouvera jamais de source qui nous dise qu'il n'en a pas fait l'objet! Donc attention aux remarques (a priori pertinente) sur l'absence d'infos! Une recherche sur Amazon montre qu'il a été édité en DVD en 2006 mais il conviendrait de trouver une source secondaire et non ce lien brut vers Amazon (un site de critique de DVD anglophone peut-être?) En tout cas c'est un peu maigre pour l'instant et je ne vois pas comment en parler à part en indiquant la date de sortie du DVD dans la fiche technique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 octobre 2009 à 07:59 (CEST)

Concernant le dvd pourquoi faudrait il sourcer la simple mention de son existence ? c'est une assertion vérifiable de visu, on ne source pas les bibliographies, la mention de l'édition du DVD suffit en elle-même, pas nécessaire de passer par Amazon (d'ailleur l'édition est aussi mentionné sur Allmovies[1]). Sur l'état et l'existence puisque 'il il y a un DVd du film alors il est probable que l'édition mentionne l'origine de la copie. Sinon t'a cherché chez Higashi ? Sur Googlebook [2] un numéro des Cahiers du Cinéma de 1991 parle de la conservation des films de Cecil B DeMille mais hélas on ne peut pas le consulter sur le site, peut être aussi sur Googlescholar il peut y avoir des informations [3] à propos quand je vois les mentions sur l'image de l'indien au cinéma , ou le simple fait que c'est le prmeier long metrage de l'histoire du western il semble que ces point mériteraient d'être plus développés dans l'article. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2009 à 13:36 (CEST)

Désolé, mais j'ai beau cherché, je ne trouve aucune information concernant la provenance de la copie qui a permis d'éditer le DVD...In the laps of the gods (d) 14 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

Pour le DVD, il est besoin au moins de sourcer la date de sortie du DVD, chose que je ne trouve pas sur Allmovie. Donc je vais rajouter l'info dans la fiche technique en sourçant avec Amazon (provisoirement au moins puisqu'il est généralement déconseillé d'utiliser ce genre de source mais tant qu'on a pas mieux...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 octobre 2009 à 17:46 (CEST)

Finalement, les infos sont dispo sur imdb, c'est mieux (même si c'est lié à Amazon!). Surtout que ça permet un seul lien puisqu'il y a 2 éditions différentes. Et la page d'Amazon de celui que j'avais trouvé au départ pose un problème car ces idiots se sont trompés en mentionnant les acteurs du film de 1918 alors que la jaquette du DVD précise bien 1914! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

Deuxième point , je pense qu'il faut séparer la réception (publique et critique) de la postérité . La première concerne le contexte contemporain du film tandis que la seconde et plus en rapport avec l'histoire du cinéma. A part cela l'article est vraiment très intéressant. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2009 à 00:48 (CEST)

Désolé mais c'est délicat de séparer ce paragraphe en deux et cela pour deux raisons: 1) ce n'est pas forcément souhaitable d'avoir deux petits paragraphes plutôt qu'un seul de taille acceptable ; 2) le passage « avec le recul, le film ne reste pas dans les annales à cause de ses qualités intrinsèques » dans la deuxième partie du paragraphe appartient à la fois au côté critique et au côté postérité (et fait donc un lien pertinent entre les deux termes). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 octobre 2009 à 07:59 (CEST)

Remarque de Huesca

Au fil de la lecture :

• « Goldwyn vendra finalement les droits plus chers pour « extra artistique » » : la phrase est peu claire en l'état, sans doute un problème de construction.
• Je ne comprends qui est producteur du film est-ce le Godwin ci-dessus, où la Jesse L. Lasky Feature Play Company ?

La Jesse L. Lasky Feature Play Company est Lasky, DeMille et Goldwyn. DeMille et Lasky sont sur le terrain, tandis que Goldwyn gère la vente des films (entre autres, je présume) aux exploitants de salles. In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 12:06 (CET)

Ce serait bien de préciser les choses ainsi dans l'article Huesca (d) 27 octobre 2009 à 13:31 (CET)

• Il me semble qu'il y a une confusion au niveau de la distribution des rôles entre les deux réalisateurs : il est dit que Apfel s'occupe des aspects techniques de la réalisation et DEMille de la direction d'acteurs : or, un peu plus loin, c'est lui qui s'occupe du choix de la lumière : n'y-a-t-il pas contradiction ? Huesca (d) 26 octobre 2009 à 07:58 (CET)

Faut que je vérifie ce point là. Il y a peut-être un petit souci de timing entre les deux informations... In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 12:06 (CET)

• Qui est le réalisateur officiel du film De Mille ou Apfel ? Et qu'en est-il de leur entente/rivalité quant à la paternité du film, pendant le tournage et après la sortie ? Huesca (d) 26 octobre 2009 à 09:09 (CET)

Ce sont effectivement de bonnes remarques. J'y réfléchirai quand j'aurai un peu le temps. Mais In the laps of the gods doit avoir plus de sources (et donc de réponses) que moi à ces sujets. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 octobre 2009 à 09:11 (CET)

Je regarde dès que possible mais il me semble que j'ai pas de détails sur cet aspect... In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 12:06 (CET)

Je viens de remarquer, en utilisant l'outil "joint venture search" sur imdb, que ce film n'est pas la seule collaboration entre DeMille et Apfel mais la première d'une série de 10 films (sortis en 1914 sauf un en 1915). Dans la plupart des cas (8), ils ont clairement co-réalisé le film (The Ghost Breaker, The Call of the North, Brewster's Millions et After Five, ce dernier étant apparemment leur dernière collaboration, en tout cas en terme de date de sortie des films), DeMille n'étant parfois pas crédité au générique (The Master Mind, The Man on the Box) et les réalisateurs étant parfois au nombre de 4 (The Only Son). Dans un cas, Apfel est crédité comme assistant réalisateur d'un film de DeMille (Rose of the Rancho) et dans un autre cas DeMille a signé le scénario d'un film réalisé par Apfel mais DeMille n'est pas crédité au générique (The Circus Man). Sans tirer de conclusions trop hâtives de cette source (cette source primaire et sans doute incomplète qu'est imdb!), il semble qu'ils se sont suffisamment bien entendu pour renouveler leur collaboration! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 octobre 2009 à 18:15 (CET)

• La question des rapports avec le trust Edison me semble particulièrement intéressante : ne pourrait-on pas développer davantage cette question des menaces/rapports entre producteurs et réalisateurs du film (notamment Apfel : c'est un cinéaste chevronné, il a dû tourné dans le cadre du trust Edison : pourquoi franchit-il le pas de sortir de ce cadre ?)

En fait on a très peu de choses (rien ?) sur Apfel... Je chercherai dès que possible. In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 12:06 (CET)

• Le synopsis du film (l'Anglais qui se marie avec une indienne puis revient à la mère patrie un fois délestée de cette dernière) me paraît très éclairant sur la façon dont on envisage à l'époque le rapport aux "sauvages" : n'y a-t-il pas eu d'analyse sociologique/historique de ce scénario en termes de mentalités de l'époque ? Huesca (d) 26 octobre 2009 à 10:33 (CET)

J'ai rien. À voir. In the laps of the gods (d) 27 octobre 2009 à 12:06 (CET)