Discussion:Laurent Colonnier

Réponse à demande de médiation

Je fais suite à une demande de médiation sur le salon de médiation. Je précise n'avoir jamais contribué à cet article et n'avoir eu aucun échange avec les deux contributeurs ayant un différend. Pourriez-vous m'expliquer quels sont les points sur lesquels vous n'êtes pas d'accord et quelles sont les sources auxquelles vous vous référez ? Je vous invite en tout état de cause à lire la recommandation WP:BPV. Cordialement, — Racconish ^D 17 décembre 2012 à 21:33 (CET)

Bonjour,

Je fais références aux sources insérées dans mes modifications, je ne maitrise pas assez bien wiki pour indiquer le comparatif entre deux versions mais ma version est la précédente (cf. l'historique de l'article général). Il y a particulièrement un paragraphe qui pose pb, les autres modifs étant sans doute supprimées au passage par commodité (biblio principalement). Pourquoi ai-je voulu écrire ça ? Simplement parce qu'un vandale remettait régulièrement ce paragraphe sur la page. Ce texte était logiquement régulièrement supprimé car sans aucune sourcé et assez partial. En voyant ça je me suis dit "c'est dommage car ça part d'un fond de vérité", j'ai donc souhaité écrire un texte parlant de la même idée mais sur les principes de wikipédia, avec donc des sources, des sources, des sources.

J'en ai profité pour corrigé une phrase de départ inutilement dégradante pour LC, et complèter sa biblio.

Sur le point de désaccord le pb est que nous ne pouvons pas en discuter. Frédéric Delahaye considère que je suis venu règler un compte avec LC et supprime donc tout. J'ai essayé de lui expliquer, sa seule réponse à été "vous n'avez pas à règler vos comptes, il y a le téléphone pour ça", j'ai restauré 3 fois ma version en tentant d'ouvrir une discussion pour notamment montrer qu'il ne s'agit pas d'un règlement de compte mais M. Delahaye s'est contenté de me faire toujours la même réponse, sans remarquer une seconde que je contribue depuis des années au projet bd de wikipédia sans soucis et ne suis donc pas à priori un vandale.

Dans la dernière intervntion (cf. historique de la page LC) il me reproche de ne pas parler d'un autre sujet polémique lui aussi. Je veux bien mais d'une part je ne suis pas spécialement venu parler de sujets polémiques, juste compléter une page, d'autre part je me pencherai avec plaisir sur le nouveau livre de LC et la polémique qui s'ensuit mais si c'est pour que tout soit révoqué ensuite je n'en vois guère l’intérêt.

Voilà pour moi. Depuis le début je propose aussi un oeil extérieur sans réponse, cette impasse m'a conduit à la demande de médiation.

Cordialement,

--Lelievredemars (d) 17 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Peux tu mettre ci-dessous l'affirmation litigieuse et les sources correspondantes ? Cordialement, — Racconish ^D 18 décembre 2012 à 08:02 (CET)

En relisant le terme n'est pas sourçable de manière fiable et peu être retiré, pour le reste ça m’apparaît solide (je vois que quelqu'un a écrit au sujet de la polémique sur Georges et Tchang, c'est parfait).

Merci. Frédéric Delahaye, quels sont vos remarques sur ce passage ? Cordialement, — Racconish ^D 18 décembre 2012 à 10:23 (CET)

Il est évident que LLDM rêgle des comptes puisque dans les liens il est interpellé en tant que LLDM, de plus ces liens sont récents, il sagit donc bien d'un rêglement de compte personnel de quelqu'un qui s'est senti insulté. De plus il n'y a pas moyen de savoir si c'est l'auteur dont il est question ici qui est intervenu puisque sous pseudo.--Frédéric Delahaye (d) 18 décembre 2012 à 14:11 (CET)

Monsieur, vous avez aujourd'hui encore supprimé la bilbio sous un argument faux (on indique pas nécessairement que les ouvrages déposés, mais ceux dont on peut prouver l'existence). Mais ceci est mineur.

Je vois que vous avez ajouté, pour le coup totalement sans source, la question d'une prétendue "culture encyclopédique" de l'auteur, là c'est du vandalisme et c'est partial. Vous n'avez pas assez creusé le sujet et je comprend votre méprise sauf que je n'ai rien à voir avec lldm, qui est L.L. de Mars, un auteur de bande dessinée radical et connu sur wikipédia pour avoir demandé de manière assez grossière la suppression de la page qui lui était attitré, en parlant au passage de wikipédia comme d'une poubelle. Difficile d’imaginer que je sois la même personne, alors que je contribuais déjà activement à wiki à la même époque, à moins d'être totalement schizophrène. Maintenant que vous aurez compris votre erreur je pense que vous verrez différemment mes propositions. --Lelievredemars (d) 18 décembre 2012 à 16:19 (CET)

S'agissant d'une personne vivante, nous sommes tenus de respecter la recommandation WP:BPV. Selon celle-ci, il faut « suivre de manière stricte les conventions de contenu basées sur les principes d'encyclopédisme (citation, vérifiabilité, travaux inédits, …) [...] Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de "ne pas nuire" ». La recommandation tire de ces principes une règle claire en matière de choix des sources : « Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment. Sans sources tierces sûres, l'article violera les règles sur les travaux inédits et de vérifiabilité, ce qui pourrait mener à des poursuites pour diffamation. Les informations sur les personnes vivantes uniquement disponibles dans des sources de nature et de valeur douteuses doivent être manipulées avec précaution et, si elles sont malveillantes, ne pas être utilisées du tout dans les biographies de personnes vivantes, que ce soit comme sources ou comme liens externes. Les livres autopubliés, fanzines, sites web, blogs ne devraient jamais être utilisés comme sources d'informations concernant une personne vivante, sauf s'ils ont été écrits ou publiés par le sujet de l'article. »

Il découle de ce principe que le passage étayé par des sources auto-publiées J'espère que cet avis vous aura été utile. Cordialement, — Racconish ^D 18 décembre 2012 à 20:20 (CET)

J'ignorai cette "clause non nuisance" (même si mle nom ne me plait guère, il n'y a pas de volonté de nuire), en l'appliquant en effet ce paragraphe n'est aps applicable, il faudra cependant veiller sur la page car le texte de M. Delahaye et de l'Ip le sont tout autant. Je trouve cela regrettable dans la mesure où vu qu'on parle de forum on ne peut difficilement sourcer par autre chose que les forums. Mais les critères sont ce qu'ils sont. En l'état, et comme l'avis externe ne vient pas de quelqu'un refusant de me répondre en mettant en doute ma bonne foi, je suivrai l'avis.

Je vais cependant remettre les autoproductions car elles sont utiles et sourçable, nous les ajoutons toujours pour les auteurs qui ont une grande activité dans la sphère alternative, ce serai dommage de s'en passer. --Lelievredemars (d) 18 décembre 2012 à 20:42 (CET)

Je ne sais pas ce que tu appelles "autoproductions", mais je te recommande de te conformer à WP:SUR SOI sur ce point. Cordialement, — Racconish ^D 18 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Il s'agit des oeuvres autoproduites des auteurs, alternatives, non-diffusées en librairie, elles font pourtant pleinement partie de l'oeuvre. Souvent elles sont produites dans le même système que les fanzine ce qui explique que nombre d'entre elles ne soit pas intégrées à la bnf. LC est un auteur appartenant à la BD alternative, ou ce système d'auto-édition est très développé. Un auteur qui s'auto-édite sans productions en librairies n'a pas sa place sur wikipedia mais ce n'est pas une raison pour refuser les autoproductions d'un auteur dans les critères. On applique cette règle pour tous les auteurs (par ex Jean-Paul Jennequin, Pierre Maurel,Gilles Rochier, Mathieu Baillif... exemples pris au hasard mais ce sera le cas pour tous les auteurs alternatifs). L'important est de pouvoir prouver leur existence, ici LC les mentionne sur son site et ils sont dans la base de donnée de bulledair et de qq fanzinothèques. Pas de rapport donc avec la biographie en tant que tel, je ne crois pas qu'il en soit fait mention dans les recommandations. --Lelievredemars (d) 19 décembre 2012 à 10:10 (CET)

Soit. Cela ne me semble pas problématique. Je note par ailleurs une quantité excessive de références pour l'accueil d'un ouvrage, dont certaines de piètre qualité. Peut-être pourriez-vous choisir les mzilleures. Cordialement, — Racconish ^D 19 décembre 2012 à 10:27 (CET)

Pendant que j'y suis, un petit commentaire sur les courtes études, qualifiées de "trop" courtes. Cet adverbe introduit un jugement de valeur qu'il convient d'attribuer (selon X avec références) ou de retirer. Cordialement, — Racconish ^D 19 décembre 2012 à 20:07 (CET)

Tout à fait d'accord sur le "trop courte" que j'avais supprimé dans ma modif et qui est aujourd'hui enlevé de la fiche. M. Delahaye a nettoyé les sources sur le Georges et Tchang, ça me semble bien. Mais malheureusement il semble continuer de considérer que j'en veux à LC et n'accepte aucune de mes modifications. Ainsi il a de nouveau nettoyé la bibliographie en qualifiant les autoéditions de "non-pertinente", alors qu'une jurisprudence dit le contraire (faute de règles). Mais, plus grave, il a de nouveau rajouté un paragraphe sur l'activité internet de LC, en l'éloge de son intelligence avec des sources invérifiables et non-acceptables (question pour un champion) alors que que la règle que vous avez amené semblait clore la discussion à ce sujet. Je me suis plié à la règle sans soucis en admettant que j'ignorai son existence, dans la mesure où vous avez argumenté et pris en compte ma bonne foi. Mais voilà, M. Delahaye continue de reposter le même paragraphe (autrefois posté par une ip considéré comme vandale d'ailleurs). Moi je veux bien qu'on applique la clause de "non nuisance" mais il faut que ça aille dans les deux sens. A mon sens il faudrait donc supprimer tout simplement le paragraphe (même s'il enlève une info que je continue de trouver pertinente, mais ça entre en conflit avec une règle). Seulement aujourd'hui quoique je fasse sur la page M. Delahaye, qui semble ne s'être d'ailleurs inscrit que pour détruire mes changement sur cette page, rejette tout en bloc. Je pensais que suite à votre analyse la situation serait débloquer mais il n'en est rien, je ne peux toujours pas toucher à la page.--Lelievredemars (d) 20 décembre 2012 à 11:58 (CET)

Le passage n'est manifestement pas acceptable. Je le balise comme tel et laisse 24 heures pour le corriger. Cordialement, — Racconish ^D 20 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Un contributeur extérieur vient de faire des modifications auxquelles je n'ai rien à redire. Le problème est que le paragraphe incriminé risque de revenir dans quelques jours/semaines, posté par un ip, comme c'est le cas depuis le début.--Lelievredemars (d) 20 décembre 2012 à 17:45 (CET)