Discussion:Lance Armstrong

Discussion

L'article sur les "rumeurs" a été remis dans le cursus central et non en lien .Cet article est sous la responsabilité juridique de son auteur car pour ma part , je ne me risquerais pas à construire un article sur des rumeurs .Je remercie vivement l'auteur de ce chapitre de ne pas vandaliser la partie concernant l'historique des 6 victoires consécutives qui n'a rien à voir avec l'autorité de la chose jugée , aucun jugement n'étant intervenu sur la non homologation de ces performances . Stendhalconques

Je suis l'auteur de ce paragraphe. Il ne s'agit nullement de rumeurs mais de faits établis. Des rumeurs existent (origine du cancer et son traitement...) et circulent, elles ne sont cependant pas retranscrites ici puisqu'il ne s'agit que de rumeurs. Je n'ai fait aucun vandalisme sur la partie sportive. Petrusbarbygere 13 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

sur le podium, le champion vient de répondre très clairement aux sceptiques (sic) ; j'espère qu'un wikipédien pourra traduire sa déclaration afin d'équilibrer le long passage sur le dopage. QuoiNonne 24 juillet 2005 à 19:56 (CEST)

Je trouve que la partie "Armstrong et le Dopage" nécessite d'être revue en partie. La neutralité de point de vue n'est pas respectée et on assiste à un plaidoyer semi-masqué contre Armstrong. Ok sur l'objectivité des faits et les citations mais la tournure devrait être un peu plus neutre. De plus, ne pas oublier quelques éléments essentiels : propos cités pour la plupart dénués de preuves, présomption d'innoncence.

OK pour effectivement parler des doutes qui planent autour de lui, mais il faut s'en tenir à ce stade. L'avenir nous apportera (peut-être) une réponse objective et l'article pourra alors être complété .... Mais ne nous enfermons pas dans de telles affirmations à moitié voilées. J'ai essayé de proposer un début d'alternative + objective. Idem lien vers un site douteux absolument pas objectif supprimé.

Palmarès hors-tour ?

Pas un mot sur ses deux Dauphinés et son Tour de Suisse ?? Présenté comme il l'est, l'article ne laisse pas la possiblité d'ajouter quelques phrases sur le reste de sa saison (hors Tour) qui n'est pas ridicule, loin de là.

Dopage

L'article sur le dopage ne contenait aucune rumeur mais ne fait que rapporter des faits :

Il n'est pas contestable que : Lance Armstrong a été contrôlé positif aux corticoïdes sur le Tour de France 1999.

Il n'est pas contestable que : La présentation a posteriori d'un certificat médical lui permet d'échapper aux sanctions (il s'agissait d'une pommade et ce type de traitement est autorisé lorsque légalement prescrit).

Il n'est pas contestable que : le seul fait de présenter ce certificat après et non avant le contrôle aurait du suffire, en application stricte du règlement, à le faire sanctionner.

Il n'est pas contestable que : Lors du Tour de France 2000, France 2 diffuse un reportage dans lequel on voit des personnels de l'US Postal jeter des seringues et des boîtes de médicaments ce qui n'est pas une preuve de dopage en soi, le contenu ne pouvant être assimilé au mode d'assimilation.

Il n'est pas contestable que : L'année suivante, Armstrong précise consulter depuis 1995 le Docteur Ferrari, aujourd'hui condamné pour fraude sportive et exercice abusif de la profession de pharmacien mais il semble ne pas y avoir de relation de cause à effet entre les faits.

Il n'est pas contestable que : En juillet 2004, le livre L.A. Confidentiel – Les secrets de Lance Armstrong écrit par deux journalistes, David Walsh et Pierre Ballester, accumule des révélations de sa masseuse et d'anciens coureurs dont Greg LeMond et d'anciens co-équipiers d'Armstrong.

Il n'est pas contestable que : Convaincu du dopage d'Armstrong, l'assureur texan SCA Promotions refuse de lui verser la prime promise de 5 millions de dollards pour sa sixième victoire. Le procès devrait se tenir durant l'été 2005. Une enquête préliminaire sur l'entourage d'Armstrong pour suspicion de dopage a été ouverte en janvier 2005 par le procureur de la République d'Annecy.

Il n'est pas contestable que : Lance Armstrong a toujours plaidé son innocence et minimisé l'importance du dopage dans le cyclisme.

Il n'est pas contestable que : Dans Le Monde du 18 juillet 2005, Mike Anderson, son assistant personnel de 2002 à 2004 déclare : « Je n'ai aucun doute sur le fait qu'Armstrong a utilisé des produits interdits pour gagner le Tour de France (…) En utilisant des produits interdits, il trompe le cyclisme et le public. »

La problématique vient essentiellement de la mise en forme des informations. Il est tout aussi simple de faire un listing de citations de personnes qui sont persuadées et déclarent qu'il n'a jamais pris de produits illicites mais cela n'apporterait absolument rien. Comme le souligne très justement une personne dans un commentaire précédent, le paragraphe est injustement déséquilibré et peut être assimilé à une prise de position "en vue des faits comment nier l'évidence". 2 solutions : - équilibrer les éléments afin de montrer qu'il y a un doute qui subsiste. - ne pas en parler (comme c'est le cas sur la fiche de nombreux autres coureurs eux aussi soupçonnés).

A part cela il n'y aucun problème sur la véricité des informations données ci-dessus (bien que je cherche confirmation à propos de : « le seul fait de présenter ce certificat après et non avant le contrôle aurait du suffire, en application stricte du règlement, à le faire sanctionner. ») et sur l'utilisation du terme "Convaincu" dans la phrase concernant SCA.

En quoi le site sur lequel pointe le lien est-il douteux ?

<< Pour cet exploit, il reçoit le prix 2004 de l'Académie des Sports. Les académiciens n'ont peut-être pas lu un des best-sellers de l'été "L.A. Confidential". Ou auront confondu avec un livre de James Ellroy... >> Exemple de typique de commentaires tout à fait déplacés, sans parler des différentes pointes d'ironie.

Je laisse le § et le lien pour le moment.

Réponses : Règlement UCI Titre XIV Chapitre 4 Article 43 Si les coureurs ont des remarques à formuler, ils les rédigent sur le formulaire ou les font rédiger par le médecin-contrôleur. Le coureur doit indiquer toutes sortes de substances figurant sur la liste sur les classes de substances dopantes et méthodes de dopage qu’il a prises, mais dont la présence peut ne pas être prise en considération, aux conditions médicales spécifiées dans la liste. S’il ne le fait pas, et si le laboratoire constate la présence d’une telle substance, le résultat de l’analyse sera considéré comme positif et le coureur sera sanctionné, même s’il produit un certificat après le contrôle.

La phrase sur Mike Anderson n'est pas indispensable en effet tant que le procès n'a pas abouti.

Il serait effectivement utile de rajouter des avis de personnes soutenant Armstrong.

Ironie : on peut faire de l'ironie sans que ce soit déplacé. Question d'appréciation bien sûr.

Exactement, question d'appréciation ... On peut donc se demander si le lien a sa place sur un portail comme Wikipedia

TRICHEUR --Gioker01.skyblog.com 23 août 2005 à 19:51 (CEST)

Le dopage est Lance Armstrong ça fait un ; qu'on nous fasse pas croire qu'il a gagné les 7 tours de France qu'avec de l'entraînement et une volonté de fer, faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Ca dépasse le stade de la simple rumeur. Et son cancer des testicules à 25 ans, la cause principale est peut-être le dopage. C'est un hypocrite Armstrong. Celui qui dit que Armstrong est un hypocrite,est le plus grand imbécile du monde car armstrong a eu un cancer en 1196 et ils'est dopé en 1999 ,3ans d'écart quand même c'est une autre cause que le dopage le cancer qu'il eu.

---

Nouvelles tentatives de suppressions ou d'atténuations de passages dans la partie "Amstrong et le dopage". Certaines modifications ne me semblent pas légitimes, notamment:

• la suppression du passage mentionnant la méthode de dopage par transfusion sanguine pour laquelle certains ont accusé Armstrong
• Concernant le procès de Mike Anderson, la mention "Un procès qui s'est finalement réglé "à l'amiable" après que le "prosecutor" en charge de l'affaire ait requis de débouter Anderson de toutes ses demandes".

Le texte actuel laisse penser que Mike Anderson aurait perdu le procès, alors que la plupart des observateurs sont d'accord de dire qu'Armstrong s'en est bien tiré avec ce règlement à l'amiable.

• Enfin, le passage "Suite à l'affaire Armstrong, la commission des athlètes du CIO (Comité Internationale Olympique) a demandé la suspension du laboratoire." mériterait d'être sourcé.

Clash 28 février 2006 à 21:21 (CET)

---

Après quelques recherches, je n'ai trouvé aucune confirmation concernant le résultat de l'appel du docteur Ferrari. La condamnation ayant eu lieu de 2004, je pense que son appel a été classé et que s'il avait eu gain de cause, on en aurait parlé ou on en trouverait trace.

-Dans la phrase "Un procès qui s'est finalement réglé "à l'amiable" après que le "prosecutor" en charge de l'affaire ait requis de débouter Anderson de toutes ses demandes", je ne vois pas en quoi mentionner les conclusions du "prosecuteur" joue un rôle quelconque sur l'arrangement à l'amiable. On pourrait très bien mentionner les conclusions de l'avocat d'Anderson à la place...

-Le terme de preuve pour parler des résultats du laboratoire de Chatenay me semble peu contestable... Il s'agit d'un laboratoire agréé, d'un test certifié, de documents authentiques... Dire qu'ils ne constitient pas une preuve, c'est nier le caractère authentique de tous ces éléments... Il faut différencier le fait qu'une preuve existe et qu'un coureur ne soit pas condamnable par abscence de contre-expertise possible... C'est comme si, dans un procès, on conteste le résultat d'un test ADN qui identifique un coupable. Le test ne sera jamais une preuve irréfutable, mais ça n'en constitue pas moins une preuve, parmis d'autres possibles.

-Concernant l'affirmation "Suite à l'affaire Armstrong, la commission des athlètes du CIO (Comité Internationale Olympique) a demandé la suspension du laboratoire.", j'ai trouvé la confirmation suivante, de même que la décision de non-recevoir de cette demande ici.

J'ai modifié l'article en conséquence.

Clash 4 mars 2006 à 00:22 (CET)

---

• Concernant l'affaire Anderson, j'ai trouvé les précisions nécéssaires et ai modifié en conséquence.
• Concernant l'affaire Ferrari, toujours aucune nouvelle de l'appel. Un appel peut-il vraiment toujours être pendant plus d'un an après un verdict?? J'ai laissé pour le moment.
• Concernant le passage "malgré ces preuves", j'ai fait une concession...
• Concernant le passage qui concerne la méthode de dopage par transfusion que M.Ferrari est soupçonné de pratiquer sur ses patients, il me semble qu'elle provient d'un passage de L.A. confidential, mais je peux me tromper. Faute d'avoir pu trouver, je laisse tomber et je laisse le soin à la personne qui l'a ajouté (utilisateur non-inscrit, le 14 octobre 2005 à 18:00) de le remettre si elle le souhaite.

Clash 13 mars 2006 à 21:01 (CET)

Réquisitoire unilatéral

Je rétablis la mention du contrôle aux corticos de 1999 puisque l'aricle de l'UCI est clair (stef.h)

C'est moi qui l'avait enlevée et je ne ferai certainement pas une guerre d'édition pour si peu me contentant de la remarque qu'il me semble évident que lui ou son entourage ont publié leur version des faits en 1999... un peu dommage donc que ce long paragraphe sur le dopage ne donne qu'un seul point de vue à part les quelques lignes que j'ai rédigées ce matin et que je surveille pour voir si on me censure aussi. QuoiNonne 25 juillet 2005 à 22:48 (CEST)

Même point de vue que toi QuoiNonne. Je vais chercher différents éléments objectifs permettant d'équilibrer le paragraphe. --YannickD 25 juillet 2005 à 23:41 (CEST)

Victoires

Les observateurs regretteront qu'il ait poussé le jeune coureur Christophe Bassons à abandonner le Tour, lui reprochant de clamer haut et fort son opposition au dopage et son statut de "coureur propre".

Tendancieux non seulement sur la tournure (les observateurs regretteront) mais aussi sur le fond : Bassons a effectivement abandonné mais il n'y a pas de relation de cause à effet formellement établie. YannickD 25 juillet 2005 à 23:49 (CEST)

Christophe Bassons lui même a établi la relation de cause à effet... Que faut-il de plus ? --Stef.h 25 juillet 2005 à 23:56 (CEST)

Je suppose qu'Armstrong a de son côté démenti, non ? A moins qu'Armstrong n'ait reconnu avoir poussé Christophe Bassons à abandonner je vois mal comment trancher... Si tu tiens à faire ressortir ce fait tu peux utiliser une tournure du type « Lors de ce Tour de France 1999, Christophe Bassons a affirmé avoir été poussé à abandonner par Armstrong, ce dernier lui reprochant, d'après ses dires, de clamer haut et fort son opposition au dopage et son statut de "coureur propre" » Non ? YannickD 26 juillet 2005 à 00:13 (CEST)

Armstrong a déclaré : "S'il pense que le cyclisme fonctionne comme cela, il se trompe et c'est mieux qu'il rentre chez lui". (L'Equipe 17/7/1999). Pas vraiment un démenti ! --Stef.h 26 juillet 2005 à 07:46 (CEST)

Bon le passage sur le dopage est plutôt nuancé. Si vous continuez à prendre tout ce que dit Armstrong pour du beni oui oui, je l'étofferais car sur le sujet, je suis documenté et intarissable. Philippo Simeoni ça vous dit quelque chose ? A coté Basson relève de l'anecdote, et pour le coup il ne s'agit pas d'une affaire extra sportive, mais des agisssements d'Armstrong en course. Les cyniques dans l'affaire ne sont pas ceux qu'on croit. Le problème avec Armstrong ce n'est pas qu'il se dope ou pas (je m'en moque : c'est sa santé pas la mienne), mais bien ses agissemnts et son discours faussement anti-dopage qui ne fait que prolonger la loi du silence, ce qui est bien plus dangereux. Dans le genre cynique c'est un spécialiste, à vous dégouter du vélo, ne lui en déplaise. Heuresement sur wikipédia nous avons la liberté de ne pas lui servir la soupe (salée ?) et de mettre en doute la sincérité du personnage. Exposons les points de vue et qu'ensuite le lecteur se fasse une opinion. Petrusbarbygere 26 juillet 2005 à 09:36 (CEST)

"Heuresement sur wikipédia nous avons la liberté de ne pas lui servir la soupe (salée ?) et de mettre en doute la sincérité du personnage. Exposons les point de vue" L'une des principales caractéristiques de Wikipédia n'est-elle pas la neutralité de point de vue des auteurs prenant part à la rédaction des articles ? A moins que tu ne parles bien sûr d'exposer les points de vue de différents protagonistes du monde du cyclisme ... L'article me parait actuellement parfaitement objectif, il se contente uniquement de rapporter des faits établis, attention à ne pas tomber dans la subjectivité, que ce soit pour défendre ou attaquer Armstrong. YannickD 26 juillet 2005 à 11:39 (CEST) ~

Je ne crois pas à la neutralité de point de vue des auteurs. Bien sûr je crois que nous faisons tous le plus d'efforts possible pour être neutre et nuancé. Par contre je crois à la neutralité de point de vue des articles, et celle-ci est possible à condition que chacun puisse y exprimer son point de vue (nuancé et respectueux de l'autre). Je crois que l'article Armstrong fait cela. Il exprime aussi bien le point de vue d'Armstrong que celui de ses détracteurs, tout en restant encyclopédique (il s'appuie sur des faits établis). Bref cette neutralité ne se fait pas en soustrayant de l'information (ce qui nous est proposé plus haut), mais en ajoutant des infos concrètes et encyclopédiques pour démontrer que d'autres points de vue sont possibles (s'ils existent). Le lecteur, à condition qu'il ait accès à toutes les infos et que celles-ci ne soient pas biaisiés, se fait ensuite son opinion. Petrusbarbygere 26 juillet 2005 à 16:02 (CEST)

Photos

Il y a deux fois la même photo dans l'article. Alo 18 décembre 2005 à 18:57 (CET)

NOTOC ?

Bonjour,

Est-ce que la présence du _NOTOC_ dans l'article est vraiment nécessaire ? Je trouve ça plutôt dommage de ne pas avoir de plan dans un article quand même assez velu ? Ca serait beaucoup plus confortable pour avoir une vue globale de l'article. Est-ce que cela pose un problème si je l'enlève ? (je débarque sur cet article donc je sais pas si ça a déjà été débatu ...)

Merci

Duloup 14 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Merci à (:Julien:) qui vient de l'enlever. Duloup 14 avril 2006 à 16:45 (CEST)

Boh tu pouvais le faire aussi :) (:Julien:) ✒ 14 avril 2006 à 16:49 (CEST)

Armstrong et la politique

J'ai lu sur l'article en anglais que Lance Armstrong pourrait se lancer dans la politique. Il faudrait peut-être en parler. A part ça, il n'y a rien sur son amitié avec Bush. Désolé, je n'ai pas trop le temps de m'occuper de ça pour l'instant, je travaille sur un autre projet. --Romram 11 mai 2006 à 13:26 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 29 mai 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 29 mai 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Dopage, SCA Promotions, et l'introduction

Excusez mon français; c'est vraiment terrible. Il y a beaucoup de problèmes avec le section "dopage", c'est pour la plupart la rumeur et rien d'autre, et il y a des explicite erreurs aussi. SCA Promotions n'était pas "convaincu" du dopage d'Armstrong. Le prize était 10 millions dollars; ils ont donné $5 mil à Armstrong et a retini le reste pendent qu'ils "enquêtent les allégations"; ils n'ont jamais dit qu'ils sont "convaincu". Et en février, un juge a commandé à SCA de payer Armstrong le reste du prize. (New York Times, en anglais [1])

Le première section a aussi des problèmes; la formulation n'est pas neutre: "Sa carrière a toutefois été entâchée de forts soupçons de dopage." Seulment pour certains est sa carrière "entâchée". Aux États-Unis, par example, sa carrière n'est past "entâchée" du tout et il est considéré un héros pour ses accomplissements. Wikipédia exige un point de vue mondial, pas seulment français (ou seulment américain, naturellement, et oui, je suis américain, je ne cache rien). "Toutefois, durant sa carrière certains accusaient Armstrong de dopage et ces allégations persistent jusqu'à ce jour" serait mieux (corrigez mon français abominable, SVP; je veux dire quelque chose comme "Nevertheless, throughout his career some have accused Amrstrong of doping and these allegations persist to this day.") Et plus mieux, supprimez ces spéculations et rumeurs dans le première section, limitez l'introduction à faits, et laissez rumeurs et spéculations pour le section "dopage", comme la wikipédia anglais. StarryEyes 2 juin 2006 à 20:20 (CEST)

La vérité sur ou the truth about Lance Armstrong

L'article français et l'article anglais sur Lance Armstrong diffèrent notablement, c'est le moins qu'on puisse dire. J'ai noté mes réserves sur le côté insupportablement dithyrambique de l'article en version anglaise, dans la page de discussion associée. La version française comporte pas mal de travers en sens inverse. J'ai mon point de vue sur la question, mais au-delà de toute opinion, je trouve qu'on n'a vraiment pas l'impression de parler de la même personne. En tout état de cause, je trouve que Wikipédia ne sort à son avantage de la présentation actuelle de ces deux articles. Il serait intéressant d'instituer une discussion de bon niveau avec les rédacteurs et contributeurs américains, pour arriver à quelque chose qui tienne un peu mieux la route. L'objectif étant que les versions anglaise et française soient issues de contributions un tant soit peu croisées, et non du Fan Club de Lance Armstrong, d'un côté, et des lecteurs de l'Equipe, de l'autre. Je caricature un peu, évidemment... Do Espirito 21 juin 2006 à 11:23 (CEST)

Je suis un rédacteur américain, et je connais un peu l'affaire Armstrong. Je m'excuse en avance de mon français, car ça fait longtemps depuis la dernière fois que je l'ai parlé. Il faut dire que j'ai habité en France et que je suis, on dirait, un peu francophile. Je vous donc jure que je ne vois l'affaire ni d'un point de vue pro-américain, ni d'un point de vue anti-français. Malgré ces faits-là, je me sens obligé de soutenir les sentiments de Do Espirito. La version américaine de l'article est pleine de ce que nous appellons "cruft" ou "fancruft," tandis que la version française, je dirais, nous présente un point de vue qui n'est pas exactement anti-américain, mais qui n'est point objectif non plus. Je dirai quelques mots aux autres rédacteurs américains. Peut-être vous pourriez convaincre les rédacteurs français, aussi ? Les corrections de mon français sont bienvenues. ;-) --24.60.197.152 9 août 2006 à 05:00 (CEST)

Armstrong

Je trouve regretable ce requisitoire a l'encontre de Lance dans le paragraphe "lui et le dopage"! Ce n'est que rumeur et fantaisie de quelques journalistes frustrés psychologiquement. Si wiki se met a mettre en ligne de simple hypothese alors sa fiabilité n'en sera qu'amoindris.

Citation d'Armstrong

Vu sur www.lequipe.fr :

"Septuple vainqueur du Tour de France, l'Américain Lance Armstrong ne semble pas soucieux de garder de bonnes relations avec le pays hôte de l'épreuve phare du cyclisme mondial.

Interrogé dans une émission de télévision qui doit être diffusée dimanche aux Etats-Unis, Armstrong s'en est pris de manière assez virulente aux joueurs de l'équipe de France de football. «Tous leurs joueurs ont été testés positifs... comme étant des trous-du-cul» a-t-il déclaré lors de l'interview. "

Où pourrait-on caser ça ? Koubiak 16 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

Armstrong et la France: un paragraphe sur la façon dont son impopularité n'a cesser de grandir en France, ses déclarations anti-français (façon de parler) précédente, ses relations avec Bush qui ne sont pas du gout des français,... Non? Sanguinez 16 juillet 2006 à 11:17 (CEST)

ce serait bien, drôle de type, il crache sur les Bleus et trois jours plus tard vient faire le beau à l'Alpes d'Huez... Dingy 18 juillet 2006 à 05:21 (CEST)

Ca veut dire quoi ça? Quelqu'un qui n'aime pas l'équipe de France, n'a t'il plus le droit de mettre les pieds en France? Il n'y a pas que le football dans la vie... Et puis, quand on voit comment certains joueurs français se comportent (je ne vise personne), il ne faut pas s'étonner... Piotr Ilitch Tchaïkovski 18 juillet 2006 à 10:33 (CEST)

"Je voudrais préciser que Armstrong s'est installé à Plano avec ses parents quand il n'avait que douze ans. Sa mère, qui l'a élevé seule, a accouché à Dallas (Texas). ( petite précision aussi pour ceux qui ont écrit icic : c'est que Armstrong a fait un show sur ESPN, qui est une émission de sport américaine et que quand il a critiqué les bleus, ce ,n'est qu'un show et si les français qui le critique aujourd'hui avait vu tout le show plutôt que d'avoir lu les journaux qui se focalisait sur une chose, ils auraient vu qu'Armstrong se moquait un peu de tout le monde et même de lui ! "

=========

Regardez l'article sur Lance Armstrong an anglais: il y a une véritable censure sur le dopage. Tous ceux qui en parlent se font blackbouler!

Par contre, c'est dans le wiki français que le dopage, concernant Richard Virenque, est traité au pas de charge! Autre observation: C'est tout de même une instance américaine, l'USADA, qui demande sa destitution de ses 7 Tours de France alors que l'UCI (qui l'a toujours défendu...) freine des quatre fers et que l'ASO rase les murs--Navajo (d) 24 août 2012 à 19:04 (CEST):

ASO n'a aucun pouvoir en matière de lutte antidopage. Vlaam (d) 24 août 2012 à 19:05 (CEST)

Par ailleurs, si vous souhaitez compléter l'article sur Virenque, n'hésitez pas !. Vlaam (d) 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

Lance Armstrong et le dopage : nouveau plan

Je viens de modifier la partie de l'article traitant des soupçons de dopage. En l'état, le contenu n'est pas satisfaisant (incomplet, manque de sources). Je commence une relecture de bouquins pour compléter. Vlaam (d) 21 mai 2010 à 11:37 (CEST)

Bon article ?

{{Intention de proposer au label|BA|Seb le toulousain, le 1 août 2010 à 00:07 (CEST)}}

Oula non. On en est très, très loin. Vlaam (d) 1 août 2010 à 00:19 (CEST)

Clairement prématuré pour moi ! En vrac : des sections entières ne sont pas sourcées. La partie sur le dopage occupe une place importante mais là c'est trop pour moi, c'est bien plus détaillé que sa carrière cycliste. Sur la carrière, 2010 n'est même pas rédigé (sauf son TdF un peu plus bas). Sur la partie Tour de France, il n'y a rien sur la première carrière et quasi pas de rédaction sur ses premières victoires alors qu'on suit quasi au jour le jour son TdF 2010. Sur la carrière, il y a des choses à préciser : par exemple je sais que le Tour d'Espagne 1998 est la course qui l'a décidé à se consacrer aux grands tours et il n'y a à peine qu'une demi-ligne dessus. La section Anecdotes est à reformuler. Enfin sa carrière n'étant pas finie et vu qu'il a d'autres « activités » (la fondation, le procès à venir (qui explique mes guillemets)), l'article risque de manquer de stabilité et peut être un frein à certains votes. Beaucoup de travail en perspective. Si tu veux t'y coller, bon courage ! Pour t'aider, je te conseille de regarder les autres articles labellisés du projet. En tout cas, rédiger cet article en vue d'un label est et va être bien plus compliqué que pour les Pedro Horrillo ou autre Paolo Bettini. Floflo62 (d) 1 août 2010 à 00:26 (CEST)

D'accord avec Floflo. Pour la partie dopage, je précise, l'ayant rédigée en grande partie, que j'ai tâché de synthétiser les différents éléments, notamment via les livres de Walsh et Ballester. Le déséquilibre vient surtout du fait que la carrière est peu développée dans l'article. Je n'exclus toutefois pas qu'il soit possible de synthétiser certaines parties. D'autant qu'il faut s'attendre à du neuf avec l'enquête en cours.Vlaam (d) 1 août 2010 à 01:12 (CEST)

Si certains sont partants pour un travail collectif en vue d'améliorer cet article, je suis partant. J'ai les trois livres de Walsh et Ballester, qui sont très utiles (et qui ne parlent pas que de dopage), et quelques idées de nouveau plan. Vlaam (d) 1 août 2010 à 01:18 (CEST)

Jme doutais que c'était toi qui avait rédigé la partie Dopage . J'avoue que je ne suis pas un grand fan du Texan et je n'ai pas très envie de m'y coller. Je pense plutôt me lancer dans la traduction d'un AdQ espagnol dès que la motivation sera là... Floflo62 (d) 1 août 2010 à 01:29 (CEST)

NPOV

C'est fou comme cet article est clairement écrit d'un point de vue anti-Armstrong. Il me semblait que c'était un des engagements de Wikipedia - écrit d'un point de vue objectif. Ou la Wikipedia en français ne suit-elle pas les même "règles" que celle en anglais? A remédier. Yottie (d) 14 juin 2012 à 12:33 (CEST)

Il y a une section qui synthétise les enquêtes journalistiques à son sujet. Il manque encore les précisions sur les témoignages de Tyler Hamilton, Floyd Landis (affaire du contrôle antidopage positif du Tour de Suisse notamment, évoquée désormais par l'USADA). C'est en grande partie moi qui ait rédigé ces paragraphes. Merci de préciser votre remarque. Vlaam (d) 18 juin 2012 à 19:10 (CEST)

Message 26 août 2012

L'article affirme encore qu'il a gagné 7 tours de France, j'avais enlevé cette information erronée. De plus, il ne détient plus le record de podium. Armstrong a triché, point à la ligne.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Firloupin (discuter)

Il est plus prudent d'attendre la réaction de l'UCI. Les autorités diffusant les palmarès n'ont encore rien touché, il n'appartient pas à Wikipedia de le faire à leur place. Il n'y a rien d'urgent. Vlaam (d) 26 août 2012 à 08:34 (CEST)

UCI ?

Armstrong a été déclaré coupable par l'Agence américaine. Il n'est pas un vainqueur du Tour de France, seulement un tricheur du Tour de France. --78.206.109.65 (d) 10 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

L'USADA a annoncé aujourd'hui qu'elle avait transmis son dossier à l'UCI. On attend donc les décisions à venir pour mettre à jour l'avenir. En attendant, on peut avoir une opinion, mais ça ne concerne pas la rédaction de l'article. Vlaam (d) 10 octobre 2012 à 22:52 (CEST)

L'USADA n'a qu'une opinion ? Vous êtes sympathique ou alors vous travaillez pour l'UCI.

Armstrong n'est plus vainqueur du Tour de France dès aujourd'hui. --78.206.109.65 (d) 12 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

Ce n'est pas de l'USADA que je parlais en parlant d'opinion. L'UCI a 21 jours à compter de la transmission du rapport d'enquête de l'USADA pour faire connaître accepter les décisions ou les contester. Point. Vlaam (d) 12 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Bravo l'UCI !

A lire : l'UCI au banc des accusés

Et c'est l'UCI qui aurait le dernier mot ? Vaste blague. --78.206.109.65 (d) 15 octobre 2012 à 22:18 (CEST)

C'est un argument ? Vlaam (d) 15 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Non, mieux, c'est un fait. Un argument est un raisonnement alors qu'un fait n'est pas soumis au déni.

--78.206.109.65 (d) 15 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

Que cette affaire atteigne le peu de crédibilité et de légitimité qu'il reste à l'UCI, je n'en doute pas. Mais l'UCI garde en droit sa compétence. C'est un fait. Et c'est de cela dont il est question ici. Vlaam (d) 15 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Par ailleurs, l'UCI aura le prochain mot, mais celui-ci ne sera pas nécessairement le dernier. Si elle refuse la sanction et l'annulation des résultats d'Armstrong, il semble que l'AMA est disposée à contester cette éventuelle décision devant le TAS. C'est alors ce dernier qui aura le dernier mot. Vlaam (d) 15 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Plus besoin de contester, la justice et l'esprit du cyclisme ont gagné. --78.206.109.65 (d) 22 octobre 2012 à 23:32 (CEST)

Je ne serais pas si optimiste, le ménage est loin d'être terminé. Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 23:33 (CEST)

Armstrong, Zülle, Contador, Schleck, Kohl, Rasmussen, Landis, Rijs, Ullrich, Virenque, Mayo, Pantani, Vinokourov... tous mêlés à des affaires de dopages et tous vainqueurs ou potentiels vainqueurs du Tour... "Le ménage est loin d'être terminé", voulez-vous parler d'Indurain ? --78.206.109.65 (d) 23 octobre 2012 à 00:01 (CEST)

DOPAGE FINAL !

A titre éducatif et historique pour la jeunesse: Je propose qu'on laisse tous les textes de ces belles informations, des ces années glorieuse.
Par contre en signalant de manière claire par une couleur de fond différente, ou par une image de fond si c'est possible...?? que c'est sous l'emprise de dopage et de produit classé dans les stupéfiants.

Il serait dommage de perdre toute ses informations par un simple effacement des ces informations peu glorieuse. Le monde du sport, cyclisme doit assumer! --Xhtml 23 octobre 2012 à 08:29 (CEST)

Non, ce n'est pas le rôle de Wikipedia de faire de la prévention en direction de quelque public que ce soit. Le texte, qui reste à compléter, doit rester sur un fond neutre. Vlaam (d) 23 octobre 2012 à 08:20 (CEST)

Introduction incorrecte (et POV)

Dans l'intro, on peut lire:

[...]pour plusieurs infractions à la réglementation antidopage, révélées par des sources anonymes.

C'est assez largement faux. Les infractions sont révelées en premier lieu par un rapport le l'USADA, qui contient plusieurs types de preuves: témoignages de plusieurs coureurs, certains à visage découvert et d'autres (une minorité) anonymes, écoutes téléphoniques, anomalies du passeport biologique, test "limite" en 2002 par le labo de Lausanne, jugé positif aujourd'hui, etc etc. Le ton de l'intro donne l'impression que Lance est tombé sous le coup de délateurs qui n'ont même pas eu le courage de parler au grand jour, ce qui est complètement faux. Je modifie. 84.74.98.50 (d) 14 janvier 2013 à 16:02 (CET)

Effectivement. Le passage retiré « révélées par des sources anonymes » a été ajouté la nuit dernière. Vlaam (d) 14 janvier 2013 à 16:37 (CET)

La phrase du RI « Dans une interview avec Oprah Winfrey le 14 janvier 2013, Armstrong a admis avoir consommé des produits dopants au cours de sa carrière de cycliste » peut prêter à confusion en suggérant qu'il s'est dopé tout le long de sa carrière alors qu'il a avoué simplement pour les tours de France. Il faudrait être plus précis (genre « Armstrong a admis avoir consommé des produits dopants au cours d'une grande partie de sa carrière de cycliste ») pour lui laisser le bénéfice du doute d'avoir été « propre » au moins avant son cancer (même si on peut fortement en douter aussi et attendre la deuxième interview et les enquêtes fédérales). Salsero35 ^✍ 19 janvier 2013 à 00:13 (CET)

Surnom 'Robocop'

Quelques sources surtout celle-ci, [2], [3], [4]. p-e 1 mai 2013 à 12:00 (CEST)