Discussion:La Stratégie de l'escargot

Annulation

L'annulation de Lepsyleon (coutumier du fait) est très drôle car je ne connaissais pas https://nenuphnoire.noblogs.org/post/2015/10/04/projection-jeudi-8-octobre-la-estrategia-del-caracol/ qui semble avoir copier-coller l'un de me sites...
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 19 mai 2017 à 00:02 (CEST)

Lefort : quel est le site originel ? SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 08:50 (CEST)

Monde en Question, semaine du 5 au 12/02/2017.
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 19 mai 2017 à 14:11 (CEST)

À propos des annulations de Lepsyleon, lire Serge LEFORT, Wikipédia, une guerre d'édition, Monde en Question
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 19 mai 2017 à 15:56 (CEST)

Ouah, rancunier le contributeur ! Et tout cela pour une (et non des) annulation d'une de ses contributions, annulation pour laquelle je lui avais présenté mes excuses [1] après qu'il me l'ait signalé sur ma Pdd [2]. J'avais même oublié cette « histoire ». <mode humour>J'aurai le droit à un autre article de votre part sur votre blog ? Cool !!! </mode humour> --£e p$y £éon (discuter) 19 mai 2017 à 17:35 (CEST)

L’article de mondeenquestion.blogspot.fr/ date de février 2017, l'article de nenuphnoire.noblogs.org date d'octobre 2015 or le synopsis présent sur mondeenquestion est la copie conforme de deux phrases du synopsis de nenuphnoire donc au moins que le propriétaire du site est une machine a voyager dans le temps, il n'a pas pu copier votre site.... La suppression et la purge d'historique est totalement justifié. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 17:44 (CEST)

On retrouve aussi une partie du synopsis dans cet article daté de juillet 2007. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 17:49 (CEST)

J'ai vu ce film il y a longtemps à México où réside. Je ne me souviens plus d'où j'ai tiré le synopsis, mais en aucun cas du site dont j'ignorais l'existence et qui ne contient bizarrement que cet article !?

Il est probable que j'ai traduit la notice du DVD (original en espagnol) ou que je me suis reporté à la source citée dans mon article.

Il est assez cocasse d'affirmer que j'aurais copié-collé un site et de faire disparaître la preuve de mon "forfait".
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 19 mai 2017 à 20:23 (CEST)

"j'ai traduit la notice du DVD (original en espagnol) ou que je me suis reporté à la [https://www.libertaire.net/discussion/la-strategie-de-lescargot-1993-de-sergio-cabrera-vost-nouveau-lien.15206/ source citée" Donc vous avouez avoir probablement copié le synopsis. Et je n'ai jamais dis que vous aviez copié le synopsis du film du site en question, j'ai juste dit que lui ne pas pas avoir copié le votre contrairemeent a ce que vous semblez croire. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 20:40 (CEST) modifié le 19 mai 2017 à 20:58 (CEST)

¡Ja Ja Ja! (rire mexicain ) Choisir la deuxième partie de l'alternative s'apparente à un procès d'intention voire une diffamation, mais cela m'importe peu…
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 20 mai 2017 à 00:24 (CEST)

Dans les deux cas c'est une violation de droits d’auteurs car traduire un texte (ou n'importe quelle oeuvre) sans en avoir l'autorisation, c'est aussi une violation de droit d’auteur (cf article L122-4 du code de la propriété intellectuelle), donc ne criez pas au procès d'intention ou à la diffamation là où il n'y a qu'un simple rappel de la loi (et des règles de wikipédia). -- Sebk ^(discuter) 20 mai 2017 à 02:06 (CEST)

Staline n'est pas mort !

Pour la petite histoire, l'historique de l'article contient seulement 2 interventions de Lepsyleon à la date du 18 mai 2017. Il a en effet effacé la troisième de Wikipédia, mais le réseau en a conservé une trace : Copie d'écran.

On a souvent reproché à Staline d'avoir effacer les traces des opposants qu'il avait fait supprimés, mais Wikipédia continue cette pratique que ses adeptes nomme sans honte "la purge d'historique".
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 19 mai 2017 à 20:30 (CEST)

Je ne comprends ce que votre copie d'écran veut montrer. Mais si vous voulez vraiment une troisième intervention le 18 mai, c'est ici. -- Habertix (discuter) 19 mai 2017 à 21:20 (CEST).

Merci pour l'info, mais je ne comprends que l'information ne soit pas accessible pour tous dans l'historique de l'article. Ce détail est important du point de vue de la transparence du fonctionnement de Wikipédia.

Sur le fond, il y a une différence juridique entre "copier-coller" (version publiée) et "violation du droit d'auteur" (version occultée). Les mots ont leur importance. J'en sais quelque chose puisque j'ai gagné un procès que m'avait intenté le Ministère de l'Intérieur parce que j'avais apposé des affiches sans mentionner le nom l'imprimeur (il s'agissait d'affiches manuscrites). Un journaliste a résumé l'affaire, qui fait jurisprudence depuis, par ce titre "Un manuscrit n'est pas un imprimé" !
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 20 mai 2017 à 00:28 (CEST)

L’information est accessible pour tous suffit de savoir ou cliquer. Juridiquement vous vous trompez ce n'est pas un question de version publié ou occulté, le copié-collé est la "méthode" utilisé pour porter atteinte aux droits d'auteurs. La contrefaçon (violation de droits d’auteurs s'est fait au moment où vous avez cliqué sur "publier les modifications" et non au moment de la purge d’historique (cf article L335-3 du Code de la propriété intellectuelle . -- Sebk ^(discuter) 20 mai 2017 à 01:51 (CEST)