Discussion:Krumme 13/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Krumme 13 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Krumme 13}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Krumme 13}} sur leur page de discussion.

Krumme 13

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 8 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

Ce machin animé par des pédophiles a fait l'objet, sur une période d'au moins deux ans, de plusieurs articles de presse en allemand, mais je ne suis pas du tout sûr que son action et sa notoriété aient été suffisants pour justifier autre chose qu'une mention de son existence - et de la pétition à son encontre - dans l'article apologie de la pédophilie. Certaines "organisations" de ce type, comme Martijn, la NAMBLA ou le Parti pédophile néerlandais "méritent" leur article, que ce soit pour les deux premiers du fait de leur notoriété et de leur caractère "historique", ou pour le troisième en raison du retentissement international (en décalage avec ses actions insignifiantes) durant sa brève existence. Mais cette chose ne me semble ni très notoire ni très emblématique de quoi que ce soit, à part du fait que certains individus de ce type savent hélas se servir d'un ordinateur (ce qu'on savait déjà). Histoire de me répéter, une mention dans l'article général me semble très amplement suffisante. Retombées google books faibles. Nous n'avons pas à donner à ce genre de petits clubs de délinquants sexuels et/ou de malades mentaux une visibilité que ne justifie en rien leur importance réelle. Wikipédia n'est pas un répertoire de faits divers sordides. Je précise si besoin était que mon jugement sur la non-admissibilité de cet article n'est pas dû à un jugement moral - le fait que quelque chose soit répugnant n'est pas en soi un critère de suppression - mais à la notoriété très faible de son sujet, sachant des faits divers bien plus connus ont vu leurs articles supprimés.

On pourrait éventuellement se poser la même question sur Groupe de recherche pour une enfance différente, René Guyon Society, Centre de recherche et d'information sur l'enfance et la sexualité ou Paedophile Information Exchange (bien que je ne veuille pas lancer d'action groupée, car quel que soit le caractère malodorant de ces choses abjectes, chaque cas doit être à mon avis examiné de manière individuelle et il y en a sans doute qui ont un peu plus de notoriété, fut-ce en tant qu'exemple d'une dérive particulièrement immonde de la "révolution sexuelle").

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La méthode consistant à ne pas avertir le créateur et principal contributeur de l'article ni le projet associé mais à solliciter individuellement des contributeurs susceptibles de donner un avis conforme à celui du proposant n'est pas très élégante ([1], [2], [3], [4], [5]). O.Taris (d) 8 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Krumme 13 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer voir plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 8 octobre 2012 à 12:52 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec JJG. POV non encyclopédique. Celette (d) 8 octobre 2012 à 13:05 (CEST)
3.  Supprimer : idem que les précédents. LittleTony87 (d) 8 octobre 2012 à 13:51 (CEST)
4.  Supprimer HC et non encyclo--Taguelmoust ^{[me causer]} 8 octobre 2012 à 15:39 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources centrées, ni sur Googlebook, ni sur Scholar, que des mentions. Démonstration assez évidente de non notoriétée. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 16:33 (CEST)
6.  Supprimer Je ne comprends même pas comment on a pu laisser dans l’article le lien vers un site faisant sans complexe l’apologie de la pédophilie. Sinon, comme mes prédécesseurs, pas de sources centrées dans la presse généraliste. Sans doute une grande notoriété dans les milieux pédophiliques germanophones, mais c’est largement insuffisant. --Claude Truong-Ngoc (d) 8 octobre 2012 à 16:46 (CEST)
7.  Supprimer. J'accompagne l'avis de mes camarades.Enrevseluj (d) 8 octobre 2012 à 17:38 (CEST)
8.  Supprimer Évidemment… aucune notoriété. schlum ^{=^.^=} 10 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :