Discussion:Krak des Chevaliers

Discussion déplacée depuis ··Lisæl··

Salut,

En relisant tes derniers ajouts sur le Krak des Chevaliers, une question me brûle les lèvres : est-ce qu'un plan est prévu pour le XIII^e siècle, comme il y en a un pour le XII^e (alias Image:Plan du Krak des Chevalier 1170 1180.png) ? Ou bien est qu'un plan synthétique d'ensemble est envisagé ?

Dans tous les cas, ce serait tout à fait bien et l'article serait prêt à repasser en AdQ.

Au passage, la première section ne pourrait-elle pas être scindée : conserver une partie « Situation historique » et regrouper les quelques indications géographiques en 2.1 (actuellement « Terrain », qui pourrait devenir « Position géographique ») ? Bibi Saint-Pol 20 novembre 2005 à 14:09 (CET)

En effet, j'ai prévu deux autres plans, un pour le début du XIIIe et un pour les constructions arabes à partir de 1271. Un plan synthétique est moins pertinant, étant donné que des éléments du krak furent modifiés (par exemple : les tours quarrées du flanc sud sont transformés en tours rondes au XIIIe). Je comptait aussi inserer une carte de la région pour indiquer plus clairement la position géographique. Par contre je ne pensait pas fusionner avec le chapitre terrain (qui reste certes à étoffer), la description du lieu me semblant plus pertinante dans la rubrique consacrée à l'architecture car la configuration du terrain fait partie intégrante du système de défense. Il faut aussi que je remanie le chapitre XIIIe siècle, car je viens de me rendre compte que je laisse entendre que la 2nde muraille fut construite au debut XIIIe, alors qu'elle date de 1250-1260. Enfin bon, du boulot en perspective avant de passer en AdQ, mais ça reste tout de même le but des modifs que j'apporte. Merci de suivre ma progression, c'est toujours bon d'avoir un relecteur critique, j'ai moins l'impression de travailler tout seul. A+ ··Lisæl·· 20 novembre 2005 à 15:46 (CET)

Vu pour les plans. Excellente idée qu'une carte géographique pour situer le Krak.

Concernant la partie « Terrain », d'accord pour la conserver à part, notamment si elle doit s'allonger. Par contre, je persiste à penser que la première section de l'article (« Situation géographique et chronologie ») fait trop fourre-tout. Pourquoi ne pas la scinder en « Géographie » (où l'on pourrait insérer la carte en préparation) et « Histoire » ?

Enfin c'est vrai que, malgré le but primaire du Wiki, la collaboration sur un article précis reste rare. J'avais découvert celui-ci lors de son premier passage rejeté en AdQ, et j'avais déjà fait une pas mal de corrections à l'époque. Comme maintenant le passage en AdQ semble à portée de main (le premier rejet était certainement justifié), je ne vais pas laisser tomber, ce serait balot. Bibi Saint-Pol 20 novembre 2005 à 17:03 (CET)

Oui tu as raison, il faudrait scinder « Situation géographique et chronologie ». Par contre, je serais pour garder l'historique au début de l'article, et intégrer la situation géographique dans la partie "Rôle stratégique". Qu'en pense-tu? ··Lisæl·· 20 novembre 2005 à 21:51 (CET)

Je pense qu'il est indispensable que la situation géographique du Krak soit tout de suite explicitée, surtout s'il y a une carte : on met généralement les cartes en début d'article, pour que tout le monde sache à quoi s'en tenir. Donc je serais pour garder l'ordre actuel, simplement couper la première section en deux. Bibi Saint-Pol 20 novembre 2005 à 22:01 (CET)

Échelle plan

Je constate qu'à l'occasion de sa nouvelle version, le plan du Krak a perdu son échelle. Peux-tu la restituer ? Bibi Saint-Pol 21 novembre 2005 à 10:49 (CET)

Ah oui... j'ai oublié. Je m'en occupe dès que j'ai un peu de temps :)··Lisæl·· 21 novembre 2005 à 19:16 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.myphotographs.net/syria/syria.html/
  • Dans Krak des Chevaliers, le Fri Jan 27 03:02:22 2006, 404 Not Found
  • Dans Krak des Chevaliers, le Tue Jan 31 03:44:15 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 06:19 (CET)

Lien retiré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2006 à 11:37 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 28 octobre 2005

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 28 octobre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Question bête

Citadelle ou simple château fort ? Feeder Fan 18 août 2007 à 02:28 (CEST)

Si l'on entend par citadelle la forteresse d'une ville, il faut parler de château fort dans le cas du Crac, n'étant pas entouré d'un centre urbain. TerreOcre 25 août 2007 à 12:40 (CEST)

Armée franque ?

Il est question d'une "armée franque" dans le chapitre consacré à la chute du Krak. Or les Francs n'existaient plus à cette époque, et depuis plusieurs siècles. Il serait plus approprié d'employer un mot tel que "chrétienne" ou "occidentale", plutôt que cet anachronisme.Elpiaf (d) 19 octobre 2008 à 22:50 (CEST)

Le terme de Francs a été utilisé bien après que la peuplade germanique se soit dissoute dans le pays auquel elle a donné son nom, et jusqu'aux croisades. Voyez Francs#Naissance de la France. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 19 octobre 2008 à 23:54 (CEST)

Crac au lieu de Krak

Ne serait-il pas judicieux de mettre la bonne orthographe ! C'est une erreur commise par Emmanuel Guillaume-Rey et qui perdure depuis. --Dandelion48 (discuter) 25 janvier 2020 à 11:06 (CET)