Discussion:Kiribati

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives



N'hésitez pas à me contacter pour améliorer cette page Enzino.

Article de la semaine ?Modifier

Justement, àmha, y a pas bcp de fôtes. Et même qu'il y a peu d'articles aussi complets, à ma connaissance sur un pays de 100 000 âmes. Sans doute faudrait-il créer des articles dérivés (histoire, géo, éco, etc.) et résumer leur contenu dans l'art. principal. Mais je pense qu'à part des modifs de détail, personne n'a apporté du fond à cet art. depuis (trop) longtemps. ᄋEnzino᠀ 7 fev 2005 à 23:54 (CET)

Modifications sans préavisModifier

De nombreuses modifs, dont je viens seulement de me rendre compte, rendent les Kiribati plus petites (811 km2 est la surface reconnue par les géographes), moins peuplées (l'estimation pour 2004 donne 102 000 h) et laissent figurer d'autres erreurs. C'est bien d'améliorer. C'est mieux d'améliorer ce que l'on maîtrise. Et l'exemple anglais n'est pas la mesure de toute chose. Car pour une fois la version française est meilleure (et up to date). ᄋEnzino᠀ 22 mar 2005 à 23:50 (CET)

J'ai déjà vu ça pour les articles de plusieurs autres pays : des changements minimes de qq chiffres (surface, pop, économie,...), si tu ne regardes pas précisément tu laisses passer qqch. Je n'ai pas encore identifié la source. (:Julien:) 23 mar 2005 à 10:19 (CET)

Bon, dites, et si vous me mentionniez directement, vous ne pensez pas que ça serait mieux que les allusions voilées ?
Pour les chiffres des pays, j'utilise la liste des pays par population et celle par superficie, références oh combien occultes. Mais me l'aviez-vous seulement demandé ?
Mais si vous le préférez, j'arrête complètement de mettre des tableaux sur les pages pays, de changer — si peu — la présentation pour qu'elles passent un peu mieux.
Et puis, pendant qu'on y est, je propose de sanctuariser toutes les pages, surtout les Kiribati, et de n'autoriser leur modification qu'aux personnes pouvant prouver leur connaissance du sujet, si possible par une résidence de plusieurs années dans les pays considérées.
Je ne sais pas, moi. Vous auriez pu mettre un message du genre "Eh, attention, tu t'es planté dans les chiffres de population et de superficie"... J'en ai déja eu et j'ai du coup obtenu des échanges intéressants. Alors pourquoi ces allusions, cet air de dire que je change les données en douce, par derrière, obéissant à un plan connu de moi seul, totalement incompétent ? — Poulpy 23 mar 2005 à 10:31 (CET)
Euh ? paranoïa ? je ne pensais pas du tout à toi mais à une ip anon (enfin pas une seule ip d'où un pb pour identifier la source : cf. Turquie aujourd'hui). Je pense d'autre part que tu fais du bon boulot (enfin c'est joli quoi).

(:Julien:) 23 mar 2005 à 11:51 (CET)

Bon, ok, j'arrête ma paranoïa. :P (Merci, au fait) — Poulpy 23 mar 2005 à 13:28 (CET)
Paranoïa me semble le terme exact, car je n'avais pas identifié la source (incorrecte). Qui plus est je n'ai jamais résidé de longues années aux Kiribati (au maximum un mois, pour un total de trois ou quatre mois), mais j'ai lu toutes les sources disponibles (et sérieuses) avant d'avancer des chiffres et des données, sans me contenter de lire l'article en anglais — qui, je le répète, n'est pas une référence, même si je l'ai pas mal amélioré. Avant d'écrire une contribution, je me suis tapé la constitution, le Dictionnaire Gilbertin-Français et l'apprentissage du gilbertin ainsi que les ouvrages de sir Arthur Grimble et de Robert Louis Stevenson sur le sujet. Pas seulement la simple lecture d'autres articles de Wikipédia. Et puis, ces îles ont acquis leur indépendance du Royaume-Uni et non de l'Australie comme j'ai dû rectifier (alors que la version initiale était la bonne). Ce qui explique mon énervement. Mais je deviens, à mon tour, paranoïaque. Et je remercie à nouveau Poulpy d'avoir cherché à améliorer la présentation de cet article.ᄋEnzino᠀ 23 mar 2005 à 20:48 (CET)
Pour ma peine, je vais aller mettre à jour les deux listes sus-citées. Hop. — Poulpy 24 mar 2005 à 10:27 (CET)

Frontière avec la France ou avec la Polynésie françaiseModifier

de la part d'Alain Schneider à propos de la frontière

Accord du le 18 décembre 2002 signé à Tarawa relatif à l'établissement d'une ligne de délimitation entre la zone économique exclusive de la République française autour du territoire de la Polynésie française et la zone économique exclusive de la République de Kiribati


La ligne de délimitation entre la zone économique exclusive de la République française autour du territoire de la Polynésie française et la zone économique exclusive de la République de Kiribati est fondée sur la ligne d'équidistance. Cette ligne a été déterminée en utilisant les points les plus proches des lignes de base à partir desquelles est mesurée la mer territoriale de chaque Etat, en conformité avec les lois nationales de chaque Etat définissant de tels points de base et conformément au droit international

aller aux kiribatiModifier

bonjour je dois me rendre aux îles kiribati dans quelques mois il est bien difficile de trouver des renseignements pratiques pour s'y rendre ( avion ou bateau ) pouvez vous me renseigner ? bien à vous christian schnepf cschnepf002@cegetel.rss.fr

C'est l'occasion de faire de la pub pour Wikitravel. Voyez: wikitravel:fr:Kiribati. --147.210.17.160 8 novembre 2006 à 18:21 (CET)

imprécision fatale !Modifier

On ne peut pas laisser de telles imprécisions/contradictions :

"Les Kiribati se trouvent à cheval sur l'équateur et sur la ligne de changement de date" (2e para)(en l'occurrence, Kiribati N'est PLUS à cheval sur la ligne de changement de date depuis des lustres)

ou "Les archipels chevauchent l'antiméridien 180 ° qui détermine le changement de jour (la ligne de changement de date)" (chapitre "Fuseau horaire et drapeau")(c'est soit l'un soit l'autre)

l'antiméridien étant une belle ligne droite reliant les deux pôles et

la Ligne de changement de date zigzaguant le long de l'antimédidien

J'ai corrigé cela! 84.226.85.82 (d) 18 janvier 2012 à 06:38 (CET)

Terminologie officielleModifier

Certains prétendent que la forme artificielle Kiribatien correspondrait mieux au gentillé que Gilbertin. A ce rythme, on va bientôt nous imposer Deutschien à la place d'Allemand ou Britishien à la place de Britannique. Seul un arrêté de terminologie français, pris en ignorant les formes imposées par l'usage par des technocrates du quai d'Orsay, a publié, certes, cette forme au JO, mais ce n'est pas la France qui décide de l'usage. Arrêtons donc de dire et d'écrire n'importe quoi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 janvier 2016 à 09:45 (CET)

Bonjour, Enzino. Le problème est, en effet, tout à fait contradictoire, et sur le fond, je suis même d'accord avec toi. Mais nous ne savons pas qui sont les gens qui décident de la terminologie des noms de pays ou de villes, notamment à l'avènement d'une indépendance. On nous explique que le nom Kiribati est l'équivalent de Gilberts (avec un « s ») est que cette évolution vient de la prononciation locale du nom anglais en gilbertin. Jusqu'à l'indépendance, on a toujours parlé des îles Gilbert (avec adaptation dans les différentes langues du globe) , et ceci jusqu'à l'indépendance de 1979 où l'orthographe et le nom locaux, Kiribati, qui eux aussi avaient toujours existé, les ont supplantées. Un peu comme si, le jour de l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie, on nous imposait en français de rebaptiser le territoire du nom de Kanaky, déjà utilisé par les Canaques eux-mêmes depuis longtemps. Bref, maintenant que Kiribati est entré dans l'usage unique et autoritaire mondial, il est logique d'utiliser le gentilé correspondant : les Kiribatiens et les Kiribatiennes, gentilé ainsi référencé par Larousse. S'il ne dépendait que de moi, on appellerait ce territoire la république des îles Gilbert, et ses habitants, les Gilbertins et les Gilbertines, mais il n'en est pas ainsi. --Cyril-83 (discuter) 10 janvier 2016 à 09:59 (CET)

WP:CTModifier

Ce qui est pénible est de constater que bien que j'aie clairement indiqué que selon les Conventions en objet, on ne compose pas en italiques les noms propres étrangers, certains s'acharnent à rétablir une forme Kiribati comme si c'était un nom commun dans une langue étrangère, alors que c'est un toponyme et qu'en français les toponymes et les patronymes ne sont jamais composés en italique. Relisez les CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Nuance, Enzino : on ne compose pas en italique les noms propres étrangers quand ils sont lexicalisés en français. Or, là, il il s'agit de donner la version de « République des Kiribati » dans le texte quand il est composé en gilbertin (Kiribati) ou en anglais (Republic of Kiribati). On retranscrirait d'ailleurs tout le texte en langue étrangère en italique. --Cyril-83 (discuter) 10 janvier 2016 à 17:47 (CET)
Enzino, je t'invite à cesser ta guerre d'édition et à consulter, pour valeur d'exemples, les RI des pages suivantes : Fidji, Indonésie, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Salomon (pays), Royaume-Uni, Italie, Espagne, États-Unis, etc. En somme, tu peux regarder les pages de tous les États, pays, régions et autres territoires étrangers, la mise en forme est identique.
D'autre part, la page des conventions typographiques précise que :
« L'italique est obligatoirement utilisé en alphabet latin dans les cas suivants : [...]
  • pour les locutions ou mots étrangers non naturalisés, dont ceux transcrits dans notre alphabet latin (voir la section dédiée sur cette page). Exemples : de facto ; le Dasein ».
La page Italique indique, dans la section « Usages » :
« En typographie française l'italique s'applique :
  • aux citations en langue étrangère [...] »
Par conséquent, j'annule une dernière fois ta modification, en attendant que tu argumentes de façon raisonnée et raisonnable sur ce point de mise en forme du texte mais dans l'espoir que cette conversation cesse d'elle-même. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 janvier 2016 à 22:36 (CET)
Revenir à la page « Kiribati ».