Discussion:Kenneth Pomeranz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kenneth Pomeranz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kenneth Pomeranz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kenneth Pomeranz}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 février 2012 à 21:08 (CET)
Raison : consensus clair des 7 jours

Kenneth Pomeranz

Proposé par : Chris a liege (d) 1 février 2012 à 11:21 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cet auteur propose une nouvelle lecture de l'industrialisation dans les différentes civilisations mondiales, et provoque un large débat, repris dans de nombreux journaux (dont Le Monde des livres). Des critiques ont été écrites sur son œuvre, voir sa fiche sur wikipedia anglophone. Il me semble qu'il a sa place dans l'encyclopédie. Cedalyon (d) 1 février 2012 à 11:45 (CET)
2.  Conserver Sa Grande divergence est un ouvrage fondamental du courant de l'histoire globale et du comparatisme en histoire économique, et s'inscrit dans une production de qualité. WP fr ne peut pas ne pas mentionner cet historien et ses recherches. Zunkir (d) 1 février 2012 à 12:10 (CET)
3.  Conserver Un des grands historiens contemporains. Demande de suppression non argumentée. André de StCoeur (d) 1 février 2012 à 19:50 (CET)

   C'est possible, on ne demande qu'a vous croire. Ce serait bien cependant d'ajouter dans l'article des sources secondaires de qualité qui le prouvent. Comme on l'apprend au historiens. Car s'il faut aller sur Google pour trouver des infos, à quoi bon utiliser WP. --Chris a liege (d) 1 février 2012 à 23:26 (CET)

   J'ai placé un lien sur un article de revue professionnelle resituant Pomeranz dans le débat. Il faudrait surtout consulter toutes les revues d'historiens du début des années 2000, où il sera abondamment cité. Cedalyon (d) 2 février 2012 à 09:10 (CET)

4.  Conserver Un ouvrage, une grande divergence, très discuté, voir ici ou là pour des débats organisés en France quand il est venu en 2010. Une recension : http://www.alternatives-economiques.fr/une-grande-divergence--la-chine--l-europe-et-la-construction-de-l-economie-mondiale_fr_art_916_48749.html Hmoderne (d) 4 février 2012 à 14:27 (CET)
5.  Conserver Auteur essentiel de la world history Chris93 (d) 6 février 2012 à 00:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :