Discussion:Kayoux

Dernier commentaire : il y a 5 ans par Lionel Scheepmans dans le sujet Admissibilité de l'article
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Admissibilité de l'article modifier

Bonjour Jmh2o, j'espère que tu vas bien depuis la dernière fois que l'on s'est vu. Content aussi de voir que tu es toujours actif sur Wikipédia. Je réponds à ton souhait de discuter ici de l'admissibilité de l'article que je viens de créer ce week-end. Ne trouves-tu pas que 13 sources secondaires dans les médias locaux, régionaux et nationaux ne sont pas suffisant pour justifier cette article ? Tu noteras aussi que j'ai pris soins de limiter au maximum les sources primaires et les renvois vers le site du collectif. Comme tu le sais, je connais bien les règles de l'encyclopédie et j'ai donc bien réfléchis avant de créer l'article. Après avoir vu le nombre de sources, en sachant qu'il y avait deux élus, que cela respecte donc le troisième cas cette liste et enfin par ce que le sujet est très original mais aussi fort intéressant dans le contexte d'une crise politique globalisée et très active dans la sphère francophone (je pense bien sûr ici au gilets jaune), ben j'ai pas hésité. Donc voilà, pour toute ces raisons, je vois pas trop bien pourquoi l'admissibilité de cette article doit être remis en cause. Mais tu as certainement des arguments auxquelles je n'ai pas pensé. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 mars 2019 à 10:19 (CET)Répondre

  Lionel Scheepmans : Lionel, tu es un ancien et tu connais les critères d'admissibilités. Une association ou parti politique fondé il y a moins de deux ans et uniquement local n'a pas la notoriété requise. D'autre partis locaux sont dans le même cas. Bien à toi. --H2O(discuter) 18 mars 2019 à 10:31 (CET)Répondre
On a beau être ancien, on ne connais pas toutes les règles d'admissibilités par cœur. Heureusement, sur wikipédia, on peut toujours compter sur un plus ancien que soi. Pourrais-tu dès lors me donner un lien vers la page où sont éditées les informations que tu viens de me transmettre pour que je ne fasse pas deux fois la même erreur ? Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 mars 2019 à 11:00 (CET) P.S. Pour info, j'organise des ateliers à Namur dans au centre de réfugié de Belgrade soit le bienvenu si tu veux.Répondre
Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété. A titre de comparaison, à Charleroi, C+, parti créé en 2018, et dans la majorité communale, mais n'a pas plus que Kayoux, une notoriété suffisante pour qu'un article dédié soit admissible. Et c'est le cas dans de nombreuses communes.
Petit remarque générale. Lorsqu'un article est cité, mettre une référence plus complète qu'un titre lien. Ainsi, voir dans la référence qu'il s'agit de l'édit "Brabant wallon" de la "Meuse" a tout son intérêt. Et la date de publication de l'article est plus importante que la date de consultation.
Bien à toi.
--H2O(discuter) 18 mars 2019 à 13:43 (CET)Répondre
Oui H2O, c'est vrai, merci pour les conseils. Il faudrait que quelqu'un prenne le temps de règler tout ça.
Au sujet de la notoriété puisque c'est bien de ça qu'il est question, j'ai beau parcourir les pages que tu m'indiques, tout ce que je trouve sur les partis politique se trouve sur la page Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique qui n'est pas une page de recommandation mais une page d'essais et donc qui « ne représente pas forcément l'opinion de la communauté mais avant tout l'opinion de ses auteurs ». Je pense donc que nos points de vue divergent sans qu'aucune recommandation faite par la communauté puisse nous venir en aide. Personnellement, j'aurais voté en faveur de la conservation du parti C+. As-tu participé aux débats ? Cela m'intéresserait de voir comment ça s'est passé. Au fait, t'es plutôt inclusionniste ou suppressioniste toi ? Moi, je serais plutôt suppresionniste pour les personnes (et les égos et le narcissisme qui va avec) et inclusioniste pour les organisations. Comme je suis socio-anthropologue, je m'intéresse sans doute plus aux mouvements, aux idées, aux associations qu'aux personnes qui les animes. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 18 mars 2019 à 23:07 (CET)Répondre
Que ce soit un essai n'a aucune importance, car cela concernant des exceptions à la règle général, des passes-droit en quelques sortes. Comme ils y en existes pour les personnalités politiques ou les sportifs . Mais comme Kayoux n'entre pas dans ces exceptions, c'est donc bien la règle générale qui est d'application. Et donc, la notoriété est insuffisante. Notes que même un parti comme l'Union populaire républicaine de François Asselineau, en France n'a pas (encore) les conditions de notoriété suffisante.
Et puis, on ne vote pas. Et je ne suis ni inclusionniste, ni suppressioniste. Je suis pour le respect des règles. Mais si tu veux les faire modifier, libre à toi. En attendant, elles sont à respecter. Comme toutes règles qu'une communautés se fixes aussi longtemps que celles-ci sont d'application. --H2O(discuter) 19 mars 2019 à 06:02 (CET)Répondre
H2O, pour être précis, tu fais ici référence à Critères d'admissibilité des articles qui dit que « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Si on prend cette règle fait de cette recommandation une règle au sens stricte, je pense qu'une partie importante des articles de l'encyclopédie devrait disparaître. Et j'imagine donc que c'est bien pour ça qu'il ne s'agit d'une recommandations et non d'une règles à proprement parler qu'il ne faut pas considérer sur un même plan coercitif.
Je ai créé Kayoux car c'est quelque choses de nouveau dans le paysage politique Belge, d'inédit comme le disent les articles de presse. Kayoux ne s'identifie pas comme parti politique mais bien un collectif de citoyens qui ont décidé de faire de la politique autrement (kayoux avait été assimilé comme parti politique par défaut et par erreur si l'on se réfère aux sources). C'est la première expérimentation belge de démocratie direct active au sein d'un conseil communale. Un fait qui a mes yeux suffisamment notable pour qu'il figure dans l'encyclopédie. Maintenant, je peux comprendre que nous ne partageons pas le même point de vue sur la question et donc libre à toi de lancer une procédure de suppression pour que la communauté délibère de la question. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 19 mars 2019 à 09:42 (CET) P.S. Je viens de remettre le lien que tu avais supprimé sur la page Élections communales et provinciales belges de 2018 cela attirera peut-être ici d'autres contributeurs qui pourraient participer à cette échange.Répondre
Mais comme il se présente à une élection, il est techniquement un parti politique. Ce n'est donc pas une expérience de démocratie directe puisque il y a bien deux mandataires représentant le groupe au sein du conseil communal, car ce n'est pas le groupe qui participe aux débats et aux votes. Comme c'est le cas pour n'importe quel parti politique. Avec des règles de fonctionnements internes qui sont propre comme cela est la cas pour n'importe quel parti. Mais là n'est pas le débat.
Je ne lancerai pas (actuellement) la procédure de suppression. Sauf si un autre utilisateur en décide autrement, et comme indiqué dans le bandeau, un délais de maximum un an est prévu pour faire la preuve d'une notoriété suffisante. --H2O(discuter) 19 mars 2019 à 10:49 (CET)Répondre
Je comprends la confusion H2O. C'est du au fait que le système politique belge oblige les gens à s'inscrire dans un fonctionnement prédéfinit par des textes de lois dont le premier est la constitution. En Belgique, la constitution spécifie clairement que seul les élus ont le droit d'initiative politique (proposer et voter des lois, budgets, etc.). Pour la petite histoire Belge, c'est suite à la Question royale que le référendum a été perdu dans notre pays et avec lui une des composante essentiel de la démocratie direct. Le référendum est par contre possible en France et au Pays-bas par exemple, mais peut être jugulé par les élus. Pour rappel 54,68 % des français et 61,54 % des hollandais ont voté contre le Traité établissant une constitution pour l'Europe, mais deux-trois ans plus tard la « majorité des changements » prévu par ce traité refoulé furent finalement adopté lors du traité de Lisbonne sous forme d'amendements qui eux ne sont pas sujets à référendum. On peut donc voir dans cette épisode une entorse à la démocratie directe et peut-être plus tard dans une certaine analyse, un des actes historiques qui expliquera la naissance du mouvement des gilets jaunes. Un mouvement qui revendique entre autre des assemblées citoyennes.
Ces assemblées citoyennes constitues justement l'originalité du collectif Kayoux qui finalement cherche a intégrer la démocratie direct au sein du système belge qui l'ignore. Techniquement, comme tu le dis, en participant aux élections on a pas d'autre choix que de créer un parti politique. Pourtant, selon les médias, ce collectif se défend de l'être, et il y a trois bonnes raisons qui justifie cela :
  • La liste des candidats aux élections fut tirée au sort.
  • Le élus ne sont que des portes-paroles d'assemblées citoyennes organisées avant chaque conseil communal et ils se sont abstenu jusqu'à ce jour en raison du temps nécessaire à la mise en place du projet.
  • Ces assemblées citoyennes sont ouvertes à tous, quelque soit sa doctrine politique, et c'est donc un cas précis où la notion de parti politique expliquée par Wikipédia ne doit plus être entendu comme une « réunion d'hommes qui professent la même doctrine politique » mais comme une « forme politique, structure d'organisation de la démocratie ».
Enfin voilà, c'est un sujet qui me passionne, je vais m'arrêter ici pour ne pas remplir cette page. Merci H2O, pour cette échange. J'ai retiré le bandeau ébauche car ce n'est pas l'article en soit qui est un ébauche mais bien le projet politique. Peut-être qu'il finira par attirer l'attention des politologues en raison de son originalité mais aussi au vue de cette crise politique actuelle qui demande à penser d'autres façons d'organiser le vivre ensemble. Je ne serais pas étonné que de nouvelles sources arrivent régulièrement et peut-être même des publications autres que des communiqués de presse. Faisons donc comme tu le proposes : Sauf si un autre utilisateur en décide autrement, laissons le bandeau, un délais de maximum un an pour faire la preuve d'une notoriété suffisante. Bien à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 19 mars 2019 à 12:50 (CET)Répondre
Revenir à la page « Kayoux ».