Discussion:Karim Landais/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Karim Landais » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Karim Landais}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Karim Landais}} sur leur page de discussion.

Karim Landais

Proposé par : Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Je n'ai rien trouvé de pertinent qui justifie la présence de ce monsieur par rapport aux critères (les ouvrages publiés le sont à compte d'auteur ou familial). Cela m'a l'air d'être un hommage local qui ne correspond pas à nos critères. Peut-être cette PàS permettra-t-elle de creuser. Mogador ✉ 2 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 18 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

Raison : Très large majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Karim Landais n'est pas à ce jour une célébrité, certes. Son livre est toutefois l'une des contributions les plus importantes, par sa qualité et par son volume, à la réflexion sur la sociologie et les relations de pouvoir dans les organisations d'extrême-gauche. En tant que jeune chercheur il a été un auteur important dont les travaux seront réutilisés, également pour leur apport à l'histoire du courant "lambertiste". En tant que militant politique, son parcours l'a conduit à s'opposer aux méthodes et aux formes organisationnelles de ce qu'il est convenu d'appeler le "lambertisme" et à avoir été dans une sorte d'intersection avec l'anarchisme et le syndicalisme ; de ce point de vue, les relations quasi amicales qu'il a eues avec Alexandre Hébert alors que celui-ci, dirigeant de l'UD FO de Loire-Atlantique depuis sa création (1948) s'éloignait progressivement, à la fin de sa vie, de l'appareil "lambertiste", ne manquent pas d'intérêt. Tout cela paraitra sans aucun doute byzantin et marginal à ceux qui n'y connaissent rien et n'ont pas envie de savoir, qui qualifieront immanquablement de subjectif le point de vue de ceux qui s'y connaissent un peu. Il ne serait pas surprenant qu'un jour, des historiens découvrent l'intérêt de ce parcours et de ces travaux, comme d'autres travaillent aujourd'hui sur les sectes chrétiennes des débuts. Du point de vue de l'historien, l'argument de la non notoriété n'a rien de scientifique. Remarquez bien que s'il disparait de Wikipedia, ce ne sera pas une catastrophe - ça permettra juste aux éventuels historiens et sociologues futurs de rajouter une note de bas de page sur le phénomène de l'ignorance souhaitant ne pas être dérangée. Vincent Présumey.

La publication de Passions militantes et rigueur historienne résulte d'une souscription [1]. On n'est certes pas dans le compte d'éditeur traditionnel, mais on n'est plus dans le compte d'auteur, une forme d'exploitation qui ne me semble pas pratiquée dans le mouvement libertaire où l'on compte de nombreux (parfois très) petits éditeurs... Quant à Karim Landais, si je me souviens bien (c'est à cette occasion que j'ai eu connaissance de son travail), plusieurs hommages lui ont été rendus dans la presse (papier) anarchiste. Mais je ne suis pas en mesure d'en dresser un inventaire. (Hector H (d) 4 juillet 2011 à 13:53 (CEST))

Je ne doute pas que Karim Landais ait pu avoir une petite notoriété dans un certain milieu politique réduit. Mais wikipédia a-t-il vocation à répertorier tous les militants politiques, surtout si leur notoriété publique est voisine de zéro ? Dans un tout autre registre, la page Roger Dommergue Polacco de Menasce a été supprimée : je ne voudrais pas trop comparer les deux personnages (Karim Landais est tout de même plus sympathique) mais la logique est la même, Polacco de Menasce ayant même l'avantage d'avoir édité plusieurs livres de son vivant. Le fait d'être connu dans un milieu politique infinitésimal, et par certains spécialistes (surtout si lesdits spécialistes n'en font pas un personnage majeur) ne garantit pas vraiment selon moi le respect des critères d'admissibilité. Ce n'est pas parce qu'il est intervenu une fois dans un colloque universitaire et que son itinéraire est cité - sans luxe de détails - dans quelques ouvrages que le compte y est. Je le regrette, d'ailleurs, car le peu que j'ai pu trouver sur lui a éveillé ma curiosité à son sujet. Mais il ne semble pas que son trop court parcours ait donné lieu à des études ou à des commentaires significatifs. Cependant, si la preuve du contraire m'est apportée, je veux bien changer d'avis. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2011 à 14:47 (CEST)

J'ai bien conscience que les critères d'admissibilité en vigueur à ce jour ne sont pas favorables à la présence de Karim Landais sur WP. Et je ne pense pas qu'il soit dans un proche avenir l'objet d'une quelconque étude. Mais sait-on jamais ? Disons que la singularité du personnage avait retenu mon attention... (Hector H (d) 5 juillet 2011 à 09:47 (CEST))

En ce qui concerne Karim Landais, son parcours semble en effet intéressant à étudier pour peu que l'on aime à se pencher sur les itinéraires politiques. Mais le souci est justement qu'il ne semble pas avoir donné lieu à des études centrées et notables. C'est d'autant plus dommage que les textes de lui que j'ai pu voir, d'un niveau rédactionnel assez remarquable pour une personne aussi jeune, semblent indiquer qu'il aurait peut-être acquis la notoriété nécessaire à l'admissibilité s'il avait vécu et continué à écrire. Mais malheureusement, sa disparition ne lui en a pas laissé le temps et il ne semble pas avoir atteint une notoriété posthume suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2011 à 10:56 (CEST)

Je partage votre enthousiasme mais WP ne peut pas spéculer sur la portée de textes d'un (probable) futur historien. Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

Je suis par ailleurs assez surpris de voir évoqué, en faveur de la conservation, un ouvrage intitulé Anarchisme, nation, identité, culture. Régionalisme et anarcho-indépendantisme, sur lequel je ne trouve strictement aucune trace probante à part wikipédia et ses miroirs. De quoi se demander si l'ouvrage en question, et son éditeur, existent. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 13:15 (CEST)

Je crois avoir compris que cet ouvrage n'est pas un nouveau texte, mais l'édition d'une partie de Passions mili­tan­tes et rigueur his­to­rienne. (Hector H (d) 6 juillet 2011 à 16:09 (CEST))

Ca expliquerait déjà des choses, mais de surcroît je n'en trouve strictement aucune trace, même sur le catalogue de la BNF ! Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2011 à 08:51 (CEST)

Voici le résultat de mes recherches....Si mes recherches sont justes, et s'il s'agit du même auteur....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juillet 2011 à 16:21 (CEST)

Cachons cet anar que nous ne saurions voir ! (c'est pour rire...) (Hector H (d) 10 juillet 2011 à 11:03 (CEST))

En ce qui me concerne, l'aspect politique n'entre pas du tout en ligne de compte : si je ne partage aucune des options idéologiques de Karim Landais, son parcours m'inspire une certaine sympathie sur le plan humain. Néanmoins, son admissibilité n'est absolument pas démontrée, bien au contraire. S'il suffisait d'être anar pour mériter un article sur wikipédia, cela se saurait. Wikipédia n'est pas anarchopedia.

J'ai d'ailleurs pu lire, justement, sur anarchopedia, que les deux volumes des écrits "Passions militantes..." sont édités et diffusés par un certain Guy Landais et que, s'il y a bien un label "éditions Orpheo", celui-ci est domicilié par la même personne. Il s'agit donc d'auto-édition réalisée par des proches, apparemment par sa famille (ce qui est tout à fait respectable et estimable, mais va plutôt à l'encontre de l'admissibilité, puisqu'il ne s'agit pas d'éditions professionnelles). Jean-Jacques Georges (d) 10 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

En pratique, c'est Yves Coleman, des éditions Ni patrie, ni frontières, qui a assuré le travail d'édition des oeuvres complètes de Karim Landais, en accord avec la famille. --Nicod (d) 13 juillet 2011 à 12:31 (CEST)

A ce stade de la discussion, j'avais envie de plaisanter un peu... Moment d'égarement ! Bien sûr, comme vous, je ne pense pas qu'il suffise d'être anar pour "mériter" un article sur WP (selon des critères sur la définition desquels il n'est pas interdit de s'interroger tout en respectant les règles communautaires en vigueur). (Hector H (d) 10 juillet 2011 à 14:23 (CEST))

C'est bien parce que je m'interrogeais moi-même sur les critères (sans douter vraiment de mon opinion) que j'ai demandé leurs avis à d'autres utilisateurs. Jean-Jacques Georges (d) 10 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

"J'exècre l'anarchie. Non à l'anarchie comme à l'anarchisme." (petite profession de foi de JJ. Georges se présentant comme wikipédiste patenté). Faire la purge dans Wikipedia et accuser de procés d'intention quiconque verrait le pot-aux-roses en invoquant l'objectivité -pardon, l' "admissibilité". Et qu'on se le dise, ces jeunes gens combattent le totalitarisme ! Mieux vaut en rire ... VP.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver : le travail de K.Landais est une mine pour qui veut étudier une partie de l'extrême-gauche (comme on dit) française, une mine qui reste à exploiter pour beaucoup. Son parcours politique est trés spécifique de la recherche par un jeune avide de comprendre et d'agir, à la fin du XX° siècle, d'une forme d'organisation révolutionnaire réellement démocratique, et du caractère tragique qu'a pu prendre cette recherche. Ne confondons pas manque de notoriété et manque de conformisme ... V. Présumey.

1.  Conserver. C'est loin d'être un inconnu au sein du mouvement anarchiste dont plusieurs publications rendent hommage à la brève mais consistante activité de ce militant suicidé à 25 ans. Il est bien sûr plus difficile de trouver des sources dans la presse généraliste. A noter que son travail a été pris au sérieux au-delà des milieux politiques où il s'est impliqué, comme en témoigne par exemple sa participation à la journée d'études du 10 novembre 2004, organisée par l'IHC-UMR CNRS 5605 de l'Université de Bourgogne [2]. Je pense qu'il a sa place sur le portail de l'anarchisme. (Hector H (d) 2 juillet 2011 à 11:47 (CEST))
2.  Conserver. défense pikachu : je préfère avoir ce type d'éléments dans l'encyclo que certains autres articles. ceux qui s'intéressent aux mouvements politiques très minoritaires seront contents de l'avoir.--Almanach94 (d) 5 juillet 2011 à 17:43 (CEST)

   Ah, parce qu'on est là pour faire plaisir à certaines personnes ? Celette (d) 5 juillet 2011 à 18:28 (CEST)

3.  Conserver Un second ouvrage de Karim landais a été publié par les éditions Orphéo, et d'autres nécrologies ont été écrites. --Nicod (d) 6 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

   Sauf que Je ne trouve aucune trace de cet ouvrage (pas davantage sur Google books), ni de ces fameuses éditions orphéo : 1, 2 Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2011 à 12:56 (CEST)

   Je l'ai déjà croisé plusieurs fois en librairie. --Nicod (d) 7 juillet 2011 à 10:56 (CEST)

   Et j'ai corrigé le titre, ça aidera à le trouver. je conviens que ça n'a pas eu l'écho qu'il mériterait, mais au moins les données sont complètes --Nicod (d) 7 juillet 2011 à 11:02 (CEST)

   Je ne trouve rien de rien concernant ce livre, sous quelque titre que ce soit, sur le catalogue de la BNF, ce qui est plus que surprenant pour un ouvrage récent. (sachant que même les auto-éditions les plus obscures y sont référencées) Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

4.  Conserver Ne comprends pas cette demande de suppression.Monatte(d) 7 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

   Il suffit de lire ci-dessus, et ci-dessous. Cordialement, Celette (d) 7 juillet 2011 à 15:01 (CEST)

   Sans blague! Monatte(d) 7 juillet 2011 à 15:26 (CEST)

   Donc cela est évident et les arguments sont clairs : trop petite notoriété, publications minimes (en nombre et en résonnance). Cordialement, Celette (d) 7 juillet 2011 à 16:14 (CEST)

   Dites, Célette, vous ne seriez pas en train de vous montrer "intransigeante envers les contributeurs marqués idéologiquement sur le sujet et qui voudraient faire de Wikipedia une tribune", le dit "sujet" étant l' "inspiration socialiste et communiste, baratinage et vernis d'une idéologie meurtrière responsable de cent millions de morts", pour reprendre votre propre petite profession de foi dans votre présentation d'utilisatrice de Wikipedia ? Pourquoi se draper derrière la "trop petite notoriété" quand on a une si noble cause à défendre : purger Wikipedia des socialo-communistes ? Remarquez, cela aurait bien fait rire Karim Landais, lui qui combatait réellement les dictateurs grands et petits se donnant ces titres ...V.Présumey.

   Merci de ne pas faire de procès d'intentions. Nulle purge idéologique là-dedans : simplement, la notoriété de cette personne est trop réduite - insignifiante à mon avis - pour justifier un article. Effectivement, wikipédia n'a pas à se transformer en mémorial du ban et de l'arrière-ban des militants politiques, quel que soit par ailleurs leur bord. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

   Ceci n'est en rien un procés d'intention, mais une supposition vraisemblable, qui s'impose quand on lit ce que je cite ci-dessus de Cédelle et certains de ses arguments ci-dessous, tel celui d'un trop "petit parti" (lequel ? quand ? où ?. Le manque de rigueur de ce genre d' argument" est évident et s'explique soit par la négligence, soit par l'idéologie - plus exactement par la conviction qu'on a la "bonne" et que les "mauvaises" doivent être écartées. Donc merci de ne pas tenter de disqualifier un argument en le déguisant en procés d'intention. Ce ne serait pas la première fois qu'on annulerait une information politique au motif qu'elle n'a pas assez d'importance. VP.

   Bref, vous faites bien un procès d'intention puisque vous supposez que le vote de Celette est motivé par des raisons idéologiques, et non par l'admissibilité - ou absence d'admissibilité - de Karim Landais. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2011 à 22:33 (CEST)

   Pas exactement, là encore un peu de rigueur : l'expression "procés d'intention" signifie usuellement accusation injustifiée, l'emploi que vous en faites signifie en réalité "taisez-vous" ; ce que j'ai fait sur Cédelle, sur la base de ce qu'elle écrit, c'est une "supposition vraisemblable". Il est trop facile et intellectuellement malhonnête de mettre le motif "admissibilité-absence d'admissibilité", surtout quand on ne sait en réalité pas de quoi on parle, à toutes les sauces. VP.

   Vous souhaitez quoi ? Une requête pour Procès d'intention ? Si vous voulez contribuer sur WP, ce n'est pas en insultant des contributeurs que votre voix prendra plus de valeur. C'est justement, comme vous le dîtes, parce que on ne sait en réalité pas de quoi on parle (sic) (car déficit de notoriété) que ce vote de suppression a été enclenché. Laissez faire la procédure et arrêtez d'agresser ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Je respecte votre vote, faites de même avec le nnôtre. Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 10:49 (CEST)

   A la bonne heure, vous vous manifestez : je n'ai insulté personne, relisez la discussion, je n'ai fait que vous citer, et sur cette base, me livrer à une "supposition vraisemblable". Voir en cela une agression atteste d'une profonde incompréhension de ce qu'est une discussion. VP.

   Je vous cite : vous supposez que je souhaite purger Wikipedia des socialo-communistes (sic). Je souhaite simplement que la neutralité de POV soit partout respectée, et que je vous lis après, (Remarquez, cela aurait bien fait rire Karim Landais, lui qui combatait réellement les dictateurs grands et petits se donnant ces titres), je doute que vos motivations pour la conservation de l'articles soient autres que l'amitié ou la considération intellectuelle. De toute manière, ici on ne juge pas le contenu des textes de sieur Landais (et personne ne se le permettrait), mais son déficit de notoriété. Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

   N'inversons pas les rôles, au départ c'est moi qui vous ait citée (voir ci-dessus), la formule selon laquelle vous serez "intransigeante" envers les contributeurs ayant une inspiration "socialiste et communiste" est de vous. Le fait qu'il y ait eu amitié et considération intellectuelle entre K.Landais et moi, comme vous le devinez justement, ne prouve rien d'autre que le fait que je sais de quoi je parle sur ce sujet; à tout le moins, elle ne saurait attester d'une impartialité moindre que qui veut se montrer "intransigeante ... etc". Cela dit ce débat est sans issue tant que vous et d'autres se drapent dans l'alibi de la "notoriété" ou du "manque de notoriété" - laquelle n'est pas, n'a jamais été et ne sera pas, un critère scientifique, à supposer qu'on soit ici en un lieu qui voudrait se fonder sur de tels critères. VP.

   Je serais intransigeante avec tous ceux qui feront du militantisme politique sur WP, et justifieront leurs ajouts par engagement personnel dans divers mouvements : je suis une chantre de la neutralité de POV, et spécialement avec ce genre de dossier, étant donné qu'un nombre assez important de groupuscules d'extrême-gauche fleurit chaque jour, en France, depuis 60 ans. Je vous renvoie à Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques concernant la notoriété, qui, je vous le rappelle, est un critère de conservation ou de suppression pour les articles de WP. Ce sont les règles, il faut s'y plier ! Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:15 (CEST)

   Vous déformez avec naturel et certitude : le mot "règle" n'est justement pas employé dans le lien auquel vous renvoyez, saut de manière négative à la fin pour denier qu'il s'agisse de "règles rigides", et il n'est en fait question que de "critères" à manier avec précaution et n'ayant qu'une "valeur indicative". De toute évidence les auteurs de ces "critères" savent qu'appliquées à la stalinienne ("ce sont les règles, il faut s'y plier ! " et que ça saute ! ) ceci entrainerait une vidange de grande ampleur portant préjudice à ce que W. se veut être, y interdisant la plupart des "agitateurs" sociaux ou d'idées. A vos règles personnelles nul n'est tenu de céder. Cordialement, VP.

   Ces conventions sont là pour orienter la façon de gérer ces affaires. Les prendre comme cela de haut ne pourra jamais jouer en votre faveur, ce ne sont pas des paillassons sur lesquels on s'essuie. Il n'y a pas de contrainte mais WP n'est pas un recueil à groupuscules. Voyant que vous defendez (et avec peu d'arguments sinon "on s'en fiche des règles" [A vos règles personnelles nul n'est tenu de céder (sic)]) avec force le maintien de Karim Landais, et qu'en plus, vous n'avez pas de problèmes à reconnaître que vous étiez amis, il m'est (et nous est, j'imagine) difficile de croire en votre impartialité parfaite. En outre, au vu de votre implication dans WP or cette affaire, je doute que votre sollicitude vis à vis de ce qui pourrait porter préjudice à WP (sic) ait quelque sorte de résonnance. Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 16:51 (CEST)

   Décidemment à chacune de vos interventions, il faut rectifier les déformations de propos : écrire qu'"A vos règles personnelles nul n'est tenu de céder" ne saurait signifier qu'on "s'en fiche des règles" mais qu'on fait remarquer que c'est vous qui les interprétez à votre sauce. J'admire aussi cette façon de déplorer le fait que je n'ai "pas de problème à reconnaître que vous étiez ami" - à vrai dire je n'ai rencontré Karim qu'une fois mais devant votre posture inquisitrice je reconnais, j'avoue, je confesse, j'ai connu cet anar : dois-je implorer le chatiment ? J'avoue aussi, je confesse et je reconnais humblement ne pas faire partie d'une secte de gardiens du temple wikipédiste, j'ai d'ailleurs passé l'âge. Il y a quelque chose de glacial dans vos procédés : vous rendez-vous compte qu'en réalité vous ne discutez pas, mais vous excommuniez ? Peut-être un jour comprendrez-vous... Dans cet espoir, cordialement quand même !

   Je n'ai pas le pouvoir ni l'envie d'excommunier qui que ce soit, je veille simplement à ce que la NPOV et le non-militantisme soient de mise. Cordialement, Celette (d) 12 juillet 2011 à 23:40 (CEST)

5.  Conserver : notoriété suffisante compte tenu du contexte --Tracouti (d) 15 juillet 2011 à 18:52 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt contre : 5 résultats sur google books (dont un sur Books LLC, dont il n'y en a que 4 qui comptent), rien sur google scholar. La notoriété semble plus "bloguesque" qu'autre chose et, renseignements pris sur amazon.fr, les deux livres semblent en effet auto-édités. On peut à mon avis, à la rigueur, le citer comme source (en tant que témoin) dans des articles du type Courant lambertiste (puisqu'il a écrit sur le sujet) : mais pour le moment je ne suis pas vraiment convaincu par l'admissibilité d'un article dédié, même si le parcours de ce jeune homme semble assez intéressant en soi sur le plan humain. Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

   Objection : vous écrivez "renseignement pris (...) les deux livres semblent auto-édités." Sauf que si Karim Landais, qui a mis fin à ses jours en 2005, a réussi à auto-éditer un livre en 2006 et un autre en 2008, alors sa place n'est pas une petite notice dans la partie politique de W., mais une grande au rayon du paranormal ! V.Présumey.

   Auto-édité par ses proches pour lui rendre hommage, bien sûr... Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2011 à 11:35 (CEST)

   De mieux en mieux : "auto-édité par des proches" (et aussi des moins proches, mais vous n'êtes plus à ça prés) ! Quelle rigueur pour justifier une suppression ... VP.

   S'il ne s'agit pas d'une publication à compte d'éditeur, ni même à compte d'auteur (en l'occurrence ce serait "à compte de proches d'auteur"), nous ne somme pas dans le cadre d'une édition qui justifierait à elle seule un article dédié. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2011 à 22:30 (CEST)

2. Contre Petite notoriété locale d'une minuscule branche, d'un minuscule "parti". Cordialement, Celette (d) 5 juillet 2011 à 10:27 (CEST)
3.  Plutôt contre : En accord avec Jean-Jacques Georges---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 juillet 2011 à 11:12 (CEST)
4.  Supprimer Je pense qu’il peut être cité dans des articles plus généralistes du portail « Anarchisme », malgré tout, sa notoriété me semble très limitée ([3], une seule mention bibliographique, reconnaissance universitaire inexistante) et on ne trouve malheureusement pas de sources pertinentes et centrées sur ce personnage ou son œuvre. schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 12:53 (CEST)
5. Notoriété très faible, peu de sources...Sixat (d) 6 juillet 2011 à 17:27 (CEST)
6.  Supprimer D'accord avec le constat de schlum. Pas de notoriété, ni de sources secondaires centrées de qualité ni sur lui ni sur ses oeuvres. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 juillet 2011 à 00:09 (CEST)
7.  Supprimer per les avis précédents Meodudlye (d) 9 juillet 2011 à 12:05 (CEST)
8.  Supprimer Idem avis précédents. Pas de notoriété/admissibilté démontrée. Addacat (d) 9 juillet 2011 à 15:43 (CEST)
9.  Supprimer Idem avis précédents. Pas de notoriété/admissibilté démontrée. Nahoum ^{Ish Pashout} 10 juillet 2011 à 09:54 (CEST)
10.  Supprimer Pas mieux, pas de sources conséquentes ni convaincante, notoriété faible . Kirtap^{mémé sage} 13 juillet 2011 à 03:18 (CEST)
11.  Supprimer pour cause de notoriété insuffisante. --Roidecoeur (d) 18 juillet 2011 à 19:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :