Discussion:Jonak/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jonak » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jonak}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jonak}} sur leur page de discussion.

Jonak

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2015 à 15:26 (CEST)

Un article créé, supprimé, et recréé et resupprimé car considéré hors critères (cf Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives38#Jonak) il y a un peu plus d'un an. Nouvelle création : l'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 19 août 2015 à 00:57 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense que la démarche n'avait pas été suivie correctement la première fois. Cette fois ci l'article possède des sources fiables telles que l'express, les echos, bfmbusiness, TV5 monde etc... qui asseyent la notoriété de la marque. Si besoin, la forte présence sur les réseaux sociaux et les actualités pour la rentrée peuvent et pourront en témoigner. --Rxnn (discuter) 4 août 2015 à 15:41 (CEST)

Au besoin, des modifications et de nouvelles références peuvent être apportées à l'article au lieu de la suppression ! --Rxnn (discuter) 4 août 2015 à 15:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jonak » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : deux sources, Les Echos et Fashion Daily satisfont aux critères de notoriété. Néanmoins, l'article est à remanier, surtout en ce qui concerne les nombreuses sources primaires ou de qualité plus que discutable. Le Yota de Mars (discuter) 5 août 2015 à 02:43 (CEST)

   il faut souligner pour information que Fashion Daily News était un journal corporatiste à très faible tirage. Si celui comportait des articles de qualité que j'ai maintes fois utilisé, sa diffusion était intimiste. Il a d'ailleurs disparu. --Arroser (râler ?) 5 août 2015 à 23:51 (CEST)

   Merci pour l'information, je me demandais justement pourquoi leur site avait disparu. Le Yota de Mars (discuter) 6 août 2015 à 01:11 (CEST)

2.  Conserver : les 2 articles séparée de 2 ans etc. sont là, même si un tas d'autres ref sont de très faible qualité. Askywhale (discuter) 5 août 2015 à 10:59 (CEST)
3.  Plutôt conserver : un minimum de sources valables. Il faudra quand même reprendre l'article...--34 super héros (discuter) 17 août 2015 à 22:42 (CEST)

Mais c'est vrai que les références du style Zalando, Sarenza, Spartoo, etc sont à supprimer illico-presto : c'est du n'importe quoi. Bon, il reste quand même les 2 sources citées plus haut (et puis BFM Business et les articles sur les Echos); au total, 4-5 sources recevables au maximum, mais c'est suffisant... --34 super héros (discuter) 17 août 2015 à 22:58 (CEST)

J'ai supprimé les liens publicitaires (Zalando, Sarenza, Spartoo, etc) dans l'article : on y voit un peu plus clair... --34 super héros (discuter) 17 août 2015 à 23:28 (CEST)

Supprimer

1. Pour Hors critères Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 août 2015 à 15:30 (CEST)
2.  Supprimer pub, pub, pub, aucun intérêt encyclopédique pour cette marque mineure. Page déjà supprimée de multiples fois. J'avais d'ailleurs donné un avis plus complet dans la DRP d'il y a un an, qui reste totalement d'actualité... Sans même ouvrir les liens, la moitié des références de bas de page ne devraient même pas exister : plusieurs sites marchands, plusieurs pages d'accueil de sites officiels, YouTube, site de Jonak, etc. J'aime pourtant la phrase : « A l’ère du web 2.0, Jonak profite de l’accessibilité et des possibilités qu’offre Internet pour se construire une e-réputation. » il reste juste à ajouter « …sur Wikipédia » ! --Arroser (râler ?) 4 août 2015 à 22:13 (CEST)

   Nous retrouvons tout de même 2 émissions consacrées sur BFM TV sur les 12 derniers mois... Quant au lien Youtube, il s'agit d'une Interview pour le Journal de l'Economie de TV5 Monde, malheureusement pas disponible sur leur site officiel car celui-ci a été piraté à cette époque. Je viens également de rajouter une interview du directeur général pour La Quotidienne de France 5 pour un sujet sur les chaussures.--Rxnn (discuter) 11 août 2015 à 12:13 (CEST)

3. C'est vraiment léger, notamment en terme de contenu. Il y a effectivement la source des échos, mais cela la trouve également assez promotionnel. C'est à dire qu'un article sur une entreprise pour fêter ses 50 ans... --Nouill 5 août 2015 à 16:26 (CEST)
4.  Supprimer Ce n'est pas en faisant passer des liens externes pour des sources secondaires centrées qu'on attestera une quelconque notoriété. La démarche publicitaire est évidente et cette page rentre dans cette stratégie. En plus y a du caou dans l'historique, on s'en serait douté. En l'état c'est Hors critères NES. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 12 août 2015 à 18:50 (CEST)
5.  Supprimer Mouais, pas convaincue. Article promotionnel a supprimer au plus vite. Noelle (discuter) 18 août 2015 à 10:41 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères NES & PUB --Chris a liege (discuter) 19 août 2015 à 00:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Comme d'habitude. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2015 à 15:26 (CEST)