Discussion:Jeu 4X/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2010 à 00:52 (CET)

Jeu 4X

Proposé par : FR · ✉ 9 janvier 2010 à 16:42 (CET)

Salut à tous,

Je bosse sur cet article depuis novembre en collaboration avec Jean-Frédéric. Il traite du genre 4X, un sous-genre de jeu vidéo de stratégie emblématique des jeux PC.

Il est traduit de l'AdQ anglais mais possède quelques différences avec ce dernier :

• Il n'est illustré qu'avec des images libres.
• La partie "Histoire récente" a été refondue.
• J'ai sciemment éliminé certaines redondances et des petits hors-sujets (ce qui explique qu'il y ait moins de références).
• J'ai intégré la liste chronologique complète des jeux 4X dans l'article car celle-ci est assez courte (une petite centaine de jeux). J'ai bleui tous les liens rouges qui restaient. Vous remarquerez qu'elle est moins longue que celle sur WP:en parce que cette dernière est àmha un fourre-tout où des jeux qui n'ont rien à y faire se trouvent. Si d'aventure, vous désirez contester la non inclusion de certains jeux, n'hésitez pas mais fournissez une source :)

Les remarques sont bienvenues.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2010 à 18:17 (CET)
2.  Article de qualité Proposant. FR · ✉ 9 janvier 2010 à 18:32 (CET)
3.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 9 janvier 2010 à 23:53 (CET)
4.  Article de qualité. Je le suivais depuis un moment. Bravo. Kilianours (d) 10 janvier 2010 à 15:22 (CET)
5.  Article de qualité Un excellent moyen d'appréhender un genre relativement méconnu. Le touriste (d) 11 janvier 2010 à 18:39 (CET)
6.  Article de qualité Rien à dire. — N ^[66] 13 janvier 2010 à 07:02 (CET)
7.  Article de qualité Bien rédigé et sourcé, avec des illustrations pertinentes. Léna (d) 18 janvier 2010 à 12:44 (CET)
8.  Article de qualité Du très bon travail. Sutherland (d) 20 janvier 2010 à 07:40 (CET)
9.  Article de qualité Très bel article.. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:46 (CET)
10.  Article de qualité Après lecture attentive, sans hésiter. Il y avait un piège, celui de tomber dans la généralisation à partir d'exemples. Ce n'est pas le cas : nous avons bien affaire ici à une excellente synthèse sur un type de jeu vidéo, appuyées par les sources qui vont bien. Et le premier label pour un type, ça se fête ! Jean-Fred (d) 6 février 2010 à 14:21 (CET)
11.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 7 février 2010 à 17:55 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, voir remarques. Freewol (d) 22 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Discussions

Remarques de freewol

Je n'arrive pas à me décider, alors j'ai voté neutre. L'article est clair, bien illustré, et semble faire le tour du sujet. Je regrette cependant l'introduction sans sources, et le tableau chronologique. Je ne suis donc pas vraiment opposé au label, mais je n'ai pas non plus la conviction qu'il est très bon. Cordialement, Freewol (d) 22 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Pas de sources dans l'intro, c'est normal : Wikipédia:Résumé introductif. Le tableau, c'est un choix. FR · ✉ 22 janvier 2010 à 15:55 (CET)

Pourtant je lis « Il pourra contenir des références pour sourcer certains points ». Et de toute façon c'est une recommandation. Personnellement je ne suis pas satisfait quand je vois une intro non sourcée, je ne peux donc pas encourager l'inverse. Cordialement, Freewol (d) 22 janvier 2010 à 16:30 (CET)

Pas de problème avec ce point de vue, ceci dit la citation exacte est « Il pourra contenir des références pour sourcer certains points même si les sources doivent en priorité être placées dans l’article. » :) FR · ✉ 22 janvier 2010 à 16:48 (CET)

Remarques de Jean-Fred

Bon, enfin trouve le temps de le lire sérieusement. Attention, je vais être extrêmement pointilleux .

Définition

• La ref 12 (chat/interview avec Emrich) est ambigüe sur l'origine du terme 4X : « The term '4X' game is one that I coined in the pages of Computer Gaming World magazine back when I was their first strategy games editor. I heard it from my MOO3 co-designer, Tom Hughes, liked it, put it in print, and was very chagrined to see the term '4X' had made it into the gaming vernacular when I read it in an ad ». Ce serait donc Hughes qui serait à l'origine de l'origine ? Vu que Emrich désigne Hughes comme "le co-designer de MOO3", je ne sais pas qui est vraiment ce type par rapport au premier MOO (journaliste, designer ?). En tous les cas, ce détail mériterait une mention AMA.

  Apparemment c'est un journaliste avec lequel Emrich a écrit le guide stratégique de Master of Orion, premier du nom. J'ajoute l'info. FR · ✉ 4 février 2010 à 14:53 (CET)

• Ref 14 : Je trouve étrange de pointer vers Metacritic et basta (ça fait un peu débrouille toi pour dépouiller les 24 critiques ). Je vais rechercher des critiques précises plus tard.

  En fait, normalement, j'aurais renvoyé vers mon chouchou GameRankings mais la page Metacritic sert à sourcer l'assertion "Notes moyennes". En effet, le seul contenu éditorial de Metacritic est de donner une appréciation générale des critiques, dans ce cas précis "Mixed or average reviews". FR · ✉ 4 février 2010 à 14:58 (CET)

• « Ceci reste propre à Master of Orion III car la possibilité de révolte était déjà présente dans les autres phases dans certains autres jeux 4X comme ceux de la série Civilization. » --> Contresens, non ? Une ref serait pas mal pour corroborer pour Civilization

  La phrase est loupée, là. J'ai corrigé. Pour avoir écumé Civilization (mon premier jeu vidéo), le jeu est une source en soi : les révoltes y sont bien possibles. Ça s'appelle Civil disorder, j'ai pas encore trouvé de source valable à insérer, mais je cherche. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:01 (CET)

• « Dans Galactic Civilizations, le parti politique que représente le joueur peut même être désavoué par le peuple. » : D'après la ref 15 ce n'est pas le peuple qui le désavoue : « the improved economies offered by more representative forms of government threaten your dominance of the Senate. » (AMA c'est un peu lège' pour parler de révolte populaire...)

  J'ai précisé à l'aide de la notice du jeu. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:09 (CET)

Game design

• Je verrais bien un petit paragraphe +/- introductif avant de sauter direct dans le paragraphe sur les Arbres de technologies

  Bonne idée, j'ai tenté quelque chose. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:13 (CET)

  Ça me va ! Jean-Fred (d) 5 février 2010 à 21:15 (CET)

• « Dans les jeux 4X, le pré-requis à la découverte d'une nouvelle technologie est la connaissance préalable d'une ou plusieurs technologies antérieures » : ce n'est pas corroboré par la ref 18. Dans l'article anglais, cette phrase l'était par du MobyGames (= poubelle)..La phrase non traduite me semble d'ailleurs très abusive (je suis pas expert, mais je suis convaincu que certains RTS ne dépendent pas uniquement de la construction de bâtiments pour l'évolution techno).

  J'ai retiré la ref. Le fait est que dans les jeux de stratégies, on peut accéder à de nouvelles unités sans passer par des découvertes technologiques (en construisant un bâtiment par exemple) alors que dans les 4X, seuls les technologies débloquent unités et bâtiments. Ce que veut dire la phrase, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir la technologie la plus avancée sans avoir toutes les précédentes dans l'arbre. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:20 (CET)

• « L'issue des batailles se détermine en effet par la supériorité technologique ou le nombre d'unités ; la tactique joue un rôle moindre que dans les jeux de stratégie classiques » : les deux sources ne parlent que de deux jeux donnés. Il me semble audacieux d'extrapoler à tous les 4X.

  J'ai nuancé, ça me semble assez faux pour Imperium Galactica notamment. Et puis dans Civilization, les technologies avancées améliorent juste un coefficient, il y a une grosse dose de hasard plus ou moins bien géré. Ce n'est pas si rare de voir des archers dézinguer des chars d'assaut. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:24 (CET)

• « Cela contraste avec les unités des autres jeux de stratégie notamment par le fait que, dans ces jeux, les unités de base peuvent toujours être utiles durant toute la durée d'une partie alors que dans les jeux 4X, les unités de base deviennent obsolètes. » : Pas très clair je trouve, même si plus explicite que la VO (voire trop : on frise encore la généralisation). Que dirais-tu de par exemple « Cela contraste avec les autres jeux de stratégie, où les unités de bases restent utiles pendant toute la partie, en raison de l’importance relative de l’évolution technologique » (voire sans le "en raison de blabla") ?

  J'ai réécrit la phrase. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:35 (CET)

• Exemple Civilization : idem plus haut, une source serait préférable.

  Idem réponse précédente, je vais chercher. FR · ✉ 4 février 2010 à 15:36 (CET)

C'est tout pour le moment (il se fait tard). Désolé de relire si tard dans le mois de vote ... Et je sais, je suis un peu chiant à être aussi tatillon avec les sources, mais s'agissant du premier article sur un genre, il me semble important qu'il soit vraiment irréprochable. Jean-Fred (d) 4 février 2010 à 01:36 (CET)

L'essentiel est d'avoir un bel article, peu importe le timing. Merci pour les remarques, il y restait notamment des fautes d'inattention qu'on ne repère plus quand on a le nez dans le guidon. Cordialement, FR · ✉ 4 février 2010 à 15:36 (CET)

Suite :

• Combat : « la victoire est généralement déterminée par la supériorité numérique et technologique, les tactiques de combat jouant un rôle mois important » : Répétition avec le paragraphe précédent sur les arbres. J'ai cette impression à plusieurs reprises, mais en même temps à force de lire, je m'y retrouve à peine ^^.

Retiré. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:24 (CET)

• « Les jeux 4X en temps réel contrastent donc avec leurs homologues classiques. » : la phrase prête a confusion. Je pensais au début que c'était par rapport aux 4X au tour par tour

J'ai reformulé pour montrer que ce n'est qu'un exemple. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:24 (CET)

• Régler cette histoire de micromanagement / ↳ Micro-gestion (h · j · ↵) ?

Comme je le disais sur la page de discussion, ça ne me dérange pas de changer, mais j'ai quand même l'impression qu'on utilise plus micromanagement ([1], [2], [3], [4] par exemple). FR · ✉ 6 février 2010 à 12:27 (CET)

Ok. Jean-Fred (d) 9 février 2010 à 23:01 (CET)

Histoire

• « certains jeux furent qualifiés rétroactivement de 4X » : Rétrospectivement plutôt ?

En effet, c'est plus correct. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:29 (CET)

• « La fin des années 1990 marque l'avènement des jeux de stratégie en temps réel face aux jeux de stratégie au tour par tour » : la tournure est pas tip-top. L'avènement (au sens propre) des RTS est plus tôt d'ailleurs. C'est plus qu'une arrivée massive de RTS à la fin des 90s, c'est leur hégémonie face aux turn-based en termes de parts de marché. Que dirais-tu de qqch du genre « La fin des années 1990 voit le marché dominé par les jeux de stratégie en temps réel, au détriment des jeux de stratégie au tour par tour » ?

FR · ✉ 6 février 2010 à 12:31 (CET)

• « Civilization III connaît des difficultés de développement et sort en catastrophe en 2001 » : "en catastrophe" me paraît un peu fort, peut être "précipitamment" ?

FR · ✉ 6 février 2010 à 12:35 (CET)

• Pour les titres de section :
  • « Age d'or » couvre autant la prospérité que le déclin du genre, ça fait un peu étrange.

Remplacé par "Âge d'or et déclin". FR · ✉ 6 février 2010 à 12:35 (CET)

• • « Histoire récente » me semble être un écueil de NPOV temporel. Peut-être « Renouveau », s’il s’agit bien de cela (quoique je doute). Après on pourrait noyer le poisson avec un truc du style "Histoire moderne" ou un aphorisme du genre (dans le cadre du JV j'entends ^^), mais bon, à ce moment là autant laisser Récente à mon avis.

Oui, en effet, c'est délicat. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:35 (CET)

• « des jeux 4X de stratégie en temps réel » : plutôt « des jeux 4X en temps réel » non ?

FR · ✉ 6 février 2010 à 12:35 (CET)

• Ces récents succès marquent pour certain un retour en force du genre 4X » : avec une seule source, il me semble indispensable de l’attribuer à son auteur.

Bien vu. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:38 (CET)

• La liste chrono : je n'arrive pas à me décider si elle est mieux dans l'article ou à part... Bref !

C'est un parti pris... je vois pas trop l'intérêt de la séparer de l'article. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:38 (CET)

Je m'interrogeais juste tout haut. Vu la longueur de la liste, ya pas de souci pour moi. Jean-Fred (d) 9 février 2010 à 23:01 (CET)

• Globalement, les légendes des images me semblent un peu maigres. C'est d'autant plus dommage que les images sont plutôt bien choisies. Par exemple, je trouve « Capture d'écran de FreeOrion inspiré de Master of Orion. » vraiment pas utile en tant que lecteur, là où on devrait attirer mon attention sur les points clés-de cette image, en quoi elles apportent un plus à la compréhension du sujet. Même pour l'arbre technologique, où l'image est assez explicite (on voit clairement les nombreuses dépendances avec tous les fils), un petit commentaire serait pas mal. Les anglophones ont (sans surprise) une guideline sur le sujet, Wikipedia:Captions. Je vais essayer de rédiger des petites choses.

Corrigé. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:38 (CET)

Ce sera tout . Jean-Fred (d) 5 février 2010 à 21:15 (CET)

Merci bien. FR · ✉ 6 février 2010 à 12:38 (CET)

Merci d'avoir tenu compte de mes remarques. Jean-Fred (d) 9 février 2010 à 23:01 (CET)