Discussion:Jet set

Ma contribution à cet article n'est sans doute pas la meilleure qui soit, mais je ne pouvais décemment pas le laisser dans l'état où je l'ai trouvé ! Désolé pour son auteur initial : c'était vraiment n'importe quoi... Je laisse d'ailleurs à quelqu'un d'autre le soin de modifier le paragraphe " un principe d'auto-suffisance", voire de le supprimer, tant il est... disons "imparfait" pour rester poli ! PercevalBxl 12 mars 2007 à 21:07 (CET)

Je viens juste de comprendre que l'article originel a été entièrement écrit sur la base du film "Jet set" que l'auteur cite en référence... J'ai peine à y croire ! Que quelqu'un fonde sa culture sur un film, disons que ça passe... Qu'il la fonde sur un seul film, disons que ça passerait encore si le film en question était un monument ! Mais que ce quelqu'un fonde sa culture sur un seul film commercial pas très fameux (du commercial pas trop mauvais tout au plus...) et qu'il vienne pondre une définition dans Wikipédia, sur cette seule base, alors là je suis scié ! PercevalBxl 12 mars 2007 à 21:40 (CET)

À recycler

Article au contenu catastrophique, j'ai renoncer à corriger au vu de l'étendue des dégats. La seule solution souhaitable est de traduire la version anglophone en:Jet set . Kirtap ^{mémé sage} 24 avril 2009 à 01:06 (CEST)

origine de l'expression

L'article francophone mentionne que l'expression a été inventée par Alberto Moravia, alors que l'article anglophone cite Igor Cassini comme l'auteur original de l'expression. À vérifier. Damjeux (discuter) 3 décembre 2014 à 15:51 (CET)

Réécriture

Bonjour cher IP,

cet article est en effet désastreux, et a bien besoin d'un grand nettoyage, ce que vous avez entrepris. Je voudrais simplement vous faire voir que, si vous procédez comme l'auteur original, c'est-à-dire en affirmant des choses sans les sourcer, la qualité de l'article n'est pas relevée, et c'est contraire au fonctionnement de WP. C'est très frustrant, je le sais. Je me suis moi-même souvent heurté à ce problème et ce genre de comportement (mon comportement actuel) de la part d'autres contributeurs plus anciens quand j'ai commencé à être actif sur WP, et on a l'impression d'être face à un mur. Mais j'ai fini par comprendre que c'est dans l'intérêt de WP ! Je m'explique : WP existe depuis un certain temps, et plus le temps passe plus les exigences de qualité s'affinent. Ce qui produit un décalage entre un très grand nombre d'articles et ces exigences. Or, nous sommes tous bénévoles, avec un temps limité. Donc, pour élever la qualité globale de WP, la communauté a décidé de procéder comme suit : si on apporte des modifs, on le fait dans le respect des règles les plus récentes (notamment en matière de sources). Si c'est impossible parce que trop chronophage, on pose les disclaimers justifiés (bandeaux d'article/de section, les mentions "quoi ?", "réf. nécessaire", etc.), on laisse un message sur la pdd (comme ont fait plusieurs contributeurs ici), et on passe à la suite. Si c'est impossible car le contenu de l'article est absurde ou vraiment irrécupérable, et qu'on veut avoir recours à la TNT (= on efface et on recommence), il faut essayer d'identifier les contributeurs principaux de l'article, lancer une discussion avec eux, éventuellement créer un sujet sur le bistro, et ensuite agir selon le consensus dégagé.

Voilà, c'est un peu long, mais j'espère que ça vous aidera à mieux comprendre et à ne pas vous décourager, car votre intention est excellente, je n'en doute pas !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 12:38 (CEST)

Bonjour, il me semblait nécessaire de faire le lien avec la précédente phrase de l'auteur de cette article :

"Aujourd'hui, l'expression a perdu de son sens dans la mesure où le voyage en avion est devenu relativement banal. Vous = La jet set se retrouve dans la population qui voyage en jet privé ou en hélicoptère.Moi = Dans son acception contemporaine, la jet set désigne désormais la population qui etc, etc. Cette formulation me paraît plus claire pour expliquer que la jet set a évolué entre celle des années 50 et celle des années 2000...je n'ai pas cherché à ce stade si une source confirmait mes propos mais je n'ai pas eu l'impression de dénaturer le paragraphe. Mon dernier argument : je trouve votre phrase ambiguë (se retrouver !) comme si la jet set était une espèce grégaire dans les avions ! Bon, il y a plus grave dans la vie, je vous laisse le dernier mot (je n'ai pas trop le choix en fait ;) cordialement, 2A04:CEC0:11A8:7322:0:66:305B:6D01 (discuter) 21 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

Encore une fois, ce n'est pas "ma" phrase, je n'ai absolument rien rédigé dans cet article... Et encore une fois, quelle que soit votre intention, que je n'ai jamais mise en cause, on n'ajoute pas des affirmations sans les sourcer, même si ça veut dire en laisser une autre tout aussi peu sourcée, hélas. Dans votre phrase, c'est surtout le "désormais" qui appelle une référence.

Et vous êtes toujours le bienvenu à continuer votre oeuvre de correction typo et de mise en forme, je vous demande juste de sourcer vos ajouts textuels Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 12:59 (CEST)

Mise en forme

 2A04:CEC0:11A8:7322:0:66:305B:6D01 : Merci pour ton travail, la première partie est bien solide maintenant ! Ne manque qu'un résumé introductif, que je peux t'aider à mettre en forme si tu le souhaites. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 14:51 (CEST)

 Jilucorg : On s'est téléscopé... Désolé ! Je comprends ton revert, mais la dernière version de l'article est, je pense, moins problématique que celle rétablie par ton revert. Peux-tu faire une relecture rapide avant de trancher stp ? Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 15:15 (CEST)

Hello @Breitzhel, je ne vois pas le problème Mon diff montre exclusivement la suppression de la définition du dico... Je n'ai pas d'avis sur autre chose → fais comme il te semble bon ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jilucorg (discuter), le juillet 2022 date

My bad : au vu de l'intitulé du revert et de l'aperçu du gadget Diff, j'ai cru que tu avais fait un rollback complet ^^" Merci pour ta réponse Breitzhel ^{[par ici les râleurs]}

Éclaircissement

La jet set se retrouve dans la population qui voyage en jet privé ou en hélicoptère^{[réf. nécessaire]}

J'ai pas tout compris là ! Vous m'avez fait un patacaisse sur ce passage pour finalement insérer une "référence nécessaire" ce qui sous-entend, Breitzhel, que vous remettez en cause vos propres écrits ?! Vous doutez de l'usage de l'hélicoptère dans la jet-set ?! Je ne comprends plus rien à ces manipulation et ça me fait plutôt sourire : comme beaucoup d'autres articles en sommeil, personne ne s'en préoccupe..il suffit qu'on fasse qques modifs cosmétiques pour que cet article devienne la préoccupation d'individus qui ignoraient jusque là l'existence de la jet-set..Comprenne qui pourra 😂 2A04:CEC0:11A8:7322:0:66:305B:6D01 (discuter) 21 juillet 2022 à 15:47 (CEST)

Pour la dernière fois : jusqu'à présent je n'avais rien écrit dans cet article, et encore maintenant mes ajouts rédigés sont extrêmement limités. Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à vouloir m'attribuer la paternité de passages auxquels je n'ai pas touché autrement que pour les mettre en doute. Quand au "ref nécessaire", je m'étonne de votre réaction : au vu de vos modifs les plus récentes, globalement positives, je pensais que vous aviez accepté l'exigence de WP en matière de sources. Pourquoi revenir dessus ?

Par conséquent :

1) Prenez le temps de lire l'historique et de comparer les versions avant de me reprocher d'avoir écrit des passages foireux (parce qu'on reste d'accord là-dessus : c'est foireux)

2) Ne remettez pas en cause l'exigence de sources à la première occasion qui se présente, s'il vous plaît

3) J'essaie de coopérer efficacement avec vous, c'est à vous de décider si vous voulez que ça se passe bien ou pas.

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 21 juillet 2022 à 15:56 (CEST)

Ok

Vous savez quoi ? Certains parmi les relecteurs ont l'art et la manière de compliquer une situation au départ très simple. J'ai assez perdu de mon temps sur un article qui ne mérite pas qu'on s'y attardé, certaines sources sont bidons. J'ai essayé de lui redonner un semblant d'allure (!) mais pour des raisons qui m'échappent (pas vraiment, en fait), certains veulent me mettrent les Bâtons dans les roues. Votre article sur la jet-set, pour être franc, je m'en tape, libre à vous de l'améliorer ou de le flinguer ! Ciao. PS : je n'ai pas très bien compris votre revirement à 180 degrés, ce matin, ça allait très bien, maintenant ça ne va plus...qui souhaite vraiment que cela ne se passe pas bien...mon interrogation est légitime. Si vous n'aimez pas les contributions sous IP, il faut le dire avant, pas après une demi-journée d'atermoiements sur une article qui n'intéresse, au final, personne..pourquoi ce regain d'intérêt subit pour cet article ? Ne m'accusez pas de vouloir faire en sorte que cela se passe mal après mes efforts pour l'améliorer ! Là, ça devient franchement indécent et peut-être êtes vous vous-même influencé par des semeurs de zizanie dont l'intérêt est autre que le destin de cet "article"....fin de mon intervention. 2A04:CEC0:11A8:7322:0:66:305B:6D01 (discuter) 21 juillet 2022 à 16:33 (CEST)

Comme le montrent les dernières contributions d'autres utilisateurs, par un mélange de bonne foi et de manque de temps je n'ai pas contrôlé d'assez près vos ajouts, et vous avez fait n'importe quoi. Vous ne pourrez donc plus modifier cette page. Je vous recommande de ne pas aggraver votre cas en y ajoutant des attaques personnelles. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

À mourir de rire !

Si j'ai fait n'importe quoi, pourquoi ne pas revenir à la version initiale, avant ma première intervention ? Il faut être cohérent ! Je vous invite donc à effacer mes précédentes insertions, histoire de revenir à un article encore plus mauvais ! Mdr. Breitzhel, être membre de la patrouille n'autorise pas à être méprisant. J'espère que vous saurez être à la hauteur en améliorant cet article, j'ai hâte vous lire car, en l'état cet article est très, mais vraiment très mauvais. Bon courage et montrez moi toute l'étendue de votre talent, parce que...à part effacer...je n'ai rien vu de concluant de votre part ni de ceux qui ont vainement participé, pour preuve, il y a davantage de "refnec" qu'au début de mon intervention ! Lol. N'est pas rédacteur qui veut ! 2A04:CEC0:11A0:406B:0:66:3085:E001 (discuter) 21 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

Écoutez Alphaville, ça va vous détendre. — Thibaut (discuter) 26 juillet 2022 à 03:14 (CEST)