Discussion:Jean-Luc Bonniol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Luc Bonniol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Luc Bonniol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Luc Bonniol}} sur leur page de discussion.

Jean-Luc Bonniol

Proposé par : Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 10:30 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 14 juillet 2012 à 09:25 (CEST)
Raison : Légère majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Articles sur La couleur comme maléfice dans Études rurales, No. 125/126, Métallurgie à la campagne pp. 191-192 ([1]), sur Les passés du Larzac. Mémoires, histoire, patrimoines au miroir du lieu dans Ethnologie française, nouvelle serie, T. 34e, No. 1er, Territoires en questions pp. 161-162 ([2]). Voir aussi « Noir c'est noir » dans L'Homme, N°133, p. 123-133 ([3]) et plus généralement Google Scholar. — Racconish ^D 1 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

   Il ne s'agit bien entendu pas simplement d'en rester à un décompte de citations sur Scholar mais de s'en servir comme point de départ. Par contre, de nombreuses citations, faisant ressortir l'autorité des thèses de Bonniol sur la race, le métissage ou la créolité me paraissent bien être des preuves de notoriété. Voir [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. De la construction d’une mémoire historique aux figurations de la traite et de l’esclavage dans l’espace public antillais est considéré ici comme un « classique des sciences sociales ». — Racconish ^D 5 juillet 2012 à 20:51 (CEST)

2.  Conserver partie prenante du débat sur les études post-coloniales. Hmoderne (d) 2 juillet 2012 à 10:33 (CEST)
3. Conserver : auteur de référence sur le racisme, le métissage et l’identité. --Critias ^[Aïe] 7 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Encore un cas de chercheur qui a publié, ce qui n'est pas un motif d'admissibilité pour un chercheur. Pas de signe qu'il soit considéré comme un expert dans son domaine. --Zen 38 (d) 5 juillet 2012 à 11:08 (CEST)
2.  Supprimer. Entièrement d'accord avec l'avis précédent. Le métier du chercheur est de publier et de citer des sources, donc d'être cité à son tour. Google Scholar est un indice permettant de débusquer le débutant ou le fake, pas une preuve de notoriété. --Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver : auteur de référence sur l'ethnocentrisme, tous ses ouvrages sont en ligne sur les classiques des sciences sociales qui sélectionne les chercheurs mis en ligne. Bagolina (auteur de la notice au départ) 7 février 2013