Discussion:Jamais deux sans toi (Les Simpson)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2022 à 01:17 (CEST)

Jamais deux sans toi (Les Simpson)

Proposé par : Boungawa (Discuter) 30 mars 2022 à 10:25 (CEST)

Après la labellisation de Un coup de pied aux cultes et Les Simpson dans la Bible, on continue avec un nouvel épisode dans lequel le Principal Skinner tombe amoureux de Patty ! Traduction du label anglophone avec ajouts de quelques recherches. N'hésitez pas si voyez des étourderies qui m'auraient échapper à les corriger ;) Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. — Boungawa (Discuter) 30 mars 2022 à 10:26 (CEST)
3.  Bon article Bon travail. L'article fait le tour du sujet, et c'est ce qu'on lui demande, me semble-t-il. — Exilexi ^[Discussion] 3 avril 2022 à 17:06 (CEST)
4.  Bon article Je comprends les arguments qui peuvent s'opposer au label. Néanmoins, les critères de fond d'un bon article indiquent que « la rédaction de l'article doit respecter le sujet, respecter le lecteur et lui apporter la connaissance qu'il est venu chercher ». À titre personnel, j’estime que c'est le cas ici. Thomas.R (discuter) 6 avril 2022 à 20:40 (CEST)
5.  Bon article Les critères sont respectés. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 7 avril 2022 à 21:13 (CEST)
6.  Bon article On peut effectivement se poser la question d'avoir une labélisation pour un épisode en particulier mais l'article est sourcé, bien écrit et il y a une analyse. Ok pour moi. Gabon100 (discuter) 13 avril 2022 à 16:53 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Un épisode quelconque et sans grande particularité du série de dessins animées aussi célèbre soit-elle peut-il être un BA ? Franchement, je n'en suis pas convaincu.--J-P C ^{Des questions ?} 31 mars 2022 à 09:51 (CEST)

   Si l'article fait le tour du sujet, oui, pourquoi pas ? — Boungawa (Discuter) 31 mars 2022 à 10:00 (CEST)

2.  Attendre je rejoins J-P C. L'article est construit sur trop de sources primaires (commentaires audio, livre écrit par les créateurs de la série, site de fans) à mon goût. L'admissibilité de l'article me semble à peine démontrée. - Espandero (discuter) 2 avril 2022 à 12:15 (CEST)

    Espandero : Aucun livre des sources n’a été écrit par un créateur de la série… — Boungawa (Discuter) 3 avril 2022 à 23:50 (CEST)

   Content que ma remarque ait au moins pu servir à éclaircir ceci. Salutations, Espandero (discuter) 4 avril 2022 à 06:06 (CEST)

3.  Attendre Va-t'on avoir autant d'article en BA que d'épisodes? Il faut arrêter de labeliser des articles dénués de tout intérêt encyclopédique. Je respecte le travail effectué mais une politique éditoriale minimale de Wp devrait signifier une limite à ce type de projet qui est à deux doigts de ridiculiser le site. Désolé --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 20:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Dommage que certaines ne savent pas faire en 2022 la distinction entre la labellisation d'un article avec une complétude des sources et une prétendue valeur ou dignité d'un article. L'encyclopédie a bientôt 21 ans. TiboF® 9 avril 2022 à 19:46 (CEST)