Discussion:Jacky Sigaux/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacky Sigaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacky Sigaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacky Sigaux}} sur leur page de discussion.

Jacky Sigaux

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 15:13 (CET)

Il se trouve que cette page avait été supprimée voici plusieurs années. Elle vient d'être recréée de manière assez sauvage, semble-t-il sans passer par WP:DRP.

Je pourrais passer la page en suppression immédiate, mais j'ai décidé d'être gentil : pas forcément par sympathie pour le bonhomme mais parce que, voici quelques semaines, je m'étais moi-même demandé (sans prétendre avoir de réponse à la question) si le personnage pourrait mériter une page. Je pense donc que la question mérite d'être reposée, même si ne déborde pas d'enthousiasme à l'idée qu'il ait "son" article.

Il se trouve que la page cache "pudiquement" que la principale - voire la seule - raison de la relative "notoriété" actuelle de ce monsieur est qu'il est le bras droit (régisseur du théâtre de la main d'or) et le faire-valoir sur scène (c'est lui le gugusse habillé en déporté : il a entre autres apporté le fameux "prix d'insolence et d'infréquentabilité" à Faurisson) de Dieudonné. Ce qui, me semble-t-il, devrait être clairement signalé. Voir ici.

Maintenant, comme je l'avais dit sur la pdd de Dieudonné, le parcours du gars (frère de Sotha, vieux routier des planches, ancien du café de la gare...) n'est pas inintéressant, du moins sur le plan sociologique. Cela montre au moins que Dieudonné continue d'avoir dans son entourage des pros du spectacle, même de vingt-cinquième ordre. Néanmoins, même s'il a une longue carrière, il reste franchement peu connu (à part la scène, on retient vaguement ses apparitions dans Le Graphique de Boscop ou Les Diplômés du dernier rang). Il est grosso modo de la génération des Gérard Jugnot ou des Michel Blanc (peut-être un peu plus jeune ?) mais le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas fait une carrière comparable. Ce qui n'est pas déshonorant en soi - le théâtre fourmille d'acteurs qui font tranquillement leur chemin et gagnent leur vie sans attirer les projecteurs - mais ne vaut pas non plus admissibilité. Donc j'hésite un petit peu (en penchant pour la négative, je dois dire). Sa carrière ne se limite pas à ses palinodies avec Dieudonné, mais sans Dieudonné, quelqu'un penserait-il à lui consacrer une page ? Serait-il admissible sans le goût exquis de ses apparitions en pyjama rayé ? Celles-ci suffisent-elles à le rendre admissible ? Voyons les avis... En tout cas, si la page est conservée, il faudra la réécrire, parce qu'on n'est pas loin de la pub indue (et non sourcée).

Conclusion

 Suppression traitée par Asram (discuter) 12 février 2014 à 02:16 (CET)

Raison : Sont invoquées l'absence de source ou de notoriété propre ; pas d'avis en conservation.

Supprimer :

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacky Sigaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Rien de nouveau. Dieudonné est encore plus connu mais Jacky Sigaux n'est toujours connu que comme le bras droit de Dieudonné. Ses seuls spectacles (avant premières etc...) ne mériteraient aucun article et sont inconnus. Son opinion ne diffère jamais de celle de Dieudonné à ma connaissance.--Ernest (discuter) 4 février 2014 à 17:18 (CET)
2.  Supprimer Ne semble pas mériter un article. Animal Mother (discuter) 4 février 2014 à 21:12 (CET)
3.  Supprimer. Pas de reconnaissance par la profession, inconnu du grand public, n'a reçu aucun prix d'importance, et au mieux notoriété embryonnaire en tant que faire-valoir d'un autre artiste. --Fanchb29 (discuter) 4 février 2014 à 21:15 (CET)
4.  Supprimer. Manque de sources indépendantes et fiables pour une information-clé telle que ce prix du meilleur texte au Festival de Cannes.
   D'ailleurs, de façon générale, plusieurs passages de l'article ressemblent à un travail inédit publicitaire.
   Enfin, on peut se demander si l'article de Wikipédia n'est pas une pure et simple copie de ce site, ce qui justifierait une suppression immédiate (et si par hasard c'était ulule.com qui avait copié Wikipédia, alors ce serait une preuve de plus du manque total de notoriété réelle du sujet). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 02:09 (CET)

   A priori, tout le chapitre « Parcours » était bien une violation de droits d'auteur, que j'ai donc supprimé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 02:18 (CET)

   àAzurfrog (d · c · b) : j'ai rajouté quelques éléments de base sourcés, pas par passion pour l'individu, mais pour qu'il y ait les éléments de base sur ce qui fait sa "notoriété". Je ne pense pas que ça fasse pencher la balance (en fait, je m'en fous un peu...) mais au moins on pourra voter sur une page qui a le strict minimum de contenu. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 11:35 (CET)

   @ Jean-Jacques Georges : du coup, j'ai fait une nouvelle recherche de sources, nettement plus ouverte. Le résultat est minable : en dehors du fait que JS s'est fait agressé le dimanche 5 décembre 2013 (simple annonce !), en dehors d'une source totalement marginale comme http://fr.ulule.com/proces-domicile/, aucune source secondaire indépendante et fiable ne lui est consacrée... Même l'interview de BFM TV n'est pas consacrée à lui, mais à la « quenelle ». Bref, on est loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété.
   Et pourtant, comme vous, j'ai essayé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 12:12 (CET)

   Oui, j'ai vraiment l'impression que sans son association avec Dieudonné, il serait au même niveau de notoriété que ces centaines de professionnels du spectacle (ah, toujours le trip "nous, les obscurs, les sans-grade"... ) qui font leur bonhomme de chemin sur les planches (café-théâtre et autres) ou à l'écran (du genre petit rôle du gars qui ouvre une porte), en gagnant leur vie mais sans accéder à une celebrité particulière. Ceci dit, il semble avoir été très actif au café-théâtre (donc il a sans doute une certaine légitimité professionnelle), mais ça n'en a pas fait quelqu'un de très connu pour autant. Bon, il y a sûrement des gens tout aussi peu connus qui ont réussi à s'incruster sur wikipédia sans qu'on fasse attention. Mais lui, manque de pot, ses trucs avec Dieudonné font qu'il est juste assez connu pour qu'on le remarque ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 12:17 (CET)

   Finalement, je crois que je vais voter supprimer, parce que sa notoriété est vraiment trop limitée. S'il avait, comme par exemple Bruno Moynot, tenu au moins une fois un rôle très connu du grand public, ça pourrait le faire (je crois pouvoir me hasarder à prédire que ça ne risque plus de lui arriver après son numéro de déporté), mais contrairement à leurs collègues du Splendid, la troupe du Café de la Gare n'a jamais vraiment cassé la baraque au cinéma en tant que telle, bien que des vedettes en soient issues. Le truc avec Dieudonné est relativement connu (hélas), mais tout peut être dit dans l'article sur Dieudonné sans qu'il y ait besoin de consacrer une page à son partenaire dans ces brillantes saynètes.

   @Azurfrog (d · c · b) : j'ai ajouté dans l'article Dieudonné une note indiquant que Jacky Sigaux, frère de Sotha (celle-ci est un peu oubliée aujourd'hui mais elle n'est pas n'importe qui non plus) et fils de Gilbert Sigaux, est un ancien du Café de la Gare. Je crois que c'est tout ce qu'il y a à en dire, et ça permet aux lecteurs intéressés par le pedigree de ce type d'en savoir un petit peu sur lui (et en effet, c'est intéressant de savoir que Dieudonné traîne dans son sillage un ancien du café de la gare, même si on ne peut pas dire que ce soit du premier choix en matière de vétéran du show-biz) Il est "sociologiquement" intéressant mais ça s'arrête là. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 16:59 (CET)

   Pour le coup, c'est malheureusement au moment de sa sortie "définitive de la scène" qu'il y a quelques chances qu'il acquiert une certaine notoriété, et/ou à l'occasion d'un fait dans lequel Dieudonné n'est pas impliqué... Mais en l'état, il ne me semble pas que ses précédentes prestations permettent de présager une future "reconnaissance" de ses talents par la profession/le grand public. --Fanchb29 (discuter) 8 février 2014 à 21:47 (CET)

5.  Supprimer Pas d'article centré sur cette personne attestant d'une vraie notoriété. Uniquement des petits rôles. Article supprimé avec raison et qui doit subir à nouveau le même sort. Jmax (discuter) 5 février 2014 à 07:14 (CET)
6.  Supprimer Je partage les avis précédents, pas de sources attestant de sa notoriété, recréation sans éléménts nouveaux. A supprimer donc.--Lefringant (discuter) 5 février 2014 à 09:19 (CET)
7. Après réflexion (voir plus haut) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 février 2014 à 16:59 (CET)
8.  Supprimer Pas de notoriétés réels. Passages canulardesques au surplus. --Ange Gabriel (discuter) 8 février 2014 à 19:10 (CET)
9.  Supprimer Aucune notoriété... Vanoot59 (discuter) 11 février 2014 à 14:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jacky Sigaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacky Sigaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacky Sigaux}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 2 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

Jacky Sigaux

Proposé par : Maurilbert (discuter) 25 octobre 2009 à 02:17 (CET)

Faire-valoir sur scène de Dieudonné... cette personne a-t-elle une carrière propre qui la rende admissible ? J'en doute fort.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer semble Hors critères Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 07:33 (CET)
2.  Supprimer Un peu juste par rapport aux critères. Certes il s'est trouvé médiatisé du fait de l'affaire Faurisson, mais juste en tant qu'aide de Dieudonné. --Zen 38 (d) 26 octobre 2009 à 13:01 (CET)
3.  Supprimer, faire-valoir uniquement, de ce que j’en sais. Il peut être à la fois mentionné sur l’article de Dieudonné et sur celui de l’affaire Faurisson, mais ne peut avoir un article à part. Nemoi a parlé le 26 octobre 2009 à 15:40 (CET)
4.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 26 octobre 2009 à 19:57 (CET)

Avis non décomptés