Discussion:Internet Research Agency

Incirlik et les trolls russes pro-Trump

Ici (http://www.thedailybeast.com/how-russia-dominates-your-twitter-feed-to-promote-lies-and-trump-too) on lit que des trolls (c'est pas clair si ce sont les meme suivis par A. Chen) ont inondé Twitter avec des messages concernant un stockage d'armes nucleaires. Il serait pertinent ajouter une section sur "Incirlik" (c'est l'hashtag de l'operation) ou mieux la mettre seulement dans la page Wiki relative aux ingerences russes dans l'election 2016 ?

Je rappelle que la base aérienne d'Incilirk en Turquie, est utilisé par l'armée américaine pour entreposer de l'armement nucléaire. Donc, cet info n'est pas une fake news. --Pythagorien (discuter) 6 août 2017 à 07:24 (CEST)

La présence d'armes nucléaires à Incirlik, connue de (presque) tout le monde, n'était en l'occurrence pas la fake new. Celle-ci laissait entendre que les Turcs avaient déployé des milliers d'hommes en armes autour de la base, sous-entendu pour peut-être se saisir de ces armes. --Lebob (discuter) 6 août 2017 à 09:54 (CEST)

En effet, même pendant le putsch, il n'y a jamais eu de siège autour de cette base. Encore une fake news de plus... --Pythagorien (discuter) 6 août 2017 à 12:57 (CEST)

Lien avec les élections américaines

M'intéressant beaucoup à cette organisation, je n'ai jamais rien trouvé de probant qui lie le IRA avec l'ingérence russe sur l'élection de Trump. L'article cousin du Wikipédia anglophone ne mentionne jamais un rôle du IRA dans cette élection. --Pythagorien (discuter) 6 août 2017 à 13:14 (CEST)

Bonjour Pythagorien, après vérification des 3 sources fournies, aucune ne fait le lien entre l'IRA et les élections américaines. C'est donc au mieux un travail inédit ou pour parler en termes diplomatiques une sérieuse sollicitation des sources. J'ai supprimé le chapitre. Cdt --Thontep (d) 6 août à 16:02 (CET)

 Lspiste :, qui a quelques problèmes après deux reverts à venir en page de discussion, voudra bien venir nous expliquer cette nouvelle règle wikipédia qui permet de créer un chapitre complet avec des sources qui ne mentionnent à aucun moment le sujet de notre article. On est dans la définition exacte du travail inédit : pour vous rafraîchir la mémoire : « Mais ils (les TI) s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia ». Cdt --Thontep (d) 6 août à 17:51 (CET)

Bonjour Thontep, en effet, l'IRA a jusqu'ici été suspecté de troubler l'opinion publique concernant les évènements en Ukraine (les forums se sont déchaînés au sujet de l'Eurovision 2017 en Ukraine notamment) ou encenser la politique intérieure. Mais, l'IRA n'a jamais été mis en cause de façon directe et sérieuse sur l'élection de Trump. Sachant que le rôle des trolls de l'IRA se limitant à troller dans les forums et réseaux sociaux (c'est à dire, polémiquer ou insulter), leur prêter un pouvoir d'influence décisif dans la politique américaine c'est exagérer leur réel influence. --Pythagorien (discuter) 6 août 2017 à 19:40 (CEST)

Merci à vous  Thontep de prendre le temps de m'expliquer ce qu'est un « TI » sur Wikipédia. Merci aussi d'en profiter au passage pour m'informer sur les nouveaux usages en vigueur : désormais, on peut supprimer massivement les sections et les sources d'un article, puis exiger que celui qui s'avise d'en rétablir ne serait-ce qu'une partie vienne se justifier au préalable en PdD. Voilà qui simplifie en effet grandement les opérations de mise en conformité et autres mises à jour.

Ce qui m'intrigue néanmoins, c'est de constater que le contenu que prenez tant à cœur de supprimer figure de manière détaillé dans l'article Accusation d'ingérences Russes, lequel est essentiellement une traduction de l'article anglophone, y compris pour les sources. Les critères anglo-saxons seraient donc différents en ce qui concerne la validité des sources ? D'autre part, je serais curieux de connaître la raison qui vous a fait supprimer les références à cet article en particulier, dans « Article détaillé » et « Article connexes ». D'autant plus que l'article « Ingérences » contient évidemment des liens vers le présent article. — Lspiste ^~palabrer 6 août 2017 à 22:24 (CEST)

je vous en prie  Lspiste :, il n'est jamais inutile de se voir rappeler les règles de wikipédia. Selon votre habitude, vous ne répondez pas aux questions qui vous sont posées et vous ne nous expliquez pas pourquoi vous réintroduisez un chapitre dans lequel aucune source ne concerne le sujet de l'article présent. Le chapitre Usine à trolls russe de l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 est en effet sourcé par les mêmes sources et pour introduire exactement le même TI, c'est-à-dire le lien non sourcé entre l'IRA et l'élection présidentielle américaine. J'ai rajouté un bandeau de pertinence au passage incriminé. Wikipédia n'étant pas la source de wikipédia, vous aurez l'amabilité de nous fournir des sources qui évoquent réellement un lien entre l'IRA et l'élection présidentielle américaine avant de tenter de réintroduire ce chapitre qui comme Pythagorien et moi vous l'expliquons est en l'état un TI. Cdt --Thontep (d) 6 août à 23:24 (CET)

Liens avec la Trump's Troll Army

Pourquoi avoir supprimé le lien vers la page Wikipédia de la Trump's Troll Army dans le paragraphe "articles connexes" ? Effectivement il n'y a pas de preuves établies de la relation entre celle-ci et l'IRA mais les sujets sont proches. Même si ces deux organisations n'ont pas de liens il est question de trolling dans les deux cas, et plus particulièrement de trolling lié à la politique d'Etat. Il peut alors être intéressant de les renvoyer l'un à l'autre ne serait-ce que pour prendre connaissance de ces nouvelles formes de trolling naissantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IAEP.benedicteM (discuter), le 8 octobre 2017 à 14:49 (CEST)

En effet, et c'est la raison pour laquelle je viens de rétablir la présence de ces articles connexes. — Lspiste ^~palabrer 8 octobre 2017 à 16:27 (CEST)

bonjour, Lspiste, en dépit de la discussion qui avait été menée ci-dessus et dans laquelle il était incapable de fournir la moindre source montrant un lien avec les élections américaines a replacé en loucédé ces liens. Sans sources dédiées et centrées, elles ne sont rien d'autre qu'un travail inédit comme le précise wikipédia : « Mais ils (les TI) s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia ».

Je signale l'usage contrevenant à toutes les règles d'un contributeur expérimenté comme Lspiste qui utilise ici une référence de 2015 pour sourcer un événement de 2016 et encore de de surcroit en résumé introductif... Cdt --Thontep (d) 8 octobre à 17:02 (CET)

Je signale aussi à toutes fins utiles que vous racontez n'importe quoi, faute d'avoir lu le commentaire de dif ou de faire comme si vous ne l'aviez pas compris. Dans les deux cas le résultat est le même : mauvaise foi et accusation diffamatoire. Venant d'un spécialiste du révisionnisme des sources, réinformateur et promoteur du Boulevard Voltaire, c'est quasiment un compliment. — Lspiste ^~palabrer 8 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Lspiste, en dehors des attaques ad hominem - je vous invite d'ailleurs à relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle -, avez-vous un seul élément factuel nouveau ? Vous replacez cette phrase « Ces comptes [de l´IRA]... auraient également influencé l’élection présidentielle américaine de 2016 en faveur de la candidature du républicain Donald Trump ». Votre commentaire de dif est le suivant : « c'est sourcé plus bas, avec la réf suivante ». Or la référence immédiate après cette phrase est un article de share.america.gov du 4 novembre 2015 et le lien suivant est un article de buzzfeed du 2 juin 2014 !!! Cdt --Thontep (d) 8 octobre à 19:15 (CET)

Pourquoi l'anglais ?

En version originale, cette organisation se nomme Агентство интернет-исследований, ce que DeepL traduit par Agence de recherche sur Internet. Quel est l'intérêt du titre anglais dans fr.wikipedia.org ?

--Noliscient (discuter) 8 avril 2022 à 14:23 (CEST)