Discussion:Internationale communiste

Photo falsifiée

La photo montrant Staline, Lénine et Kalinine

1) est falsifiée, au sens où elle est tronquée et plusieurs personnages effacés (cf discussion ici: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Stalin-Lenin-Kalinin-1919.jpg)

2) n'a qu'un rapport indirect avec le sujet de l'article : il ne s'agit pas d'une photo prise lors du congrès de fondation de l'Internationale (auquel je ne crois pas que Staline assistait) mais 2 semaines plus tard lors du congrès du Parti communiste panrusse.

En conséquence, il faut retirer cette image.

Fait. --Horowitz (d) 12 mars 2011 à 00:56 (CET)

Introduction

Laissez-moi deviner ... Vu que l'Internationale Communiste a été associée à la figure de Joseph Staline, et vu la mauvaise réputation de ce dernier, vous voulez à tout prix éviter d'associer aucunement le communisme avec lui, c'est bien cela ...? Si c'est le cas, c'est un peu léger comme prétexte à un revert, et ça confine même au WP:POINT.

Mais je peux bien évidemment me tromper dans mes hypothèses. Dans ce cas, merci de bien vouloir éclairer ma lanterne. Melancholia (d) 31 octobre 2012 à 15:59 (CET)

Tu devines bien mal. (et de toute façon, il y a "communiste" dans le nom de l'organisation, alors...)

L'IC a eu un rôle historique majeur, bien évidemment ; mais d'une part c'est limité dans le temps (à peine plus de vingt ans d'existence), ensuite ta formulation est floue ("représente" ?) et abusive (il y a des courants communistes hors de l'IC, avant et après 1919).

On peut donc trouver formulations plus exactes et pertinentes.

Cordialement. --Horowitz (d) 31 octobre 2012 à 16:23 (CET)

Mes dons de médium sont en effet assez limités, je l'avoue.

S'il s'agit de discuter sur une meilleure formulation, il n'y a pas de soucis, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai ouvert cette discussion. Si représente ne vous convient pas, on en discute jusqu'à arriver à un bon accord. On n'efface pas le tout, brutalement, comme vous venez de le faire. Discutons, donc. Quel autre terme proposez-vous ?

Sinon, il y a peut-être comme vous le dites d'autres organisations communistes, mais aucune n'a l'influence et la reconnaissance de l'IC à cette époque. La formulation, au niveau du fond, ne m'apparaît donc pas comme abusive.

Cordialement, Melancholia (d) 31 octobre 2012 à 16:40 (CET)

D'accord avec Melancholia. La prédominance à l'époque de l'Internationale communiste, à côté de laquelle les autres organisations communistes sont insignifiantes, est difficilement discutable. Jean-Jacques Georges (d) 31 octobre 2012 à 18:51 (CET)

"L'Internationale communiste a été au cours des années 1920 et 1930 la principale mouvance se réclamant du communisme à l'échelle internationale."

(d'un autre côté la phrase ajoutée n'est pas franchement nécessaire ; mais au moins avec ma proposition de modification ce ne serait plus factuellement inexact) --Horowitz (d) 1 novembre 2012 à 13:58 (CET)

Les autres internationales, trotskystes compris, sont tellement insignifiantes à côté que l'Internationale communiste est peu ou prou ce que l'on entend, entre 1919 et 1943, par "mouvement communiste international". Jean-Jacques Georges (d) 1 novembre 2012 à 20:56 (CET)

Oui, c'était un peu mon idée lorsque je l'ai écrit. Je vois qu'on est sur la même longueur d'onde, ce qui me rassure un peu : ce que je voulais formuler n'était pas totalement stupide. Melancholia (d) 1 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Je ne vois pas d'opposition motivée à : "L'Internationale communiste a été au cours des années 1920 et 1930 la principale mouvance se réclamant du communisme à l'échelle internationale." ? --Horowitz (d) 2 décembre 2012 à 23:06 (CET)

+1. cette formulation me semble fondée, il y a effectivement pendant ces années la domination écrasante mais non exclusive du communisme soviétique.--Roucas (d) 3 décembre 2012 à 09:24 (CET)

L'important est qu'on comprenne bien que cette domination est écrasante et que les autres mouvances "communistes" ne sont quasiment rien à côté. Quand on dit "communiste" à l'époque, on dit dans 99% des cas "Internationale communiste". A ce titre, la formulation actuelle ne me dérange pas. Jean-Jacques Georges (d) 3 décembre 2012 à 14:01 (CET)

Il n'y a que 3 courts paragraphes dans cette intro : je ne vois donc pas trop l'intérêt de répéter dans le 2e ce qui est déjà dans le 3e. Ma version est donc à la fois moins redondante, et nettement plus précise quant à la périodisation. --Horowitz (d) 19 février 2013 à 14:33 (CET)

Non : il faut une mention de la prépondérance, et du rôle de l'URSS (pas seulement du PCUS en particulier, même si les deux sont évidemment liés). Si vous pouviez arrêter de remettre vainement la question sur le tapis, ce serait bien. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 14:51 (CET)

D'accord avec JJG : entre « principale » et « disposant d'une écrasante suprémacie », il y a un gap énorme. La nouvelle formulation de JJG, qui mentionne l'influence qu'a eu l'URSS, a ma préférence. Melancholia (d) 19 février 2013 à 17:52 (CET)

Egalement pour moi. Celette (d) 19 février 2013 à 20:52 (CET)

Avis conforme JJG. Langladure (d) 20 février 2013 à 06:51 (CET)

"mentionne l'influence qu'a eu l'URSS" : c'est effectivement indispensable. Et c'est pour ça que c'est déjà mentionné (dans le 3e paragraphe de l'intro). Pourquoi une répétition dans une intro si courte ?

Rien n'empêche de toute façon de remettre la périodisation plus précise qui était dans ma version. --Horowitz (d) 20 février 2013 à 20:53 (CET)

Stop. Arrêtez votre guéguerre. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2013 à 00:11 (CET)