Discussion:Éditions Inculte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Inculte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Inculte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Inculte}} sur leur page de discussion.

Inculte

Proposé par : Litlok (m'écrire) 3 janvier 2012 à 11:35 (CET)

La notoriété ne me semble pas établie. L’article du Nouvel Obs a disparu mais il était présent ; cependant, la revue n’est que mentionnée dans Labyrinthe. La revue n'est aussi que mentionnée dans le Magazine Littéraire, dans un article consacré à l’un de ses fondateurs. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2012 à 11:50 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 11 janvier 2012 à 00:02 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver books.google donne plusieurs autres références : Le Magazine littéraire : « Alors que vient de paraître le numéro 8 d'Inculte, brillante revue littéraire et philosophique qui consacre cette fois son dossier à «La récupération» », Le Matricule des anges (7 références), François Bégaudeau « Ces interrogations irradient, directement ou non — le plus souvent indirectement, en creux, par la bande et en contrebande —, toute la démarche de la revue Inculte, ses thèmes et ses options éditoriales. ». -- Lydio (d) 3 janvier 2012 à 18:20 (CET)
2.  Conserver. "On la connaît bien désormais" disait - en 2006 - Libération. Voir aussi ici ou écouter là. Et ça sur Google. On parle beaucoup, par exemple ici, ici ou là, du numéro qu'ils vont (ou viennent de) sortir sur Sebald et il me semble normal que WP puisse renseigner le lecteur à leur sujet.— Racconish ^D 4 janvier 2012 à 11:16 (CET)
3. Me semble toujours dans la zone grise, mais le premier article de Libé pointé par Racconish me fait maintenant pencher pour la conservation. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2012 à 13:27 (CET)

   Pour sortir du gris: Livres Hebdo leur a consacré 3 articles thématiques, hélas pas en accès libre : "Naïve accueille Inculte", le 15/12/06, "Inculte est de nouveau dans les starting-blocks " le 9/1/09, et "Positionnement : Inculte publie aussi des livres', le 29/4/11. — Racconish ^D 4 janvier 2012 à 14:06 (CET)

   Effectivement, c'est suffisant. Y aurait-il moyen d’enrichir l’article avec ces contenus ? Litlok (m'écrire) 4 janvier 2012 à 14:12 (CET)

   Merci. Je ne suis malheureusement pas abonné à Livres Hebdo. Quelqu'un d'autre ? — Racconish ^D 4 janvier 2012 à 14:23 (CET)

Supprimer

1. Me semble trop limite : voir la motivation. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2012 à 11:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :