Discussion:Éditions Inculte

Comité éditorial

Après avoir moi-même soigné la liste des membres du comité éditorial, je considère qu'il vaut mieux la supprimer. En effet, elle est devenue l'occasion de diverses campagnes belliqueuses engagées par des IP (celle-ci ou celle-là, entre autres) ou des attachés de presse très compromis. Il s'agit évidemment d'une pratique qui ne va pas dans l'intérêt de l'encyclopédie et qui tombe sous le coup des recommandations WP:AUTO. La valeur encyclopédique d'une telle information étant par ailleurs à démontrer, je n'y vois actuellement que le support d'un contenu promotionnel. Je la supprime donc et reverterai tout ajout non motivé par un argument recevable au sens wikipédien du terme. — ADj a dit... ^[répliquer] 10 mars 2010 à 23:06 (CET)

En réalité le problème ne se pose pas : L'infobox qui proposait d'inscrire le comité éditorial était erronée (infobox pour la presse quotidienne). Dans celle qui est prévue spécialement pour les revues, il n'y a pas d'entrée « comité éditorial », ce qui s'accorde avec le simple bon sens. L'affaire est donc close. — ADj a dit... ^[répliquer] 11 mars 2010 à 00:04 (CET)

J'ai remis Jérôme Schmidt, mais dans les fondateurs, au sens où il est important que ceux-ci soient mentionnés, notamment du fait qu'il y ait aussi bien un article sur Nouvel Obs, que le Magazine Littéraire, j'espère que vous aurez la délicatesse, cette fois-ci de ne pas effacer cette mention au sens où elle est référencée.--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 06:23 (CET)

J'ai re effacé cette mention inutile, J. Schmidt n'étant pas un écrivain reconnu: point final. Merci aussi de cesser votre pushing d'attaché de presse, vous en devenez inconvenant. Et l'article a été synthétisé par mes soins dans des proportions décentes pour ce qui n'est qu'une éphémère revue littéraire. A en faire plus, il sera légitime de se demander quelles sont vos motivations pour imposer un nom inutile dans un style improbable (je vois que votre article est assez indigent en publications : explication de votre activisme sur cet article ou celui de L. limongi, pour complaire à d'éventuels édditeurs ?). Evitez aussi d'accuser tout le monde dès qu'on touche à "votre" J. Schmidt, vous n'avez aucune autorité particulière ici, il serait bon qu'on vous le rappelle: encore un coup de ce genre et vous allez faire les beaux jours de WRATH . --Couscous banania (d) 11 mars 2010 à 10:43 (CET)

Bienvenue Couscous. Enfin quelqu'un qui vient examiner cette sombre affaire d'autopromotion éhontée. Ce que vous dites est parfaitement vrai. J'ajouterais seulement que, pour ma part, le point essentiel étant la défense de l'encyclopédie contre les dérives promotionnelles, il est inadmissible que Felipe (c'est ainsi que l'appellent ses amis) et d'autres "contributeurs" (anonymes) refusent absolument de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, à savoir que les informations que contiennent les articles doivent être des informations de niveau encyclopédique. La liste des collaborateurs d'une entreprise n'est pas en soi encyclopédique. Seuls les faits notables doivent être conservés. Or il est notable que les éditions inculte sont animées par un collectif d'écrivain, mais certainement pas qu'elles ont un comité éditorial, toute maison d'édition ayant un comité éditorial. Vu que ce monsieur Schmitt est un inconnu, le fait qu'il participe à un comité éditorial en tant qu'éditeur n'a strictement aucune valeur encyclopédique. Point-barre.

J'ajoute à l'attention de Felipe, qui me parle de délicatesse... Laissez moi rire ! Vous êtes l'auteur de diffamations et de délations contre moi. Le cynisme a ses limites. WP:FOI aussi ! 81.57.80.244 (d) 11 mars 2010 à 11:48 (CET)

La seule différence c'est que Jérôme Schmidt est fondateur de la revue en 2004 avec deux autres mentionnés. Cf. les liens que j'ai mis.--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 11:55 (CET)

Oui mais on s'en moque totalement: ce Jérôme Schmidt est un INCONNU, combien de fois faut-il vous le dire, on ne va pas en parler ici (et pourquoi pas la femme de ménage des éditions pendant que vous y êtes!!!). La vraie question est : pouquoi vous acharnez-vous-vous à remettre ce Schmidt dans tous les articles de la revue et des auteurs d'Inculte, quel est votre intérêt personnel car cela n'a RIEN D'ENCYCLOPEDIQUE ? Pourquoi LUI qui n'est personne: depuis 15 jours, si j'en crois vos contributions, vous l'avez remis plus d'une vingtaine de fois ? Dîtes la vérité, ou taisez-vous et ne touchez plus à cela, reposez-vous, ça vaudra mieux, vous commencez à vous couvrir de ridicule (sans parler de votre article: franchement, ne sentez-vous pas le ridicule, vous avez sans doute fait des choses, mais vous êtes un artiste TRES CONFIDENTIEL surtout présent sur Internet.... et Wikipédia, vous auriez intérêt à vous présenter de façon plus modeste... Rien que pour Libé où vous prétendez avoir "régulièrement" écrit entre 2002 et 2006, vérification faite vous y avez publié 4 rebonds dont 2 - la moitié - avec un autre auteur. Et quand on regarde votre bio, tout est à l'encan, ça frise le concours floral...). --Couscous banania (d) 11 mars 2010 à 12:15 (CET)

Comme dit par un autre wouaf wouaf !!! Pour Libé c'est pas moi qui ait marqué cela et j'ai écrit 10 articles exactement. Vous délirez. Je m'en fiche que vous écriviez que j'ai peu publié dans Libé, etc etc tout cela est HS ici. Je n'interviens que sur la revue Inculte pour que les fondateurs soient respectés, et non pas la femme de ménage.--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 12:21 (CET)

Et bien justement, si ce n'est pas vous qui l'avez écrit (Libé) - mais je vais vérifier et remonter très attentivement l'historique de votre article - et que cela est faux: corrigez-le ! 10 articles: ça m'étonnerait, ou envoyez les preuves: faites la recherche sur le site de Libé ou google, il n'y en a que 4 dont 2 avec co-auteurs. Et relisez La grenouille et le boeuf de Lafontaine, puis méditez, vous en avez besoin : le bling bling de l'époque semble vous être monté à la tête... --Couscous banania (d) 11 mars 2010 à 12:32 (CET)

Tout cela est Hors sujet : //// mais pour vous montrer que je ne suis pas mytho : 1er avril 2204, 12 mars 2003, 24 janvier 2005 cela fait trois seul, et il y en a encore 4 que vous pourrez trouver + 3 en cosignature. Vous êtes tout simplement assez mesquin et peu renseigné, ou avec la mémoire courte et abîmée. //// Ici c'est la discussion à propos de Inculte et pas de moi ou de je ne sais qui. Jérôme Schmidt est fondateur de la revue, j'ai mis les références notamment à un article du Magazine littéraire.--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 12:41 (CET)

Couscous banania, faux-nez bloqué indéfiniment. - phe 11 mars 2010 à 20:04 (CET)

Aïe aïe aïe... C'est quoi ce bordel ? Dans l'encyclopédie, on n'indique que des informations encyclopédiques. Le fait que les éditions inculte sont animées par un collectif d'écrivains est un fait notable. Mais le fait qu'elles ont un comité éditorial est une banalité pour n'importe quelle maison d'édition. Les membres de ce comité, même s'ils ont fait plus ou moins partie de l'équipe fondatrice, n'ont vocation a être évoqués dans l'article Inculte que s'ils sont connus par ailleurs. Ce n'est pas le cas de ce Schmitt. Arrêtez de prendre WP pour votre support publicitaire ! Point barre. Quant à vos appels à la délicatesse, Monsieur Felipe, dois-je évoquer une fois de plus les diffamations et délations de votre part à mon endroit ? Le cynisme a ses limites. WP:FOI aussi. — ADj a dit... ^[répliquer] 11 mars 2010 à 13:12 (CET)

Désolé de vous contre-dire, mais en l'occurence les fondateurs sont plus importants pour une revue que tout comité ou je ne sais quoi. Les temps modernes (cf : [1] ) on rappelle bien que c'est Sartre qui les a fondés, et cela pour beaucoup de revue, dont on oublie souvent qui fut membre et animateur. De toute façon, je ne fais plus de revert, j'attends de voir ce qui va se passer.--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 13:20 (CET)

C'est vrai que Sartre est un inconnu en dehors des Temps modernes. — ADj a dit... ^[répliquer] 11 mars 2010 à 21:25 (CET)

A. Djian, faux-nez bloqué indéfiniment. Xic _{[667 ]} 11 mars 2010 à 21:50 (CET)